Fyren har mega formue og har levd nøkternt og tilbaketrukket hele livet. At han har gjort det selv er umulig det kan vel alle være enige om, og hvis han betaler noen for å gjøre det gjør han seg selv til utpressingsobjekt resten av livet. Kan presse mye penger ut fra en med milliarder på bok når pressmiddelet er resten av livet i fengsel. Du gjør deg selv til slave resten av livet.
Politiet har aldri hatt et spor å gå på, men når saken er så stor så må de sette alle kluter til å etterforske. Uten spor hvem kan man granske da? Familie. Etterhvert over 18 måneder bygger man selvsagt opp indisier som at forholdet var turbulent, Hagen har sikkert gjort en del småkriminalitet for å komme i posisjonen han er i dag etc. Over tid så har han sikkert også gitt forskjellige forklaringer noe som er typisk for folk som er uskyldige, man glemmer eller endrer detaljer. Til slutt må politiet gjøre en pågripelse rett og slett pga mengden ressurser som har blitt satt inn og det er nettopp dit vi har kommet i dag.
Om han er skyldig eller ikke er vel umulig å si, men fyren har jo absolutt ingen motiv. Han er 70 år gammel, hvor mye lidenskap kan det være igjen i forholdet? Penger er ingen problem og vil åpenbart bli et problem hvis han gjennomfører noe slikt. Uansett hvordan man vrir og vender på det så har Tom Hagen fått resten av livet sitt snudd på hode fra den dagen kona forsvinner. Ser på Hagen som en rimelig gjennomtenkt type og å gjennomføre dette for han ville ha vært ekstremt dumt uansett hvordan du vrir eller vender på det.
Tror ikke han blir dømt, tviler på at han er skyldig og synes hele dette opplegget egentlig er forferdelig av politiet. Man ser jo allerede på avisoverskrifter at han er forhåndsdømt i media.
Politiet har drevet på med piss hele tiden. F.eks når de gjennomsøkte tjernet bak huset, når de går ut og sier at mangelen på livstegn antakeligvis betyr at det ikke er snakk om en kidnapping/utpressingssak? Hva faen betyr det? Hun er åpenbart død men motivet var jo selvsagt å få penger ut av Hagen og da er det selvsagt i prinsippet en kidnapping/løsepenge sak.
Forstår ikke logikken i det hele tatt. Måten gjerningspersoner har gått fram på er etter min mening perfekt. Å gi livstegn øker sjansen for å bli tatt betraktlig, å returnere offeret selv om pengebeløpet blir utbetalt øker sjansen for å bli tatt betraktelig. Noen som går gjennom stegene med krypto valuta etc kan sakene sine og det er helt åpenbart for meg at selv om løsepenger skulle blitt betalt i fullt allerede 5 timer etter kidnappingen skjedde, så ville aldri kona hans bli returnert i live. Mest sannsynlig var hun død før de gikk ut av huset ettersom dette minsker sjansen for at ting går galt i prosessen etter kidnapping. Funderte mye på hvordan man gjennomfører dette på perfekt måte etter at denne saken kom ut og kom fram til denne prosessen etter min mening:
1. gjør løsepenger på kryptometoden med samme regler som gjerningspersoner hadde. Gjør det helt klart at ingen livstegn vil bli gitt. Legg til en klausul som sier overfør 1M i uken fram til hele beløpet er klart hvis ikke så dør hun.
2. kidnapping utføres med tørkle+kloroform teipes over munn. Offeret slutter og puste og kommer aldri til å våkne igjen.
3. Dump offeret en eller annen plass, aner ikke hva som er optimalt her
4. dra tilbake til hjemlandet og lev som normalt. Å gjennomføre noe slikt i eget land er idiotisk etter min mening. Mulig hvis man er psykopat så kan man leve med å få saken trykt nedover seg gjennom media hver dag og da ser man kanskje annerledes på akkurat dette. Kan hende det er samvittigheten min som påvirker meg her.
I mellom har man alle steg med spaning, anskaffelse av kjøretøy etc. Måten å lykkes er å velge rett offer på rett lokasjon. Skjermet oppkjørsel i et vanlig nabolag er perfekt noe som ble valgt ut her.
Sitat av
Tøffetom
Dette fikk ting til å falle mer på plass for min del. Intuitivt virker det uforståelig at økonomi skal indusere noen form for motiv, men når en ser på dette så ser en dypt inn i sjelen til Hagen. Han er en av de søkkrike onkel-Skrue karakterene; en som uansett hvor mye han akkumulerer aldri vil slutte å telle vekslepengene etter å kjøpt seg en tyggis.
Når en også ser at særlig urimelige særeier, som dette helt åpenbart var, kan settes helt eller delvis til side - da tror jeg du nærmer deg motivet til en ræv som han.
At han ikke gir fra seg aksjer i selskapene han eier er vel helt naturlig. Man kan miste kontrollen over selskapet hvis kona skulle fått disse i et oppgjør og solgt f.eks. Er enig i at likvide midler bør deles rettferdig, men for aksjer bør dette 100% ikke gjøres.
Hva om man f.eks eier 51% av et selskap for å beholde kontroll, så skilles man og kona får 10% f.eks. Hun selger og man mister kontroll og styringen av selskapet man har bygget opp fra grunnen og viet livet sitt til? Absolutt ingen rettferdighet i det.
Fakta er at Hagen er millardær men han har ikke solgt seg ut av egne selskaper, så han er milliardær i verdier men ikke i likviditet. Fyren er vel top 500 rikest i norge men bor i en bolig og kjører en bil som passer til en som er topp 400 000 rikest. Rett og slett investert alt i egne firma, det står respekt i den arbeidsmoralen.
Angående endringen i 1993 så kan denne settes i perspektiv. I 1993 var vi på slutten av en enorm finansiell krise og jeg regner med at boligen ble ført over på han og deretter belånt for investering i firma. Kan lese mer om dette her:
https://www.ssb.no/bank-og-finansmar...ner/bankkrisen
Man kan anta så mye man vil men vi vet absolutt ingenting angående motiver for forskjellige ting, og det meste har vanligvis en logisk forklaring.
Sist endret av cesece; 28. april 2020 kl. 22:38.
Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.