Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  51 4754
Hei,

her for noen uker siden havner jeg i en slosskamp på et utested. Jeg står fredelig og danser da jeg blir skumpet borti og treffer et bord uten å gjøre noe videre skade. da reiser han ene på bordet seg og dytter meg i rygger. jeg snur meg i forskrekkelse og spør "hva gjør du?" uten en agressiv tone. Da dytter han meg hardt i skulderen og kommer mot meg med et sint utrykk i ansiktet. han var med en venn på bordet og 2 andre venner litt lenger bak i lokalet. jeg var alene. Da han kommer mot meg føler jeg meg truet og slår han en gang i kjeven så han besvimer og faller bak i sofaen han satt i. mens han er på vei ned slår jeg han i refleks en gang til med venstre hånda og når han er nede sparker jeg han(ikke veldig hardt) i overkroppen før jeg så snur meg mot kompissen hans som jeg fryktet at kom mot meg for å ta meg han også. da kommer det flere vakter og bryter inn.

Jeg skal nå møte i retten for dette tilfellet. jeg mener selv at jeg handlet i nødverge da jeg følte meg truet av personene(e). Fornærmede fikk bl.a. kutt i leppa og måtte på legevakta osv. vet ikke helt hvordan tilstanden hans er, men han kunne vært bedre.

Hvilke reaksjoner vil dette få for meg? er jeg skyldig/uskyldig? har dere noen eksempler på lignende saker som har gått igjennom rettssystemet, og hva utfallet ble?

takk for svar!
Selvforsvar!
Ja, du følte deg truet og beskytta deg selv.
HAr ingen erfaring med slike saker selv, men det blir vel opp til dommeren eller en jury og avgjøre hvorvidt du starta bråket eller ikke.
Virka jo ikke som du begynnte aggresjonen her, men det var du som slo først, og det vil nok ikke bli sett på som handling i nødverge å sparke en fyr som ligger besvimt i sofaen.
førstemann på månen
Du får nok noe redusert straff fordi du ble provosert, men tror ikke du kan dra den så langt som selvforsvar. Om du ikke hadde sparka han kunne det kanskje gått.
Ikke for å være en partypooper, men jeg tror de andre har ett annet syn på saken enn du har, så du må ta med i beregningen at det kommer til å helle litt mot den andre partens ord uansett hva som skjedde.
La-Li-Lu-Le-Lo
Sixer's Avatar
19 4
Er ganske sikker på dette, da jeg hadde Rettslære på videregående og Juss og Militærmakt i førstegangstjenesten.

Forsvarsmåten må være proporsjoner i forhold til angrepsmåten. (Bare gjør det som er HELT nødvendig.)

Tar utgangspunkt i at du visste at han ville gi deg en på tygga, og du ga han en før han fikk sjansen.

Tenker også på at selvforsvar er for å avverge et angrep. Siden du fortsetter å slå og sparke han når han er nede tenker jeg at du kan få pryl for dette. Var vel han som var i en selvforsvarsposisjon, der.
Sist endret av Sixer; 25. februar 2012 kl. 15:11.
Har vært i flere rettsaker hvor slike som deg blir dømt. Det er egentlig helt greit. Du slår og sparker først. Du kunne da bare ha gått din vei ??? Eller er du en sånn hissigpropp som må vise hvor sterk du kan være ?
Du slipper aldri i livet unna med at dette var selvforsvar. Det blir kanskje formildende pga en slags selvforsvar/ikke uprovosert, men flere slag og et spark på en som ligger nede så regner jeg med du vil få straff etter gjeldende rettspraksis for vold.

Du kan jo lese denne saken.
Sist endret av Don Veto; 25. februar 2012 kl. 15:16.
Du skal ALDRI slå noen..

Han slo ikke deg, så da er det ikke selvforsvar så lenge du ikke ble truet med noe våpen.
Kjenner flere som har blitt dømt i samme situasjon som deg. Er en grei tommelregel å vente med å slå til noen har slått mot deg først.
Sitat av Commendatore Vis innlegg
Do er føkka!
Vis hele sitatet...
Registreringsdato: jan 2012
Sted: krakow
Innlegg: 11

....drita polakker vettu
Sitat av Ella Vis innlegg
Har vært i flere rettsaker hvor slike som deg blir dømt. Det er egentlig helt greit. Du slår og sparker først. Du kunne da bare ha gått din vei ??? Eller er du en sånn hissigpropp som må vise hvor sterk du kan være ?
Vis hele sitatet...
Noen ganger må man stå opp for seg selv. Hvis han blir dyttet flere ganger ganger når han er uskyldig, så mener du at han er den som skal forlate utestedet?? Ikke faen. Stand your ground.

Er en grei tommelregel å vente med å slå til noen har slått mot deg først.
Vis hele sitatet...
Er heller en grei tommelregel å være den som slår først, hvis det ligger i lufta at han andre begynner å bli blodkeen på å danse. Da slipper du å spise grus/asfalt/gulv.
Du kommer ikke langt med selvforsvar eller nødverge her.
Du skal bruke minst mulig vold for å forhindre det. Og slå han mens han er på vei ned for å så sparke han når han ligger nede går IKKE under nødverge eller selvsforvar.
Er straffelovsparagrafen 48 som om jeg ikke husker feil som regulerer nødverge. Denne har du ingen grunn til å påberope deg
Tror ikke et slag i ansiktet og et spark i brystet på en bevisstløs person ansees som selvforsvar.
La-Li-Lu-Le-Lo
Sixer's Avatar
19 4
Sitat av ferskvann Vis innlegg
Noen ganger må man stå opp for seg selv. Hvis han blir dyttet flere ganger ganger når han er uskyldig, så mener du at han er den som skal forlate utestedet?? Ikke faen. Stand your ground.
Vis hele sitatet...
Tror ikke du kommer langt i retten med dette. Kunne heller forlatt utestedet og avverget faren ved å "spise grus/asfalt/gulv" som du sier.
Sist endret av Sixer; 25. februar 2012 kl. 15:48.
Sitat av Sixer Vis innlegg
Tror ikke du kommer langt i retten med dette. Kunne heller forlatt utestedet og avverget faren ved å "spise grus/asfalt/gulv" som du sier.
Vis hele sitatet...
Hadde virkelig du latt deg bare bli slått av en person bare for å avverge en fare? Du avverger jo ikke faren når en person kommer og slår deg, for alt du vet så klikker han og slår deg helseløs. Greit nok at man skal unngå slike situasjoner, men når en person viser aggressiv atferd og du er redd for at han skal slå deg, så er det etter min mening å slå i nødverge. Dog så slo TS personen en gang til etter at han besvimte, og sparket han, altså ikke nødverge. Men heller unødvendig bruk av vold.
Sist endret av SemiColon; 25. februar 2012 kl. 15:53.
Du kan ikke svare tilbake så sterkt bare fordi du føler deg truet av adferden hans. Dette blir en subjektiv mening. Så hvis jeg blir redd for en narkoman som jeg møter på helsetid så kan jeg banke han helseløs for å avverge en fare som ikke har skjedd?
Det er noe som heter prevantivt nødverge men dette benyttes VELDIG sjelden eller stort sett aldri. Begrepet er så snevert at det er umulig og finne noe særlig med rettspraksis.
Ufrivillig filosof
Kusetjuv's Avatar
Det at du sparka han mens han lå nede, kan føre til at du blir straffa.
La-Li-Lu-Le-Lo
Sixer's Avatar
19 4
Sitat av SemiColon Vis innlegg
Hadde virkelig du latt deg bare bli slått av en person bare for å avverge en fare? Du avverger jo ikke faren når en person kommer og slår deg, for alt du vet så klikker han og slår deg helseløs. Greit nok at man skal unngå slike situasjoner, men når en person viser aggressiv atferd og du er redd for at han skal slå deg, så er det etter min mening å slå i nødverge. Dog så slo TS personen en gang til etter at han besvimte, og sparket han, altså ikke nødverge. Men heller unødvendig bruk av vold.
Vis hele sitatet...
Har på ingen måte sagt at jeg ville ha blitt slått sånn uten videre. Tråden er vel rundt det rettslige, så snakker kanskje ikke rundt hva jeg gjør når jeg er på byen? Er forsåvidt enig mye av det du sier.
Sist endret av Sixer; 25. februar 2012 kl. 16:07.
Her vil dem nok sjekke bakgrunnen din skikkelig. Kanskje du har vært straffet for vold før? Alt etter omstendighetene.
laf
Trådstarter
37 4
ok, til alles opplysning: De var flere rundt meg, samtidig som lokalet var stapp fult. jeg hadde ingen vei å stikke av. jeg sparket han fordi vennen hans kom mot meg fra en annen siden og jeg måtte forsikre meg om at fornærmede ikke kom opp for å ta meg igjen, klarer ikke sloss mot 2 stk samtidig. alt var over på 2-3 sekunder. var ikke slik at jeg stod og skreik og sparket han mens han lå nede. jeg gjorde et kjapt angrep og snudde meg videre til neste mann. Det var høy musikk i lokalet og man kunne ikke snakke, hadde heller ikke tid til å snakke da han var målrettet og gikk rett for å angripe meg. fra jeg kom borti bordet hans til alt var avverget tok kansje 10 sekunder.

vil ikke si jeg hadde så mange andre muligheter enn å gjøre det jeg gjorde eller å få juling.. sparkene var kansje ikke nødvendige men du rekker ikke tenke så langt i løpet av det halve sekundet han bruker fra jeg treffer han med knyttneven til han ligge rpå bakken.
Sitat av thundercat Vis innlegg
Du skal ALDRI slå noen..

Han slo ikke deg, så da er det ikke selvforsvar så lenge du ikke ble truet med noe våpen.
Vis hele sitatet...
Selvforsvarsretten slår ikke først inn i det noen står å truer deg med et våpen


Etter straffeloven er det nødverge når en "strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb", jf. § 48 2.ledd.

Jeg vet ikke helt om dytting kan kalles et rettsstridig angrep, og når du slo var det ikke for forsvare deg imot et angrep (har jeg inntrykk av) - han slo ikke. Imidlertid virker det for meg som at du angrep for å avverge et angrep du var overbevist at han skulle komme med. Således kan denne delen av paragrafen være oppfylt.

Hvis vi legger til grunn at du handlet i nødverge, følger det av loven at du har all rett til å forsvare deg, og gjøre det som er nødvendig for å komme deg unna situasjonen. Det må være forholdsmessighet mellom ditt angrep, og det du skulle avverge, og det er oppstilt en rekke vilkår i loven.

Ett angrep kan nemlig kun kalles selvforsvar frem til et visst punkt.
Etter loven fremgår det at du har all rett å forsvare deg så frem "Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil", jf. strl. § 48 2.ledd.

I klartekst vil det bety at du kan gjøre det som er nødvendig, jf "fornødent", for å komme deg ut av situasjonen. Når du har slått en person i svime med ditt første slag, kan du derfor ikke lenger med loven på din side fortsette angrepet - ditt angrep er ikke lenger forholdsmessig i forhold til trusselen den andre personen utgjør.

Dersom du i utgangspunktet kunne påberopt deg nødvergeretten, vil denne derfor sannsynligvis ha bortfalt i det du slo og sparket en bevisstløs person.

Imidlertid finnes det ingen fast terskel for hvor nødvergeretten går. Denne blir vurdert ut i fra en rekke momenter, og terskelen blir en skjønnsmessig vurdering... men tror det skal en rimelig merkelig vurdering til dersom noen kommer frem til at du her har handler i nødverge.

Du kan likevel bli straffri (men fortsatt erstatningsansvarlig) dersom det viser seg at grensen for nødvergeretten ble overskredet "alene [...] paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.", jf. § 48 4. ledd.

Typisk sinnsbevegelse er frykt eller sinne. Men om det foreligger straffefrihetsgrunnlag etter art. 48 (4) her, kan ikke jeg vurdere.
Sist endret av OstiasMoscas; 25. februar 2012 kl. 16:40.
Sitat av FoFoFo Vis innlegg
Selvforsvar!
Ja, du følte deg truet og beskytta deg selv.
Vis hele sitatet...
Det er ikke selvforsvar. Selvforsvar i Norge er å løpe, eller viss din overgriper har deg i et hjørne og du er sekunder fra å bli drept. Da er det lov med selvforsvar. Angående saken så blir du etter all sannsynlighet dømt skyldig og må betaleen sum til fornærmede. ELLER så bli saken henlagt, ord mot ord. Tipper på der siste. Vil få si at det sparket når personen er besvimt var litt overkjørt? Eller er det bare meg som syns del er feil å sparke en person som logger nede?
Du kan bare glemme å tro du skal slippe unna med selvforsvar. Du slår han to ganger og sparker han uten at han har forsøkt å ta deg på noen måte. At han dytter borti en som nettop har falt bort i/over bordet de sitter ved vil ingen se som så truende at du kan påberope deg selvforsvar.

Lykke til. Kryss fingrene for at du ikke må sitte inne alt for lenge.
Det blir nok ikke ord mot ord, siden han har vært på legevakta og fått behandling, da har han jo bevis.

Men hevder du sterkt nok at det var nødverge, tror ihvertfall jeg at du i det minste slipper unna.

Han kan søke voldsoffererstatning (om han er frekk nok, siden det var han som kom for å ta deg, men tapte), og være fornøyd med det.

Håper du får medhold i retten (hvis det blir rettssak). Det skal ikke gå utover deg at du uten vilje skumper borti et bord, og deretter kommer et surrehue og klikker mongis.

Det kan tenkes meg at kanskje siden du kom borti bordet, at han fikk øl velta på seg elns, virker veldig rart at han reagerer sånn bare fordi du detter borti bordet dems liksom........
Sist endret av Taurean; 25. februar 2012 kl. 17:28.
Sitat av ferskvann Vis innlegg
Noen ganger må man stå opp for seg selv. Hvis han blir dyttet flere ganger ganger når han er uskyldig, så mener du at han er den som skal forlate utestedet?? Ikke faen. Stand your ground.


Er heller en grei tommelregel å være den som slår først, hvis det ligger i lufta at han andre begynner å bli blodkeen på å danse. Da slipper du å spise grus/asfalt/gulv.
Vis hele sitatet...
Idiotisk holdning. Hvis man står i fare for å havne i bråk, er det alltid best å vike unna situasjonen på en eller annen måte. Det mange ikke tenker over er at et uheldig slag fra en voksen mann fort kan ta livet av en person. Selv om risikoen for dette er liten, vil det svært ofte medføre uheldige konsekvenser både for utøver og offer. Er egoet ditt så sårbart at du er villig til å risikere det bare for å være tøff?
Om du legger deg helt flat og forklarer din situasjon så kan det godt hende du slipper unna. Jeg skjønner deg ihvertfall veldig godt, og du skal ikke se bort ifra at evt. dommere gjør det samme. De kom for å ta deg, du ble redd og av refleks slo du og sparket i selvforsvar. Som du sier så var de jo 2 som kom mot deg så jeg tviler sterkt på at du vil få noe problemet i en rettsak.
usertitle import
bleh's Avatar
De har vakter på utestedet, annet personell på utestedet, andre besøkende, og ikke minst kameratgjengen til fornærmede som vitner. Alle sier, inkludert deg selv, at du slo først. Ergo, du tar støyten.

Voks opp og gå andre veien neste gang. (evt trekk deg unna, følg med når kisen forlater stedet og ta han i en mørk bakgate..siden moral og etikk faller litt bort når vold er inne i bildet, imo)
Du kan si at det var mørkt og at du ikke hadde muligheten til å løpe og alt sånt noe men det endrer ikke situasjonen. Du angrep først. Prevantivt nødverge er som jeg har sagt et meget snevert begrep og blir sjelden eller aldri brukt.
Du vet ikke hva hensiktene hans var men allikevel angrep du. Du hoppet til konklusjoner og brøt loven. Ergo du vil få en reaksjon på det.
Du kan ikke bare tro om du skal påberope deg prevantivt nødverge. Tenk om han bare hadde tenkt og snakke til deg? Istedet ender du opp med å slå fyren bevistløs og attpåtil banke han videre etter at han er bevistløs. Det begynner og bli på grensen til uprovosert vold. At noen kommer mot deg alene og kanskje ser truende ut er ikke i seg selv grunn nok til å angripe. Isåfall kan jo hvem som helst slå ned hvem som helst med bakgrunn at jeg trodde at du skulle angripe meg.
Du har driti på draget og må ta de konsekvensene som kommer. Og er du riktig uheldig får du det på rullebladet og da lukker en del dører seg, og skal du reise til usa og lignende på du på interjuv og lignende før de kan garantere at du får innreise osv. Og den er ganske kjip. Du kan glemme jobb som krever sikkhertsklarering eller utvidet vandels attest osv.
mp234567: Det er tydelig du ikke har havna i bråk før! Skal ikke si jeg har det selv, men en gang var det en rusa fyr som dro til meg i nakken med en stokk. Jeg så han kom gående, han dro til et par vinduer på veien før vi gikk forbi hverandre. Tenkte at det var best å gå rolig forbi og håpe han ikke gjorde noe.

Hadde jeg vært litt smartere, så hadde jeg skjønt han skulle slå. Da hadde jeg strekt opp armen, blokkert slaget og jult han grundig opp.. så hadde jeg gått hjem med god samvittighet.

Dessverre så er jeg litt for godtroende og heldigvis gikk det bra. Legen sa at hadde han truffet litt høyere opp kunne jeg blitt lam.

Poenget er at du har ikke alltid så god tid til å stå der og tenke ut gode grunner til hvorfor og hvorfor ikke! Du må rett og slett reagere, ellers får du bank. Ts sier det var snakk om 2-3 sek fra bøllen reiste seg opp fra bordet og var borte hos ts. Når det i tillegg ikke var selvforskyldt så har han grunn til å forsvare seg. Det var sikkert et dophue\bolehue som satt der, de tåler jo ingenting før de skal slåss.

Så jeg unner hvem som helst som havner i -uforskyldt- bråk, kan uten tvil forsvare seg. Men det må være uforskyldt.
Sitat av ferskvann Vis innlegg
Noen ganger må man stå opp for seg selv. Hvis han blir dyttet flere ganger ganger når han er uskyldig, så mener du at han er den som skal forlate utestedet?? Ikke faen. Stand your ground.
Vis hele sitatet...
Han trenger ikke gi seg, men problemet kommer når han velger å ty til vold. Det er ingen tvil om at det er TS som er den angripende part.
Sitat av ferskvann Vis innlegg
Er heller en grei tommelregel å være den som slår først, hvis det ligger i lufta at han andre begynner å bli blodkeen på å danse. Da slipper du å spise grus/asfalt/gulv.
Vis hele sitatet...
I slike tilfeller er vel tommelfingerregelen at den som slår først også skal dømmes.

Dersom du velger å reagere avvæpnende med et smil, eller bare svelge stoltheten og gå derfra, slipper du også å spise grus (eller vann og brød)
Sitat av Taurean Vis innlegg
mp234567: Det er tydelig du ikke har havna i bråk før! Skal ikke si jeg har det selv, men en gang var det en rusa fyr som dro til meg i nakken med en stokk. Jeg så han kom gående, han dro til et par vinduer på veien før vi gikk forbi hverandre. Tenkte at det var best å gå rolig forbi og håpe han ikke gjorde noe.

Hadde jeg vært litt smartere, så hadde jeg skjønt han skulle slå. Da hadde jeg strekt opp armen, blokkert slaget og jult han grundig opp.. så hadde jeg gått hjem med god samvittighet.

Dessverre så er jeg litt for godtroende og heldigvis gikk det bra. Legen sa at hadde han truffet litt høyere opp kunne jeg blitt lam.

Poenget er at du har ikke alltid så god tid til å stå der og tenke ut gode grunner til hvorfor og hvorfor ikke! Du må rett og slett reagere, ellers får du bank. Ts sier det var snakk om 2-3 sek fra bøllen reiste seg opp fra bordet og var borte hos ts. Når det i tillegg ikke var selvforskyldt så har han grunn til å forsvare seg. Det var sikkert et dophue\bolehue som satt der, de tåler jo ingenting før de skal slåss.

Så jeg unner hvem som helst som havner i -uforskyldt- bråk, kan uten tvil forsvare seg. Men det må være uforskyldt.
Vis hele sitatet...

Han er jo den som angriper her. Han slår først. Han blokkerte ikke et slag og han julte opp en person han allerede hadde slått bevistløs. Jeg vet ikke hvordan det er med deg men har jeg først slått en person bevistløs føler jeg ikke at det kan klassifisere som nødverge og slå og sparke han videre.

Jeg har jobbet som vekter i flere år og vært i bråk flere ganger enn en også fysiske konfrontasjoner. Det lønner seg dog aldri og være den angripende part. Du kan være obs på at noen vil slå ja og eventuelt blokkere men prevantivt nødverge er et så snevert begrep at det ikke vil kunne brukes her.
Du kan ikke slå ned alle som vil ta en prat med deg. Selv om de står og skriker deg opp i trynet. Her hadde han jo så vidt kommet fram og trådstarter syntes bare han så aggresiv ut. Så hvis jeg ser en fyr jeg mener ser aggresiv ut kommer bort til meg så skal jeg bare slå han bevistløs mener du? Isåfall håper jeg at jeg aldri kommer i nærheten av deg....
så lenge du sparka han når han lå nede som en annen kujon er du garantert noen uker i fengsel !
Synes ts framstår som en sympatisk fyr, er selv imot vold,men utelivet er dessvere forpestet av bøller og trynefaktor.
I en slik situasjon kunne heller idioten som hisset seg sett gjennom fingrene med at bordet ble veltet ved et uhell.
Det er ikke mye som skal til for å havne i en tilspisset situasjon i fyllekulturen vår og jeg synes det var greit at ts slo hvis han følte at motparten var såpass truende at han kom til å utøve vold mot ts.

Man kan jo alltids prøve å snakke seg ut av det,men når noen allerede er full og hissig, er det ikke alltid det hjelper å komme seg ut av situasjonen verbalt.

Ps,skriver fra android,så ble litt rotete

Sitat av Notoneofthem Vis innlegg
så lenge du sparka han når han lå nede som en annen kujon er du garantert noen uker i fengsel !
Vis hele sitatet...
Han står alene mot 3 stykker og sier han sparket så ikke også han skulle reise igjen og angripe, hva ville du gjort i en slik situasjon?
Sist endret av Cosmos; 26. februar 2012 kl. 12:43.
Synes jo at det er naturlig for han å dytte deg når du dytter til bordet hans. I tillegg så sparker du han når han ligger nede. Du fortjener jo straff.
Det mest naturlige hadde vært å backa ut, gått rolig unna.
Sist endret av Bl1zzarD; 26. februar 2012 kl. 13:06.
laf
Trådstarter
37 4
Sitat av Bl1zzarD Vis innlegg
Synes jo at det er naturlig for han å dytte deg når du dytter til bordet hans. I tillegg så sparker du han når han ligger nede. Du fortjener jo straff.
Det mest naturlige hadde vært å backa ut, gått rolig unna.
Vis hele sitatet...
hvordan kan jeg gå unna når han kommer målrettet mot meg, skriker noe, og ser på meg som om han skal angripe? han kom rett mot meg med stor fart, kan ikke bare snu meg og løpe vekk fra han fordi bak meg er det masse folk som danser, forran meg er de gutta som skal ta meg. han hadde alt dyttet meg 2 ganger. reiser seg opp og ville med neste 100% sikkerhet si at han skulle til å slå meg. han gjorde bevegelser som enten var på vei til å bli et slag eller et nytt dytt, så jeg reagerte på den måten jeg dror de aller fleste ville reager. jeg angrep først. kompissen hans reiser seg også fra stolen når fornærmede kommer mot meg, men vaktene kom før jeg havnet i håndgemeng med han også. etter min mening er det ikke noe som helst jeg kunne ha gjort for å avverge situasjonen annet enn å få juling eller å gi juling. vaktene hadde ikke rukket bort i tide, jeg kunne heller ikke få kontakt med de når det var høy musikk i lokalet.

Som eksempel på at jeg ikke var ute etter bråk, så kommer senere to av vennene til fornærmede sammen med den første kompissen. altså 3 skt. peker mot utgangen og viser tegn til at jeg skulle bli med ut og sloss. jeg hadde også masse venner i lokalet. flere som har trent mange år kampsport og ikke er redd for å sloss på noen som helst måte. venna til karen jeg nettopp slo ned skriker til meg, truer meg og vil ta meg med utenfor, er nå ganske sikker på at det ikke kan missforståes som noe annet enn truende oppførsel. isteden for å gå til angrep på de også, hadde jeg nå kommet meg litt unna mens vaktene stod over den bevistløse personen. jeg valgte å stikke av å gjemme meg i steden for å møte de gutta utenfor. Jeg vet med sikkerhet at jeg og venna mine hadde rundjult de drittungene.

ergo: hadde jeg hatt muligheten ville jeg ha avverget situasjonen på en annen måte. men når du kun har 1-2 sek å reagere på klarer du ikke tenkte ut en god plan, jeg ble satt i en truende og pressa situasjon. jeg ble stressa og redd og reagerte som jeg gjorde. kan ikke se hvordan jeg skal kunne ha skyld i dette..

nok en gang får jeg mange kommentarer på at jeg sparket karen som lå nede. jeg vet jo selv at det er uetisk å sparke noen som ligger nede, men hva skal jeg gjøre når det kommer en annen kar bak meg, og jeg ikke var sikker på om person nr1. var bevistløs eller ikke. for alt jeg viste kunne ha reist seg rett opp og hoppet på meg mens jeg sloss mot den andre personen. jeg måtte forsikre meg om at han var ute av gamet. så jeg ikke trengte å sloss mot flere på en gang.
Ufrivillig filosof
Kusetjuv's Avatar
Sitat av Taurean Vis innlegg
Det kan tenkes meg at kanskje siden du kom borti bordet, at han fikk øl velta på seg elns, virker veldig rart at han reagerer sånn bare fordi du detter borti bordet dems liksom........
Vis hele sitatet...
Ikke når du lever i Norge.
Sist endret av Kusetjuv; 26. februar 2012 kl. 16:23.
Uansett kan du ikke slå først. Prevantivt nødverge er et så snever begrep at jeg sjelden til aldri har sett det bli brukt.
Du har fucka opp og må ta konsekvensene av det. Jeg er nesten sikker på at du blir dømt for vold i retten utifra hva du har fortalt her. Hadde han slått og du hadde blokkert slaget og slått tilbake så kanskje du kunne sluppet unna med nødverge men det faktum at du både sparket og slo etter at han var bevistløs er ikke noe du slipper unna.
Du skulle fint ha klart og dytte vekk et par som danser for å komme deg unna eller lignende..... Det var folk ikke en vegg...
Snakk med en advokat,tror man som oftest får en gratistime,så kan du hvertfall se hvordan det ligger an, tror ikke noen på freak har nok kompetanse i strafferett til at det blir noe annet enn synsing
Sitat av laf Vis innlegg
Hvilke reaksjoner vil dette få for meg? er jeg skyldig/uskyldig? har dere noen eksempler på lignende saker som har gått igjennom rettssystemet, og hva utfallet ble?

takk for svar!
Vis hele sitatet...
Det kommer litt på hva slags påstand aktor legger ned, men her har vi vitner, uprovosert vold og personskade. Du blir garantert dømt, du skal faktisk ikke se bort fra at kan få en strengere dom enn det aktor legger ned påstand om.

Det eneste som kan telle til din fordel her er om han du har slått ned tidligere har voldsdommer mot seg..
Sitat av Cosmos Vis innlegg
Synes ts framstår som en sympatisk fyr, er selv imot vold,men utelivet er dessvere forpestet av bøller og trynefaktor.
I en slik situasjon kunne heller idioten som hisset seg sett gjennom fingrene med at bordet ble veltet ved et uhell.
Det er ikke mye som skal til for å havne i en tilspisset situasjon i fyllekulturen vår og jeg synes det var greit at ts slo hvis han følte at motparten var såpass truende at han kom til å utøve vold mot ts.

Man kan jo alltids prøve å snakke seg ut av det,men når noen allerede er full og hissig, er det ikke alltid det hjelper å komme seg ut av situasjonen verbalt.

Ps,skriver fra android,så ble litt rotete



Han står alene mot 3 stykker og sier han sparket så ikke også han skulle reise igjen og angripe, hva ville du gjort i en slik situasjon?
Vis hele sitatet...
jeg gjorde akkurat det samme som han, og måtte sitte inne i nærmere 30dager..
Shooting expert
BrageP's Avatar
Volden er ikke akkurat helt uprovosert. Dytting er legemsfornærmelse i seg selv, og det er vanskelig å si hva som ville ha skjedd dersom trådstarter ikke hadde slått først. Fyren som ble slått var tydeligvis en drittsekk som var ute etter bråk.

Der jeg kommer fra pleide politiet først å se på rullebladet til de involverte. Dersom du ikke hadde vært borti noe slikt tidligere og den andre fyren var hadde flere forhold på seg, ville saken garantert blitt henlagt.

Lykke til uansett. Og som amerikanerne sier: It is better to be judged by twelve than carried by six.
Sitat av Cosmos Vis innlegg
Synes ts framstår som en sympatisk fyr, er selv imot vold,men utelivet er dessvere forpestet av bøller og trynefaktor.
I en slik situasjon kunne heller idioten som hisset seg sett gjennom fingrene med at bordet ble veltet ved et uhell.
Det er ikke mye som skal til for å havne i en tilspisset situasjon i fyllekulturen vår og jeg synes det var greit at ts slo hvis han følte at motparten var såpass truende at han kom til å utøve vold mot ts.

Man kan jo alltids prøve å snakke seg ut av det,men når noen allerede er full og hissig, er det ikke alltid det hjelper å komme seg ut av situasjonen verbalt.

Ps,skriver fra android,så ble litt rotete



Han står alene mot 3 stykker og sier han sparket så ikke også han skulle reise igjen og angripe, hva ville du gjort i en slik situasjon?
Vis hele sitatet...
Her er jeg veldig uenig med deg. TS fremstår IKKE som en sympatisk fyr, det er HAN som er en av de som forpester byen.

Tåler han ikke at noen dytter bort i han etter at han har falt over bordet deres får han holde seg hjemme.
Sitat av petterpan2 Vis innlegg
Det kommer litt på hva slags påstand aktor legger ned, men her har vi vitner, uprovosert vold og personskade. Du blir garantert dømt, du skal faktisk ikke se bort fra at kan få en strengere dom enn det aktor legger ned påstand om.

Det eneste som kan telle til din fordel her er om han du har slått ned tidligere har voldsdommer mot seg..
Vis hele sitatet...
Det er ikke uprovosert vold når en blir dyttet flere ganger av en aggressiv person. Det kalles uprovosert/blind vold når en utøver vold mot en tilfeldig person uten noen foranledning eller motiv for handlingen.
Sitat av Pledrik Vis innlegg
Her er jeg veldig uenig med deg. TS fremstår IKKE som en sympatisk fyr, det er HAN som er en av de som forpester byen.

Tåler han ikke at noen dytter bort i han etter at han har falt over bordet deres får han holde seg hjemme.
Vis hele sitatet...
Hva for noe?
Så hvis noen faller borti bordet ditt, så har du "lov" til å dytte til han og gå truende mot han slik at han tror han får bank?
Høres ut som du er en av dem som forpester byen gitt..
Sparkern mens han ligger nede. God tur i fengsel.
Jeg har sittet i juryen i flere slike saker, på meg høres det ganske åpenbart ut hvordan denne saken kommer til å ende.

"så sint ut" er totalt subjektivt og retten kommer sannsynligvis ikke til å tillegge dette noen som helst vekt.. og om noen dytter til deg et par ganger så er det ingen unskyldning for å slå dem ned.

Fornermede har både vitner og fysiske skader å vise til, sannsynligvis ser du både på en vodsdom og at du vil bli dømt til å betale erstattning til fornermede.
Har bare lest TS sin første tråd og konkluderer med at det er fullt og holdent din skyld, du blir dømt skyldig her.
Om motparten fremprovoserer vold så er det fortsatt den som slår først sin skyld. Regn med 30dager og en fin bot.
Fra nøytral grunn
Sitat av Pledrik Vis innlegg
Her er jeg veldig uenig med deg. TS fremstår IKKE som en sympatisk fyr, det er HAN som er en av de som forpester byen.

Tåler han ikke at noen dytter bort i han etter at han har falt over bordet deres får han holde seg hjemme.
Vis hele sitatet...
Etter mitt syn så er det bøllen som tror han kan pumpe brystkassen ut og tøffe seg på andres bekostning som kan holde seg hjemme, truende og kvalm oppførsel kan få konsekvenser.
Vold bør aldri brukes med mindre man føler seg svært truet, og slik som ts framstiller saken synes ikke jeg han virker som en bråkmaker.