Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
AbonnerSkjul
Host1.no - Webhotell fra 29,-, virtuell server fra 249,-. 15% rabatt med rabattkode "nFF". Besøk oss på Host1.no!
  101 35209
Mortbaz
Mortbaz's Avatar
117 44
6. august 2016
Beklager om dette regnes som nekro, men jeg glemte helt om dette forumet. Admin kan gjerne slette kommentaren hvis det strider mot reglene.

Her må du ha mistet tråden fullstendig. Du kom med dette som et motargument til hemmeligegreiers påstand om at den overveldende majoriteten av grener innen islam mener Koranen er Guds ufeilbarlige ord. Da er det vesentlig at de utgjør mindre enn 1,3%.
Vis hele sitatet...
At noe er Guds ufeilbarlige ord er en ting, spekteret for tolkning og relevans i forhold til sosiale og økonomiske forhold er ikke det. Ta for eksempel slaveri, som faktisk er lov innen Islam (i likhet med alle andre semitiske religioner) men samtidig så er de aller fleste muftier/ayatollah/mujtahid etc. sterkt imot det. Er det da ikke Guds ufeilbarlige ord at slaveri er greit?

Igjen har du mistet tråden. Det var du som påsto at versene som er nevnt her er tatt ut av kontekst. Jeg sier at jeg ikke er helt enig i det, og byrden ligger på deg for å finne frem de versene du i utgangspunktet mener er tatt ut av kontekst.
Vis hele sitatet...
Jeg kan forstå hvordan en person som føler at han kan åpne en oversatt koran og finne et vers forså "tolke" det som en luthersk prest ønsker å få konteksten listet ned, men dette er en helt annen kultur, en helt annen tid og et helt annet sosioøkonomisk paradigme. Suratayn al-Tawbeh wal-Anfal er skrevet for å trekke jurisdiksjon i militære affærer. Ikke dagligdagse. Neste gang du ser hemmeligegreier eller hvem som helst andre høye på Breitbart så er det rett og slett ikke bare "drep de vantro hvor enn du ser dem." Du trekker inn Saudi-Arabia senere i kommentaren din, mufassirene i Saudi-Arabia tolker de "vantro" i disse versene som kristne og jøder, selvom begge av disse er Ahl al-Kitab og at ordene som blir brukt (mushrikeen) oversettes direkte til polyteist og det er det de aller fleste andre mufassirene bruker. Så klart vokser jo Saudienes tolkning, når de i hovedsak var en Bedouin-klan som angrep små landsby for å overleve i Najd-ørkenen inntil de britiske trengte noen mot Sharif Hussein og/eller osmenerne. Nå er de blant verdens mektigste, og de går så langt som å betale moskeer for å adoptere dems ideologi.

Jeg skal ikke gjøre et stort poeng her ut av at en allmektig Gud ser seg nødt til å lage hypervoldelige metaforer for å få versene til å rime på et språk han etter sigende har laget selv, og i tillegg anser dette som en god idé. Men jeg kan påpeke at de fire utbredte shariaskolene i sunniislam i all hovedsak er helt enige i også de voldelige straffemetodene og for hvilke handlinger de skal implementeres.
Vis hele sitatet...
Det har nok noe med antropologi å gjøre. Så intellektuelt overlegen som du er, så er det fremdeles kun to suwer som i det hele tatt kan komme nær beskrivelsen som "hypervoldelige metaforer", og begge ble godt forklart flere ganger i denne tråden og denne kommentaren.

Men du har nok rett i det med de fire "utbredte" skolene er imot homofili blant andre ting, men jeg føler at en dårlig industrialisert, lite urbanisert samfunn som midtøsten daglig blir bombet tilbake til har verre problemer enn å nå den moderne, urbane samfunnsynet på homofili og samliv.

Som sagt vil de fleste muslimer si at dette verset ikke er noe som er allment gyldig for evig tid, men at det ikke er aggressivt og voldelig bare man har kunnskap om klassisk arabisk språk og historie er tull.
Vis hele sitatet...
Joda, det er voldelig. Men det har sin kontekst, og den kontesksten dikteres ikke av en minoritets-maddhabs mufassir 700 år senere. Det er en god grunn til at wiki.islam, Gates of Vienna og andre Eurabia konspisider siterer Ibn Kathir så ofte. Dog finner jeg det mer skremmende at du forventer vennlig dialog om kultursensitivitet blant allerede fiendtlige klaner i den arabiske halvøya 1400 år før.

Slik som for eksempel Saudi-Arabia? I motsetning til for eksempel Haiti?
Vis hele sitatet...
Befolkningen i Saudi-Arabia er relativt sekulær, det handler nok mer om en reaksjonær, mest sannsynligvis innavla klan som gjentatte ganger blir beskyttet av sine koloniske overherrer hver gang opprør skulle forsøkes. En trenger kun se den latterlige dobbelmoralen vestlige myndigheter har vist ovenfor Bahrain, Kuwait og Saudi-Arabia i forhold til Syria og Libya under den arabiske vinteren, både diplomatisk og militær.

Ellers håper jeg du ikke påstår at Haitis befolkning er noe mer sekulær eller sosialt progressiv på noen som helst måte? Vi snakker om et samfunn som fortsatt tror på hekser og spådom her.

Hvorfor egypternes ønske om å drepe utro personer med steiner ikke skyldes vestlig bombing? Snakk om å snu bevisbyrden på hodet. Påstanden og bevisbyrden er din, ikke min.
Vis hele sitatet...
Ja vi ser jo daglige rapporter om utro personer som steines i Egypt. Er veldig hyggelig at vi har sofaorientalister på freak.no som bekymrer seg så mye om utros rettigheter i et u-land og ikke kuppene og krigene vesten har drevet mot det landet, blant annet kun for å nasjonalisere egne kanaler.

Det er ingen korrelasjon mellom terrorisme og materielle forhold som fattigdom. Jeg har referert til og sitert fra forskning som fastslår dette tidligere i tråden. Du kan også få det i artikkelform:
Vis hele sitatet...
Ingen påsto en korrelasjon mellom terrorisme og materielle forhold. Religion har uansett en mektigere rolle i samfunn med dårlige materielle forhold. Hvorfor du kobler religion direkte til terrorisme har nok noe med dine egne fordommer.
entropi
1.039 1.530
6. august 2016
Sitat av MaG9z Vis innlegg
Jeg har verken lest Bibelen eller Koranen, men funnet fram flere tekster som oppfordrer til vold og drap i begge bøkene. Det blir blant annet sagt i både Koranen og i det gamle testamentet at apostasi skal straffes med døden, men det er kun Islamske stater i dag som faktisk har dødsstraff som avstraffelse hvis man forlater sin religion (Islam). Man ser også at nærmere 99% av alle terrorangrep er utført i Allahs navn, og det er sjeldent angrepene ikke er rettferdiggjort gjennom Koranen.

Hva er grunnen til at Islam i dag er så til de grader mer voldelig og ekstrem enn hva Kristendom og Jødedom er? Kan det være fordi Koranen blir regnet som å være Guds egne ord (feilfri), mens Bibelen er tekster som er nedskrevet av flere "forfattere", noe som gjør at det er mer åpenenhet for å tolke tekstene som man selv vil? Og kan dette være grunnen til at det er har vært såpass mange reformer i Kristendommen og Jødedommen, mens det har vært veldig få innenfor Islam?

Takker så mye for alle svar, særlig hvis hvis du har lest både Bibelen og Koranen.
Vis hele sitatet...
Gammel tråd, men siden den først er vekket til live...

Må få si at jeg ikke har lest hele hverken Bibelen eller Koranen, så dette blir basert på ganske generell og overfladisk kunnskap.

Hvorvidt skriftene skal tolkes bokstavlig, tror jeg det er delte meninger om i begge leire. Det er i alle fall ikke noen vedtatt sannhet i kristendommen at Bibelens ord er feilbarlig fordi det er nedskrevet av mennesker. Der tror jeg altså ikke forskjellen ligger, rent teologisk. Det er nok mer at kristne i sekulære kulturer innser at Guds ufeilbarlige ord må eksistere på siden av det moderne samfunnet, som en privat rettesnor heller enn en samfunnsordning. Dette har kanskje mest med moderniteten i samfunnet å gjøre, men jeg tror at det også er lettere å få til å fungere med Bibelen enn med Koranen.

Mitt argument for dette: Gamletestamentet og Koranen er vel i stor grad bygget på de samme skriftene, og inneholder mye likt hva angår lover og regler i samfunnet. I Bibelen har man imidlertid det Nye Testamentet som på en måte erstatter samfunnsordenen i GT. Loven, som GT formidler, fungerer som bakteppe og frampek mot den nye religionen i NT, der fokuset er på individets forhold til Gud. Det viktige er at her skilles religion og samfunn. Man skal gi keiserens det som keiserens er og Gud det som Guds er, bare den som er uten synd kan dømme, mitt rike er ikke av denne verden etc. Denne tilnærmingen til religion gjør det mulig å være religiøs i et sekulært samfunn - og tåle at andre ikke er det, eller er det på en annen måte. Dette perspektivet mener jeg mangler i Koranen. Der er (slik jeg forstår) religionen mer uløselig knyttet til hvordan man innretter samfunnet.

Sammenlikner man Jesus og Muhammed (skjønt de ikke har samme stilling, så kan man vel si at de er det øverste eksemplet til etterfølgelse i hver av religionene), så er jo den ene en pasifist som lot seg ofre uten motstand og den andre en hærfører som ville fremme det religiøse samfunnet med makt. Det ligger en viss forskjell i det.

Jeg prøver ikke å underslå grusomheter som er gjort og gjøres i kristendommens navn, særlig i tider der folk flest ikke kunne lese Bibelen. Jeg mener heller ikke at det er umulig å modernisere Islam. Men jeg tror kanskje det er noe vanskeligere med det utgangspunktet Koranen gir. Særlig innen familierett tror jeg en god del religiøse kameler må svelges hvis det skal fungere (forresten et uttrykk det ikke skulle forundre meg om stammer nettopp fra Koranen/Bibelen).
Sist endret av entropi; 6. august 2016 kl. 19:04.
< 1 2 3