Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  122 23001
Tenkte det kunne vært artig med en tråd hvor folk forteller om det rareste, mest kontra-intuitive, eller generelt, det mest fascinerende de vet om vitenskap. Det kan være om alt fra psykologi til kjemi til numismatikk.

Jeg syns fysikk er et tema med mye kontra-intuitiv fakta og fascinerende fenomen. Det fenomenet jeg syns er rarest er nok prinsippet om spinn. Prinsippet er veldig enkelt til å begynne med: man har en partikkel, som ser en måte ut fra en vinkel, så snur man den én hel gang, og den ser lik ut igjen. Jeg liker å bruke analogier til Rubik's kube; man har liggende en kube på bordet som man ser ovenfra, med fargen rød pekende framover. Man snur kuben én hel gang, og fargen rød peker framover igjen. Kuben har da spinn 1. Hvis man farger alle sider rød, så trenger man bare å snu kuben 1/4 gang før rød blir pekende framover igjen. Da har kuben spinn 4. Men det som er så fascinerende og rart er at det finnes partikler med spinn 1/2. Det betyr at man er nødt til å snu Rubik's kuben hele TO ganger før rød blir pekende fram igjen! Høres nesten umulig ut, men prinsippet er matematisk bevist blant annet av han joviale typen til venstre her <--- (Dirac).

Nå hadde det vært veldig artig å få hørt hva dere syns er det rareste dere vet om vitenskap. Håper denne tråden ikke bare kan være interessant for oss som allerede sysler litt med diverse former for vitenskap, men også for folk som ikke har noe særlig forhold til det, og kanskje kan inspirere folk til å studere mer vitenskap av forskjellig slag.

Må helt til slutt bare beklage om det forekommer tekniske feil eller unøyaktigheter i forståelsen min av kvantemekanikk. Forhåpentligvis kommer Provo og provoserer feilene slik at de blir sure og drar sin vei.
Forsåvidt relatert til spinn: Kvantesammenfiltring. Spinnet på de to nye kjernene som oppstår etter spalting av en atomkjerne vil være det samme, selv om delene er sendt til to forskjellige steder i universet. De er altså fremdeles en enhet, og "informasjon" overføres umiddelbart, selv om de to delene er lysår unna hverandre. Teoretisk sett. Litt sent nå, regner med at min info har blitt rettet på når jeg våkner etter å ha fått nok søvn.
Standard medlem
Bombasa's Avatar
Jeg husker jeg fikk litt hakeslepp da jeg lærte at når man bruker planeters gravitasjon for å ''slynge'' romsonder opp i fart og spare drivstoff så ender det med at planeten faktisk detter nærmere solen.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment#_

Partikkel/bølge dualiteten finner jeg meget merkverdig
Happy Buddha
Tenker med en gang på kvantetunnelering.
Kan ikke noe om det, men om du leser denne korte Wiki-artikkelen om det og søker det opp på forumet her virker det litt rart og nærmest uforklarlig(?)
Begrenset bruker
uaexed's Avatar
Nanoteknologi. Hvordan man kan lage produkter som er svært små. Er litt utrolig hvor mye teknologi som kan få plass i en bitteliten partikkel. Disse partiklene er så små at man må ha spesiallagde mikroskoper, så kraftige at det nesten er ikke er forståelig. Hvordan det hele tiden blir forsket på den teknologien fordi den kan være svært genial til flere ting. Metaller som ikke kan ødelegges, svært bøyelige metaller, som veier nesten ingenting osv.
Det aller sprøeste syntest jeg er uendelighet. At det faktisk ikke finnes en ende eller slutt. Ihvertfall såvidt vi kan forstå.
Hvis det ikke finnes en ende på det som eksisterer så kan det ikke finnes en begynnelse heller. Så det har alltid fantes noe (selvom det skulle være et tomt rom så er det noe). Det er sinnsykt å tenke på, eksistensen av "noe" har aldri begynt, men rett og slett alltid vært til.
Ubalansen i materie og antimaterie etter Big Bang, som er bakgrunn for all materie i universet.

Baryon asymmentry

Til El Capitan. Har du ikke hørt om big bang? Jeg skjønner ikke hva du mener er uenderlig?

Kaizen
Sist endret av Kaizen; 5. mai 2012 kl. 10:06.
Sitat av Don Marioso Vis innlegg
Det fenomenet jeg syns er rarest er nok prinsippet om spinn. Prinsippet er veldig enkelt til å begynne med: man har en partikkel, som ser en måte ut fra en vinkel, så snur man den én hel gang, og den ser lik ut igjen. …
Vis hele sitatet...
Det er fare for at du blander sammen spinn og rotasjonssymmetri.
True phreak.
Sitat av El Capitan Vis innlegg
Det aller sprøeste syntest jeg er uendelighet. At det faktisk ikke finnes en ende eller slutt. Ihvertfall såvidt vi kan forstå.
Vis hele sitatet...
Det er vi ikke sikre på enda, men svært mange ting tyder faktisk på at universet har endelig utstrekning.
The Flying Welder
Ignifer's Avatar
Sitat av Orph Vis innlegg
Det er vi ikke sikre på enda, men svært mange ting tyder faktisk på at universet har endelig utstrekning.
Vis hele sitatet...
Hvem er "vi"? Er du med å forsker på dette? Eller er dette samme "vi" som når "vi" vinner en fotballkamp?

Morsom tråd, kan bli ye spennende her!
At mennesker forsker på den mest effektive måten å ta livet av hverandre.
Tesla coil fascinerer meg veldig Og en del av de andre tingene hans også. Det er kanskje ikke det rareste jeg vet om innen vitenskap, men Nikola Tesla som person er en raring og vitenskapsmann, så føler det passer litt inn her allikevel.
Begrenset bruker
uaexed's Avatar
Sitat av Blåtann Vis innlegg
At mennesker forsker på den mest effektive måten å ta livet av hverandre.
Vis hele sitatet...
Bio-kjemiske våpen er jo faktisk litt interessange...
Jeg syns det er rart at vann kan renne oppover! Tar man et tynt rør av glass og holder det i vann, vil det fylle seg med vann. Det syns jeg er rart.. Altså kappillærkraften.
Sitat av uaexed Vis innlegg
Bio-kjemiske våpen er jo faktisk litt interessange...
Vis hele sitatet...
Det er veldig interessant, men fortsatt litt rart å tenke på hvor mye penger og ressurser som går med til å forske og utvikle mer effektive våpen. Selv om jeg ikke er pasifist, er det en underlig tanke at vi går så dårlig overens her i verden at mange land bruker X antall prosent av skatten på våpen.

Over til annen rar vitenskap.
Vaksiner!
Der vi sprøyter inn mikroorganismer som har tilhørighet til den aktuelle sykdommen for å beskytte oss mot den.
Det at man aldri rører noe som helst, det er bare negativt ladde elektroner i deg og gjenstanden som frastøter hverandre.
Husker jeg hörte en ting som var fett. Tror det var noe om at man kan gå med briller som gjör så du ser alt opp-ned, men når du har gjort det tre dager eller noe så blir alt normalt igjen. Også bruker du 3 dager eller noe igjen på å tilvenne deg tilbake når du tar av brillene.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
WP:Diffusion of responsibility oppfyller hvertfall kontraintuitivitetskravet. Man skulle tro at man bare økte og økte sjansen for at noen gjorde noe, om man lesset på mer folk, men nei.

Jeg hadde lyst til å finne flere eksempler, av nysgjerrighet, så jeg WP:Counterintuitive, og lærte hvorfor menneskelagde romsonder som skal tilbake til jorda er butte, og ikke spisse.

Nå skal jeg lese om Mpemba-effekten. Kul tråd!
Sitat av Provo Vis innlegg
Det er fare for at du blander sammen spinn og rotasjonssymmetri.
Vis hele sitatet...
Ja, jeg lever nok ikke helt opp til avataren. Jeg har hovedsaklig Stephen Hawkings bok "A Brief History of Time" som kilde. Som du påpeker så blir det å anvende rotasjonssymmetri til elementærpartikler litt misledende, siden partikler ikke har veldefinerte akser å spinne rundt. Som det står i boka jeg nevnte, så forteller spinn egentlig noe om hvordan partikkelen ser ut fra forskjellige vinkler. Likevel bruker Stephen Hawking den forklaringsmodellen jeg brukte i OP (Rubik's kube byttet ut med kort fra en kortstokk). Blir vel ganske vanskelig å få en gjennomgående forståelse for kvantemekanikk uten bruk av verken avansert matematikk eller (til tider) misvisende analogier. Hvis du tar utfordringen med å forklare hele opplegget til kunnskapstørste freakfolk, værsågod!


Sitat av Orph Vis innlegg
Det er vi ikke sikre på enda, men svært mange ting tyder faktisk på at universet har endelig utstrekning.
Vis hele sitatet...
Såvidt jeg har forstått så er det mange ting som tyder på at universet er flatt, ergo uendelig i romlige dimensjoner.
Hvis du hadde fjernet alt inni jordkloden, og kun latt skorpen stå igjen, ville du vært vektløs på innsiden. Ikke bare i midten, men overalt.
Sitat av Orph Vis innlegg
Det er vi ikke sikre på enda, men svært mange ting tyder faktisk på at universet har endelig utstrekning.
Vis hele sitatet...
Uendelig er bare et filosofisk begrep, ettersom at alt må ha en ende. Universet er derimot så stort at det er umulig å forestille seg det, derfor begrepet uendelig.

Forøvrig så syns jeg kamera med film og pinhole kamera er ganske fasinerende, hvordan man kan fange lys på et materiale.
Sitat av iMAGINE123 Vis innlegg
Uendelig er bare et filosofisk begrep, ettersom at alt må ha en ende.
Vis hele sitatet...
Hvordan kan du være så bråsikker på dette. Har du en god kilde så vennligst referer til den.
Uansett om du har det så vil det bare være teorier. Selv om alle prosesser i det vi tenker er vårt univers har en begynnelse og slutt så beviser jo ikke det at selve "rommet" i seg selv har det. Jeg sier ikke at jeg vet at universet ikke er uendelig, men for meg har jeg vanskeligere for å se at universet har en begynnelse og slutt (både i tid og rom), enn at den ikke har det.
Sitat av Don Marioso Vis innlegg
Ja, jeg lever nok ikke helt opp til avataren.
Vis hele sitatet...
Joda, du har helt rett! Jeg har aldri hørt spinn omtalt på den måten før, men så er jeg heller ingen kvantemekaniker. Jeg fant forklaringen gjengitt her: http://www.markusehrenfried.de/scien...hatisspin.html

En rar ting indeeed. Jeg kan jo nevne at spinn også er en form for dreieimpuls, som vil si bevegelsesmengde (i klassisk fysikk masse ganger hastighet) i rotasjon. Et elektron som går rundt et proton har to typer dreieimpuls: den orbitale dreieimpulsen, som er bevegelsesmengden i bevegelsen rundt protonet, og spinn som på mange måter er analogt med hvordan noe roterer rundt sin egen akse. Analogien bryter imidlertid raskt sammen blant annet på grunn av at en elementærpartikkel ikke har noen indre struktur, og det er derfor ingenting som kan rotere.

Det rareste jeg vet innen vitenskap tror jeg kanskje må være en spesiell konsekvens av at ingenting kan gå raskere enn lyset. Jo raskere man beveger seg, desto mer krymper avstanden man skal forflytte seg, og hvis du reiser tett opp mot lysets hastighet vil du være fremme nærmest det øyeblikket du dro uansett avstand. Det virkelig rare er at siden et foton forflytter seg, nødvendigvis, i lysets hastighet, vil det si at fotonet er fremme i det øyeblikk det drar. Men ikke bare det, avstanden det vil registrere å ha forflyttet seg er også null på grunn av lengdekontraksjonen. Det har dermed i sitt eget perspektiv ikke reist i hverken tid eller rom, og siden det kun eksisterer når det er i forflytning har det fra sitt eget perspektiv aldri eksistert.
Sitat av chris4girard Vis innlegg
Hvordan kan du være så bråsikker på dette. Har du en god kilde så vennligst referer til den.
Uansett om du har det så vil det bare være teorier. Selv om alle prosesser i det vi tenker er vårt univers har en begynnelse og slutt så beviser jo ikke det at selve "rommet" i seg selv har det. Jeg sier ikke at jeg vet at universet ikke er uendelig, men for meg har jeg vanskeligere for å se at universet har en begynnelse og slutt (både i tid og rom), enn at den ikke har det.
Vis hele sitatet...
Når Einstein fant ut at E=mc^2 fant han ut at verdensrommet hadde med stor sannsynlighet en start, dette skremte han så han prøvde å legge på en konstant i formelen, men da ble alt feil.
Sist endret av pumkin22; 5. mai 2012 kl. 14:51.
Det er en ting med sannsynlighet som jeg synes er ganske finurlig, the Monty Hall problem: http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem Det går som følger. Det ligger tre bokser fremfor deg a, b og c. I en av boksene er det en premie. Du velger en av boksene, i dette tilfellet a, deretter blir du fortalt at det i boks c ikke er noen premie. Du får nå muligheten til å bytte boks. Er det gunstig å bytte boks? (Ja) Oddsen for at boksen du har valgt inneholder premien er nå 1/3 mens for boks b har sannsynligheten økt til 2/3.
Syns det er rart at om et atom hadde vært like stor som en fotball, så hadde elektronene på det nærmeste vært langt oppi åsen ett sted. kilde: Ungd,Skolen.
Sitat av Snerk Vis innlegg
Det er en ting med sannsynlighet som jeg synes er ganske finurlig, the Monty Hall problem: http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem Det går som følger. Det ligger tre bokser fremfor deg a, b og c. I en av boksene er det en premie. Du velger en av boksene, i dette tilfellet a, deretter blir du fortalt at det i boks c ikke er noen premie. Du får nå muligheten til å bytte boks. Er det gunstig å bytte boks? (Ja) Oddsen for at boksen du har valgt inneholder premien er nå 1/3 mens for boks b har sannsynligheten økt til 2/3.
Vis hele sitatet...
Dette er bare en illusjon.

Door 1:Car Door 2:Goat Door 3:Goat
result if switching: goat. result if staying: car

Door 1:Goat Door 2:Car Door 3:Goat
result if switching: car. result if staying: goat

Door 1:Goat Door 2:Goat Door 3:car
result if switching: goat. result if staying: car

Det tredje utfallet blir eliminetert grunnet at man har plukket nummer en og man vet hva som er i nummer tre. I det tredje utfallet vet man hva som skjuler seg bak nummer tre og dette er bilen, så av de tre utfallene er det 2 av 3 sjanse. Men egentlig så får man åpnet to dører. Man får vite den ene og man får åpne den andre. Det betyr at man kan skifte til den tredje døren hvis det er noe i den, er det ikke en bil i dør tre så har man 50 % sjanse for å få bil. Man får på en måte åpnet 2 av 3 dører og det er 1/3 sjanse for at det er en bil i hver av dørene. 2*1/3 = 2/3
Sist endret av pumkin22; 5. mai 2012 kl. 15:20.
Sitat av pumkin22 Vis innlegg
Når Einstein fant ut at E=mc^2 fant han ut at verdensrommet hadde med stor sannsynlighet en start, dette skremte han så han prøvde å legge på en konstant i formelen, men da ble alt feil.
Vis hele sitatet...
En aldri så liten rettelse. Det var ikke akkurat E=mc2 – som tilhører den spesielle relativitetsteorien og viser forholdet mellom energi og masse – men feltlikningene til den generelle relativitetsteorien som beskriver gravitasjonen. Det han så var at likningen antydet at universet trakk seg sammen, og han la da til den kosmologiske konstanten for å veie opp for dette, slik at likningene skulle beskrive et statisk univers, som alle trodde var tilfelle på den tiden. En tid etterpå viste det seg at universet faktisk utvider seg, og Einstein forkastet da den kosmologiske konstanten fordi universet ikke var statisk likevel, og man søkte andre forklaringer. Etterhvert har det vist seg at universet ikke bare utvider seg, men akselererer, og man opererer dermed med en kosmologisk konstant igjen som er av en høyere verdi enn den som først ble brukt og er identisk med det vi kjenner som "mørk energi".
Jeg prøvde å lære meg hva lys er en gang i tiden. Jeg kom kun så langt at jeg fant ut hvordan det genereres, med elektroner som blir tvunget fra sin bane og tilbake igjen, men jeg fant aldri en forklaring på HVOR fotonet kom fra. Er det elektronavfall?
Astronomi er vel det mest interessante. Alt det store/uendelige som finnes der ute.
Makes u wonder.
Sitat av olaPola Vis innlegg
Jeg prøvde å lære meg hva lys er en gang i tiden. Jeg kom kun så langt at jeg fant ut hvordan det genereres, med elektroner som blir tvunget fra sin bane og tilbake igjen, men jeg fant aldri en forklaring på HVOR fotonet kom fra. Er det elektronavfall?
Vis hele sitatet...
Fotonet er energi, og i det tilfellet du snakker om tenker du på emisjon av lys i forbindelse med energisprang i et atom. Det som skjer er at elektronet mister energi i overgangen fra en energirik atomorbital til en mindre energirik atomorbital, og differansen i denne energien må i henhold til bevaring av energi ende opp et sted, og da som et foton.
Sist endret av Sky; 5. mai 2012 kl. 18:15.
True phreak.
Sitat av Ignifer Vis innlegg
Hvem er "vi"? Er du med å forsker på dette? Eller er dette samme "vi" som når "vi" vinner en fotballkamp?

Morsom tråd, kan bli ye spennende her!
Vis hele sitatet...
Vel, kjenner du noen som vet for sikkert ?


Sitat av Don Marioso Vis innlegg
Såvidt jeg har forstått så er det mange ting som tyder på at universet er flatt, ergo uendelig i romlige dimensjoner.
Vis hele sitatet...
Og det er mange ting som kan tyde på at universet er endelig.
Sitat av Sky Vis innlegg
Fotonet er energi, og i det tilfellet du snakker om tenker du på emisjon av lys i forbindelse med energisprang i et atom. Det som skjer er at elektronet mister energi i overgangen fra en energirik atomorbital til en mindre energirik atomorbital, og differansen i denne energien må i henhold til bevaring av energi ende opp et sted, og da som et foton.
Vis hele sitatet...
så når et atom blir utsatt for energi og energien blir skilt ut som fotoner, skifter atomet ladning og blir et ion?
Sitat av olaPola Vis innlegg
så når et atom blir utsatt for energi og energien blir skilt ut som fotoner, skifter atomet ladning og blir et ion?
Vis hele sitatet...
Nei, ikke nødvendigvis. Hvis atomet blir utsatt for en tilstrekkelig mengde energi, kan elektronet slippe helt løs fra atomet slik at atomet blir ionisert. I så tilfelle vil du få et positivt ion. Ellers vil elektronet kun bumpe opp i en annen orbital, for så å nærmest umiddelbart falle ned igjen til den mer stabile energitilstanden den i utgangspunktet befant seg i. Det er denne energiovergangen som fører til at et foton blir emmitert.
Sitat av Sky Vis innlegg
Nei, ikke nødvendigvis. Hvis atomet blir utsatt for en tilstrekkelig mengde energi, kan elektronet slippe helt løs fra atomet slik at atomet blir ionisert. I så tilfelle vil du få et positivt ion. Ellers vil elektronet kun bumpe opp i en annen orbital, for så å nærmest umiddelbart falle ned igjen til den mer stabile energitilstanden den i utgangspunktet befant seg i. Det er denne energiovergangen som fører til at et foton blir emmitert.
Vis hele sitatet...
Er det rart jeg strøk i naturfag?

du har ikke lyst til å forklare om eksperimentet til Dean Thomas også? Twin slit greiene.
Sitat av Orph Vis innlegg
Og det er mange ting som kan tyde på at universet er endelig.
Vis hele sitatet...
Vel, jeg finner ingenting konkret i linken din som tyder på at universet er endelig. Fra Wikipedia så står det derimot:

Sitat av Wikipedia
The Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) has confirmed that the observable universe is flat with only a 0.5% margin of error. Within the Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker (FLRW) model, the presently most popular shape of the Universe found to fit observational data according to cosmologists is the infinite flat model.
Vis hele sitatet...
Et flatt univers er uendelig i romlige dimensjoner. Jeg påstår ikke at vi vet at universet er flatt/uendelig, men det er det som stemmer best med empirisk data.
Fra noe jeg leste i sosialpsykologien igår:

Si at du er på middagsbesøk. I tilfelle A, liker du personen du er hos veldig godt. I tilfelle B, liker du ikke personen i det hele tatt. Verten sier du bare må smake på et par gresshopper han har grillet (vi antar at du hater å spise insekter). I hvilke tilfeller vil du like gresshoppene best?

Ifølge kognitiv dissonans vil du like gresshoppene bedre når du er hos en du ikke liker. Det skapes kognitiv dissonans, du er i en slags konflikt med deg selv: hvorfor skal du smake på noe du absolutt ikke liker når du i tillegg ikke liker personen som spør deg? For å rettferdiggjøre dine egne handlinger, må du finne på egne argumenter for at du gjør dette - som at gresshoppene faktisk ikke var så ille. Det finnes ingen ekstern rettferdiggjøring, dermed må du finne dette internt.

Samme prinsipp: spør du en bekjent (du ikke kjenner så godt) om en tjeneste, vil denne personen like deg bedre. Hvorfor skal en ukjent gjøre deg en tjeneste, han trenger jo ikke? Jo, fordi du faktisk er en ganske likandes person. Gitt at den ukjente takker ja til å gjøre deg en tjeneste, antar jeg. Dette kalles forøvrig også Benjamin Franklin-effekten, etter at han spurte en med et helt annet politisk synspunkt om å låne en svært sjelden bok av ham. Denne metoden brukte han for å komme oppover i det politiske systemet, ifølge hans memoarer. De to forble forøvrig venner livet ut.

Relevant: det skapes også kognitiv ved hykleri. Dette kan brukes til å gjøre verden et bedre sted. Får man folk til å oppfordre andre til å praktisere safe sex - men ikke praktiserer dette selv - vil det oppstå dissonans. For å redusere dissonansen, må man endre livsførsel, her altså starte å bruke kondom - eller leve med dissonans (noe som føles ubehagelig). Når undervisningen er av mer omfattende omfang, blir effekten sterkere. Studier viser god effekt når deltakerne fikk beskjed om at de skulle spille inn en video som skulle vises til alle studenter på et universitet.

Samme effekt skjer også når man møter gode argumenter for en sak man slettes ikke støtter. Hjernens rasjonelle del skrus av når man hører disse argumentene, og de belønnende sentrene lyser opp når man reduserer dissonansen igjen ved å forkaste argumentene. Eksempler kan være de som nekter for at klimaendringene er menneskeskapte, eller kanskje de som forkaster argumentene til legaliseringsdebatten (nå tar jeg for gitt at narkotika absolutt bør legaliseres hehe)? Det er i all hovedsak de med lav selvtillit som sliter akkurat disse tilfellene.

Kognitiv dissonans skjer ubevisst uten at vi tenker på det, men det kan være artig å prøve å gjøre seg selv litt oppmerksom på det. For dette skjer altså hos oss alle hele tiden.

Forresten, til dette med politiske meninger, her er en god metafor: Man snur på det kognitive kaleidoskopet helt til brikkene faller i den retningen man helst vil se, og da vil hjernen belønne oss - ikke ulikt slik det er for en narkoman å få sin dose (for å understreke hvor kraftig dette er).

Jo mer permanent og jo vanskeligere det er å endre mening, desto større er behove for å redusere dissonansen.
Sist endret av Chronic420; 5. mai 2012 kl. 19:19.
The Flying Welder
Ignifer's Avatar
Sitat av Orph Vis innlegg
Vel, kjenner du noen som vet for sikkert ?
Vis hele sitatet...
Nei, men du utalte deg sånn att det virket som du forsker på dette.. Noe jeg jo tviler på.

På samme måte jeg hører folk som som snakker om eksempelvis RBK, som om dem selv var med.
"Vi vant kampen i går" Det blir jo rett og slett bare dumt!
men, dette er jo for OffTopick!
Selv om det knapt er målbart i det hele tatt, går det lettere å kjøre sørover enn nordover (gitt du er på den nordlige halvkule) pga. sentripetal-akselerasjonen som følger jordas rotasjon.
Magnetar (eng) imponerer meg. En nøytron stjerne med ekstremt magnetisk felt.
Husker ikke helt hva som ble sagt, men en ting som jeg bet meg merke i var at det magnetiske feltet er så sterkt at på en avstand over xxx km kan den rive jernet ut av blodet ditt!

Sånt må en jo bare like
Placebo-effekten: Det er større sjanser for at du blir frisk av to sukkerpiller enn én.
Så lenge du tror det er en virkelig pille med virkemiddel vel og merke.
Jeg synes det rareste med vitenskapen, er hvor på forskjellige stadier vi mennskene er på, i de ulike grenene. Tenk hvordan computer teknologi vi hadde på 70 tallet, i forhold til idag? Samtidig kan vi se på energisektoren,mesteparten av planeten drives fremover av at vi stapper dyr som har vært døde i flere millioner år,inni en maskin som prinsipielt ble funnet opp for godt over 100 år siden. Vi pøser svarte biter av kull inn i forurensende kraftverk, for å gi strom til ipader og iphoner ,samtidig som det bidrar til en fenomen som kan føre til at menneskene utrydder seg selv. På en måte er det som middelalderen og science fiction lever siden av hverandre, en verden som får halvparten av all strømmen sin på en energimetode som ble oppfunet for godt over 200 år siden, altså kull. Samtidig sitter vi mennesker i rike land og bruker all slags utrolig teknologi, samtidig som vi har flydd til månen! Mind is blown!
Sommerfugleffekten er veldig fasinerende etter min mening. Hvis jeg knipser med fingrene kan det forandre hvem som blir valgt som neste president i USA.
Synes det er rart at vi forsker på å mutere fugleinfluensaen sånn at de potensielt kan drepe halve menneskeheten..
Det sykeste jeg vet er :
At når noe er "vitenskapelig bevist", så betyr det bare at det ennå ikke har blitt motbevist.
Noe som sier meg at Vitenskapelig bevist egentlig ikke betyr en dritt...
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av zub_Zer0 Vis innlegg
Det sykeste jeg vet er :
At når noe er "vitenskapelig bevist", så betyr det bare at det ennå ikke har blitt motbevist.
Noe som sier meg at Vitenskapelig bevist egentlig ikke betyr en dritt...
Vis hele sitatet...
Da har du misforstått.

Ein del av prinsippet er at ting er falsifiserbart, altså mulig å motbevise. Men at noko ikkje har blitt motbevist vil ikkje sei at det er bevist. Det er ingen som har motbevist tolvhoda rosa giraffer, men det er svært få som vil hevde at dei eksisterer.

Det er heller ingen som har motbevist tyngdekrafta, men vi har hauger med indisier (engelsk: evidence) på at den er eit reelt fenomen, som vi har en relativt god forståelse for. Ein aktuell måte å bevise det på er ein stein som ikkje fell mot bakken - og det ville falsifisere dagens teorier om tyngdekraft.

Kort sagt er 'vitenskaplig bevist' ein konstruksjon du finn i daglegtale, og kan heller tilskrivast daglegtalen sin unøyaktige omgang med detaljer.
Jeg griper sjansen siden vi har en tråd om fysikk og rare fenomener! Kan noen forklare eller linke en side som forklarer hva "ingenting" er? I mellom atomene i et molekyl er det "ingenting". Det sliter jeg med å forstå. Jeg har også store problemer med å forstå at det er "ingenting" utenfor universet.
Av alle ting jeg syns er rart er interaksjonen mellom sterke magneter og aluminium noe av det rareste. Når magneten og aluminiumen er i ro er det ingen interaksjon, men om det blir bevegelse hos en av dem skjer det saker og ting. Prøv å slippe en neodynamisk magnet ned i et aluminiumsrør og se hva som skjer...
Sist endret av Halalgeir; 6. mai 2012 kl. 01:28.
Happy Buddha
Sitat av Echodius Vis innlegg
Synes det er rart at vi forsker på å mutere fugleinfluensaen sånn at de potensielt kan drepe halve menneskeheten..
Vis hele sitatet...
Dette har jo blitt tatt opp før på forumet.
Vi forsker på det for å kunne forsvare oss mot det. Virus kan mutere i naturen "av seg selv" og bli værre. Nå istedet for at viruset har mutert og vi sitter her uten like mye kunnskap om det, så har vi mutert det under kontrollerte omgivelser og er kanskje snart i stand til å skape en kur eller motgift til viruset.