Nok et offer for terminologien "syntetisk hasj"...
Du har tydeligvis ikke prøvd alle, så å uttale seg slik er bare tull.
Det finnes sikkert hundre stoffer som går innenfor denne kategorien, alle med varierende effekter, doser og varighet.
Har selv opplevd visuals på AM-2201 som fint kan måle seg med de fra cubensis sopp, 2c-e eller mdma.

Så du tror at om syntetisk hasj blir forbudt så vil ikke folk lenger ha dårlige opplevelser ved det?
Hva om man istedenefor å skape masse blest om det ved å gjøre det ulovlig heller gir ut god informasjon om det?

Det er veldig stor forskjell på å ikke ville skape ett stort svart market rundt ett stoff og ville ha ett samfunn uten lover og regler.

Hvilken informasjon?

Det siktes vel til god objektiv informasjon om bruk og faremomentene ved langtidsbruk etc.

Problemet er at disse syntetiske cannabinoidene ikke har noe lang fartstid, de er relativt nylig oppdaget og vi vet derfor lite til ingenting om.
Vi har rett å slett ikke god informasjon om de å gi.

Endel yngre brukere ser ut til å anta at disse stoffene faktisk er ganske harmløse, rett å slett fordi de ikke er ulovlig.
Det er en hjerteskjærende idiotisk holdning å ha, som vi også finner blandt de som tror muskattnøtt og løsemiddelsniffing er lite skadelig pga den juridiske statusen disse tingene har.

Edit: Ser nå at du stillte et retorisk spørsmål, ikke alltid like enkelt å skille på sånt på nettet.

Jeg vet at mange vil sette staten til å være barnepasser for folket, det er jeg uening i. Som jordboere er vi gitt naturen og alt den byr på i fødselsgave. Dette er vår unkrenkelige rett, og ingen skal kunne ta på seg autoritet til å nekte oss dette. Å utnevne noen til å bestemme hva man får lov til å putte i seg er absurd i mine øyne. Alkohol er giftig og skadelig for oss, men av en eller annen grunn får vi lov til å drikke det. Altså forbyr man ikke stoffer fordi de er giftige, men av politiske årsaker.

Slike forbud er en indikasjon på at en gruppe mennesker har fått for mye makt over andre. I oppegående sivilisasjoner finner vi ikke dette. Det vi derimot finner er mindre misbruk av psykoaktive stoffer fordi folk generelt ikke assosierer det med noe ulovlig eller noe man bør skamme seg over.
Mayaene, De Amerikanske Indianerene og Aboroginerene er eksempler på dette. Hos disse folkeslagene blir rusmidler stort sett brukt i ritualer og andre spesielle anledninger.
Man kan undres over hvorfor de vanligvis har respekt for rusmidler, og at rusmisbruker fenomenet er nærmest ikke-eksisterende.
Derfor mener jeg planter som cannabis blir tilegnet egenskaper som skapes av samfunnet.

Jeg har da på ingen måte sagt at jeg vil generalisere alle som er i besittelse av narkotika. Det er jo nettop det som er et av problemene med forbudet: All bruk er per dags dato indikasjon for intervensjon. Uten forbudet ville indikasjonen for (eventuell) inngripen ha vært misbruk. Og en inngripen ville ha ivaretatt alle menneskerettigheter og hatt fokus på frivillighet. Det er som regel lite vits i å tvinge folk til hjelp.


Når staten/samfunnet fungerer relativt optimalt, er det ikke bare det "noen vil kalle samfunnets beste" som danner grunnlaget for lover. En skal ha et ganske forvridd sannhet og definisjon for å mene f.eks at 300 % økning i trafikkulykker er til samfunnets beste. Av og til kan inngripen være nødvendig for å sikre frihet, f.eks skatter for å sikre kollektive goder, omfordeling av inntekt for å sikre likere frihetsgrunnlag for alle, avgifter på rusmidler for å redusere negative eksternaliteter osvosvosv.

At misbruk av rusmidler vil forekomme uansett hva som står i loven er jo enda et pragmatisk argument mot forbud. Dette er et godt argument, som kontrasterer sterkt med "jeg burde få lov til å putte i meg hva jeg vil og gjøre hva jeg vil med alt som finnes i naturen". Det er også et argument som treffer selv om en er i debatt med en sterkt konservativ person. Det gjelder å formulere seg slik at alle kan skjønne hvofor du har rett.

Kanskje jeg formulerte meg dårlig. Med at alle saker skal vurderes individuelt mente jeg: Alle inngripende lover som vurderes å vedtas, må vurderes på individuelt plan, uansett om vi har en "hoved-regel" som sier at inngripende lover i liknende saker ikke fungerer hensiktsmessig. Det finnes unntak til enhver regel.

Ja, alkohol er et stort samfunnsproblem, men det betyr ikke at skadevirkningene til cannabis skal overses.

Jeg er helt enig i standpunktet ditt om personlig frihet og stuff. Jeg vil nok kalle meg liberal i slike spørsmål, men dette er på grunn av en pragmatisk tilnærming. Og nettop derfor betyr dette at jeg er åpen for at man ikke alltid skal skrive "personlig frihet" uten å sette seg inn i enkeltsaker. Når det kommer til narkotikapolitikken er det ikke noe problem å se at den er mislykket....