I dag leste jeg i avisene at det hadde kommet frem at regjeringne har et ønske om å hasteinnføre en lov som gjør det mulig å holde folk fengslet så lenge dem mener det er fare for at folk kan komme til å skade personen, etter de har gjort alvorlige handlinger; som f.eks. massedrap. Noe som i praksis betyr at de kan gi folk en livstids dom i fengsel, utover forvaringen vi har i dag.

Spørsmålet litt blir da, hva mener dere med-freaks om dette? Hva er deres tanker om dette?

Det første som slår meg var veldig stor skepsis, da jeg så på dette som noe som er relativt alvorlig - og ikke noe man burde hasteinnføre. Innføringen av en slik lov burde gjerne vært tenkt ordentlig gjennom, og formulert ordentlig før den endelig blir stemt gjennom. Ikke noe hastverks arbeid.

Videre synes jeg også at formuleringen virket noe vag, og må si meg enig med psykiateren Thor Kvakkestad, som uttaler seg i artikkelen, hele formuleringen virker veldig vag. Og det virker som den åpner opp for å kunne holde folk igjen i fengselet tover den vanlige dommen - uten en ny rettsak og domstolsavgjørelse. I tillegg virker det veldig uspesifikk på hvem man kan forvare, og jeg er redd den åpner opp for eventuelt missbruk - hvor folk blir sperret inne selv om det ikke er noen reell trussel, kun fordi det er ønsket rent politisk.

Så kort oppsumert er jeg relativt i mot dette, og liker det ikke. Jeg føler og at en slik hasteinnføring bare for å få en rettsak til å gå den veien dem ønsker er et steg i feil retning - hvor regjeringen hasteinnfører lover etterhvert som de føler et behov. Noe, som om det blir dradd en del lenger, kan være en trussel mot demokratiet.

Det er en vesentlig forskjell mellom forvaring (som jeg er fullt klar over at eksisterer) og dette nye lovforslaget. (Som heller ikke er livstidsdom per-say). Forvaring går ut på at profesjonelle psykiatrere må legge frem et godt grunnlag som viser at personen er en reell trussel for samfunnet, av en vesentlig grad for at personen skal kunne være forvares. Eller med andre ord: personen må faktisk være psykisk syk i en form som en fare for han selv eller andre.

Denne nye loven åpner opp for at han bare kan holdes igjen i fengsel om det er en påstått trussel for at noen kanskje kan komme til å skade personen. Selv om han er fullt rehabilitert. Dette blir helt feil - og går i mot poenget med hele fengseldommen - som er å rehabilitere mennesker. (Og når det kommer til Breivik saken, så tror jeg ikke man en gang har bruk for loven, da jeg aldri tror han kommer til å bli regnet som frisk nok til å slippe ut fra forvaring).

Det andre problemet er jo hvordan loven blir innført gjennom en hasteinnføring. Jeg ser på dette som noe som er av relativt stor betydning, og en hasteinnføring ville blitt veldig galt.

En slik dom ville da aldri blitt felt dersom det ikke var et markant grunnlag for det. Typ psykopatiske massemordere. Om den 'hasteinnføres' eller ikke er vel av mindre relevans, den må igjennom samme prosessen som alle andre lover som skal innføres må. Jeg er personlig en motstander av dødsdom, men jeg støtter forslag om livstidsdom. Dette er såklart en subjektiv mening, muligens farget i lys av 22. juli, men det er altså min mening. Vi får se hva som skjer.

her er problemet igjen: dette er ikke en dom. Her er det snakk om at når han er ferdig å sone dommen, så kan personen bli holdt igjen fordi dem mener det er en liten fare for at noen kan komme til å skade denne personen. Det er og vag på hva som er ment som en reell trussel. Altså åpner den for å holde igjen folk som er ferdig rehabilitert, og han har sonet ferdig dommen sin. Dette blir veldig feil i mine øyne.

En livstidsdom er en helt annen sak. Her må domstolen aktivt dømme personen til en livs-tid i fengsel, ikke at jeg ser brukes for en slik dom - når vi allerede har forvaring. Hvorfor skal vi holde folk i fengselet livet ut, om de ikke er en fare for samfunnet? Og om de er en fare for samfunnet, har vi forvaring.

Det er og forskjellig prosess mellom en normal innføring av en lov og en hasteinnføring. Normalt er en lov oppe til flere høringer og debatter før den eventuelt blir innført eller forkastet. Prosessen med en hasteinnføring (som det ligger i navnet) er mye kortere. Selv om den stemmes over rent demokratisk blir det hastverksarbeid. Og man har kanskje ikke rukket å få belyst alle sider av saken.

Anders Breivik er alt for farlig til å slippe tilbake til samfunnet. Han har en plan, han har skrevet en helt manifest og alt sånt, og om han slipper ut, kommer han til å fortsette med planen sin. Uten å si noe mer så er forvaring helt perfekt siden det er så stor fare for gjentagelse. Trenger jo ikke noe mer fancy enn det.

Jeg er ikke noe fan av en sånn type lov. Det gir staten alt for mye makt (VG gir ikke så mye informasjon, har ikke lest lovforslaget.) VG skriver:
Betyr det at det ikke skal være en rettssak som bestemmer det der? Skal politiet bare stå fritt til å ta sånne valg?

Som sagt, jeg har ikke lest lovforslaget, men jeg synes det lyser av at det er stort rom for subjektiv tolkning av hva som kan oppfattes som en trussel. Og bare tanken på at politiet skal kunne ta sånne beslutninger, får meg til og ville flytte til helvete vekk.

Dette her høres ut som ett forsøk på å utnytte 22 juli til å skaffe seg enda mere makt. Helt idiotisk mener jeg.

de fleste fortjener en sjange til!, andre er mann nødt til å sperre inne resten av livet, men er fort gjort atakten blir misbrukt!

Det jeg syntes er så sykt er at grunnlaget for å sperre noen inne med dette lovforslaget skal være at noen andre har dårlige intensjoner. For å sette det på spissen tilsvarer denne logikken at lettkledde jenter skal sperres inne fordi noen andre kan finne på å voldta dem.

Greit nok at de ønsker å sperre han inne for godt, men da syntes jeg de skal gjøre det på grunnlag av hva han har gjort og muligens kommer til å gjøre. Det blir helt galt å sperre noen inne fordi andre kan komme til å bryte loven.

Det jeg syns er skummelt her er at det virker som om de har funnet et smutthull i grunnloven. "Loven skal ikke gis tilbakevirkende kraft". Dette blir vel i praksis ikke en "straff", men blir innført for å beskytte personen det er snakk om. Dette betyr at det ikke opprettes en lov for å "straffe" en person i ettertid, noe som betyr at det ikke er brudd på grunnloven, men i praksis kan det brukes om hvem som helst som politiet da mener det er en fare for at blir skadet/drept etter de har gjort en straffbar handling.

Det er ihvertfall sånn jeg tolker det, og det er helt forkastelig om dette stemmer.

Ap har vært kjappe til å gjøre en del endringer i samfunnet ettersom denne tragedien rammet dem selv. Mens diverse terrorofre i midtøsten og andre har fått beskjed om at "slik er loven" når de har klagd på at de som drepte deres kjære vandrer fritt i Norge. Slik er det jo også med voldskadeerstatningen som har blitt forhøyet med over en million. Det som skjedde i fjor var helt klart en tragedie, men for enkeltpersoner som sliter med traumer og/eller fysiske skader for livet er det jo ikke noe forskjell om de ble skada på utøya eller et hvilket som helst annet sted i landet.

De _fleste_ kanskje. ABB fortjener det ikke. Punktum.

Dette er din subjektive mening, selv om det hele blir veldig offtopic. Men da spør jeg deg - gitt at ABB på et eller annet tidspunkt ble rehabilitert og ikke lenger var en fare for samfunnet. Ville det ikke vært bedre å la han slippe ut å kunne bidra til samfunnet gjennom å gjøre normalt arbeid. Eller skal vi bruke masse penger på å holde personen i fengsel?

I mine øyne blir det poengløst, og masse sløsing av skattepengene. Fengsel brukes ikke ment for å direkte straffe mennesker - men skal ha en avskrekkende og rehabiliterende effekt. For å forhindre at folk gjør lovbrudd - og bare holde folk i fengsel fordi man syntes de fortjener det blir i mine øyne primitivt og bortkastet.

Det sagt, tror jeg aldri ABB blir å regne som fullstendig rehabilitert.

Dette forslaget virker merkelig. Holde folk i fengsel for å beskytte dem mot samfunnet? Man må vel ha muligheten til å løse dette på andre måter etter endt soning? Hemmelig adresse, politibeskyttelse osv. Jeg håper denne loven aldri blir innført.
Jeg kan heller ikke skjønne at denne foreslåtte loven skal ha noen betydning for ABB. Hvis det blir slik at han "bare" får 21 års fengsel, så blir dette et dårlig rettsoppgjør for den norske befolkning og noe vi sent vil glemme.

Slik jeg forsto det, er dette lovforslaget kommet på bordet pga. Anders Behring Breivik sine handlinger, 22. juli i fjor sommer. Regjeringen har garantert komt fram til den tanken (som mange andre også har gjort), at med en gang, ABB eventuelt kommer ut av fengselet, vil han bli lynsjet. Det utrolig store hatet som han satt frem i lyset på den skjebnesvangre dagen i fjor sommer, gjorde at han satte seg selv ut som mulig drapsoffer, og det mener jeg skulle bare mangle!

Jeg håper han blir sittende inne resten av livet sitt, dette er en mye verre straff enn det å bare bli skutt og drept. Hold ham inne, jeg hadde stemt for livsvarig fengsel for det dyret der!

Vet ikke om noen har skrevet dette enda; Men er det ikke slik i Norge at lovendringer ikke skal ha virkning tilbake i tid?

Har vel noe med at dommen ikke enda er falt.

Så dersom en person går i media å truer en person som sitter inne, så blir vedkommende i fengsel holdt i fengsel enda lenger. Høres fornuftig ut(dryppende sarkasme)

Så om din/min sure nabo blir satt i fengsel for å ha kjørt for fort me gressklipper, kunne jeg/du ha truet han og han måtte ha sittet inne til Polititet fant ut at det var trygt for han å komme ut. Dette henger ikke på greip.

Hele ideen om å innføre livstid for Breivik er bare patetisk. Da kan de også forklare hvorfor det stod i samfunnsfagsboka mi forrige år at "Lover kan ikke ha tilbakevirkende kraft".

Dette går rundt hele opplegget med tilbakevirkende kraft, da dette ikke blir å anse som straff, om man trenger heller ikke å bli dømt for derte.