Selv om politiattesten viser at søkeren har begått straffbare handlinger, innebærer det ikke automatisk at vandelskravet ikke er oppfylt. Det må foretas en konkret vurdering.

Man bør være spesielt oppmerksom på økonomiske forbrytelser som f.eks. underslag og bedrageri. Dette har sammenheng med at advokater ofte vil behandle midler tilhørende andre.

Heller ikke soning av fengselsstraff vil automatisk medføre at søknad om bevilling eller autorisasjon avslås. For eksempel har det vært gitt bevilling til søker som har sonet straff for promillekjøring.

På den annen side må også bøtestraffer tillegges vekt ved vurderingen av vandelskravet. Dersom vedkommende er bøtelagt flere ganger vil det kunne være til hinder for at vandelskravet anses oppfylt.

Vandelskravet må også vurderes i relasjon til normen i domstolloven § 230 første ledd nr. 1 "gjør seg skyldig i forhold som gjør vedkommende uskikket eller uverdig til å drive advokatvirksomhet, eller som gjør at vedkommende mister den tillit som er nødvendig i yrket". I henhold til § 220 fjerde ledd annet punktum og § 223 annet ledd tredje punktum er det et vilkår for at advokatbevilling eller autorisasjon kan gis, at det ikke foreligger forhold som etter § 230 ville ført til at bevillingen/autorisasjonen ville blitt kalt tilbake eller satt ut av kraft.

Vandelsspørsmålet bør for øvrig etter departementets mening vurderes strengere når det gjelder spørsmålet om å gi autorisasjon eller advokatbevilling enn når det er spørsmål om å tilbakekalle en advokatbevilling. Et tilbakekall av bevillingen vil frata advokaten hans mulighet til å fortsette i sitt yrke. Dette vil som oftest være mer inngripende enn et avslag ved søknad om adgang til et yrke.

Tidsforløpet vil spille inn ved vurdering av om vandelskravet er oppfylt. Den vekt man tillegger et eller flere straffbare forhold vil avta med tiden, dersom det ikke senere er oppstått nye forhold. Hvor lang tid som bør ha gått, må vurderes i det enkelte tilfelle. En viss veiledning kan finnes i en dom inntatt i Rettstidende 1979 s. 695.

Dersom en søknad avslås fordi vandelskravet ikke er oppfylt, bør det ikke gis uttrykk for at det kan søkes på ny etter en nærmere angitt tid. Søknaden bør avslås "på det nåværende tidspunkt" e.l. med mindre det straffbare forhold er så alvorlig at en søknad om advokatbevilling eller autorisasjon aldri vil bli innvilget.

http://www.tilsynet.no/oslo/tilsynet...5?OpenDocument



Personlig ville jeg sagt sannheten, og lagt frem argumentene du har for valget du har tatt, og stått for det. Det være seg legalisering, nytteverdi, grunnlag, skadeomfang og så videre. Vis at du er til å stole på, og at det ikke var en ureflektert handling begått av en forvirret tenåring.

Og bør jeg si noe om at jeg har røyket cannabis?
Jeg er svært sikker på at en urintest ikke ville gitt utslag.

Hmm, engang jeg var på politiavhør(blitt utsatt for noe kriminelt) så mente de at det var best at mamma ikke var med på avhøret siden det kunne forandre hvordan jeg fortalte historien. Skulle tro det var samme opplegg i situasjoner med droger innblandet.