Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  104 15818
Jeg følger Baneheiasaken tett, og synes det er bra Viggo Kristiansen omsider har fått saken sin gjenopptatt. Kun han selv og Jan Helge Andersen vet med 100% sikkerhet om han er skyldig eller ikke, men jeg synes det er mye som tyder på at han er uskyldig dømt. Det baserer seg riktignok en del på dokumentaren på Discovery +, som tross alt ikke var helt nøytral. Man kan muligens si det samme om tv2 sin podcast om saken.

Hva tenker folket her? Jeg antar meningene er mange og delte, men er det ikke bra på et generelt grunnlag, at saken blir gjennopptatt? Folk har blitt uskyldig dømt for drap før, og det KAN ha skjedd denne gangen også. Dersom dette er tilfellet her vil det være en skandale nesten uke sidestykke. Også for ofrenes familier, da saken igjen og igjen bringes frem i lyset.
Viggo kommer til å bli frikjent!
Finnes jo ikke bevis!
Min mening er at han er uskyldig, eller at det ikke er nokk bevis til å dømme han igjen. Men det er min mening. Får vente å se hva høyesterett sier.
Jeg tenker det samme som deg. Mye tyder på at Kristiansen ikke kan ha vært der drapet har funnet sted og DNA-bevisene som kom fra Spania gir også grunnlag for å stille spørsmål rundt Kristiansens delaktighet rundt denne saken.

Det jeg derimot ikke skjønner er hvorfor folket engasjerer seg så mye når det kommer til støtte av Kristiansen. Mannen er jo pedofil og en overgriper, det finnes det ingen tvil om. Han har innrømmet tidligere overgrep før og er dømt for dette. Folk utenom familie beskriver Kristiansen som en ustabil person som er sykelig opptatt av sex - uten at det skal være bevis for denne saken da.

Jada, jeg vet hva mange kommer til å skrive nå og jeg får sikkert litt pepper for det. Selv om han er dømt for overgrep før, så gjør ikke det han til skyldig i Baneheiasaken. Det forandrer likevel ikke saken at han har utført overgrep mot barn før, ergo han er en overgriper jeg ikke kan føle sympati for.

Jeg presiserer at man overhodet ikke skal bli uskyldig dømt av den grunn og det er bra at det skjer en gjenåpning av saken. Det jeg derimot ikke skjønner er all støtten som Kristiansen mottar. Bare for at Kristiansen muligens har opplevd et justismord, forandrer det likevel ikke det han har gjort før. Det virker som at folk glemmer litt dette.

Oppsummerer at det er bra at saken blir tatt opp på nytt når bevisene peker på at det er det riktige, men blir nærmest kvalm av at folk støtter Kristiansen og nærmest omtaler han som en uskyldig fyr. Han er uskyldig i denne saken, men er generelt et veldig dårlig menneske.

Hvor mange ganger har ikke storkiminelle som Lars Harnes og Metkel Betew blitt frikjent for ting de har sonet for? Det var nærmest lynsjestemning i kommentarfeltene da, men nå skal plutselig så mange sympatisere med Kristiansen?

Sier ikke at det jeg skriver er fasiten, men det er mitt syn på hele denne saken.
Sitat av Filkor Vis innlegg
Jeg tenker det samme som deg. Mye tyder på at Kristiansen ikke kan ha vært der drapet har funnet sted og DNA-bevisene som kom fra Spania gir også grunnlag for å stille spørsmål rundt Kristiansens delaktighet rundt denne saken.

Det jeg derimot ikke skjønner er hvorfor folket engasjerer seg så mye når det kommer til støtte av Kristiansen. Mannen er jo pedofil og en overgriper, det finnes det ingen tvil om. Han har innrømmet tidligere overgrep før og er dømt for dette. Folk utenom familie beskriver Kristiansen som en ustabil person som er sykelig opptatt av sex - uten at det skal være bevis for denne saken da.

Jada, jeg vet hva mange kommer til å skrive nå og jeg får sikkert litt pepper for det. Selv om han er dømt for overgrep før, så gjør ikke det han til skyldig i Baneheiasaken. Det forandrer likevel ikke saken at han har utført overgrep mot barn før, ergo han er en overgriper jeg ikke kan føle sympati for.

Jeg presiserer at man overhodet ikke skal bli uskyldig dømt av den grunn og det er bra at det skjer en gjenåpning av saken. Det jeg derimot ikke skjønner er all støtten som Kristiansen mottar. Bare for at Kristiansen muligens har opplevd et justismord, forandrer det likevel ikke det han har gjort før. Det virker som at folk glemmer litt dette.

Oppsummerer at det er bra at saken blir tatt opp på nytt når bevisene peker på at det er det riktige, men blir nærmest kvalm av at folk støtter Kristiansen og nærmest omtaler han som en uskyldig fyr. Han er uskyldig i denne saken, men er generelt et veldig dårlig menneske.

Hvor mange ganger har ikke storkiminelle som Lars Harnes og Metkel Betew blitt frikjent for ting de har sonet for? Det var nærmest lynsjestemning i kommentarfeltene da, men nå skal plutselig så mange sympatisere med Kristiansen?

Sier ikke at det jeg skriver er fasiten, men det er mitt syn på hele denne saken.
Vis hele sitatet...
Jeg er 100% enig med deg. Han har innrømt flere ganger å ha overgrepet seg mot barn. Noe jeg misliker sterkt. Han fortjente helt klart å sitte i fengsel, men norske fengsel fokuserer på å rehabilitere folk. Jeg håper og tror at 21 år i fengsel har forandret han.

Regner med de kommer til å ha han under oppsyn hvis han slipper ut. Så hvis det skjer noe mer, så blir han bura inn igjen. Bildet av han har jo hele Norge sett, så uansett om han får ny identitet så kommer folk til å vite hvem han er.

Men når det kommer til Baneheia drapene mener jeg han er uskyldig
Halvstudert røver
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Jeg har null sympati for Kristiansen, men han er ikke farlig på samme måte som sine fiender: I verste fall kan han ødelegge samfunnet ett barn av gangen. Ada Sofie Austegard har derimot dyttet Kristansen foran seg og brukt ham som et våpen mot samfunnets juridiske ryggrad. Det er langt farligere for oss alle sammen.

Get this: Jeg skjønner godt at dama ble gal. Hun fikk datteren sin voldtatt og myrdet, det er sånt som kan få det til å klikke for hvem som helst. Det er sånt som får folk til å smugle ei avsaget hagle inn i rettsalen og henrette drapsmannen foran dommer og jury. Hadde hun gjort noe slik hadde saken stoppa der. Hun hadde blitt dømt for drap, folk hadde stilt seg sympatiske til motivasjonen og samfunnet hadde gått videre. Men hun innså tydeligvis at det hverken var tilfredsstillende eller tilstrekkelig, og viet i steden sitt liv til å endre samfunnet. Hvilket kunne vært en god ting, men uheldigvis har hun sikta seg inn på å kastrere demokratiet og innføre en politistat. Hun har arbeidet utrettelig for alle tiltak som øker straffenivået, fjerner rettigheter for tiltalte og øker sjansen for at folk blir dømt - og stiftelsen hennes har ved tallrike anledninger gjort det jævlig klart at de driter en lang mars i om uskyldige blir dømt; de er drevet av hat og vil se blod. Det viktigste er at noen kan straffes, helst så mange som mulig.

Ada Sofie Austegard er en gal, monoman fanatiker, men hun har fått en status som uangripelig helgen på grunn av datterens tragedie. Hun fortjener medynk for sitt tap, men samfunnet kan ikke innrette seg etter de forkvaklede griller som har oppstått i skallen hennes som konsekvens.

Det er grunnen til at jeg heier på Kristiansen. Hvis hans justismord kan avdekkes skikkelig så mister denne demokratiske trusselen sitt viktigste våpen, og bevegelsen deres vil muligens miste litt av momentet. Kanskje, bare kanskje, vil opnionen snu. Kanskje blir det litt vanskeligere for kontrollkåte politikere å spille "tenk på barna"-kortet når de vil amputere enda mer av demokratiets sikkerhetsmekanismer.

Som kjent er det de motbydelige meningene som trenger ytringsfrihetens beskyttelse, og det er de motbydelige menneskene som trenger rettsikkerhet og prinsippfasthet. Dette handler således ikke om Kristianen som menneske, men som institusjon: Han representerer en eksamen i praktisk demokratiutøvelse.
Sist endret av Myoxocephalus; 22. februar 2021 kl. 12:54.
Jeg tror dommen kommer til å bli omgjort fordi tidslinjen som politiet har satt frem åpner for ganske mye tvil.
Trådstarter
Så flott å se mange gode velbegrunnede meninger! Er enig med dere som fordømmer Kristiansen for det han har gjort. Mennesker som forgriper seg mot barn fortjener ikke sympati. Men de fortjener heller ikke å sone for noe de ikke har gjort.

Jeg håper ikke påtalemyndighetene løslater han direkte, og tror de velger å kjøre ny rettssak. Uansett om man tror han er skyldig i baneheiadrapene eller ei, vil det være svært nyttig å få en endelig avklaring her. Jeg håper bare at det blir lite rom for tvil uansett hvilken slutning dommerne lander på.

Som sagt, jeg tar fullstendig avstand for det Kristiansen har gjort og innrømt, men for samfunnets del mener jeg han må få sin sjanse når han har sonet sin straff. Såvidt jeg har forstått ble han dømt for de overgrepene han innrømmet i tillegg til drapene i Baneheia og har således sonet for førstnevnte sak.

Men en annen ting; Dersom Kristiansen blir frifunnet, vil det få noen konsekvenser for Jan Helge? Han vil jo da ha vært arkitekten bak det hele, og i tillegg avgitt falsk forklaring? Som tiltalt har man lov til å lyve i retten, men nå som han kun får status som vitne er han nødt til å snakke sant.

Spennende blir det hvertfall - i mangel av et bedre ord.
Denne saken er betent og nesten vanskelig å snakke om fordi det rammet to helt uskyldige små barn. Voldtatt og drept. Den smerten de pårørende har kjent på alle disse årene er vanskelig om ikke umulig å forestille seg.

Kan godt hende denne Kristiansen ble dømt på feilaktig grunnlag, vi får se hva som skjer når saken taes opp igjen. Men at mannen har sitti bak lås og slå i 20 år, det er ikke ikke sikkert at det er verst tenkelig utfall? Såvidt jeg erindrer så har altså denne mannen andre overgrep på samvittigheten, jeg husker ikke hvor mange det var, og hvor gammel Kristiansen var. Men den mannen er neppe normal. Så sånn sett så har han i det minste ikke hatt muligheten til å ødelegge andre barn i disse åra og det jo noe.

Mtp på hans rulleblad så tror jeg at en evt. frifinnelse vil røre opp mye grums hos mange. For da vil jo overgriperen kristiansen få oppreisning og erstatning og alt det. Og vi andre kan ikke helt vite om han faktisk var uskyldig i baneheia saken, men vi vet at han er skyldig i andre overgrep.

Er godt jeg ikke er jurist eller lekdommer for jeg tror slike saker må bli krevende å forholde seg nøytralt til fakta og klare å se den med et objektivt blikk. Sakens grusomheter tror jeg fort gjør at mange kan miste akkurat det.
Sist endret av _abc_; 22. februar 2021 kl. 13:14.
Sitat av madmaz Vis innlegg
Viggo kommer til å bli frikjent!
Finnes jo ikke bevis!
Vis hele sitatet...
Ja, hva har man av bevis her?

I dommen (meget sterk lesning) ser det ut til at den nesten utelukkende baserer seg på forklaringen til Jan Helge Andersen, tidligere overgrep og rapporter fra sakkyndige som konkluderer med at han mest sannsynlig har en personlighetsforstyrrelse som kan korrelere med hans pedofile tendenser:

Utan forklaringa frå Jan Helge Andersen hadde det snautt vore fellande bevis for å døme hovudmannen Viggo Kristiansen. Dei etterlatne og samfunnet har gjennom hans forklaring fått vite kva som i hovudtrekk skjedde i Baneheia om kvelden 19. mai 2000.
Vis hele sitatet...
Dei sakkunnige har forklara seg ved ankeforhandlinga. Dei har halde fast ved vurderingane i dei skriftlege fråsegnene, og har halde fram at dei etter at skuldspærsmålet er avgjort mot Viggo Kristiansen er visse på at han har eit personlegdoms-avvik som nemnt. Med større visse kan dei no �g oppfatte han å ha pedofile tendensar, noko som heng saman med dei umogne trekka hans.
Vis hele sitatet...
Hva mer består egentlig bevisførselen av her?
Mangel på alibi?
Noe annet som kom frem på et senere tidspunkt som jeg har gått glipp av?

Så vidt jeg kan se virker bevisførselen mildt sagt mangelfull, men drapene er skildret på en såpass detaljert måte at om Viggo virkelig er uskyldig vil man likevel sitte igjen med viktige ubesvarte spørsmål om hendelsesforløpet til både voldtektene og drapshandlingene.
F.eks. hvordan Andersen kunne ha utført disse handlingene alene og likevel være i stand til å konstruere et vitnemål mot Kristiansen som later til å være troverdig?

Dessuten blir jeg sittende å reflektere over det moralske dilemmaet basert på tankene om den norske rettsstaten her; løslate en potensiell pedofil draps- og voldtektsmann fordi man ikke har krystallklare bevis for å kunne domfelle med 100% god samvittighet - eller fortsette å basere seg på vitneforklaringen til Andersen og indisier i saken som peker på Kristiansen som medskyldig og dermed fortsette å satse på at det er rett mann som sitter fengslet?
Fyf til grådig justismord må du lete lenge etter. Det er bevis som tilsier at han IKKE var på åstedet engang på det akutelle tidspunktet, og DNA beviset viser seg i ettertid å ikke være hannes.
Sitat av sondreavik Vis innlegg
Fyf til grådig justismord må du lete lenge etter. Det er bevis som tilsier at han IKKE var på åstedet engang på det akutelle tidspunktet, og DNA beviset viser seg i ettertid å ikke være hannes.
Vis hele sitatet...
Hvilke bevis er det som sier at han ikke var der?

Om det er mobilbevisene så er det sikkert ikke så lett å vite for de som ikke bor her i byen at basestasjonen han var koblet opp mot ligger nærmere baneheia enn basestasjonene som normalt dekker dette området.




Grønn: Eg (med basestasjon EG-A)
Rød: Banehia
Gul basestasjoner som normalt dekker baneheia (bla. Tinnheia og Odderøya).

EG-A stasjonen peker riktignok motsatt vei av kristiansand sentrum slik at den ikke skal forstyrre de andre basestasjonene i byen.
Men når du vet at det er et tidsvindu på rett under 1 time mellom bekreftet kontakt med EG-A, og når du ser hvor nærme EG er Baneheia så sier mobilbevisene at han _kan_ ha vært der.

Her er NRK sin visuallisering av dekningsområdet (her snakker vi om 6-8 minutter med rask gange fra dekningsgrensen til åsted.



Men siden begge to også bodde på EG (rett ved grensen til baneheia) så kan ikke disse mobilbevisene brukes til annet enn å bekrefte at han var i nærheten.

Personlig tror jeg han er skyldig, men jeg synes alle har rett til en rettferdig rettsak og jeg tror ikke det er nok beviser til å felle han i en ny rettsak, dessverre.
Sitat av Filkor Vis innlegg
Det forandrer likevel ikke saken at han har utført overgrep mot barn før, ergo han er en overgriper jeg ikke kan føle sympati for.
Vis hele sitatet...
Ikke jeg heller, men det er ikke mine følelser for folk som bestemmer om de skal være i fengsel eller ikke. Heldigvis, vil nok mange hevde.
Sitat av *pi Vis innlegg
Ikke jeg heller, men det er ikke mine følelser for folk som bestemmer om de skal være i fengsel eller ikke. Heldigvis, vil nok mange hevde.
Vis hele sitatet...
Og nettopp derfor skrev jeg at det var bra at saken blir tatt opp på nytt.
Leste at mange som var fra det området drapene hendte reagerte på at ikke de to ville delta på å søke etter de forsvunnede jentene da leteaksjonen var igang. De nevnte at begge var veldig glad i å være ute i skog og natur og at en sånn leteaksjon ville vært noe de absolutt ville vært med på om de ikke var involvert i saken.
Sitat av Rosander Vis innlegg
Hvilke bevis er det som sier at han ikke var der?

Om det er mobilbevisene så er det sikkert ikke så lett å vite for de som ikke bor her i byen at basestasjonen han var koblet opp mot ligger nærmere baneheia enn basestasjonene som normalt dekker dette området.




Grønn: Eg (med basestasjon EG-A)
Rød: Banehia
Gul basestasjoner som normalt dekker baneheia (bla. Tinnheia og Odderøya).

EG-A stasjonen peker riktignok motsatt vei av kristiansand sentrum slik at den ikke skal forstyrre de andre basestasjonene i byen.
Men når du vet at det er et tidsvindu på rett under 1 time mellom bekreftet kontakt med EG-A, og når du ser hvor nærme EG er Baneheia så sier mobilbevisene at han _kan_ ha vært der.

Her er NRK sin visuallisering av dekningsområdet (her snakker vi om 6-8 minutter med rask gange fra dekningsgrensen til åsted.



Men siden begge to også bodde på EG (rett ved grensen til baneheia) så kan ikke disse mobilbevisene brukes til annet enn å bekrefte at han var i nærheten.

Personlig tror jeg han er skyldig, men jeg synes alle har rett til en rettferdig rettsak og jeg tror ikke det er nok beviser til å felle han i en ny rettsak, dessverre.
Vis hele sitatet...

Sliter litt med hva du skal frem til her. EG-A har beviselig ikke dekning innover i Baneheia og definitivt ikke på åstedet. Avstander og posisjoner utover det er fornandrer ikke på det. Anbefaler siste episode (4) som tar for seg akkurat dette med DNA og mobilbevis.

Hvis han skal ha gjort det må det ha vært nøye "timet og tilrettelagt" og det er vel ikke Andersens forklaring at han gjorde alt klart så VK bare kunne komme å avslutte seansen sant?
Sist endret av Dough; 22. februar 2021 kl. 16:53.
DVS at hvis han har veklset mellom basestasjonene så skal han ha drept jentene, for å så gå ut av området og sende tekstmeldinger (kjærlighetserklæringer) til en annen jente, for å så gå tilbake til åstedet også hjem igjen.

Hvem som helst skjønner jo at bare DET stinker det av.
Sitat av Dough Vis innlegg
Sliter litt med hva du skal frem til her. EG-A har beviselig ikke dekning innover i Baneheia og definitivt ikke på åstedet. Avstander og posisjoner utover det er fornandrer ikke på det. Anbefaler siste episode (4) som tar for seg akkurat dette med DNA og mobilbevis.

Hvis han skal ha gjort det må det ha vært nøye "timet og tilrettelagt" og det er vel ikke Andersens forklaring at han gjorde alt klart så VK bare kunne komme å avslutte seansen sant?
Vis hele sitatet...
Nei det må ikke være timet eller tilrettelagt, det er 400 meter fra dekningsområdet til EG-A til åstedet, 800 meter mellom åsted og sykkelbua. Dette er en tid hvor man ikke nødvendigvis hadde med seg telefonen overalt og den kunne fint ligget igjen i bua i de 40 minuttene men det blir jo bare spekulasjoner.

Men poenget mitt var som et svar til en påstand om at det finnes beviser for at han ikke var på åstedet. Og der er det vel bare mobilbeviset og det viser ikke at han umulig kan ha vært der, i bestefall viser det at han faktisk var nærme nok til å kunne ha gjort det (selv om det på ingen måte er fellende bevis).
Det finnes ingen gode tekniske beviser på at han var på åstedet da drapet skjedde. Det finnes tekniske bevis som tilsier at han ikke kan ha oppholdt seg i området da drapet skjedde.
Sitat av Deezire Vis innlegg
Det finnes ingen gode tekniske beviser på at han var på åstedet da drapet skjedde. Det finnes tekniske bevis som tilsier at han ikke kan ha oppholdt seg i området da drapet skjedde.
Vis hele sitatet...
Hvilke da?
Mobilen. Hvis vi går ut fra tidslinjen politiet har lagt tilrette så er det vanskelig å forklare hvordan han kunne svare på meldinger samtidig som drapene skulle pågå. Det eneste tekniske beviset som knytter han til åstedet er DNA, men dette knytter også halvparten av alle menn til åstedet, så alene er det ganske verdiløst.
Sitat av Deezire Vis innlegg
Mobilen. Hvis vi går ut fra tidslinjen politiet har lagt tilrette så er det vanskelig å forklare hvordan han kunne svare på meldinger samtidig som drapene skulle pågå. Det eneste tekniske beviset som knytter han til åstedet er DNA, men dette knytter også halvparten av alle menn til åstedet, så alene er det ganske verdiløst.
Vis hele sitatet...
Men fra yttergrensen til den basestasjonen viggo var koblet til og til åstedet er det på det korteste 400 meter i luftlinje.

Det var et opphold i aktivitet på rundt 40 minutter i tidsrommet drapene skal ha blitt begått.

Jeg forstår at det ikke beviser at han var der, men jeg forstår ikke hvordan det beviser hvor han var de 40 minuttene.

Det er jo også 3 forskjellige vitner som plasser de begge i baneheia rundt det antatte drapstidspunktet.

Det står en del her:

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/var-...ia_-1.15136771
Sitat av Rosander Vis innlegg

Det var et opphold i aktivitet på rundt 40 minutter i tidsrommet drapene skal ha blitt begått. ]
Vis hele sitatet...
40 minutter her er vel med mye "godvilje"?

Retten mener at drapene skjedde en gang mellom klokken syv og åtte denne kvelden.

En utskrift fra Telenor viser at Viggo Kristiansen mottok en tekstmelding klokken 18.55, og at han sendte en melding klokken 18.57.

Den samme Telenor-utskriften viser at Kristiansen mottok en ny SMS klokken 19.24, og at han sendte en klokken 19.37. Videre foretok han en oppringing klokken 20.20.
Vis hele sitatet...
Jeg liker at saken blir gjenopptatt. Som flere av dere allerede har skrevet, så er Viggo ikke en person så mange vil ha sympati for, ettersom han tidligere har begått overgrep. Likevel har jeg ikke sett annet enn at han har vært åpen og ærlig om det. Det gjør at jeg føler at han fortjener en ny sjanse. Jeg har ingen formening hvorvidt han er skyldig eller uskyldig i Baneheia-saken, jeg applauderer kun til hans ærlighet om hans fortid, og håper på at nå som saken blir gjenopptatt, får han en ny sjanse til å vise at han er ærlig. Etter dette håper jeg også at han får den hjelpen han eventuelt trenger i helsevesenet, med tanke på at han kanskje kan ha en psykisk sykdom som gjør at han har gjennomført de tidligere overgrepene.
Andersen har vært "fri" i 6år, som er bevist skyldig og har tilstått dette.
Kristiansen er under tvil bevist skyldig, men slipper ikke ut pga. at han ikke tilstår, og derav ikke mottakelig for rehabilitering.

Jeg tenker altså at der er en tvil, og det er vanskelig å forsvare livstid i fengsel under tvil.
Dette i seg selv gjør at jeg ikke bekymrer meg for om han skulle frifinnes, da han har tatt straffen han ville fått uansett.

Det plager meg ikke at han sitter innestengt, da han er en predator av natur. Men jeg fristes litt av tanken på at han blir frifunnet
med tanke på hvilket sirkus norsk politi og rettssikkerhet har vært opp igjennom årene, og at det blir eksponert.

Uansett spennende å se hva som kommer ut av dette.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Jeg har null sympati for Kristiansen, men han er ikke farlig på samme måte som sine fiender: I verste fall kan han ødelegge samfunnet ett barn av gangen. Ada Sofie Austegard har derimot dyttet Kristansen foran seg og brukt ham som et våpen mot samfunnets juridiske ryggrad. Det er langt farligere for oss alle sammen.

Get this: Jeg skjønner godt at dama ble gal. Hun fikk datteren sin voldtatt og myrdet, det er sånt som kan få det til å klikke for hvem som helst. Det er sånt som får folk til å smugle ei avsaget hagle inn i rettsalen og henrette drapsmannen foran dommer og jury. Hadde hun gjort noe slik hadde saken stoppa der. Hun hadde blitt dømt for drap, folk hadde stilt seg sympatiske til motivasjonen og samfunnet hadde gått videre. Men hun innså tydeligvis at det hverken var tilfredsstillende eller tilstrekkelig, og viet i steden sitt liv til å endre samfunnet. Hvilket kunne vært en god ting, men uheldigvis har hun sikta seg inn på å kastrere demokratiet og innføre en politistat. Hun har arbeidet utrettelig for alle tiltak som øker straffenivået, fjerner rettigheter for tiltalte og øker sjansen for at folk blir dømt - og stiftelsen hennes har ved tallrike anledninger gjort det jævlig klart at de driter en lang mars i om uskyldige blir dømt; de er drevet av hat og vil se blod. Det viktigste er at noen kan straffes, helst så mange som mulig.

Ada Sofie Austegard er en gal, monoman fanatiker, men hun har fått en status som uangripelig helgen på grunn av datterens tragedie. Hun fortjener medynk for sitt tap, men samfunnet kan ikke innrette seg etter de forkvaklede griller som har oppstått i skallen hennes som konsekvens.

Det er grunnen til at jeg heier på Kristiansen. Hvis hans justismord kan avdekkes skikkelig så mister denne demokratiske trusselen sitt viktigste våpen, og bevegelsen deres vil muligens miste litt av momentet. Kanskje, bare kanskje, vil opnionen snu. Kanskje blir det litt vanskeligere for kontrollkåte politikere å spille "tenk på barna"-kortet når de vil amputere enda mer av demokratiets sikkerhetsmekanismer.

Som kjent er det de motbydelige meningene som trenger ytringsfrihetens beskyttelse, og det er de motbydelige menneskene som trenger rettsikkerhet og prinsippfasthet. Dette handler således ikke om Kristianen som menneske, men som institusjon: Han representerer en eksamen i praktisk demokratiutøvelse.
Vis hele sitatet...
Kunne ikke vært mer enig.

Selv om Kristiansen har begått lovbrudd, så er det viktig at han kun straffes for handlinger han har gjort. Ikke handlinger han kanskje kunne begått.

Dette er ting som påvirker oss alle.
Blir han frifunnet så blir han jo millionær også. Det er vel mer forkastelig at en person som misbruker barn skal få makt i form av penger som igjen kan brukes til å evt. Dekke over et nytt overgrep uansett hvor i verden det måtte skje.
Selv husker jeg denne saken kun som liten så alt jeg så den gang var to skyldige mannfolk egentlig haha.


Jeg tror Kristiansen er utsatt for ikke bare et justismord men grov justismord.

Hvis man ser ser på hvordan denne etterforskningen begynte så gikk man ut i fra 1 gjerningsperson (gp)

Så var det plutselig 2, greit nok. Men så sier nå etterforskere og andre som kan sitt om avhørsteknikker og konstaterer med at Andersen mest sannsynelig fått en historie/utvei av politiet selv.

Jeg tror også at han kanskje favoriserer jentebarn. Lokal samfunnet som tipset politiet om disse. De var jo ikke helt per kasse heller med krig i tretoppene. Fått alle mot seg, og når man også har begått overgrep som man har innrømmet så skal det litt til å vinne mot staten. Disse DNA profilene ble jo allerede før første dom lagt fram som ekstremt svake

Noen andre enn meg som ser litt Steven Avery aktig ut? Husk begge har nedsatte sosiale evner
Sitat av Dough Vis innlegg
40 minutter her er vel med mye "godvilje"?
Retten mener at drapene skjedde en gang mellom klokken syv og åtte denne kvelden.

En utskrift fra Telenor viser at Viggo Kristiansen mottok en tekstmelding klokken 18.55, og at han sendte en melding klokken 18.57.

Den samme Telenor-utskriften viser at Kristiansen mottok en ny SMS klokken 19.24, og at han sendte en klokken 19.37. Videre foretok han en oppringing klokken 20.20.
Vis hele sitatet...
Vis hele sitatet...
Jeg har ikke fulgt nok med på saken til å danne meg en kvalifisert mening om den, men det er jo ikke noe godvilje i det du siterer. Tvert imot er det nøyaktig 40 minutter. Jentene ble altså antakelig drept mellom 19:00 og 20:00, og mellom 18:57 og 19:37 har han ikke brukt mobilen. Det er nøyaktig 40 minutter hvor han kan ha vært hvor som helst, og gjort hva som helst.

Nå vet jeg ikke hva han har forklart at han gjorde i den perioden, men han var tydeligvis kapabel til å svare på melding på 2 minutter (ref den første SMS-en), men brukte likevel nesten et kvarter på å svare på den andre, så han satt neppe på sofaen og stirret i veggen i alle fall.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
, men uheldigvis har hun sikta seg inn på å kastrere demokratiet og innføre en politistat. Hun har arbeidet utrettelig for alle tiltak som øker straffenivået, fjerner rettigheter for tiltalte og øker sjansen for at folk blir dømt -
Vis hele sitatet...
Hvilke rettigheter er det hun vil fjerne? Har fått med meg at hun ønsker høyere straffer, som i og for seg er legitimt, samt at det er kontrovers rundt hvorvidt shaken baby syndrom er en reell ting, men hva mener hun som kvalifiserer til såpass rablende gal? Spør fordi jeg lurer, har ikke fulgt med på henne eller organisasjonen.
Sitat av Realist1 Vis innlegg
Jeg har ikke fulgt nok med på saken til å danne meg en kvalifisert mening om den, men det er jo ikke noe godvilje i det du siterer. Tvert imot er det nøyaktig 40 minutter. Jentene ble altså antakelig drept mellom 19:00 og 20:00, og mellom 18:57 og 19:37 har han ikke brukt mobilen. Det er nøyaktig 40 minutter hvor han kan ha vært hvor som helst, og gjort hva som helst.

Nå vet jeg ikke hva han har forklart at han gjorde i den perioden, men han var tydeligvis kapabel til å svare på melding på 2 minutter (ref den første SMS-en), men brukte likevel nesten et kvarter på å svare på den andre, så han satt neppe på sofaen og stirret i veggen i alle fall.
Vis hele sitatet...
Heller ingen kvalifisert mening her, så mitt bidrag er mer åpen tenking i håp om at noen kan forklare meg dette med de tekniske bevisene:
Poenget er vel at basestasjonene han har sendt/mottatt meldingene. Mobilen har vært ute av dekningsområde slik jeg har forstått det, så det gir vel gjerningsmannen 25 minutter på seg. Tar man bort 7-8 minutt x2 (15-16 minutt) står man igjen med ca 10 minutter. På disse 10 minuttene skal altså Kristiansen ligge på lur, lokke til seg, voldta og drepe 1 barn, for så å true en annen om å gjøre det samme? Og kan man utelukke kontakt mellom ulike basestasjoner og således be(av)krefte at mobilen (om ikke gjerningspersonen selv) bevegde seg geografisk inn og ut av området (Baneheia) ved tilknytning til de forskjellige basestasjonene?

Edit: rotete forklart: hvor kan jeg lese om de tekniske bevisene i saken?
Sist endret av reklame; 23. februar 2021 kl. 00:21.
Jeg stusser veldig på de avhørsmetodene som ble brukt og gjentatte endringer fra Andersen. Flere observerte han også alene i baneheia dager eller dagen før drapene. Han sier at Viggo truet han til å gjøre det, men er det egentlig mulig å gjennomføre noe sånt? Det stinker så jævlig.
Kanskje ikke helt relatert, men ville det ikke vært mulig å bruke løgndetektor på begge to i en slik sak? Ville ikke det gitt en relativt god pekepinn om begge to må klare å "lure" løgndetektoren?

Mulige Scenarioer:
1. Andersen snakker sant, Kristiansen lyger
2. Andersen lyger, Kristiansen snakker sant

https://forskning.no/psykologi-spor-...etektor/339089
– "EEG-skanninger er nok den mest nøyaktige metoden. EEG kan komme opp mot en nøyaktighet på 95 prosent, sier Ganis. Tallene gjelder metoden «Concealed Information Test»."

Vil tro om begge to går gjennom en test med 95% sannsynlighet for å være riktig, vil det sannsynligvis være det nærmeste vi noen gang kan komme til en avklaring.
Sitat av *pi Vis innlegg
Hvilke rettigheter er det hun vil fjerne? Har fått med meg at hun ønsker høyere straffer, som i og for seg er legitimt, samt at det er kontrovers rundt hvorvidt shaken baby syndrom er en reell ting, men hva mener hun som kvalifiserer til såpass rablende gal? Spør fordi jeg lurer, har ikke fulgt med på henne eller organisasjonen.
Vis hele sitatet...
https://www.stinesofiesstiftelse.no/...er-og-innspill

Dei argumenterer systematisk for at alle andre hensyn skal måtte vike om det kan tenkast å vere snakk om overgrep. Kjeldevern for journalister? Neida, overgrep er viktigere.

Personvern? Nope, må reduserast. Også viare også viare. IMHO treff myoxo spikaren på hovudet når han slår fast at dei systematisk går inn for å erodere rettssikkerhet, bit for bit.
Halvstudert røver
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Sitat av *pi Vis innlegg
Hvilke rettigheter er det hun vil fjerne? Har fått med meg at hun ønsker høyere straffer, som i og for seg er legitimt, samt at det er kontrovers rundt hvorvidt shaken baby syndrom er en reell ting, men hva mener hun som kvalifiserer til såpass rablende gal? Spør fordi jeg lurer, har ikke fulgt med på henne eller organisasjonen.
Vis hele sitatet...
vidarlo kom meg som vanlig i forkjøpet og sa det som trengte å sies, men jeg vil belyse noen momenter ytterligere: Det er ikke på grunn av tidvis har rabiate utspill at jeg misliker organisasjonen og opphavskvinnen så intenst: Det er volumet. Og der kan man virkelig bare ta en tilfeldig høringsuttalelse - de har skrevet ganske mange! - og se hva de faktisk ønsker at skal være landets lover. Her viser de total mangel på respekt for personvern, også for barna de vil beskytte. Gjennomgående, gjennomgripende og uten nyanser noensinne. Noen ganger også på direkte bekostning av barna de vil beskytte. Videoovervåkning på skoler er liksom helt innafor for å beskytte barna - da er det vanskelig å tro at de er seriøse når de snakker om opplæring i nettvett for den yngre garde, for hvordan skal noen som aldri har opplevd å ikke være beglodd vite at det er lurt å ikke vise alt man har åpent for alle? På personvernsfronten har vi også, som vidarlo påpeker, det nokså ekstreme ønsket om å fjerne journalistenes kildevern. Men de vil også oppheve kontrollmekanismene politiet er underlagt! Lagre mer info og lenger? Kjør på! Innføre et kontrollregime for uthenting og bruk av informasjonen i samme stund? Fuck off! Det viktig at det kontrollmekanismer ikke gjør politiets jobb tyngre, vet du...

De har også jobba tungt for å innføre bistandsadvokater og gi disse mer makt, og dette er antakelig deres største "suksess". Bistandsadvokaten fungerer oftest som en aktor nummer to, og hele idéen med et voldsmonopol og er tufta på grunntanken om at offeret ikke er en part i straffesaken; det er et forhold mellom staten og lovbryter. For mange møtes dette med et skuldertrekk, men selv anser jeg det som langt skritt tilbake i rettsutviklingen.

En annen ting jeg oppfatter ekstremt problematisk er alle gavene de har gitt til Kripos. Datautstyr for flere hundre tusen, "spesialmikroskoper" (type og bruksområde opplyses ikke om, lol). Det er snakk om gaver på flere millioner fordelt på disse årene. Gaver til politiet. Fra en privat interesseorganisasjon. Det gis ikke til en privatperson i staten, så teknisk sett er det vel lovlig. Greit nok at rikinger kjøper en MRI-scanner til barneavdelinga på riksen, sponsormidler til utøvende makt? I min bok er ikke det et lysende eksempel på god demokratiforståelse, og det er ganske utrolig at gavene har blitt gitt og mottatt uten protester fra noen.

Shaken baby syndrome-saken fortjener også litt oppmerksomhet. Det er en enkeltsak, men den fikk litt medieoppmerksomhet og er svært belysende. Saken gikk ut på at enkelte fagfolk gikk ut og var kritiske til hele diagnosens legitimitet. De mistenker at de aktuelle sakene kan skyldes helt andre forhold og at flesteparten av de dømte foreldrene aldri har rista babyene sine. Å faen. Mistanke om systematisert justismord..? Da fyrer Stine Sofies stiftelse av ei breiside hvor de mener fagfolkene burde holdt jævlig kjeft om dette, for dersom mistanker, tvil og skepsis om diagnosen oppstår, så risikerer man at færre folk blir dømt. Ja, på ekte. Det er altså ikke så jævla farlig om folk blir dømt for drap på sine egne barn uten å ha gjort noe. Det er malignt.

Jeg kan godt konkretisere påstandene mine ytterligere og dokumentere med eksempler, men det vil ta litt tid å lese gjennom alle høringsuttalelsene deres. Men seriøst, det er bare å begynne på toppen og jobbe seg nedover. Dersom tittelen ser ut til å kanskje kunne sneie innom personvern, mistenkte, siktede eller domfeltes rettigheter eller noe som peker ned den gata der, så vet man hva de skriver før man åpner lenke. Alltid. Derfor mener jeg organisasjonen, og dennes primus motor, er klin sprø, drevet av hat og antakelig den største enkelttrusselen mot det norske demokratiet i fredstid.

Edit: Jeg skal ta med én høringsuttalelse som vidarlo gravde frem til meg. Denne inneholder en passasje som virkelig understreker poenget mitt:
Sist endret av Myoxocephalus; 23. februar 2021 kl. 09:31.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
https://www.stinesofiesstiftelse.no/...er-og-innspill

Dei argumenterer systematisk for at alle andre hensyn skal måtte vike om det kan tenkast å vere snakk om overgrep. Kjeldevern for journalister? Neida, overgrep er viktigere.

Personvern? Nope, må reduserast. Også viare også viare. IMHO treff myoxo spikaren på hovudet når han slår fast at dei systematisk går inn for å erodere rettssikkerhet, bit for bit.
Vis hele sitatet...
OK, lurte bare på hva konkret som var sinnsykt. Ikke at jeg ikke tror dere, er bare for lat til å lese alle høringssvarene deres. Avskaffe kildevernet høres jo helt drøyt ut.
@Myoxocephalus bra du belyste dette, og takk for en grundig forklaring. Kjenner ikke denne saken i detaljer, og har ikke fulgt veldig med på hva denne stiftelsen har drevet med. Men det du ramser opp her jo temmelig drøyt alt sammen. Eneste jeg ikke reagerer veldig på er gavene til snuten. Ideelt sett bør staten klare sine egne utgifter, men som du selv nevnte så skjer det jo stadig at at sykehus mottar gaver i form av utstyr. I min godtroendehet så tenker jeg at selv om politiet får gaver i form av utstyr, så vil de bruke det utstyret på best mulig måte. Altså slik at de sikrer at rett person tiltales og dømmes, og ikke at politiet bruker slike gaver til å "dømme flest mulig uavhengig av skyld". Det er jo et viktig prinsipp, at det skal etterforskes begge veier, både om tiltalte er skyldig el om de kan være uskyldig.
Rett skal være rett, uansett om det er for "feil person" mtp samfunnet. Justismord skal aldri oversees eller taes lett på bare fordi den rammer "noen som fortjener det". Det med hvordan Stine Sofie stiftelsen jobber var sterk lesning som jeg ikke var klar over.
Halvstudert røver
Myoxocephalus's Avatar
DonorCrew
Sitat av _abc_ Vis innlegg
@Myoxocephalus bra du belyste dette, og takk for en grundig forklaring. Kjenner ikke denne saken i detaljer, og har ikke fulgt veldig med på hva denne stiftelsen har drevet med. Men det du ramser opp her jo temmelig drøyt alt sammen. Eneste jeg ikke reagerer veldig på er gavene til snuten. Ideelt sett bør staten klare sine egne utgifter, men som du selv nevnte så skjer det jo stadig at at sykehus mottar gaver i form av utstyr. I min godtroendehet så tenker jeg at selv om politiet får gaver i form av utstyr, så vil de bruke det utstyret på best mulig måte. Altså slik at de sikrer at rett person tiltales og dømmes, og ikke at politiet bruker slike gaver til å "dømme flest mulig uavhengig av skyld". Det er jo et viktig prinsipp, at det skal etterforskes begge veier, både om tiltalte er skyldig el om de kan være uskyldig.
Vis hele sitatet...
Poenget er ikke bruken, poenget er rolleblandingen. Er det noen som alltid bør legge seg på en linje som ligger flere lysår unna enhver tanke om korrupsjon, så er det politiet. Vil du stå i takknemlighetsgjeld til noen du en dag kanskje skal måtte etterforske? Vil du at noen skal kunne mistenke deg for å henlegge en sak mot en stiftelse fordi stiftelsen har gitt deg gaver? Jeg kan aldri se for meg at høyesterett hadde godtatt donasjoner i noe format fra noen.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
vidarlo kom meg som vanlig i forkjøpet og sa det som trengte å sies, men jeg vil belyse noen momenter ytterligere:
Vis hele sitatet...
Så ikke dette før jeg svarte vidarlo. Alt du nevner er helt forbanna drøyt (ville muligens nyansert det med bistandsadvokat). Takk for opplysning.
Litt spesielt at hun da har fått kongens fortjenestemedalje og rettsikkerhetsprisen...
Kjenner ikke til noe av dette, så bare på wiki:
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Ada_Sofie_Austegard
Tja greit nok kanskje. Men jeg tenker, til tross for et par dårlige personlige erfaringer med politiet at politiet som etat skal gjøre jobben de er satt til, dermed skal etterforskning avdekke både mulig skyld og mulig uskyld.

At denne stiftelsen fronter et drøyt budskap og har et budskap som ønsker å redusere personvern og sparke ben under viktige prinsipper som kildevern er jo dumt, men ikke akkurat kriminelt. Det er jo en grei bit vei fra å fronte tåpelige budskap til å bli kriminell så både hun damen og stiftelsen klarer seg sikkert uten at de blir etterforsket. Men klart, det er jo ikke sikkert en hadde følt det var greit om gaven kom fra en mafiagjeng som drev med menneskehandel. Så ja, er kanskje greit at staten dekker inn nødvendig materiell over statsbudsjett, og følger på med ekstra bevilgninger når det er behov for ting som ikke er i budsjettet. Feks om det kommer nytt teknisk utstyr osv.
Sitat av _abc_ Vis innlegg
At denne stiftelsen fronter et drøyt budskap og har et budskap som ønsker å redusere personvern og sparke ben under viktige prinsipper som kildevern er jo dumt, men ikke akkurat kriminelt. Det er jo en grei bit vei fra å fronte tåpelige budskap til å bli kriminell så både hun damen og stiftelsen klarer seg sikkert uten at de blir etterforsket.
Vis hele sitatet...
Du vet vel ikke på forhånd hvem som kommer til å bli etterforsket for noe kriminelt? Hun kan bli mistenkt for kokainsmugling eller tyvjakt eller noe totalt urelatert, og da tar det seg ikke så bra ut at mistenkte har gitt gaver i millionklassen til etaten som skal etterforske henne.
Vil en som gir gave til et sykehus få prioritet? Føler dere ser i overkant svart på dette med gavene. Om hun og stiftelsen har gitt en gave eller flere gaver så har jeg såpass tro på etaten at jeg tror de klarer å se forbi gavene om de nå skulle etterforske dem for "revejakt". Mulig jeg bare er naiv her?

Ja nei det hun opplevde som mor var forferdelig og må ha vært helt umenneskelig å stå i. Men det bør jo ikke lede til ekstremisme. For det er temmelig ekstremt det myoxo ramset opp. Men av alt han ramset opp kjenner jeg at akkurat de gavene, det klarer jeg ikke føle veldig sterkt for eller imot.
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Vil en som gir gave til et sykehus få prioritet? Føler dere ser i overkant svart på dette med gavene. Om hun og stiftelsen har gitt en gave eller flere gaver så har jeg såpass tro på etaten at jeg tror de klarer å se forbi gavene om de nå skulle etterforske dem for "revejakt". Mulig jeg bare er naiv her?

Ja nei det hun opplevde som mor var forferdelig og må ha vært helt umenneskelig å stå i. Men det bør jo ikke lede til ekstremisme. For det er temmelig ekstremt det myoxo ramset opp. Men av alt han ramset opp kjenner jeg at akkurat de gavene, det klarer jeg ikke føle veldig sterkt for eller imot.
Vis hele sitatet...

Så du har tro på at politiet ikke kan korrumperes med gaver, samtidig som du synes det andre er ekstremt? Tror du ikke at politiet vil være profesjonelle nok til å håndtere overvåkning av norske borgere i tråd med lovverket? Det virker som en logisk brist.

Politiet kan sikkert utrette bra arbeid med verktøy sponset av private, men det gjør det ikke rett. Politiet skal ikke behøve donasjoner fra private for å gjøre jobben sin, og de burde ikke ta i mot gaver i det hele tatt. Det er en skummel grense å krysse. Som det er blitt poengtert så er det naturlig at gaver endrer dynamikken mellom mennesker. Hvis jeg over mange år gir lensmann på bygda dyr whisky i julegave er det ikke urimelig å tenke at han ville sett mellom fingrene på ting som han ellers ville tatt tak i. Historien viser at det er lukrativt å være venn av politiet. Derfor mener jeg at politiet bør aldri stå i takknemlighetsgjeld til andre, og ideelt sett burde vært underlagt antikorrupsjonsregler som hindret dem i å motta den typen gaver.
Godt mulig jeg bare er en enkel sjel og logiske brister, vel det er nå ikke første gang det skjer meg, dessverre.
Jeg får grunne over dette mens jeg går meg en tur. Nå kjenner jeg at jeg må ut å se dagslys, se andre mennesker og rive meg løs fra skjermen før jeg virkelig blir sosialt handikappet og ubrukelig.
Sist endret av _abc_; 23. februar 2021 kl. 11:46.
Sitat av Bl4derunner Vis innlegg
Så du har tro på at politiet ikke kan korrumperes med gaver, samtidig som du synes det andre er ekstremt? Tror du ikke at politiet vil være profesjonelle nok til å håndtere overvåkning av norske borgere i tråd med lovverket? Det virker som en logisk brist.

Politiet kan sikkert utrette bra arbeid med verktøy sponset av private, men det gjør det ikke rett. Politiet skal ikke behøve donasjoner fra private for å gjøre jobben sin, og de burde ikke ta i mot gaver i det hele tatt. Det er en skummel grense å krysse. Som det er blitt poengtert så er det naturlig at gaver endrer dynamikken mellom mennesker. Hvis jeg over mange år gir lensmann på bygda dyr whisky i julegave er det ikke urimelig å tenke at han ville sett mellom fingrene på ting som han ellers ville tatt tak i. Historien viser at det er lukrativt å være venn av politiet. Derfor mener jeg at politiet bør aldri stå i takknemlighetsgjeld til andre, og ideelt sett burde vært underlagt antikorrupsjonsregler som hindret dem i å motta den typen gaver.
Vis hele sitatet...
Nå er det ganske stor forskjell på å gi en dyr whisky i julegave til en enkelt politimann, kontra å gi en gave som hele etaten kan bruke i arbeid mot kriminalitet.

At det ikke skal være nødvendig å gi donasjoner til politiet for at de skal kunne gjøre jobben sin er vel de aller fleste enig i, men eksemplet ditt er ikke sammenlignbart i det hele tatt.

Det er godt mulig at din historie viser at det er lukrativt å være venn med politiet, men vil absolutt ikke tro at det gjelder for folk flest. Min erfaring er at politiet vil alltid gjøre det de kan for å oppklare kriminalitet, uavhengig av hvem som har gjort lovbruddet. Unntaket er selvfølgelig når dem selv har stått for lovbruddet.
Sitat av Filkor Vis innlegg
Det er godt mulig at din historie viser at det er lukrativt å være venn med politiet, men vil absolutt ikke tro at det gjelder for folk flest. Min erfaring er at politiet vil alltid gjøre det de kan for å oppklare kriminalitet, uavhengig av hvem som har gjort lovbruddet. Unntaket er selvfølgelig når dem selv har stått for lovbruddet.
Vis hele sitatet...
Dette handler vel kanskje litt om at organisasjonens motiver og
hensikter er vanskelig å motsi. Altså ikke at politiet blir så j*vlig
glad for donasjoner, men at giveren har "de beste hensikter"?

Men en etat med integritet burde selvsagt ikke tatt imot noe
som helst fra private.
Viggo Kristiansen er definitivt en av gjerningspersonene, etter mitt syn. Det er kanskje ikke mulig å bevise utenfor enhver tvil, men det overrasker meg ikke at aktoratet fikk overbevist juryen.

Jan Helge og Viggo er bestevenner. Viggo er tidligere dømt for to alvorlige pedofile overgrep mot småbarn, et søskenpar. I tillegg en episode der han stalket og blottet seg for en eldre jente utenfor hjemmet hennes. De to er observert på stedet av vitner, samme dag som hendelsene. De to vanket ofte i området sammen. Den karakteristiske sykkelen til Viggo ble observert fastlåst på stedet, dagen det skjedde.

Det er veldig usannsynlig at én person i løpet av 20-40 minutter har tid til å holde styr på, voldta, drepe og gjemme to jenter på såpass omstendelig vis (det er noe få belyser, fliden som ble lagt i å rydde åstedet og tildekke og gjemme jentene der de ble lagt). Det er med all sannsynlighet snakk om to overgripere. Man tok utgangspunkt i 2 forskjellige DNA-profiler fra sæd, en i hver av jentene, man kan ikke lenger med sikkerhet si at de representere to forskjellige profiler, men man kan heller ikke med sikkerhet si at de ikke gjorde det. Det er i likhet med mobilbeviset nøytralt.

Viggo blir tatt i løgn gjentatte ganger under avhør. Jan Helges holder fast ved at hans innrømmelse var reell, den dag i dag.

Vitner og innrømmelser er ikke harde beviser, de kan være feil, og de harde bevisene som foreligger peker ikke tydelig nok i noen retning. Relasjonen mellom Jan Helge og Viggo, Viggos forhistorie, samt grunnene til at man tenker at det var to involverte, som ikke er DNA-relatert, er det som overbeviser meg.

Jeg var involvert i en av de mer kjente true-crime produksjonene om saken, og mener at dekningen, også i produksjonen jeg var i, er skjev. Jeg tror ikke jeg har skrevet noe her som ikke er offentlig kjent, og ønsker heller ikke å leake noe. Men at forsvarets side har fått såpass mye støtte, når aktoratets sak er (etter min mening) såpass sterk, tror jeg har å gjøre med at sentrale aktører i etterforskningen ikke vil/kan uttale seg offentlig om saker når sakene er oppe til vurdering i kommisjonen for gjenopptagelse. Det var tilfellet i denne produksjonen. Dette gjør det enkelt for forsvaret å påvirke mediene til å vekte tvilen der den finnes. Om man fikk høre etterforskningens side, som jeg fikk i upublisert materiale, ville langt færre vært i tvil her, og saken i sin helhet vært langt mindre mystisk.

Dette betyr ikke at jeg er sikker på at Viggo burde ha blitt dømt - hva som kreves for en rettferdig dom i en sak som denne mtp harde beviser - men jeg er overbevist om at han er skyldig.
Sist endret av Bær; 23. februar 2021 kl. 12:55.
Sitat av Filkor Vis innlegg
Nå er det ganske stor forskjell på å gi en dyr whisky i julegave til en enkelt politimann, kontra å gi en gave som hele etaten kan bruke i arbeid mot kriminalitet.

At det ikke skal være nødvendig å gi donasjoner til politiet for at de skal kunne gjøre jobben sin er vel de aller fleste enig i, men eksemplet ditt er ikke sammenlignbart i det hele tatt.

Det er godt mulig at din historie viser at det er lukrativt å være venn med politiet, men vil absolutt ikke tro at det gjelder for folk flest. Min erfaring er at politiet vil alltid gjøre det de kan for å oppklare kriminalitet, uavhengig av hvem som har gjort lovbruddet. Unntaket er selvfølgelig når dem selv har stått for lovbruddet.
Vis hele sitatet...
Mener du at private donasjoner til politiet er uproblematisk, eller bare poengterer du at eksempelet mitt ikke er helt likt? Kan jo gjøre om eksempelet mitt til å istedenfor donere en snøscooter/ATV til lensmannskontoret, så likner det litt mer.

Uansett: Ja, det er en forskjell på å gi politietaten en gave, kontra det å gi den lokale politisjefen en gave. Men jeg synes det grunnleggende poenget står - gaver kan korrumpere, uten at mottageren engang er bevisst på det selv.

Stine Sofies Stiftelse fronter seg som en venn av politiet ved å gi dem dyre gaver. I tillegg spiller de på lag med politiet og sender inn høringssvar som argumenterer for å gi politiet utvidede rettigheter. Sistnevnte kan man ikke stoppe, men gavene kan forbys.

Jeg fremmer ikke dette som en konspirasjonsteori. Poenget mitt er at det er problematisk når det blir særlig attraktivt for politiet å se mellom fingrene i en sak. Dersom det hadde kommet inn et varsel om at stiftelsen drev straffbare handlinger, er det rimelig å tenke at politiet hadde gjort en mindre objektiv etterforskning fordi imaget tilsier at stiftelsen er uskyldige og bare har de beste hensikter? Litt som at lensmann kan la meg slippe lettere unna fordi jeg "er en så grei kar ellers". Dette er som sagt en påvirkning som kan skje ubevisst. Jeg tenker at muligheten er der, og derfor mener jeg på prinsipielt grunnlag at gavene er en uting som aldri burde blitt tatt imot.