Sitat av
Anonym bruker
Siden du sammenligner salg av alkohol med heroin så må jo de samme spillereglene gjelde for begge også.
Sitat: "Dette er jo noe rare greier spør du meg, om noen dør av alkohol blir ikke selskapet som lager og/eller selger alkoholen straffet. Så hvorfor skal en som selger narkotiske stoffer bli straffet da?"
Sitat: "Men la oss snakke litt om nøyaktig heroin, man kan jo kjøpe en med 20% renhet og bli vant med den dosen de hadde der, men så plutselig fikk de en på 40%+ renhet, i et sånt tilfelle er det ikke dealeren sin skyld."
Hvis et selskap produserer vin med 20% alkohol, og plutselig selger samme vinen med 40% alkohol så blir de selvfølgelig straffet for det.
Spesielt om det resulterer i noens dødsfall.
Det kan jo ikke være slik at hvis man selger/produserer noe ulovlig, så er man mindre ansvarlig enn hvis det hadde vært lovlig. Det at det i tillegg er snakk om ulovlige tunge rusmidler vil jo også være skjerpende og øke straffen betraktelig. Man gjør jo allerede noe samfunnet ser veldig strengt på, også i tillegg resulterer det i et annet menneske sin død.
En som selger heroin er jo også klar over disse risikoene og velger å fortsette å selge uten at han vet nok om produksjonen bak. Det vil jo også gjøre vedkommende ansvarlig for hva som skjer med brukeren.
Jeg heier forøvrig på legalisering av noen rusmidler jeg også. Bare ikke for opiater. De aller fleste er ute etter en annen rus enn hva alkohol kan gi, og i dag må du inn i andre miljøer for å finne det. Jeg har blant annet blitt tilbudt amfetamin, ketamin, LSD, MDMA og kokain av min faste dealer.
Hadde marihuana vært legalisert så ville jeg aldri kjent vedkommende og heller aldri fått tilbud om de sakene. Vi blir nok aldri kvitt avhengighet og bruk av opiater, men i mitt hodet så tror jeg problemet kunne vært mye mindre om man hadde noen alternativer til det giftige og bedøvende stoffet alkohol, som man forøvrig også kan bruke som drivstoff i en motor.
Svaret på spørsmålet som stilles er helt avhengig av hvordan man ser det. Forskjellen på heroin og alkohol er jo at alkohol er lovlig og regulert slik at produsenten er pliktig å skrive hvor mange prosent alkohol flasken inneholder.
Har man solgt heroin har man allerede "deala", gjort noe ulovlig og burde vite hva slags konsekvenser det kan medføre når man selger potensielt dødelige stoffer. Hvem som har hvor mye skyld kan alltids diskuteres. Men det er innlysende i mine øyne at skylden er delt. Hadde ikke personen brukt heroin hadde dette aldri skjedd, og hadde ikke personen solgt heroin hadde det mest sannsynlig ikke skjedd akkurat den kvelden.
Når det er sagt vil jeg påstå at det varierer kraftig hvem som har hvor mye skyld i hvert enkelt tilfelle. Ta eksempelet om 20 til 40 prosent renhetsgrad. Her ligger jo hele nøkkelen i informasjon. Om dealeren ikke er klar over dette selv har han kanskje ikke noe i denne bransjen å gjøre, og burde kunne klandres for uaktsomhet da han selger et dødelig produkt han ikke selv vet noe om styrkegraden på.
Si at dealeren jevnt over har levert 20% renhet og plutselig dobler potensen uten å si noe. Det er jo selvsagt mye mere klanderverdig enn om han hadde sagt "denne har dobbel styrke av hva du er vandt med, ikke ta mer enn halvparten av hva du gjør til vanlig." Eller om dealeren spicer opp med fentanyl vil jeg vel ikke akkurat påstå at forbruker har så mye av skylden. Men om forbrukeren setter seg en smell på 3 ganger hva h*n er vant med er det selvsagt ikke så mye en dealer får gjort med det...
Men nå er heroin både umerket og ulovlig så at en dealer må ta konsekvensene av sine egne handlinger når det medfører tidlig død er helt ok for meg. Det gjør at man i hvert fall får fokus på de mest kyniske miljøene når folk ramler om som fluer pga forgiftning og tukling med stoffet.
Noe jeg er sterkt uenig i er tanken om at legalisering av andre stoffer kommer til å forandre noe som helst for minus brukerne, eller redusere antallet betraktelig. Om noen f.eks har fått forskrevet morfin preparater i alt for lang tid hjelpes de fint lite av at tjall har blitt legalisert... En legalisering kunne også ført til at man visste renhetsgraden, dermed mye færre overdoser.
Takker man ja til heroin når man egentlig kom for å kjøpe cannabis så har man er problem, men det blir ikke noe mindre av å stigmatisere den ene gruppen noe mer enn den andre. Jeg har også fått tilbud om alt du ramset opp ++ men jeg tar ikke x antall stoffer basert på at de også er ulovlige bare fordi jeg liker å røyke. Det vil ikke være sånn at alle plutselig får lyst på opiater fordi det legaliseres, og jeg er heller ikke fan av grunnløs forskjellsbehandling. Tenker det mest fornuftige om man skal legalisere noe er å ta alt. Det er ikke riktig at noen skal støtes ut eller bli fratatt muligheten til å vite om innholdet i rusmiddelet sitt, spesielt når det er så kort vei fra god rus til å ligge der uten å puste. Sånn sett, mtp skadereduksjon er det viktigere at opiater legaliseres enn cannabis.
) men tobakk er bak disk å vanskeligere å få tak i, det kommer jo fremdeles til å være bruk og misbruk blandet unge selvfølgelig, men mindre bruk må vi ikke se bort i fra. 
