Takk, CH0KE!
Det er virkelig godt å se at noen setter pris på arbeidet jeg legger ned her, for jeg kunne fint ha holdt dette for meg selv, men som deg mener jeg at dette har gått alt for langt og at vi på dette området begynner å minne alt for mye om stater vi absolutt ikke ønsker å sammenligne oss med angående rettsikkerhet!
Dette handler verken om meg eller om etizolam spesifikt (som du sikkert har skjønt), men problematikken i et lovverk som politi og juristster bruker som de vil til å gi ut bøter og straff etter ren synsing (etter mitt skjønn). Å finne en lov som som eksplisitt forbyr narkotika hadde jeg klart å finne selv på mindre enn to minutter, men jeg har som sagt både ringt og hatt skriftlig kontakt med legemiddelverket (som forvalter disse lovene) hvor ei trivelig dame med Ph.D. i farmakologi (hun kan sine saker) opplyser meg om at dette stoffet verken kan klassifiseres som narkotika ifølge narkotikaforskriften, og at det departementet allerede har vurdert dette stoffet i tilllegg, og kommet frem til at må sees på som reseptpliktig legemiddel, så er det klart at lover som snakker om narkotika ikke er relevante.
Det er helt sikkert MANGE her på forumet som har lignende historier som "Paradigm" der de blir innkalt til et avhør, får beskjed om at de har gjort "noe ulovlig angående legemidler" (uten at det gås nærmere inn på hvilken paragraf som er brutt) og så ender opp med en sviende bot. Alt i "det godes tjeneste", om man ser det gjennom "politiøyne" der enhver straff for "narkotikakriminalitet" både er en sak løst, og en god gjerning for både den straffede (på sikt, nå blir han sikkert ikke sprøytenarkoman) og for samfunnet som har blitt spart for 10 "ulovlige" piller uten kvalitetssikring eller lignende.
Det problematiske er selvsagt at slik det ser ut nå (og med de opplysningene jeg hittil har fått, enten via folk her som har blitt straffet eller avisartikler om folk som får 5000,- i bot for "brudd på legemiddelloven" for import av ti (!) piller med etizolam som innhold, er at dette i teorien åpner for at tollvesenet skriver ned f.eks "koffein" (et reseptbelagt legemiddel) på en hemmelig liste, for så å stå på Svinesund og hanke inn alle som har ett brett cola sammen med bacon og smågodt. Dette er et søkt eksempel, men så vidt jeg kan se skiller det seg i prinsippet ikke fra historien som "Paradigm" beskriver over her, rent bortsett fra "synsing" og "sunn fornuft".
Vi lever i (det som ønsker å være) en rettstat, og politiet/politijurist skal ikke få lov til å dømme deg på grunn av synsing og "sunn fornuft", uansett hvor logisk det er (mange RC'er/er har jo psykoaktive effekter som gjør at de burde være kvalifisert som "narkotika"), men så lenge de ikke er det så er det faktisk ikke ikke mange paragrafer jeg kan finne som kan brukes til å straffe noen for innførsel.
Jeg kan starte med å igjen sitere toll.no:
Legemidler
Det er tillatt å importere legemidler du har kjøpt på internett hvis følgende betingelser er oppfylt
* du må være fylt 18 år
* legemidlet må være til eget personlig bruk
* mengden du kjøper kan ikke være for mer enn tre måneders forbruk
* legemidlet må være anskaffet på en lovlig måte i anskaffelseslandet
* Det er bare tillatt å få legemidler tilsendt fra land innenfor EØS.
[COLOR="Gray"]Se hvilke land som er i EØS-området[/COLOR]
Følgende legemidler er ikke tillatt å innføre
* legemidler som inneholder stoffer som anses som narkotika eller dopingmidler
* legemidler til dyr.
Tollvesenet kan be om dokumentasjon på at legemidlet er til personlig bruk, ved en resept eller en legeerklæring.
Legemiddelverket har ansvaret for reglene om import av legemidler, og du må kontakte dem hvis du har spørsmål om regelverket.
Før du handler legemidler på en nettbutikk eller -apotek, bør du være oppmerksom på risikoen for at du kjøper falske eller ulovlige legemidler.
Det er ikke toll på legemidler og merverdiavgiften er på 25 prosent
Jeg har som sagt både ringt og sendt mail med legemiddelverket, og de er hjelpsomme. Nå har jeg faktisk legitime grunner til å importere etizolam, men rent juridisk kan jeg ikke se at det spiller noen rolle. Så vidt jeg kan se (og ingen har enda kommet med noen lovhjemler som endrer dette synet) så er de eneste reaksjonene jeg kan få med hjemmel i lovverket at tollerne
kan be om dokumentasjon på at legemiddelet er "lovlig anskaffet i avsenderland" (vag paragraf, og så å si umulig for meg å dokumentere når det f.eks gjelder RC'er, da de trolig tenker på apotek her) og at det er "til personlig bruk" (også vagt, men her får jeg i alle fall mulighet til å sende inn en legeerklæring på at jeg faktisk har en lidelse og "trenger" legemiddelet. Når det gjelder etizolam tror jeg faktisk at legen min hadde skrevet en legeerklæring om jeg forklarte ham hva stoffet var og hvorfor det er bedre for mine problemer enn f.eks Rivotril som jeg får utskrevet i dag). Naturlig nok har nok legen svært begrensede kunnskap om stoffer som ikke er registrerte for salg i Norge, men det er som tidligere nevnt markedsført som legemiddel i Italia, og legen min ville sikkert ringt legemiddelverket om jeg forklarte at jeg har vært i dialog med dem tidligere.
Men igjen, dette gjelder verken meg eller etizolam, dette gjelder grunnleggende rettsprinsipp som skal gjelde i en
rettsstat.
Her er noen "tilfeldige", men viktige sitater fra den aktuelle artikkelen:
En rettsstat er en stat som både er bundet og begrenset av rettsregler; en rettsstat kan ikke handle slik den selv finner for godt eller på alle områder de synes den kunne handle.
...
Et av de viktigste prinsipper i rettssystemet er det om legalitet. Det sier at den utøvende makt aldri kan gripe inn overfor eller dømme landets borgere uten å ha hjemmel til dette i de gjeldende rettsregler. Dette kalles «negativ avgrensning». Folket nyter derimot «positiv avgrensning», det vil si at det kan gjøre alt hva det måtte ønske, så lenge det ikke bryter med de gjeldende rettsregler.
...
Det viktigste vernet den enkelte borger har, er rettssikkerheten. Denne skal ikke bare beskytte borgeren, men også sikre han/ henne de rettigheter han/ hun har krav på etter loven. Legalitetsprinsippet er med på å sikre borgeren en stor grad av forutsigbarhet, idet borgeren aldri behøver å være på vakt mot overgrep eller avgjørelser som hun, ettersom det ikke finnes grunnlag for dem i rettsreglene, ikke forventer.
...
Ved dom beskyttes vedkommende også av den materielle rettssikkerhet, som sier at de beslutninger som retten treffer, ikke kan stride mot Grunnloven, andre lover, eventuelle internasjonale konvensjoner som landet er forpliktet av, eller andre ulovfestede prinsipper.
...
For at rettssystemet skal kunne fungere best mulig, er det nødvendig at det opprettholder sin rettslige legitimitet blant borgerne. Det vil si at rettssystemet må være noe som er allment akseptert og respektert, og som nyter tillit hos befolkningen. Dets avgjørelser må oppfattes som rettmessige, og de må alltid kunne rettferdiggjøres med hensyn til rettsreglene.
...
Rettssikkerhet er et begrep innenfor Rettsstaten som innebærer blant annet at den offentlige makt blir utøvd med hjemmel i lov og at det finnes konstitusjonelle garantier som setter grenser for statens maktbruk. Et viktig prinsipp er at ingen kan fengsles uten lovlig grunn og at ingen heller kan straffes uten først ha fått prøvd saken sin for en domstol. Ingen lover kan gis tilbakevirkende kraft.
Jeg kan også komme med noen sitater fra artikkelen om "politistat":
Politistat er en stat (land) der politiet og eller militærvesenet kan gripe inn mot statens innbyggere med anholdelser, ransakinger og avhør uten bestemt lovhjemmel, og hvor myndighetene kan fengsle personer i ubegrenset tid uten rettergang eller dom.
...
Politistat er det motsatte av rettsstat, og er vanlig i diktaturer.
Så med mindre noen kan vise meg en lovhjemmel som kan forsvare bruk av makt/straff i tilfeller som det over (Paradigm igjen, men det er et eksempel) så ser det for meg ut som om vi på dette området er nærmere en politistat enn en rettstat. Jeg har en god dialog med legemiddelverket, men dette med at folk straffes uten hjemmel i loven er virkelig en uting som ikke hører hjemme i en rettstat.
Dessverre er det slik at mange lar seg skremme av truslene til politiet, og ikke tar disse sakene videre til domstolene. Jeg håper at jeg kan bidra til at den neste som blir truet med straff på grunn av en vag paragraf, for en handling som det på forhånd var vanskelig/umulig å avgjøre om er straffbar med hjemmel i lovverket (forutsigbarhet) prøver den for domstolene og ikke lar seg skremme av politiet.
De som tror at dette handler om meg eller om etizolam har ikke forstått poenget.
Juridisk/saklig diskusjon mottas med takk, samt (helst detaljerte) eksempler på folk som har blitt straffet for brudd på legemiddelloven mottas med takk
Den utviklingen vi ser i samfunnet nå, med vage bestemmelser og paragrafer, og straffer uten tydelig hjemmel i lovverket er en farlig utvikling. Folk kan mene det de vil om "narkotika", men dette gjelder ikke "narkotika" (det er som sagt bekreftet at etizolam ikke er "narkotika" av legemiddelverket, som er ansvarlige for disse lovene) men om viktige prinsipper i en rettstat, som staten Norge liker å kalle seg.
Sist endret av phish; 3. april 2014 kl. 10:20.