Takker nok en gang for gode ord paranoy og også sio. Jeg skal nok klare å bruke det dere sier på en positiv måte. Kommunikasjonen har nå opphørt, men det er jo også sent på kveld. Hyggelig at dere engasjerer dere begge to i den diskusjonen jeg og Jonta har, eller rettere sagt Jonta og jeg.

Ønsker dere begge en trivelig aften!

For å være helt ærlig, Sio, så tror faktisk jeg også at jeg begynte med hasj før sterkere stoffer. Men hvis jeg tenker meg godt om, så er det faktisk ikke hasjen sin skyld at jeg begynte med sterkere stoffer. Da er jeg helt ærlig med meg selv. Uten å vite det helt sikkert, er jeg nesten overbevist om at det var miljøet rundt hasjen som fikk meg til å begynne med sterkere stoffer. Det var ikke sånn at jeg, når jeg allerede hadde røyka hasj noen ganger, plutselig fikk lyst på amfetamin, eksempelvis.

For å presisere hvor lett det er å skylde på hasjen fremfor miljøene en vanker i, kan jeg fortelle deg at den første gangen jeg tok et nytt stoff - være seg amfetamin eller annet, var jeg alltid litt nervøs for hvordan jeg skulle reagere. Det var aldri et beroligende faktor at jeg hadde forsøkt hasj først, på samme måte som det aldri var en beroende faktor for at jeg hadde drukket alkohol før det igjen, og røyket sigaretter før der igjen. Det var spenningen som lå bak som var den "beroligende" faktoren - selvom timene før du skal prøve noe nytt faktisk bekymrer deg litt også - til du får prøvd det! Bank i bordet, i dag har jeg karret meg opp til vanlige menneskers nivå, til tross for litt dårlige sosiale antenner, og sprøyte har jeg sluttet med en lang stund nå - og jeg akter ikke å havne tilbake til den tilstanden igjen.

Jeg var i lengre tid uten cannabis nå, men pga litt nerver har jeg brutt den fine statistikken der, men jeg er ikke redd for å havne utpå igjen. Dette midlertidige tilfellet her er snart over, jeg har allerede fastsatt en dato hvor det er full skjerpings igjen! En stor porsjon usikkerhet og en enda større porsjon lav selvfølelse og skadet selvtillit har gjort det sånn at jeg søkte litt trøst hos store høvding (fredspipe). Usikkerheten er der fortsatt, faktisk gror den som aldri før, selvfølelsen er helt knekt og selvtilliten min er så fraværende at jeg faktisk må true meg selv til å være selvsikker. Det er alltid tunge dager jeg aldri tør innrømme for mine nærmeste, eller andre jeg nylig er blitt kjent med, i det jeg ikke vil virke sytende eller ufordragelig. Men det er en utrolig dum fasade som blir gjennomskuet umiddelbart når det gjelder meg, så jeg har bestemt meg for å bare la den fraværende selvtilliten min lyse igjennom, og så fokusere på det som er viktig i livet mitt - ikke fjerne drømmer uten rot i hvordan ting virkelig er, som jeg en stund befant meg i!

Jeg befinner meg - og har befunnet meg - i en livssituasjon med mye ansvar nå, og derfor er jeg nødt til å fokusere på ansvaret mitt fremover. Det bør ikke være noe annet som skal være viktigere for meg i den nærmeste tiden fremover. Jeg har kommet så langt som jeg aldri hadde trudd jeg skulle greie - og jeg kan bli enda bedre, noe som faktisk er realistisk oppnåelig slik situasjonen er for meg på dette området, og som nyfrelst kristen akter jeg ikke å gi meg på det jeg nesten ser på som et mirakel. Hvis han er stortingsrepresentant og har den bakgrunnen han åpenhjertig deler med oss, vet han at til syvende og sist er en nødt til å komme bort i feil miljø en eller annen gang, hvis man holder på lenge nok, selv om det miljøet du opprinnelig startet med var der du skulle holdt deg for godt (såfremt det er et godt miljø i utgangspunktet selvsagt).

Når du havner i så feil miljø så kan det også tenkes du er uheldig, er på feil sted til feil tid, og plutselig har du en historikk med lovens lange arm, eller psykopater som ødelegger deg mentalt, og dermed sitter du blant de du en gang i tiden sa du aldri skulle ende opp som - stadig på jakt etter stoff og kriminelle venner. Før du vet ordet av det ønsker du at du kun hadde holdt deg til hasj, og intet annet. Så plutselig griper skjebnen inn, noe merkelig skjer, og når du trudde du var nådd bunnen og aldri ville komme deg opp igjen, så klarer du - på et eller annet vis - å kjempe deg vekk fra avgrunnen. Hvordan er fortsatt en gåte for meg..

Nå er du på jakt etter nye venner. Du ser lyst på livet og føler deg positiv. De du er på jakt etter nå er enten venner som er totalt nyktre eller bare røyker/drikker litt innimellom, de skal helst være ukjente så man kan starte opp et nytt liv med et nytt vennskapsbånd, en ønsker å ta vare på de vennene som alltid har vært der og støttet deg opp gjennom harde eller gode tider, eller gjenopprette kontakt med tidligere nyktre venner fra den tiden du opplevde som mest konstruktivt for ditt nåværende liv. Du ønsker å gjenoppta aktiviteter - sunne - som fremmer en nykter tilværelse og dyrke de iboende egenskapene det blir sagt at man har, men som jeg har til gode å få frem - ennå. Noen vil kanskje si det er litt tidlig, fallgruven er stor og dyp, og veien opp fra gjørma neste gang er dobbelt så vanskelig som det livet du nå har lagt bak deg. Hver dag psyken opponnerer mot fornuften lever man i risikosonen for å havne ut i samme visa igjen, og uten fremtidsutsikter en tror en behersker, virker ikke livet oppmuntrende til tross for enorm fremgang på mange områder. Fremgangen hjelper selvsagt å holde fasaden som et lykkelig individ, mens du i realiteten ikke kunne vært mer ulykkelig. Og dette forblir selvsagt din egen hemmelighet!

Men nå har jeg oppdaget sannheten: Fortiden innhenter deg alltid, ordentlige og nyktre fremmede vil alltid få vite hvordan din livsførsel var før i tiden, ryktene og sladder løper fortere enn ild i tørt gress, og du aner ikke om det er sanne eller usanne rykter heller, for du vil alltid være den siste til å høre det - hvis du noensinne får hørt det! Drømmen om å finne seg nyktre venner, et nyktert liv, en fremtid og en identitet du kan være stolt av, ikke en slik med masse synlige merker på armen, utnytting og fristelser, eller ingen som vil assossiere seg med deg pga de husker hvordan du var, den sosiale angsten som gradvis må bearbeides daglig - med eller uten hell, rutiner som må følges men som du aldri kan snakke med noen om, og på nytt igjen lever du et dobbeltliv - men i stedet er dobbeltlivet ditt bestående av din rus- og personhistorikk, og ikke misbruksproblematikk og det livet du helst streber etter - men jo nærmere du tror du kommer målet, jo lengre er egentlig distansen, og med den førende ruspolitikken som eksisterer i dag kan jeg garantere deg en ting - jeg blir ikke den siste som drømmer om en fremtid jeg aldri kan få!

Hallgeir Langeland kan si hva han vil. Han - som meg - siden han er stortingsrepresentant i dag, har på mirakuløst vist klart å rive seg fra det miljøet han opprinnelig tilhørte, som en kjenner ut og inn og - med visse nære unntak, hater daglig for hver dag resten av sitt liv! I mitt tilfelle kan jeg fortelle såpass at masse er min egen skyld - det blir for dumt å skylde på andre, selv om jeg skulle hatt grunnlag for det, en del er rusmidlenes og livsførselens skyld - men mest er det kriminaliseringen av et ungdomsfenomen som får mesteparten av æren for at livet aldri vil kunne bli som før igjen! Til og med ex-alkoholikere har en bedre fremtidsutsikt og en mindre byrde å bære på enn ex-narkomaner. De blir ihvertfall ikke stemplet som kriminelle hvis de en dag skulle klare å få seg et nytt liv, som innebærer at menneskene rundt deg - nye som gamle - kjenner til fortiden din. Deres hemmelighet er frivillig, vår hemmelighet er tvungen!

Dette er så absolutt ikke hasjens sin skyld, like lite som det er alkoholens og røykens sin skyld - men de feil valg og uheldige omgangskretser, omstendigheter og overbevisninger du den gang hadde, må ta støyten for det livet du aldri får opplevd i dag. Jeg er for legalisering - eller i hvertfall avkriminalisering - fordi jeg er av den oppfatning at den ukulturen som ungdom vokser opp med i rusmiljøene må endres, slik at man faktisk får en ny sjanse hvis man driter seg ut - slik som alkoholikeren - i realiteten, og ikke bare som ledd i et politisk propaganda som forsvarer en total mislykket narkotikapolitikk - den totaltære løsningen!

Jeg vil at fremtidens generasjoner faktisk skal få den nye sjansen de fortjener når de endelig har gjort seg fortjent til det, eller er på vei til å fortjene det. Ikke som det er nå - en gang straffet, alltid straffet!

Vanskelig å svare på alt, da det kommer veldig mye på én gang. Skrev dette tidligere i dag, og håper å kunne fortsette nedover tråden i morgen.Enig. Går frem av flere av svarene som nå er sendt.Dette stemmer sannsynligvis. Men dette kan gi grunnlag for videre argumentasjon på andre plattformer. I tillegg får man mer konkrete svar enn noe slikt:

Q: Hvorfor er partiene i Norge mot legaliseringen av cannabis da?
A: Njesh, er sikkert det at de tror det er farlig og sånt.
Ja. Dette har blitt påpekt i flere av svarene som nå er sendt til partiene.Har allerede svart litt på dette. Det blir et generelt men konkret, og i mine øyne relevant spørsmål. Svarene kan brukes som grunnlag for videre argumentasjon. Jeg tror i tillegg det blir lettere for dem å finne en eller annen fillesak som kan refokusere hele greia om det diskes opp en lang argumentasjon i første e-post.Vi vet ikke hva vi får før vi har fått det. Som går frem av SVs svar, som jeg ikke vil betegne som kort.Jeg valgte den "offisielle " e-postadressen nå i første omgang, da den bør kunne svare på alle henvendelser. De som har kontroll over denne vil da enten svare selv, eller videresende spørsmålet til personene i partiet som de mener er best egnet til det. Statsråder har veldig mye å holde styr på, og da blir enkeltsaker for spesifikt for dem. Innholdet i talene de holder har de ofte veldig lite peiling på når det gjelder spesifikke saker.Flott. Takker. (hm, ser ut som om det er sarkastisk ment, men det er det ikke.)Jeg avventer fortsatt svar fra Kristelig Folkeparti.Tja, majoriteten trenger ikke å gjøre det. Trenger bare nok folk. Jeg oppfordrer fortsatt til engasjement tho. Trenger ikke ta lang tid.Flott! Go you! Lykke til. Blir interessant å se hvordan det går med litt annen angrepsvinkel.

Narkotika og straff

Sio: Jeg synes Hallgeir Langeland skulle besvart oss hvordan han ser for seg at forbudspolitikken handler om å legge livet til rette sånn at folk fikk det greit. Hva er det med forbudspolitikken som fremmer sunne verdier, sunne interesser og ikke minst - hvis en tenker på min forrige post - et sunt miljø? Jeg ser helt klart problemer både med avkriminalisering og legalisering - men jeg ser tragedier forbundet med forbudspolitikken! Spørsmålet Langeland bør stille seg der han sitter på sin høye stol i Stortinget; hva er enklest å rette opp - et problem eller en tragedie?

@ Jonta
Oi, det var mye svar på noe jeg egentlig ikke forventet svar på.
Eneste jeg kan si er at jeg ble positivt overasket over at litt større partier gav et lengre svar enn jeg hadde trodd.

@ Paranoy
Hmm, det var nokså lenge siden jeg hørte Hallgeir si dette nå. Tror det var i en debatt i regi av Stavanger Aftenbladet. Men helt ærlig så kan en vel bare sende mail til ham også?

Om dere vil sende mail til Stortingsrepresentantene så er mail-adressen ganske logisk konstruert, Hallgeir sin mail for eksempel:

hallgeir.langeland@stortinget.no


Jeg vil ikke ta del i noen mail aksjon for øyeblikket, men om dere vil sende mail til Hallgeir bør dette ikke legge grunnlaget for mailen på mitt utsagn. Jeg går god for meg selv, men jeg er en gutt bak et psedonym på et forum, det er leit å få i ansiktet.

Hallgeir Langeland har sagt dette med hasj på en nettdebatt i Stavanger Aftenbladet.
Du finner nettdebatten her: http://www.aftenbladet.no/debatt/net...cle1061460.ece
Bare søk etter hasj og du finner det aktuelle innlegget fort.

Der er også flere stortingsrepresentanter. Det som faktisk gjør en forskjell er å finne ut hvem det er i Høyre som vingler, dere kan jo spørre noen av dem ut?

http://www.hoyre.no/seksjoner/stortingsrepresentanter
Merk, ikke alle har mailen offentliggjort på siden.

Kom over en litt lengre uttalelse fra en lokalpolitiker fra Høyre angående avkriminalisering:
http://telemark.hoyre.no/artikler/20...g_av_narkotika

Det er tydelig at det er en skremmende stor avstand mellom "oss" og ihvertfall denne politikeren. Men kudos for å faktisk uttale seg om sitt syn da, i motsetning til de fleste andre politikere.

Jeg er litt uenig egentlig. Om du leter litt finner du alltids frem til blog, twitter, facebook osv hvor du finner politikernes syn på saker og ting. Nå er jeg ikke kjent med Eva Ulvin (telemark høyre faktisk) og jeg vet ikke om hun er ekstra kjempeflink til dette. Men at politikere ikke deler sine synspunkter om ting må være en tåpelig myte.

Jeg er også bare en person under pseudonym på et diskusjonsforum, og akter - med tanke på fremgangen i mitt liv - å fortsette å være det, så noe diskusjon med Langeland er uaktuelt med tanke på livssituasjonen min per dags dato. Jeg ønsker den å vedvare så lenge som mulig, helst progressivt mot noe enda bedre. Når du gjengir Langelands tilsvar i posten din, mener jeg at hans svar neppe er representativt for majoriteten av de som røyker.

Personlig kjenner jeg flere som røyker som ikke kunne drømme om å begynne med hardere stoffer, med mindre andre påvirker dem med å glorifisere effektene av de hardere stoffene. Ofte har jeg måtte skyte inn hvilke negative konsekvenser eksperimentering med hardere stoffer kan føre til for disse bekjente/vennene mine, noe som jeg føler er min plikt når jeg hører andre i miljøet glorifiserer f.eks kokain. Jeg velger å tro at det var nettopp dette som skjedde med Langeland, da han følte han måtte gå videre til hardere stoffer.

Ellers vil jeg kalle det for politisk pjatt, det er ingen som føler de må gå over til hardere stoffer bare av å røyke hasj (i følge meg). Da ville man følt for å gå over til hardere stoffer bare av å drikke alkohol også. Rusmessig er det større sjans for at du prøver hardere stoffer alkohol-påvirket enn cannabis-påvirket (også dette i følge meg).

Ikke noe vondt ment til deg Sio, jeg ble bare oppgitt over Langelands begrunnelse, siden han burde vite at 1 million har forsøkt hasj av den norske befolkningen totalt, og hvor mange har gått over til hardere stoffer? Trappetrinnsmodellen er forkastet av rusforskningen i dag, så for en gangs skyld er det politikerne (Langeland) som har et dårlig argumentasjonsståsted (i dette tilfellet)! Det var det eneste jeg ville få frem - ikke noe kritikk eller forslag om at du skulle delta i debatten. Vi har allerede to engasjerende i dette forumet, noe jeg mener alle vi andre late pro-tilhengere burde applaudere og være stolte av. Med dette har disse to bevist at ingen skal komme og si at vi hasj-røykende ikke eier tiltakslyst, det er bare det at det kan gå litt treigt av og til - men bedre sent enn aldri, er det ikke

@Sio
Jeg skjønner, jeg uttalte meg litt feil. Det jeg føler jeg sjelden ser av politikere er en åpenhet om debatt, og gjerne noe annet enn et kontant-nei angående denne saken.
Se f. eks denne: http://www.pf.no/id/16687

Det innlegget som jeg henviste til tidligere av hun politikeren fra Telemark, er et av de lengre innleggene fra en politiker om denne saken jeg har lest såvidt jeg husker. De fleste avfeier debatten med en setning om at dette vil føre til økt bruk eller lignende.
Jeg har ikke akkurat oppsøkt politikere som skriver mye om dette da, men har fått et ganske tydelig bilde igjennom media at debatten kveles ganske fort.
Har du forresten lenker hvor politikere skriver om dette i blogger så vil dette være av interesse. Kan godt ta det på PM.

DnC kommer ikke til å vare lenge, det er hvertfall helt sikkert.
Dessverre er det vanskelig å ta dem seriøst både på måten de opererer på og hvordan de ser ut. Utseendemessig er det kanskje til de grader forhåndsømmende, men det er slik folk tenker. I bunn og grunn et bra partiprogram, men med den ledelsen er det dømt til å gå til helvete.
useriøsiteten kan også bekreftes med følgende:
http://nrk.no/nyheter/distrikt/rogal...eren/1.6844024
http://pub.tv2.no/nettavisen/nyheter/article2790038.ece

(Eskeland ga forresten ren urinprøve, men har ikke så vidt jeg vet, fått tilbake lappen sin)

Kilde

Kloke ord fra Arild Knutsen. En langvarig offentlig debatt a la "NEI TIL EU" der hver side av legaliseringsdebatten kunne ytret seg om saken ville - tror jeg - vist overraskende resultater (avhenger litt av representantene såklart). Om ikke legalisering eller avkriminalisering hadde vært dominerende på meningsmålingene, tror jeg en liberalisering av norsk narkotikapolitikk, spesielt i vilkår der man følger etter andre nasjoner med en liberal narkotikapolitikk (altså kriminalisere kjøp og salg, men ikke besittelse av mindre kvantum og eget forbruk), ville forbausende nok vært opinionens samlede mening.

Faktisk tror jeg - med tanke på at min egen generasjon nå er i den typiske målgruppen til de fleste politiske partier - at en avkriminalisering kunne blitt resultatet. Det er nok litt tidlig for at det egentlige målet, legalisering, ville vunnet frem hos opinionen, men når neste generasjon kommer i min aldersgruppe - den generasjonen som har mest å tape på en fortsatt forbudspolitikk (selvom generasjonen min har fått svi på pungen de også) - så øyner jeg håp for Arild Knutsens visjoner.

DnC sin provokasjon tar jeg imidlertid sterk avstand fra. Jeg vil ikke bli assossiert med "Cheech & Chong"-metoder for å skape blest om en kommende rampelysaktig narkotika-debatt. Jeg vil heller ikke fremstå som en typisk "to trøtte typer"-personlighet, eller assossieres med et laverestående individ som ikke er i stand til å tenke seg at det å levere en cannabis-plante på politistasjonen - og i tillegg være dum nok til å spørre politiet om hvorfor denne planten er ulovelig - ikke ville medføre konsekvenser, selv om det var ment som en politisk stunt.

Hvis man ikke forstår at det ikke er politiet som fatter lovene her i landet, men politikerne, kan man ha det så godt og ihvertfall ikke syte over politiets reaksjon (fratatt førerkort, bot, etc). Jeg skjønner de vil ta det til retten, men også de må følge politiske vedtak. La oss bare håpe de får formildende omstendigheter for å være teit i huet. Denne strategien er å helle bål på bensinet for anti-legaliseringssiden. De ville seriøst benyttet seg av argumentet om at man blir dummere, eller kognetivt evneveik, av å røyke hasj og trukket frem DnCs stunt som et eksempel. Spesielt hvis de skulle være representativt for den cannabis-røykende delen av befolkningen.

Interessant nok skal jeg komme med en nøtt som faktisk er ganske vanskelig å gi noe fullgodt svar på, til tross av min kvasse kritikk på følgende. Nøtten lyder som så:
Merk at min mening innledningsvis er av personlige meninger og burde ikke påvirke din mening av saken. For den saks skyld kan DnC faktisk ha funnet løsningen som skal til for å skape en nasjonal debatt der opinionen får bestemme utfallet av resultatet. Nøtten finnes intet fasit på, men kan besvares av hvem som helst som ønsker det i denne tråden (sorry Jonta, ikke meningen å stjele tråden din, men jeg tror heller ikke det er det jeg gjør - bare fører den videre i påvente av reaksjoner fra de forskjellige partiene; jeg tror heller ikke det kommer så mange besvarelser oxo).

Jeg gjør igjen oppmerksom på at det finnes ingen galt-eller-riktig svar på nøtten, men etterlyser subjektive meninger om denne fremgangsmåten til DnC.

paranoy

Jeg klarte ikke å tolke noe som skulle være vondt heller. Jeg mener, jeg er for legalisering av Cannabis og er helt enig i at Langeland ikke burde bruke denne erfaringen sin som begrunnelse for legaliseringen.

Jeg kan heller ikke se noe jeg har skrevet som tyder annet.

Godt, jeg var redd jeg kanskje - med min veldig lange post - hadde på et eller annet ubegripelig måte, klart å uttrykke det slik. Men da skjedde ikke det altså. Greit å vite

Nff skulle ha vært ett politisk parti.

syns denne her forteller noe : ) http://www.youtube.com/watch?v=WJbh-O7-44Y

Har fått nytt svar fra Høyre:
Nytt svar fra SenterPartiet:

Vedlegget er lagt med for de som vil lese.

For de som ikke vil er de viktigste punktene i vedlegget etter min mening:
"Senterpartiet mener at det overordnede mål for rusomsorgen skal være rusfrihet."
"Vi må slutte å overse den ulovlige, men likevel åpenlyse omsetningen av narkotika. Omsetning skal straffes."
"Stanse de skadelige debattene om sprøyterom og heroin på resept."
"Det trengs en holdningsendring i hele samfunnet slik at de som trenger mest hjelp til å mestre sine liv, får mest hjelp. Vi liker ikke å tenke på at en gang i tida ble spedalske jaget bort og sinnslidende ble sperret inne slik at de ikke ble sett."

Vel og bra, men nok en gang svarer de dårlig. Vist noen vil hjelpe til med å kladde et svar igjen, er det varmt mottatt.

Det er den samme gamle regla hele tiden. Eneste (ungdoms)parti jeg har sett vist noe interese for forandring av narkotika loven er unge venstre. Til tider tror jeg det må et generasjons skifte(både av stemmerne og politkerene) for at det skal skje noe som helst. Professorer, riksadvokaten + samt flere har yttret til en debatt om dette, men hver gang blir det skjøvet under teppet.

Men politikk er også en popularitets konkuranse, og nå som stillingen er nesten 50/50 mellom sidene tviler jeg at noen av de tør å satse på noe nytt. Som kan gå begge veier(mhp stemmene).

En dag må de åpne øynene. Kanskje man burde sende en kopi av Emperors wears no clothes til alle topp politikerene

Jeg regner med at en dag går et parti ut og sier at nå er de jammen for legalisering av cannabis eller noe. Også blir det en interessant debatt å følge. Eventuelt ting går gradvis via for eksempel heroin til heroinister med oppfølging eller noe Jeg er for begge deler.

Takker paranoy. Godt skrevet, jeg gjorde bare noen få endringer på denne.
Tenkte jeg kunne komme med en kort oppsummering av hvordan det går.
Jeg måtte lage denne listen for å holde styr på hva de forskjellige partiene skrev og hvem jeg mangler å svar og så videre:

Pensjonistpartiet: Negativ, ferdig. Dårlig begrunnelse, ingen motargumenter.
Senterpartiet: Negativ, fått svar fra stortingsgruppen, må svare.
Høyre: Negativ, venter svar.
Venstre: Sjanglende, svar fra stortingsgruppen over ferien.
Rødt: Negativ, venter svar. Tror ikke de kommer til å svare.
Miljøpartiet de grønne: Avkriminalisering, ferdig.
Fremskrittspartiet: Negativ, venter svar.
Arbeiderpartiet: Negativ, venter svar fra justisfraksjonen i partiet.
Demokratene: Legalisert som legemiddel, venter svar. Tror ikke de svarer.
SV: Negativ, venter svar.


Kristelig folkeparti, Kystpartiet og Norges kommunistiske parti har ikke svart.

Senterpartiet
Kloke ord fra Senterpartiet! Jeg kunne ikke vært mer enig! Rusomsorgen i dag er ikke tilfredsstillende, men den er lærevillig. Representantene i rusomsorgen står overfor et stort problem som ikke enkelt lar seg løse uten en "prøv-og-feil"-metodikk. Det store spørsmålet i rusomsorgen er ikke hvilke metoder en kan forsøke for å redusere problematikken, det store spørsmålet er om politikerne tør å prøve og feile!

Dette er forskjellen på grasrota og eliten. Grasrota har ingenting å tape, eliten har alt å tape! Dermed blir det mest interessante spørsmålet mitt til SP: Hvem er det dere representerer? Og er dere villig til å lære?

Det kan ikke takkes godt nok for den innsatsen enkelttiltak, personer og organisasjoner som har tatt ansvaret for å ivareta rusmisbrukeres rettigheter gjør for samfunnet. Dette er så prisverdig at slik innsats bør belønnes mer i fremtiden! Disse representerer et velferdssamfunn det er verdt å leve i, uten disse ville individualismen i samfunnet være null verdt! I mitt hode måtte deres hverdag avlastes en del hvis de slapp å behandle deres klienter for stigmatisering også. En viss form for stigmatisering vil det altid være for folk med rusproblemer, men psykologisk sett vil det være enklere for en terapeut å hjelpe et individ med å bygge opp sin karakter med en byrde mindre i sekken. Kriminalitet er en byrde. Avkriminalisering er en måte å fjerne denne byrden på. Det gjelds å ha en konsensus om hva som er kriminelt eller ikke. Jeg tviler sterkt på at disse enkelttiltakene, personene eller organisasjonene ser på rusmisbrukere som kriminelle. Hvorfor vil absolutt Senterpartiet se på de som det?

Jeg er helt enig med Senterpartiet at det overordnede målet må være rusfrihet! Frihet til å kunne ruse seg - eller om man vil det - ikke ruse seg, bør ligge til grunne for det idealistiske demokratiet. Men alkoholen har monopol som rusmiddel i Norge - det er selektiv rusfrihet! Med det mener jeg at du kan velge å ikke ruse deg, eller ruse deg på alkohol! Dette er ikke rusfrihet, men tvunget valg. Det skal ikke mer til enn et alternativt rusmiddel til alkohol, så har vi nådd målet. Er dere ikke enig?

(Jeg får vel legge til at jeg med vilje har tolket rusfrihet på den måten, men min tolkning tror jeg er like representativt som SP sin tolkning er).

Jeg må se på resten av besvarelsen fra SP senere apx, lørdagskvelder er ikke rette tidspunkt å skrive seriøse innlegg på

OBS! Jeg har svart på mye som har blitt sagt i tråden. Dette er langt og kronglete. I denne posten kommer oppsummering og nye svar fra partiene

Sannsynligvis trenger du kun å lese denne oppsummeringen. Detaljer finnes i påfølgende poster.

Oppsummering:

• Flott at flere tar et tak
• Politikere har lite motivasjon til å fremme legaliseringssaken. Blir det nok oppstyr må de forhåpentligvis ta et godt begrunnet, offentlig standpunkt.
• Avkriminalisering ser for meg ut til å kunne være en springbrett til legalisering
• Cannabis er et narkotikum. Mange er mot legalisering på grunn av dette. Men narkotika er en juridisk definisjon. Ikke en medisinsk definisjon. Mange vet ikke dette.
• Hvordan kan vi vite at politikere holder det de lover?
• Å bruke cannabis som rusmiddel kan stemme overens med SPs partiprogram, men det er ingen som gjør det nettopp fordi det stemmer overens med SPs partiprogram.
• En kan bedre hjelpe drop-outs etter legalisering.
• Organisert kriminalitet vil gå ned om man fjerner forbud. I mange tilfeller vil dette ikke være positivt, da man kun gir nytt navn til noe. Men i forhold til cannabis er det relevant, da det går under betegnelsen "narkotika".
• Venstre sier de vil bekjempe rusavhengighet. Mye rusavhengighet kan bekjempes ved å erstatte bruken av en rekke legemidler med bruk av cannabis. Dette ser for meg ut til å være kompatibelt med Venstres politikk.
• Andre ting Venstre sier ser også ut til å være kompatible med legalisering.
• Om Venstre vil gi behandling rett etter avrusning trenger de penger. Disse pengene kan komme fra regulert salg av cannabis.
• Jeg har aldri brukt cannabis. Dette kan gi meg en fordel i forhold til debatten, selv om det egentlig ikke burde gjøre det.
• Å svare apx500 med spørsmål som "hvem er du? Hvorfor stiller du dette spørsmålet" er dustete.
• Politikere har stor interesse av å beholde jobbene sine. Dette er ofte negativt i forhold til det de gjør, og det som bør gjøres.
• Mange vil at det skal drives en politikk som er "politisk korrekt", i stedet for en politikk som funker.
• paranoy: Hvordan hjelper avkriminalisering hjelpe i forhold til "den ukulturen som ungdom vokser opp med i rusmiljøene"? Tipper du ikke mener som springbrett til legalisering.
• Cannabisdømte blir satt i samme bås som heroindømte, på grunn av begrepet "narkotika".
• Dess høyere opp man går i politikken, dess mindre tid og kunnskap vil man finne i forhold til et slikt emne.
• Det kan være nyttig å finne ut hvem i partiet som er mot legalisering når det er intern stridighet om emnet. Grunnlaget ser vi ut til å ha: Meget tynn is.
• Eva Eberstein Ulvin er negativ til å ta "den letteste veien" ved å legalisere. Men denne "letteste veien" ser ut til å funke i f.eks. Portugal.
• Politikere vil muligens ikke uttale seg om et emne fordi de ikke har nok kunnskap om det, og henviser for sikkerhets skyld til partiprogrammet.
• Langeland underbygger en vanlig oppfatning: Hasjbrukere får lyst på hardere stoffer. Dermed kan han brukes som "troverdig eksempel".
• At Eva Eberstein Ulvin (2. nestleder Høyre, Telemark) uttaler seg om dette emnet kan være et tegn på at hun ser et behov for å ytre seg i forhold til denne saken. At hun ikke kan avfeie den med en enkel setning. Jeg ser på dette som positivt.
• DnC er kontraproduktivt tull.
• Hvordan instigerer man en langvarig offentlig debatt jfr. EU-debatten, om cannabis?
• Folk trenger kunnskap om cannabis. Fortsatt masse myter som svirrer i hodene på folk.
• SP er selvmotsigende hyklere.
• hva: Du snakker om en 50/50-fordeling. Kan du fortelle mer om denne? Jeg vet ikke hva du mener.
• Å sitte på ræva og vente på at forandring skal komme, vil gjøre at du må vente lenge på forandring. Skal du ha forandring, må du skaffe det selv.

Nye svar fra politikerne:
(Oh noes! They be on to us!)

Her kommer tekst. En del er sannsynligvis kronglete. Leter du etter noe spesifikt anbefaler jeg sitesearch etter for eksempel ditt brukernavn (for svar på sitat) eller stikkord (for mulig utdypning)På dette svarte Senterpartiet følgende:Flott at flere blir med. Ønsker deg lykke til!Demokratene har ikke svart meg en eneste gang enda.Dette virker veldig hyklersk ja. Problemet med en såpass kontroversiell sak er at et politisk parti ville brukt veldig mye politisk kapital på å fremme den. Og det å informere en hel nasjon om dette er en utfordring. Sannsynligvis vil ikke politikerne ta på seg denne utfordringen. Men om det blir nok oppstyr rundt dette vil saken komme til det punktet der de politiske partiene må ta offisielt standpunkt, og sannsynligvis begrunne dette standpunktet også.

Om de ikke har gode argumenter å komme med mot de studiene som har blitt gjennomført rundt de aller fleste sidene av saken, må de revurdere.

Hva synes du om dette kompromisset? Det virker som om du synes det er negativt. Jeg er ikke sikker på om avkriminalisering kan være en slags drahjelp/prøveordning som kan føre til legalisering.

Vil hjelpe på legalisering:

• Folk kan få blod på tann i forhold til saken. Folk undersøker om stoffet på egen hånd og støter på overraskende informasjon.
• Viser at stoffet kan hjelpe på denne måten
• Dette kan, og jeg tror det vil, føre til avisartikler og reportasjer om hvordan dette fungerer.
• I en del av disse mediesakene vil det komme fram at det finnes mange andre bruksområder for cannabis.
• Muligens vil debatten om hvor farlig det er komme fram igjen.
• Da er det godt mulig at en får et slikt scenario:
  
  "Inger Mortensen, din mor har multippel sklerose, og bruker cannabis som et smertelindringsmiddel. Hvordan har dét fungert?
  
  Veldig bra. Vi undersøkte nøyaktig om dette stoffet, og fant til vår overraskelse ut at det er mange myter om cannabis der ute.
  
  [osv.]

Vil ikke hjelpe på legalisering:

• En vil ikke gjenoppta greia igjen. Man hadde jo blitt enig, eller?
• Lovendringer tar langt tid

Mm, mye av motstanden bygger på en definisjon mange tror er medisinsk, men som faktisk er juridisk. (Narkotika/Narkotikum). Og når folk hører disse ordene, er injeksjon av heroin det første de tenker på. I bakhodet ligger muligens trappemodellen.

I diskusjon med andre har hvertfall to stykker dratt opp eksempler av folk de kjenner. Såkalte "hasjvrak".

Problemer med dette er:
- De kjenner sannsynligvis ikke hele historien (hvilke stoffer som ble brukt, om det er andre faktorer i tillegg). De brukte sannsynligvis alkohol også, men dette blir ikke nevnt.
- Disse representerer en brøkdel av de som bruker cannabis.
Et slags mellomstadium er ustabilt. Dette vet begge parter, og før eller siden vil det bli forandring. Denne forandringen vil slik jeg ser det helle mot legalisering. En slags avkriminalisering kan vise at dette ikke fører til totalt kaos, og en har alle ulempene med dette, og kun noen av fordelene.

Jeg ser for meg at det vil være en del ulemper som er såpass viktige at folk går inn for å få det legalisert, slik at det kan bli regulert.

Heh, før forrige valg hadde jeg tenkt å sende partiene en e-post om et eller annet de sannsynligvis kom til å være for. I tillegg hadde jeg tenkt å skrive

Hvordan kan jeg stole på at dere faktisk kommer til å gjøre noe med denne saken?

Politikkens evige dilemma. De lover så mye, og holder så lite. Det er jo grunner til det, men likevel.Seøv p, det er morsomt å si noe slikt, er det dessverre en urealistisk skildring/synsing/hypotese. Ingen bruker cannabis fordi de tar Senterpartiets partiprogram på ordet (kun to, og de gjør det bare på trass ). Det de gjør er noe som kan stemme overens med SPs partiprogram.

Likevel må jeg si: Dette ser jeg for meg blir rettet mot en representant fra SP i t.d. Tabloid e.l.Tvert imot; jeg kan tenke meg å si at formynderiet kan være noe av grunnen til at de dropper ut.

Det blir mange hypoteser om hva som ville skjedd ved legalisering. Store linjer kan man basere på data fra for eksempel Portugal. Småsynsing kan man komme med begge veier. Om en tar en drop-out og ser den fra to sider kan man si:

Pro-legalisering

• Om cannabis var legalt, ville vedkommende vært mer opplyst om det, og brukt det med måte
• Prisene og kvaliteten på produktet ville vært slik at han ikke hadde trengt å blande det med andre stoffer, som er med på å dra ham ned.
• Det ville vært mye enklere å be venner og familie om hjelp

Anti-legalisering

• Om cannabis var legalt, ville det vært mange flere slike. Da lovliggjøringen er et signal fra staten om at dette er en ufarlig greie. Dermed blir folk uforsiktige, og fører til slikt.

(OK, kom ikke på noe annet her akkurat nå.)

Hm, dette er faktisk et artig lite paradoks. Å tro at organisert kriminalitet går ned med et forbud.

Merk: Mange vil nok si noe slikt: "Om vil få ned kriminaliteten ved å gjøre flere ting lovlige, er det det samme som bare å kalle det noe annet".

Dette stemmer i forhold til for eksempel voldekt, mord, og væpnet ran. MEN: I forhold til legaliseringsdebatten er nettopp det at cannabis refereres til som narkotika et spørsmål om terminologi.

Det er vi som skal beundre paranoy. Du har vist god innsikt i de forskjellige partiene, og svarene våre har i stor grad blitt basert på det du har skrevet. Vi har kommet med den første dytten. Rullingen nedover bakken skal du ha mye av æren for.Heh, det største problemet jeg støter borti når jeg vil engasjere folk for en politisk sak: Mangel på engasjement og interesse. Giften av giddalaushet (som sikkert mange revolusjonister, og flerfoldige flere wannabe-revolusjonister har snakket om. Egentlig alle som har villet forandre noe) holder folket nede.

Men det at ingen vil være med på begynnelsen ser man jo hele tiden. Her på nFF for eksempel: "Kan ikke noen arrangere et treff i Bergen snart da?!"
[quote=apx500;1641965]Takk for gode ord, Paranoy. Jeg kommer sikkert til å bruke noen av dem, vist det er greit?
Jeg har nå blitt henvist til SPs justispolitiske talskvinne, så får se hvordan dette går. Skjønner godt at du fortviler over SPs tvetydige politikk.

Har forøvrig fått svar fra V, og kunne trengt litt hjelp med å formulere ett svar vist det er noen som orker. For hva skal man svare på slikt?Her får jeg lyst til å si dette: Mange har avhengighet av t.d. smertestillende midler. Disse har ofte forferdelige bivirkninger. Cannabis kan erstatte disse midlene, og bivirkningene er ikke på langt nær så alvorlige.

Får lyst til å skrive ny kort e-post til partiene: "Hvilket rusmiddel i Norge synes dere er mest alvorlige med tanke på rusavhengighet?"

Nawww, så imøtekommende. Dette virker jo ganske hyggelig.Dette virker ganske generisk, selv om det sikkert er politiske partier som har andre syn på saken. Hvertfall kommer de ikke til å snakke så høyt om dette, og muligens gjøre noe annet enn det de lover.Dette forbinder jeg for det meste med pillebruk.Igjen noe jeg ikke forbinder med cannabis. Om du ser bort fra at det er ulovlig å dyrke, selge, kjøpe og bruke stoffet.Her er det sikker en pengemangel som setter en stopper for at dette ikke skjer. Men hvor skal man ta penger fra? Hey! Hva om man legaliserte cannabis og øremerket pengene til noe sånt som behandling av rusmisbrukere? (Spørs selvfølgelig om dette vil være så politisk korrekt. Innspill? Eneste jeg kommer på akkurat nå er "er det ikke ironisk at staten bruker pengene de tjener på noen rusmisbrukere, til å behandle andre? Utnytte de ene, for å hjelpe de andre?" (Dette var et irrasjonelt argument jeg ikke er enig i, men noe jeg forestiller meg at folk (og gjerne tabloid presse) kan finne på å si))

Skummet gjennom resten, og det virker egentlig ganske fornuftig. Det spørs bare hvor stort fokus de vil ha på dette. At noe slikt gjennomføres har ekstrem mye med fokus å gjøre.Hvor ser du at de er mot dette? For om de sier dette er de ganske så hyklerske etter det jeg har forstått.Damnit, så denne etter at jeg hadde sendt e-post der det stod at det var klasse C i UK. Takk for lenke.

Dette stemmer overens med svar #2 fra Miljøpartiet De Grønne:Her har jeg sannsynligvis en fordel, da jeg aldri har brukt cannabis. Diskuterte dette med en kamerat i dag, og når han prøvde å ta opp legaliseringsdebatten med vennene sine ble de til hans personlige leger.

Jeg har dog fått kritikk for dette, da personen som kom med denne kritikken mente at jeg ikke hadde peiling på hva jeg snakket om. (Yeah, i stedet for å basere meg på én persons opplevelser, som denne personen gjorde (bekjent) baserer jeg meg på manges erfaringer...)

Herre. Er det ikke helt irrelevant hvem du er? Vil de kun besvare spørsmålet ditt om du er en stemmeberettiget person? Som stemmer på dem? Og er mot legalisering? Kun tjener et visst antall kroner i året?

Dette er helt bak mål, og det å besvare et spørsmål med et spørsmål er en taktikk politikere har brukt i lang tid for å sno seg unna spørsmål der svaret deres kan sette dem i dårlig lys.

Du kan skrive noe tilsvarende (hvorfor spiller dette en rolle?) og fortsette mot det som faktisk er hovedspørsmålene, eller bare si at du er en person som er interessert i dette.Dette viser jo en liten dørsprekk i forhold til at avkriminalisering kan være et springbrett til legalisering, men også uvitenhet om vitenskapelige resultater, eventuelt vridning av fakta.Kan tenke meg at de har annet å gjøre i arbeidsdagen sin. Men dette er en dialog, og man kan styre den litt: Hvem skal overbevise hvem? Du dem? Eller de deg?

Interessant å se hvordan denne til stadighet popper opp.

Var det noen definitiv slutt på dette? Hvorfor skal de fortsatt leve i ignoranse og fornektelse?Flott!Har hørt at "politikk" kommer fra det greske ordet for "ufornuftig snegle"...

Spøk til side: Et problem med politikk er at politikerne er opptatt av nettopp dét, i stedet for saker. De er ofte opptatt av å føre god politikk, i stedet for å gjøre det som er riktig, men ikke like bra politikk.

Jeg tror mange er for å føre en politikk de mener er riktig, i stedet for å føre en politikk som funker.

En del har sett HBO-serien The Wire. I sesong 3, episode 4 (faktisk egen Wikipedia-artikkel) kommer idéen fram om frisoner for langerne. Disse er utenfor de bebodde strøkene.

Poenget med å dra fram denne var at dette virket, selv om det ikke var politisk korrekt.

Å tro at det er nok å forby noe for at folk ikke skal gjøre det er å leve i en utopi. Heldigvis har en del politikere skjønt dette, og preventive tiltak rettet mot ungdom er satt i gang på en del områder.Jepp. Finansiering av våpen og alskens annet. Men fortsatt ser det ut til at man vil gjøre det som er politisk korrekt, i stedet for det som funker.Neste gang jeg diskuterer legalisering med noen som er imot, har jeg tenkt å stille følgende spørsmål: "Hvorfor skal vi fortsette å ha det slik det er nå? Funker det slik det er nå?"Det som overrasker mer er at han står frem med det. Men så brukte jo blant andre Obama cannabis, så kanskje han ønsker å ligne berømte brukere?

Det siste er selvfølgelig et tullete retorisk spørsmål. Det er sannsynligvis slik at han kan snakke om dette og hevde å ha peiling på grunn av personlig erfaring.Dette ser ut til å støtte opp om min teori om "hasjvrak", og at deres situasjon ville blitt forbedret ved legalisering (lenger oppe i denne posten).
Hvordan vil avkriminalisering hjelpe? Tipper du ikke mener som et mellomstadium med legalisering i den andre enden. Slik jeg har forstått det vil avkriminalisering åpne veien for å få det på resept fra lege, men ikke rekreasjonelt bruk.

Tror ikke sosialt aksept for å bruke reseptbelagte legemidler er veldig høy.Og sannsynligvis ikke bare for dette, men for narkotika generelt. "Han ble dømt for noe narkogreier", hvilket hvertfall får meg til å tenke på stoffer som heroin.

Svaret jeg ville gitt på dette spørsmålet er at en tragedie allerede har skjedd, imens et problem er vedvarende.Lange svar var ikke akkurat det jeg hadde håpet på, selv om en del svar helt klart ble for korte. Men det at en del av dem tar seg tid til å svare er hvertfall en begynnelse.Som sagt; stortingsrepresentanter har sannsynligvis ikke tid til å gå veldig dypt innpå dette. Hvertfall ikke enda. Derfor vil jeg holde meg til kontakten slik den er nå, og følge eventuelle henvisninger til andre medlemmer i partiet som muligens egner seg bedre (henvisninger fra partiet that is).Å finne ut både dette, og enda mer "to the point" grunnlaget for dette (selv om vi begynner å nærme oss med en del av dem. Status: Grunnlag = shaky) vil trolig være produktivt i forhold til å fremme saken.Hun sier her Igjen føler jeg en trang til å påpeke at den "letteste veien" ser ut til å være den veien som funker i for eksempel Portugal. Føler politikerne at det ikke er mulig at det er en såpass enkel vei til delvis løsning av et komplisert problem?

Om det er en myte i det hele tatt. Er ikke den evig vedvarende stereotypen av en politiker (eller politisk engasjert person) at vedkommende konstant vil prakke synspunktene sine på folk?

Er dog mulig at mange ikke ønsker å uttale seg om slike emner fordi de mener at de ikke har nok kunnskap om det, og dermed ikke har gjort seg opp en mening. Da blir det fristende å henvise til partiprogrammet.
Godt mulig at han har tatt det opp med partiets ledelse, og fungerer som et godt eksempel for anti-legaliseringen da han snakker om personlig erfaring og en trang til å begynne med hardere stoffer. Sistnevnte underbygger en meget vanlig oppfatning, og et av hovedargumentene til folk mot legalisering.Hehe, takk igjen for ros. Vil igjen påpeke at jeg aldri har brukt cannabis, men kun er fornuftig
Dette ser jeg som et tegn på at politikere ser et behov for å komme med lengre uttalelser. De føler muligens at det ikke er nok å avfeie med en enkelt setning, men må gi et mer utfyllende svar.DNC ser for meg ut som en veldig stor kontraproduktiv vits, ikke ulikt den såkalte "Marihuana marsjen" som de kaller den. Muligens en sammenheng med personene som startet greia? Det skaper oppmerksomhet rundt saken, og noen sier at all oppmerksomhet er god oppmerksomhet, men jeg må si meg enig med f.eks. mentalmelt når det gjelder dette: Marihuanamarsjen er en stereotypbekreftende, kontraproduktiv, ugjennomtenkt tulleting.

Men hvordan instigerer man en slik langvarig offentlig debatt?Men fortsatt gjelder det å undervise folk. Gi dem kunnskap om emnet. Dette kan for eksempel gjøres gjennom å opparbeide seg kunnskap selv (for en kjapp metode: Det finnes sikkert lister med myter og tilsvarende fakta om cannabis), for så å ta opp diskusjonen med folk. Det er viktig å være åpen for at det finnes negative sider ved stoffet også, men de jeg har diskutert med har ofte typiske myter som oppfatning.Jeg står fast ved at trådstarter ikke er trådens eier. Det som bestemmer er trådtittel og førstepost. Man kan ikke si "dette er _min_ tråd!". Forøvrig er jeg enig mtp. folk som er mot legalisering og kan bruke dette mediestuntet som et kvasibevis for at hasjrøykere sakte men sikkert undergår kjemisk lobotomi.

Erm.. siden når begynte politikere å gjøre det de burde gjøre?

Ah, flott med oppsummering.Nice, det høres jo ut som en hel masse sitater i signaturer på nFF, der det står at "det angår ikke staten hva jeg putter i meg, så lenge jeg ikke skader andre eller andres ting".Ah. Den blir oversett? Tror heller det er SP som overser noe.Aha? Debatter = skadelige? For SP? For folket? For heroinavhengige?Er ikke helt sikker på at samfunnsholdningen i forhold til dette er at de med behov for mest hjelp skal få minst, selv om dette muligens skjer.Skal prøve meg, men må få orden på egne e-poster først.

Interessant. Kan du fortelle mer om denne 50/50-fordelingen?Når folk har villet endre ting før, har det vært mange som har utbrudt "Én dag må det jo komme forandring!".

Jeg vil ikke ha forandring "en dag". Jeg vil ha det NÅ!En dag. Muligens. Du regner med dette. Men å bevare status quo i så mange saker som mulig er veldig ønskelig. De trenger et insentiv til å gjøre dette. For eksempel press fra mange nok folk. "Det löser seg" er en fin sang, men at det faktisk skjer av seg selv stemmer ikke.

Siste jeg hørte fra dem var:
"Hei
Jeg har gitt deg vårt svar og jeg tror det får holde.
Mvh"

Deres svar før dette var forresten trappetrinn-hurrlumhei, skadelig, kriminelt og sterkt avhengighetsskapende. For å si det på den tullete måten det egentlig skulle vært ytret på.

Jeg svarte:
"Hei,
Javel, så slik jeg skal forstå det holder dere ett standpunkt som er basert på påstander som strider med vitenskapelige rapporter og forskning. Påstander dere ikke klarer å svare for selv.
Takk for responsen og ha en videre fin dag.
mvh"

Jeg så ingen grunn til å holde den diskusjonen der gående. Det ville vært meningsløst for meg, og særs irriterende for dem. Når mennesker nekter å høre etter, spesielt ledere og politikere, da hjelper det ikke hvor mye mer fornuftig du ordlegger deg enn dem. Spillet var tapt der uansett.

Hehe, busted!

paranoy: Da har jeg sannsynligvis misforstått begrepet "avkriminalisering" *lese seg opp på emnet*Kunne eventuelt fått et morsomt svar ved å sette på spørsmålstegn der i stedet. Loose-loose for dem. Om de svarer såklart.

@ Jonta

Nei, du har ikke misforstått begrepet avkriminalisering. Du har antageligvis misforstått meg

Du har derimot misforstått begrepet tragedie. En tragedie ender alltid med en sørgelig utgang! Et problem kan løses. Om enn ikke fullstendig, så til det bedre. Det er vanskelig å løse det til det verre hvis problemet i utgangspunktet er en tragedie. Tragedier må rettes opp. Det skjer bare med en forandring. En forandring er et godt utgangspunkt for å løse et problem. Nulltoleransepolitikken er en tragedie, og det er et vedvarende problem..

Hvis du skal sende mail tilbake, spør om de er klar over at "det er ikke signifikante forskjeller mellom brukere og ikke-brukere [av cannabis] for annen type kriminalitet [enn brudd på narkotikalovgivningen]"

http://www.forskning.no/artikler/2009/oktober/232346
Selve studien: http://www3.interscience.wiley.com/j...TRY=1&SRETRY=0

Har vært i kontakt med Ulvin angående hennes uttalelser, her er svaret fra henne:

Rart at hun tror at legalisering vil gi økt bruk og økt eksponering av cannabis for spesielt ungdommer. Økt rekruttering?? Man vil jo få færre brukere, aldersgrenser, mengdebegrensinger osv. Mindre rekruttering, og da spesielt til tyngre stoffer. De som får problemer med cannabisbruken vil få hjelp i tide!! Bare for å nevne noe...

Vargas: hvordan får man færre brukere om det blir lovlig? har du noen gode kilder på dette? nederland osv som har ført denne taktikken ligger jo fortsatt ett godt stykke over norge i antall brukere pr innbygger. aldersgrenser, det har man jo på alkohol også, men jeg vil fortsatt tro det er ganske greit å få tak i blandt ungdom? Hjelp til problemer med rus blir det brukt utrolig masse penger på nå også.. så litt hjelp prøver man å gi i tide.

http://blog.norml.org/2009/08/28/stu...ana-than-beer/

http://www.disinfo.com/2010/02/canna...ex-wodak-says/

Det er lettere, spesielt for mindreårige, å få tak i cannabis enn alkohol.
Dette kommer av et illegalt marked, hvor aldersgrenser og mengderestriksjoner er ikke-eksisterende. Aldersgrenser, mengderestriksjoner, advarsler på varene, samt advarsler om skadevirkninger (selvfølgelig korrekte, og uten bruk av propaganda; frykt og usannheter fører kun til mistillit til myndighetene)


At Nederland har et høyere «prosent-av-befolkningen-tall» bruk av cannabis, enn Norge stemmer.
Men siden de avkriminaliserte cannabis, har mange flere fått hjelp for cannabisrelaterte problemer. UTEN at bruken har økt, og dette indikerer at kriminalisering med medførende stigmatisering forhindrer folk i å søke om hjelp, da de er redde for straffereaksjoner og ytterligere utstøting fra samfunnet.

Cannabisbruk i Nederland er forsåvidt under det europeiske gjennomsnittlige nivået.
Cannabisbruk i Nederland har heller ikke økt siden avkriminaliseringen, mens i Norge har vi hatt en markant økning («til tross for» økt innsats fra politiets side)

http://www.parl.gc.ca/37/1/parlbus/c...e/korf-e.htm#5. PROBLEMATIC USE AND TREATMENT

http://norml.org/index.cfm?Group_ID=8021

http://www.drugpolicy.org/news/05_04_04dutchdecrim.cfm

Det er til dags dato mye lettere for meg å skaffe meg hasj, eller for den saks skyld heroin, på en lørdags natt enn alkohol. Om man begrenser det svarte markede blir stoffet mindre tilgjengelig.

Utgiftene man måtte få i forbindelse med hjelp til rusproblemer er ingenting i forhold til skatteinntektene vi ville tjent inn ved legalisering og salg av cannabis.

Det er så provoserende å lese argumentene deres om at bruk vil gå opp. Hvorfor i helvete er vi så annerledes enn andre land?

Her fra Portugal:

http://www.time.com/time/health/arti...893946,00.html

- critics in the poor, socially conservative and largely Catholic nation said decriminalizing drug possession would open the country to "drug tourists" and exacerbate Portugal's drug problem.

- The paper, published by Cato in April, found that in the five years after personal possession was decriminalized, illegal drug use among teens in Portugal declined and rates of new HIV infections caused by sharing of dirty needles dropped, while the number of people seeking treatment for drug addiction more than doubled.

"Judging by every metric, decriminalization in Portugal has been a resounding success. It has enabled the Portuguese government to manage and control the drug problem far better than virtually every other Western country does."

Don veto: du kødder nå? Du leste neste setning i artikkelen? Selvsagt vil jo den "ulovlige narkotika" bruken synke, det blir jo lovlig, så man sammenligner altså ikke cannabis lenger, men andre stoffer om du skjønner?

dette er neste setning om du ikke husker den:

"Lifetime heroin use among 16-to-18-year-olds fell from 2.5% to 1.8% (although there was a slight increase in marijuana use in that age group)"

Altså en økning i bruk av harijuana etter legalisering i portugal. les artikkelen skikkelig.

Den andre artikkelen var sammenlignet med usa så jeg, noe som selvsagt virker fint for nederland. Men sammenlign med tall fra norge så har de klart fler brukere.

fetter, hva med utesteder osv alle selger jo alkohol. Det er rimelig lett å skaffe på en lørdagskveld for meg i alle fall. i uka i alle butikker osv.

Tviler veldig på at det blir vanskeligere å skaffe med at det blir lovlig. Har du like store problemer med sigaretter, snus, alkohol så synes jeg det er rar, men godt mulig det er slik. men da vil det jo bli super kjedelig for deg om det blir legalisert, vanskelig å skaffe osv? hvorfor vil du legalisere om det bare blir vanskeligere for deg? du vil jo ikke en gang kunne bruke det, med kontroll og aldersgrenser osv, tenker du å slutte? og at det vil være ett nyttig slutteverktøy?

Husk at det eksisterer større mørketall når cannabis er ulovlig, da mange (kanskje ubegrunnet) er redde for å svare ærlig på div. undersøkelser. Økningen observert i Portugal kan ha vært grunnet dette, og i tillegg vet man ikke om bruken ville økt (les: SLIGHT increase) like mye over samme tidspunkt uavhengig av lovlig status.

Ja, Nederland har FLERE brukere per innbygger enn Norge, men dette er ikke tallene som sier mest.. Som nevnt, er dette tallet mindre enn gjenomsnittet i Europa, og USA. De tallene som er mest betydningsfulle, er om bruken i Nederland har økt siden avkriminaliseringen. Det har den ikke, den har holdt seg ganske stabil, en liten nedgang. I Norge derimot, hvor politiarbeidet og straffer øker gjevnlig, har prosenten økt fra 28 til 34!

Ja. Jeg mener at det beste burde vært samme løsning som i Nederland, men at rejeringen går klart ut hva de mener om det og effekter av hasj. Så kan de som bruker det, bruke det, og de som blir påvirket av rejeringen kan la vær...

Og når den såkalte War on drugs startet i USA hadde 2% prøvd illegale stoffer. I dag er det 46%.

Ganske utrolig at det fortsatt er så mange igjen av de som sier "joda, vi må bare øke straffene og innsatsen enda litt til, så blir det bra!"

Over 40 år med samme mislykkede politikk, og vi er like blinde. Håpløst å ha en narkotikapolitikk som tar i bruk straffeloven for å nå sitt utopiske mål; et narkotikafritt samfunn. Skulle tro dere var født i går hele gjengen.

Ikke at jeg betviler dine fakta men har du kilder på dette?

Vargas, du kan vel ikke helt si at det ikke er tallet pr. innbygger som ikke er viktig? i mine øyne er det stort sett bare det som er viktig. hvorfor skal vi sammenligne det med usa eller ecuador eller indonesia? det er jo norge vi snakker om, og vår politikk.

Ikke det at jeg betviler at bruken i nederland har gått ned altså(mener å ha lest det selv), de startet jo tidlig med dette, men om du har artikkelen, så er det kult om du viser den. Artig å følge med på utviklingen der.

Ok, selvfølgelig er % av innbyggertaller en viktig del, men mange av disse tallene er ofte "har du noen gang prøvd cannabis?"-spørsmål, og det gir vel ikke et helt korrekt bilde av et lands cannabisforbruk (selv om det medvirker, ja..). Tall som er mer interresante er: Hvor ofte bruker folk, hvor mye om gangen, potensielt med hvilke andre rusmidler, hvor mange er daglige brukere, hvor mange kan karakteriseres som avhengige/misbrukere etc. DA kan man sammenlikne de forskjellige landene. Selv om flere bruker/har prøvd cannabis i Nederland enn i Norge, vet vi ikke nok om disse andre faktorene (med mindre du har noen gode studier/linker?? Mottas med takk!).

Selvfølgelig kan man sammenlikne bruk med andre land, selv om det er vårt land med vår politikk. Dersom man sammenlikner variasjon i bruk/misbruk versus lovlig status i forskjellige land, vil jo dette gi en god indikasjon på hvilke tiltak som hjelper mest på skadelig bruk (som er det man vil forhindre).

Er litt gåen nå, så orker ikke å finne artikkelen om Nederlands cannabisbruk over tid. Skal se om jeg kan finne den i morgen da! Eller, du kan poste den her dersom du finner den

Er det ikke litt frihetsberøvende at man som myndig ikke kan velge selv hva man skal gjøre med kroppen sin? Hvis jeg vil sprite opp en noe kjedelig skole tilværelse med litt marjiuhana i helgene er jeg kriminell, vi lever i en syk verden...

Vargas: helt enig i det du skriver! Veldig stilig om du finner studier om dette, det er utrolig mange som sier at det synker i nederland osv, jeg mener nesten å ha hørt det selv, og ja, jeg regner egentlig med at det finnes bra tall på dette. og ja, helt enig i at det er masse annet en "å ha prøvd" osv som betyr noe, og jeg regner med at forskerne som undersøker dette har tatt dette i betraktning. Så kult om du finner studien, er i alle fall utrolig mange her inne som nevner det hele tiden, men aldri sett noen link her tror jeg.

Sneipen, ganske enig i det du sier, men staten investerer for mye i oss til at de kan la oss ødelegge alt(ikke det at jeg mener du ødelegger så mye med litt hasj, men det virker som de mener det). Så litt har de jo å si over oss pga tidligere investeringer osv. Vi lever jo tross alt i ett land hvor demokratiet bestemmer osv, så må vi tilpasse oss noen ganger og da får vi ikke gjøre som vi selv vil alltid. selv om vi er myndige og det er vår kropp..

Står i artikkelen under. Hvilke kilder hun har vet jeg ikke. Men at tallet har steget kraftig er det vel uansett ingen tvil om.

Vet ikke om det er mangen av dere som har sett denne statestikken men poster den alikavel, kom tilfeldigvis over den for noen dager siden, og jeg beklager om den har alt blitt nevnt her, for øeste gjennom mesteparten av tråden tidligere inatt, men trykte ikke på så mangen linker. så er den alt postet så beklager jeg, vist ikke så synes jeg dere burde få sett den

http://www.game-point.net/misc/drug.png

Der sto det at 16 hadde dødd av cannabis i 2004, hvordan gikk det til?

aner ikke konkret, men vil veldig gjerne tippe på kronisk bruk med døden til følge, hvor stoffet indirekte dreper deg grunnet enten deprisjoner eller andre ting.... men er nok en begrunnelse bak statestikken, tror ikke avisen laget den for gøy og bare putta inn tilfeldige tall, men kunne vært gøy og fått sett en ny...

En for 2009 eller i 2010 nå som d snart er ferdig... og litt mer informasjon... hadde vært digg igrunn... kanskje etterlyse det ?

Jeg synes denne debatten holder seg litt for vitenskapelig, og behandler Cannabis og annet som om det faktisk bare er et problem vi prøver å forminske. Hvorfor er rus nødvendigvis et problem? Noen bruker adrenalin som rus, og jeg ser ikke helt distinksjonen. Rus er bra! Med moderasjon, så er rus noe av det som skaper variasjon i livene våre, og de færreste nekter for tidvis nytelse av f.eks sukker og kaffe. Det kan ikke være mange mennesker på denne planeten som mener at rus, i og for seg, er negativt. Målet må vel være å lære alle om hva forskjellig rus gjør og hva konsekvensene kan være, slik at vi bruker rusen på best mulig måte. Vi vil berike oss med rus, ikke erstatte eller ødelegge det vi er. Ansvar er et nøkkelord.

Visse har selvsagt nevnt det jeg anser som etisk problematikk, og det er her den sanne kjernen av problemet ligger. Det er hyklersk, schizofrent, og av verste etiske forkastelighet å favorisere noens potensielt farlige rusbruk over andres potensielt farlige rusbruk. Alt misbruk er farlig, enten det er Cannabis, alkohol, tobakk, McDonald's, sjokolade, dataspill, smertestillende, løsemidler, formfett, førerkort, våpen, skistaver, makt, penger eller annet. Det finnes nesten ingenting her i verden som ikke kan misbrukes, overdrives, eller brukes til å kjøre deg i grøfta. ALT er farlig i sin rette form og mengde. Vi forbyr ikke ting som vi tror at mennesket innehar evner til å kontrollere, og før rusbildet males med en ny børste av sunne, ansvarlige, oppegående mennesker som viser potensialet og ikke misbruket til disse stoffene, så vil denne agressive, foreldreaktige mistroen fortsette.

Denne debatten er først og fremst av etisk karakter. Jeg vil si dette er et menneskerettighetsbrudd. Og selv om menneskerettighetene ikke er ekte lover skrevet av noen universal bevissthet, så er det gode tilnærminger til en åpenhet og frihet som alle nasjoner burde kjempe for å kunne bruke som sitt ENESTE rammeverk for lovgivning.

Løsningen på "problemet" er et tema for seg, men selve holdningen til staten er fullstendig inhuman, og det er for meg det største problemet.

Alt liv vi kjenner inkludert oss, homo sapiens, har arvet denne planeten og ansvaret for den. Vi er dyr, vi er av og i naturen, og vi kan ikke undertrykke vår tilhørighet noe lenger før vi ødelegger det miljøet som impliserer og forutsetter vår eksistens. I denne symbiosen vi har formet med både dyr og planter har vår bevissthet på en foreløpig uklar måte oppstått og katapultisert oss inn i en virkelighet som våre urgamle slektninger ikke kunne forestilt seg. Menneskets sanne kunst er fantasien. Vår bevissthet og vår seksualitet er de mest intime delene av vårt vesen, og disse samt holdningene til disse må være frie for indoktrinering og formynderi hvis individet skal få utfolde seg i all sin unikhet.

Dette handler ikke om hva som er narkotika og ikke. Det er kun et ord som ikke engang holdes til sin vitenskapelige definisjon, men som nå har en politisk karakter som innebefatter ekte narkotika (f.eks heroin og morfin), stimulanter (amfetamin, kokain), sedativer(i stor grad benzodiazepiner), hallucinogener (meskalin, psilocybin, LSD, DMT osv.) og flere andre klasser av psykoaktivitet. Cannabis har vel ingen fast, entydig tilhørighet i noen av disse, da det har flere av effektene, men denne debatten dreier seg ikke om rusmidler. Komisk nok, så ser de ikke ut til å inkludere nikotin eller alkohol, som begge er psykoaktive substanser med skadepotensiale ved misbruk, abstinens og som fint faller på plass i de virkelige distinksjonene vi har mellom rusmidler. Koffein er definitivt en psykostimulant, og for meg er det et godt tilskudd med en kaffe før f.eks matematisk arbeid eller diskusjon generelt.
Dette handler om hvor mye av seg selv et menneske får ta ansvar for, og frihet kan ikke eksistere under slike begrensninger. Dette er den ultimate mistro til individet, det er den ultimate undertrykkelse av bevissthet, og dermed den ultimate undertrykkelse av vår menneskelighet.

"It's not a war on drugs, it's a war on personal freedom"

Vi har alle visstnok rett til religion. Her er den første definisjonen på engelsk fra dictionary.com:

1.
a set of beliefs concerning the cause, nature, and purpose of the universe, esp. when considered as the creation of a superhuman agency or agencies, usually involving devotional and ritual observances, and often containing a moral code governing the conduct of human affairs.

Jeg vil si dette er en grei oppsummering, men vi kan godt oversette og generalisere det til "virkelighetsbegrep, basert i tanke og/eller praksis" men på godt norsk vil jeg si at "religion er begrepet om den personlige forståelse av virkelighetens mystikk". For noen mennesker er dette å drikke symbolsk blod og spise symbolsk kjøtt, for andre er det å i stille mørke innta en plante med lenger brukstradisjon enn noen kulturell ritualisme som finnes i noen nasjon i dag. Eldre enn nasjonene selv er, og prominent i vår arkaiske samfunnsstruktur, er den mystiske opplevelsen av planteindusert virkelighetsutvidelse. Den er ekte, og må respekterers.

Dette er religion! Cannabis er like ekte religiøsitet som den vi ser i kristne, jødiske eller muslimske ritualer, og det samme gjelder en rekke andre planter som et individ kan bruke til å utvide sin bevissthet og til å danne seg et begrep om, hvem, hva og hvorfor det er. Misbruk er når det blir et destruktivt tidsfordriv, eller noe du ikke kan gå gjennom dagen uten.

Artikkel 18.

Enhver har rett til tanke-, samvittighets- og religionsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å skifte religion eller tro, og frihet til enten alene eller sammen med andre, og offentlig eller privat, å gi uttrykk for sin religion eller tro gjennom undervisning, utøvelse, tilbedelse og ritualer.

Dette er fra den norske utgaven av menneskerettighetserklæringen. Og jeg synes et forbud mot noen form for naturlig, fredelig ritualisme er et massivt brudd på denne paragrafen. Naturen tilhører alle, og er alles felles ansvar, ingen kan ta det fra oss. Den inngår i den sanne religiøsitet enten som inntatt substans eller som observert virkelighet, og de som ønsker å utføre sine personlige ritualer ved hjelp av planter må kunne gjøre dette uhindret. Det er like ekte, spirituelt og personlig som det kannibal-aktige ritualet "nattverd", utført av en kult som har stått for nok ondskap gjennom historien. De kristne må allikevel få fortsette sin fredelige praksis, da deres rett er like stor som alle andres. Først når noe tvinges på andre blir det en styggdom.

Vi har RETT til denne planten, og alle andre planter og vekster. Vi har RETT til å drikke gift hvis vi vil, og vi har RETT til fullstendig frihet over vårt eget vesen. Det eneste vi ikke har rett til, det er å være i andres vei, som er å krenke andres tilsvarende frihet. Dette er det eneste grunnleggende prinsippet vi trenger, og det er dette menneskerettighetene bryter opp i mange paragrafer.

"Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og forøvrig kan man gjøre som man vil". Hvor ble det av denne holdningen? Vi lærer den gladelig til våre barn, men som "voksne" så trykker vi andre ned i søla over våre egne religiøse og politiske ideologier, over vår følelse av eksepsjonalitet og av at vår vei er den rette. Kulturell relativisme er en dårlig vits som vi gjemmer oss bak når vi føler oss personlig utfordret, men så fort vi slipper til, så fordømmer vi andre akkurat slik vi frykter at det skal gjøres med oss selv. Dette er hyperdefensivt, det er umenneskelig, og det må slutte før vi sitter i lenker alle sammen.

Vi må kreve vår fødselsrett, vi må kreve likestilling, og vi må kreve human behandling på alle samfunnets felter. Og jeg tror nettopp dette er veien å gå hvis vi skal se forandring. Vitenskapen er til for å beskrive våre observasjoner i et språk vi er enige om hva betyr, den er ikke til for å lage lover av. Vitenskapelige vurderinger skaper heller ikke lover, det er det kun mistro til vurderingsevne som gjør... Vi må ikke henge oss opp i detaljer her. Å gro, å bruke, å selge, alt er essensielt det samme. Men vi må være ansvarlige, og vi må bruke det vi vet til å verne mennesker mot skadevirkningene med god informasjon, slik at kun de som er fysisk og psykisk klare bruker disse stoffene. Hvor mange som bruker Cannabis, og hvor mange som har prøvd har ingenting å si. Det er et valg hver enkelt må ta, og som hver enkelt må stå for.

Håper dette var en levelig vegg med tekst, og at tankegodset kanskje ligner på det noen av dere har. Vitenskapen kan legge seg flat for menneskerettigheter, og for lover som er åpenbare uten forklaring.