Jeg lurer helt enkelt og greit på hva som kreves for og bli betegnet som en narkoman. Hvilke "kriterier" er det som må oppfylles?

Kriterier? Vel, dersom du sitter på plata og setter heroinskudd noen ganger om dagen, pluss at du ikke har noe sted å bo, da blir du oppfattet som narkoman.

Du er narkoman, OM: Du er avhengig av et spesifikk narkotisk stoff. Om du er avhengig av en spesifikk rus.

Jeg syntes du er narkoman når du bruker noe som kokain og sterkere saker minst 1 gang om dagen... men vet ikke helt jeg..

når du er avhengig av narkotika er du narkoman.

Ordet narkoman er satt sammen av to ord. Narkotika og mani. Så når narkotika blir en mani er man narkoman.

mani; sterk, ensidig lyst el. interesse

Så de som er avhengige av en kopp kaffe om morgenen er man narkoman? Definer hva et narkotisk stoff er? Er man narkoman hvis man røyker hasj daglig/ukelig?

Personelig synes jeg man er narkoman, når man begynner å miste kontrollen. Hvis man heller kjøper mer av sitt narkotiske stoff fremfor andre, mer viktige ting, begynner man å nærme seg en skyggedal.

Men alt i alt er det vel opp til hver enkelt hva de definer det som.

Folk som har et ukontrollert forbruk av stoffer som inneholder ett eller flere av disse stoffene, vil jeg si er narkoman.

Når du blir manisk uten narkotika. Selv assosierer jeg det spesielt med heroinmisbrukere og andre opiatmisbrukere.

Tja, jeg vil si at en narkoman er en som er fysisk/kjemisk avhengig av et stoff, i den grad at inntakskutt fører til fysiske abstinenser. Det finnes mange former for misbruk, og som regel er misbrukere psykisk rusavhengige på forskjellige måter, men jeg vil ikke automatisk stemple en som føler trang til daglig rusinntak for narkoman. I så fall hadde mange hasjrøykere vært å anse som narkomane.

Definisjonen på narkomani utledet av ordene narko + mani sin betydning, er nok litt smalere enn den vi vanligvis bruker når vi snakker om narkomani. Jeg vil si at dersom man fungerer dårligere til hverdags uten å få tilført "one's substance(s) of preference," er man avhengig. Kall det gjerne at man er narkoman, eller det du syns høres best ut (Narkotikalisten postet av obskøn viser de stoffene staten regner som nark. Jeg utelater koffein, sjokolade, karbohydrater osv. fra mine poster om narkomani, da disse substansene ikke står på Listen).

Dersom tankene begynner å spinne mye rundt neste gang du skal ta stoffet, og du blir veldig stresset dersom du ikke får tak i det - vet du selv at du ikke har 100% kontroll. Selv om du ikke er "narkoman" enda. Når man så har klart å påføre seg selv et behov for stoffet, er det likevel ikke umulig å slutte. Avhengig av personlighet, psykisk historie, livssituasjon og type stoff, vil de fleste oppleve opptil flere tilbakefall på veien mot et liv hvor stoffet har måttet gi slipp på tankene, hverdagene og pengene. Dette er normalt, og betyr IKKE at vedkommende aldri vil klare det - så ikke mist motet!
En som har jevn tilgang på det han/hun trenger, vil ikke oppleve avhengigheten like negativt som en som har ujevn/vanskelig tilgang på stoffet - men førstnevnte er likefullt avhengig ("narkoman"). Det at man er avhengig behøver ikke bety at man bruker tunge stoffer eller at man fungerer dårlig i jobb osv. Men når du ikke selv kan bestemme deg for at du skal gå 2 uker uten stoff og klare det uten større problemer - vet du selv at ting kunne ha vært bedre.

Fysisk eller psykisk avhengighet? De som leser om at mange stoffer ikke er fysisk avhengighetsskapende, og tenker at det ikke kan være så vanskelig å slutte med dem, bare man har nok viljestyrke - BØR huske at psykisk avhengighet også arte seg som meget smertefull - den arter seg ikke bare som "å ha veldig lyst på stoffet" - men KAN og vil kaste mange personer inn i emosjoner (angst) som kan gi nokså skrekkelige fysiske fornemmelser. På toppen av "bråket" i hodet og problemer med å fungere normalt i noen uker.
Jeg kan ikke liste opp alle mulige personlighetstyper og alle mulige narkotiske stoffer (på eller av narklisten) i mine argumenter - Så det jeg sier ovenfor, gjelder f.eks ikke dem som etter flere års jevnlig bruk av et hvilket som helst stoff IKKE opplever problemer med å slutte

Hehe, jeg var jo ikke seriøs, da. Folk som mamma, tenker slik =)

Det er ingenting i innlegget ditt som tilsier at du ikke mener det, så hvis du faktisk ikke mener det så vil jeg anbefale deg å ikke skrive det heller. Ironi gjør seg ikke spesielt godt i et tekstbasert debattforum.

Jeg forstår ikke hvordan det kan være diskutabelt etter det innlegget. Om det er hasj eller heroin har lite og si så lenge rusen blir et mani. Om noen røyker en bong om helgen eller om de tar et skudd annenhver måned betyr fint lite så lenge kontrollen er på plass.

Når en skiller soft og hard drugs fra hverandre og kaller den ene gruppen narkomane og den andre gruppen rus brukere eller hva faen folk finner på, da bedriver en grov generalisering.

Men da sant skal sies ser jeg logikken i skillet ettersom at personer på hard drugs gjerne fortere blir avhengig og utvikler en mani (bare MÅ ha det)

Også en lenke til et morsomt bilde med liten, yet noe relevans.

Poenget Sio, er at hva som defineres som narkotika i dagens samfunn er basert på juridiske bestemmelser, og ikke vitenskapelige fakta. Ordet narkotika skifter betydning ettersom hvilket perspektiv du ser på det fra. Et narkotisk stoff er jo i utgangspunktet et stoff som påfører brukeren en sterkt bedøvende og søvndyssende effekt, derav ordet narkose. Ordet narkoman er jo åpenbart avledet av ordet narkotika, men å innsnevre definisjonen av narkomane til kun brukere av piller og opiater vil være litt unaturlig, da sterkt vanedannende stimulanter som for eksempel amfetamin og crack ofte fører tunge misbrukere ut i så og si den samme livssituasjonen.

Folk som misbruker fleinsopp, cannabis, og lignende er derimot i en totalt annen livssituasjon, som strengt tatt ikke kan sammenlignes med de narkomanes. Derfor er det langt mer naturlig å avgrense definisjonen til brukere av hard drugs, altså tungt avhengighetsdannende stoffer, og kalle misbrukere av soft drugs for det de faktisk er, nemlig rusmisbrukere.

Hvordan i all verden får du det til å bli grov generalisering? Generalisering er å skjære alle over en kam basert på et lite utvalg av eksempler, dette derimot er jo å spesifisere definisjonen, slik at forskjellene blir tydeliggjort. Jeg forelår at du slår opp ordet generalisering i ordboka, for dette er faktisk det stikk motsatte.

Du er narkoman hvis du har en tompose med heroinrester og skyller innholdet med vann for å sette deg et skudd. Du er ihvertfall narkis hvis du 4 timer etterpå skyller samme tompose i håp om at det skal være igjen no heroin der..

Jeg sier i posten min at folk som tar hard drugs blir kalt narkomane:
Alle som tar hard drugs er narkomane

Har jeg venner som er narkomane nå bare fordi at de tar heroin noen få ganger i året?

jeg mener en narkoman er en som prioriterer dopet fremfor det vanlige liv (jobb, bolig, kjærest, barn osv)

Personlig så ser jeg på de som røyker hasj daglig / ukentlig på som stoners, å ikke narkomane.

Men de som går rundt på pepper og heroin, de ser jeg på som narkomane.

Men i grunn å bunn så har jeg et liberalt syn på hasj.

I følge loven så er man narkoman hvis man har prøvd hasj en gang i tiden.

Jaha.. Under hvilken paragraf i hvilken lov står så dette?

følte jeg må føye til (selv om det ikke er oppført på narke-lista) så har jeg kamerater som "nyter"sigaretter.
noen av disse prioriterer heller pengene sine (mesteparten av pengene) på sigaretter fremfor et godt måltid.
de nyter ikke annet enn sigaretter (noe alkohol i helgene) og det går fort en 20-pack eller to om dagen.

er disse narkomane \ avhengige?
de fungerer jo i det daglige liv, men mange av de prioriterer ikke jobb... vil heller henge på nav og slækken hjemme.

på samme måte kjenner jeg andre igjen som røyker hasj daglig, kun kvelder dog, men daglig, som kommer tidsnok på jobb, jobber for lønna, betaler skatten sin og plager ikke de norske lover \ politi mer enn nødvendig.

er de narkomane ?


vet det kan bli usaklig mtp det ene er lov etc, men synes dog det bør taes i betraktning. er kanskje sånn sett lettere å få "abstinenser" på hasj en dag når noen ikke har. sigg får man alltids tak i (så sant man har penger.)

min mening er at begge "trenger" det lille ekstra for å "fungere", altså en rus.
om de er narkomane eller rusavhengige blir opp til andre og dømme.

-T

Den dagen du spør deg selv om du er narkoman

Å være arbeidsledig er ikke synonymt med å være narkoman! Nå prøvde jeg å være litt morsom i min forrige post her, kan kanskje ha vært litt uforståelig humor, men hvis du skulle befinne deg i den posisjonen at du er nødt til å skrape eller skylle rester fra en tompose, så kan du være i faresonen til å bli avhengig. Det er første skritt til å bli narkoman.

Men du kan jo også ha grunn til å skrape posen, hvis 1/3 henger igjen f.eks. Da er du seff ikke i noe faresone. Det at noen skraper eller skyller posen to ganger var spøk fra min side, det er ingen, verken narkomane eller moderate brukere, som er så tette at de gjør det! Det jeg skulle fram til var at det er bruksmønsteret ditt som går over styr, og som påvirker andre forhold som f.eks. jobb, hygiene, sosiale relasjoner, fysikken, det psykiske og ikke minst - det økonomiske.

Disse tilsammen vil være i varierende til stor grad negative og dermed sammen med ukontrollert høyt forbruk av stoffet kvalifisere deg til narkoman. Men det er ikke ensbetydende med at en person som har dårlig hygiene, dårlige sosiale relasjoner eller er fysisk og psykisk nedbrutt med dårlig økonomi, er en narkoman. Det kommer i tillegg en rusmisbruk som i økende grad må inntas daglig for at de funksjonelle sidene ved deg selv kan karakteriseres som normale.

Såfremt så er det livssituasjon + ruskonsum + toleranseutvikling/abstinenser = narkomani. Hvis de fungerer i det daglige liv, kvalifiserer de neppe til min definisjon av en narkoman. Å henge på nav og slækken hjemme er ikke synonymt med narkomani, men oftest er narkomane uønsket på en arbeidsplass og trenger trygd eller sosialhjelp for å overleve, så de kan til tider sees ofte der. Men det kan du med utlendinger også, og det betyr ikke at disse er narkomane alle sammen!

Røyker man hasj fast (Hver dag), er man narkoman - Iallefall i min verden ..

Jeg røyker hasj så og si vær dag, men jeg annser ikke meg selv som narkoman for det om. Jeg merker ett "sug" til å røyke hasj når kvelden kommer, men det kan på ingen måte sammenliknes med nikotinabstinenser.

Er mye mer bekymret for nikotinmissbruken min. Gikk 7 timer på jobb i dag uten røyk, og når jeg først fikk kjøpt meg en 10pk og lurt i meg en sigarett ble jeg hærlig tilfredsstilt og så nikotinberuset at jeg ble helt svimmel.

Narkoman i mine øyne er når du er avhengi av sterkere stoffer som f.eks amfetamin eller heroin.

Hvis du må tilføre din egen kropp kunstige stimuli for å fungere i hverdagen er du avhengig av det stoffet.
Står det på narkotikalista i Norge så kan det kalles narkomani, Selv om det er et svakt stoff som hasj.
Det er jo bare et ord, eneste grunnen til at man ikke vil kalle hasjrøykere for narkomane er fordi ordet er veldig negativt ladet.

Nåååååja. Jeg vil egentlig si at å stille seg selv det spørsmålet vitner mer om selvinnsikt enn narkomani - hvis man tør å spørre seg selv (og svare seg selv helt ærlig) vet man fortsatt hvor grensen går.

Jeg har noen ganger, etter lengre stonerperioder, spurt meg selv nettopp det spørsmålet (eller varianter, som for eksempel "er det verdt pengene?"). Det har alltid endt i at jeg har innsett hvor bortkastet hasj er med en gang det blir mer enn en-to kvelder på rad, og at jeg har tatt en pause fra stoffet. Pausene trenger ikke nødvendigvis vare lengre enn en ukes tid, men det er mer enn nok til at jeg kjenner at jeg ikke trenger hasj for å fungere.

PS: Dette er virkelig ikke for å skryte av at jeg har verdens beste selvkontroll, det er bare å se på de tomme snus-/røykpakkene som ligger strødd rundt meg. Jeg bruker bare meg selv som eksempel, fordi jeg har blitt ganske godt kjent med meg selv etter hvert.

Jeg vil si at man kan kalles narkoman når man er avhengig(i stor eller liten grad) av et stoff oppført på narkotikalisten. Om stoffet hører hjemme der eller ikke er en annen sak. Dette er min tolkning av ordet narkoman. Men jeg mener at ordet i sin helet burde vært fjernet fra dagligtalen. Ordet sier ingenting og hver person mener noe annet en den neste med ordet.

En som er avhengig av heroin er en heroinavhengig, en som røyker hasj hver dag er hasj avhengig. Disse stoffene er så ulike at ordet narkotika ikke kan regnes som fellesnevner for disse. Ser ingen grunn til og finne flere negative ord å bruke når vi snakker om de som er av de nederste på samfunnstigen(tunge missbrukere). Narkoman er rett og slett en nedsettende måte å omtale oss som bruker soft og hard drugs. Og dette uten at det taes store hensyn om hvilket stoff som brukes og i hvor stor grad.

I fagmiljøer er det så å si fjernet, der brukes ordet rusmiddelavhengig om narkomani og rusavhengige om narkomane. Det er likevel fortsatt beholdt pågrunn av assosieringen med narkotikalisten, assosieringen med narkotika (som ennå ikke er fullstendig erstattet med rusmidler men supplerende) og i sammenheng med heroin- og opiatavhengige (alternativ). I tillegg er ikke uttrykket feilaktig å bruke i faglig terminologi heller, så det vil nok være der så lenge dette begrepet ikke blir erstattet helt.

Det blir løsere brukt om folk som er hekta på noe utenfor rusområdet også, som f.eks. arbeidsnarkoman, treningsnarkoman og brusnarkoman eller samlingsnarkoman (de to sistnevnte kan være nokså lokalt da). Så ordet sier jo til en viss grad at man er avhengig, og selv om ikke avhengighet er like negativt ladet som narkomani, er det bare et tidsspørsmål før man kanskje er nødt til å finne et alternativt begrep til den også, for avhengighet i rusmiddel kontekst er negativt ladet!

Avhengighet eller narkomani er og blir en tabu, det er det som er fellesnevneren. Først når cannabis er forsvunnet fra tabulisten, kan vi si at det ikke lenger finnes et nedsettende begrep om cannabis i sosialpolitisk språkbruk. Ellers er det nok ingen trøst å være hasjavhenig i fremtiden heller, selvom det ikke assosieres med heroinavhengige, som var opprinnelig de narkomane.

Det er derfor narkoman ikke ønskes i kontekst med hasj, fordi det ikke kan tilknyttes narkomani, altså heroinavhengighet, og ingen hasjmisbrukere vil assosieres med heroinmisbrukere. Sånn sett er det mye faglig støtte å få der, og derfor forsøker man å erstatte det stigmatiserende ordet narkomani med rus- og rusmiddelavhengig. I sosialpolitisk språkbruk er det derimot vanskeligere å få innpass med synet, fordi der har narkomani vært assosiert utelukkende med tabubelagt avhengighet, og uavhengig om narkomani blir fjernet fra språkbruken, vil avhengighet være en tabu og derfor stigmatiserende.

Det er kun i en begrenset del av befolkningen der avhengighet blir skilt ut i fra selve stoffgruppen den representerer, og utgjør synspunkter som ikke er nedsettende. Ellers er snart avhengighet like nedsettende som narkomani, og det vil være omlag like stigmatisert tabubelagt begrep. Du erstatter allerede et tabubelagt ord med et annet tabubelagt ord bare, det forandrer ingenting å fjerne begrepet og det må i prinsippet innføres avkriminalisering eller legalisering, før cannabis avhengighet blir et eget begrep på lik linje med alkoholiker.

Ellers er narkoman like nedsettende som heroinavhengig, morfinavhengig, amfetaminavhengig, pilleavhengig, opiatavhengig, opiumsavhengig eller kokainavhengig. Eller tar jeg grådig feil?

Bra post! Og du har nok ikke helt feil i det siste utsagnet heller. Men jeg vil dog si at det blir langt mer presist og bruke de uttrykkene. Du nevner ikke cannabisavhengig, kansje med vilje for ikke plassere de i samme gruppe som nevnt over? Men det er uansett bedre å bli kalt en cannabis avhengig(så lenge skoen passer) istedenfor narkoman. I mine øyne iallefall.

Nei av én enkel grunn. Det er ikke i likhet med alt annet som han skrev, fysisk avhengighetsdannende.

Hasj er et narkotisk stoff. Kanskje ikke like sterke som andre narkotiske stoffer, men fremdeles et narkotikum.
Røyker man hasj, er man narkoman. Ikke en hardbarka sprøyte narkoman på plata, men fremdeles en narkoman..

Synes det skillet som endel prøver å skape der er rimelig tåpelig.

Spilleautomater, bingo og WOW er heller ikke direkte fysisk avhengighetsdannende, men folk blir da vitterlig avhengig av dem for det. Hjernen vår er faktisk ikke mer enn kjemi, og når rushet ved en spesifik handling assosieres sterkt nok i hjernen vår dannes det faktisk en fysisk avhengighet. Psykologi er i ytterste forstand bare kjemi.

Uansett synes jeg en skillet på hvem som er narkoman og ikke går langs skillelinjenene på narkotikabrukere og narkotikamisbrukere. Har bruken din negative konsekvenser for livet ditt som en helhet er du narkotiskamisbruker og narkoman. Blir livet som helhet bedre er du kun bruker.

La meg sjekke om jeg har forstått deg rett. I følge din logikk er dermed alle som tar seg en øl i blant alkoholikere?

Det var en tøysete og lite gjennomtenkt påstand =)

Du vet at ordet narkoman ikke fungerer på samme måte som f.eks sjåfør? En bil er et kjøretøy. Kanskje ikke like sterke som andre kjøretøy, men fremdeles et kjøretøy. Kjører man bil er man en sjåfør, en fører av bilen. Ikke en hardbarka rally sjåfør, men fremdeles en sjåfør. Når man røyker hasj derimot, som er narkotika per lovbestemte definisjon, er man ikke automatisk narkoman fordi man bruker det. Dette gjelder alle stoffer, alt som er klassifisert som narkotika. Selvom man bruker narkotika er man på ingen måte verdig tittelen narkoman! Her er du dessverre skikkelig på bærtur, skjønner ikke hvordan denne definisjonen har klart å snike seg inn i topplokket ditt.

Skal gi dere et enkelt svar på hva en narkoman er, en som ikke klarer å kontrolere bruket sitt, en som bruker vær dag å ikke bare i helger, en som ligger hjemme å er dårlig om hun eller han ikke får stoffet sitt=) og som prioterer dop forran jobb, skole, venner, som driter i å spise mat men heller ruser seg=) røyker man hasj vær dag er man langt fra en narkoman,,

Om du bruker hasj er du hasjnarkoman. Om du trener er du treningsnarkoman.

Det er slik at de som er narkomane nekter for å være narkomane. Så hvordan vet du at du egentlig ikke er narkoman ? Tenk over det.

Om du bare er narkoman handler det nok om hest eller makka. Selve ordet har en noe belastet klang i mine ører og jeg liker ikke å definere meg selv som narkoman.

Glemte arbeidsnarkoman

vi har alle forsjellige meninger om hva en narkoman er, er ikke vits i å diskutere det,, kommer ingen vei uansett,, =)

Ser jo selvfølgelig nå at jeg har skrevet feil. Mente ikke spillNARKOman, men noe ala spilloman?

Det er jo akkurat derfor man diskuterer. Det er alltids bra å lese andres meninger ang. ett emnet. Muligens du lærer noe nytt, endrer synspunkter mm.
Jeg mener det blir feil å si at; "det er ikke vits i".

Man er narkoman når man har en manisk trang til å innta et narkotisk stoff.
Selvfølgelig er det forskjell på soft og hard drugs. Man er jo ikke narkoman selv om man liker å røyke hasj i blandt, akkurat som å kalle en som liker øl alkoholiker.

Jeg kjenner og har kjent en del narkomane opp gjennom årene, og nær ingen av dem har nektet for realitetene, så dette høres fjernt ut for meg. Har du mye erfaring med narkomane, eller dro du innlegget ditt ut av ræva?

Spillegal heter det vel..