Hei! Kjøpte en samsung s7 fra chess i februar. Fungerte ypperlig de 2 første månedene før den begynte å bli kokvarm under samtaler å spesielt i standby uten lader tilkoblet. Sende den så inn til reparasjon på garanti å fikk den tilbake med nytt batteri og hovedkort. Brukte den da i 14 dager, men problemet var der fremdeles. Tok kontakt med chess å fikk beskjed om at den må sendes inn igjen. Gjorde dette, å var idag å leste på tilbakemelding fra verksted. "Testet strømtrekk, normalt. Finner ingen unormal varmegang. returneres uten betaling på goodwill (!).
Har ikke fått telefonen tilbake for å teste, men hvis det viser seg at den ikke er i orden, kan jeg kreve å heve kjøpet? Tenker siden verksted må påvise feilen mens den er på verksted, men i dette tilfelle så gjør de ikke det.. noen råd?

For å heve kjøpet på det være tredje gang samme feil, og verkstedet må finne feil. Eller 4 ganger forskjellige feil. Men telefonen skal bli ganske så varm før det er farlig. Hvis du har dårlig dekning ett sted så kan du oppleve at den kan bli litt varm. Kan også være en app som har hengt seg opp i standby som gjør at telefonen blir varm.

Hvis feilen er periodisk å verkstedet ikke finner feil, har jeg ikke da rett på heving av kjøp? Er vant med telefoner som blir varm, men dette er unormalt. Det gjelder også når telefonen er helt stock uten noe form for apper installert.

Det er jo ikke nødvendigvisv noe feil fordi den blir varm. Drøssevis med treff på google om dette på S7, bare begynne lese.

Jeg tror ikke jobben (Onecall) har fått så mange feilmeldinger på noe telefon som Samsung S7.

Jeg antar at du har kjøpt telefonen som forbruker.

Spørsmålet er for det første hvorvidt det at telefonen blir varm er en mangel. Det kan tenkes at den blir så varm at den ikke "passer for de formål" som tilsvarende ting "vanligvis brukes til" etter forbrukerkjøpsloven § 15 annet ledd bokstav a, eller at den ikke "svarer til det forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting" når det gjelder holdbarhet og "andre egenskaper" etter § 15 annet ledd bokstav b.

Det er blitt påpekt tidligere i tråden at det ikke nødvendigvis er en feil at den blir varm, og at problemet er utbredt på S7. Det første er riktig, men det at problemet er utbredt, er ikke nødvendigvis relevant. Mangelsbestemmelsene i fkjl. krever ikke at en mangel må være en "feil" i ordets rette forstand, og bestemmelsene utelukker uansett ikke at samtlige S7-telefoner kan ha en mangel (det vil si, samtlige eksemplarer av en ting kan ha en egenskap, uten at det utelukker at egenskapen utgjør en mangel).

Hvorvidt det at telefonen blir varm oppfyller ovennevnte vilkår til mangel må ellers vurderes konkret.

Dersom dette utgjør en mangel, og du har reklamert innen de absolutte og relative reklamasjonsfristene, må selgers avhjelp skje i henhold til § 30, det vil si "innen rimelig tid", "uten vesentlig ulempe for forbrukeren" og uten kostnader for deg etter første ledd.

Etter annet ledd følger at selgeren ikke har rett på flere enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre "særlig grunner" foreligger, som gjør at ytterligere avhjelp "er rimelig".

Dette feiltolkes ofte, og betyr ikke at:

1) selgeren har rett på to avhjelpsforsøk i utgangspunktet, da hvert avhjelpsforsøk bl.a. må skje i samsvar med vilkårene i første ledd nevnt ovenfor. I utgangspunktet betyr dette at det kan være at selger ikke har rett på noen avhjelpsforsøk overhodet, hvis avhjelpen eksempelvis ikke kan skje "uten vesentlig ulempe" for forbrukeren.

2) selgeren ikke har rett på mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel. "Særlige grunner" kan foreligge, men etter rettspraksis skal det mye til for at dette er tilfellet.

Har selgeren foretatt to avhjelpsforsøk for samme mangel, har denne som hovedregel ikke krav på et tredje avhjelpsforsøk for samme mangel, og dersom mangelen ikke er uvesentlig, kan du heve kjøpet etter § 32.

Imidlertid er det verdt å merke seg at det er du som har bevisbyrden for at det foreligger en mangel i utgangspunktet. Det er ikke selgeren som må bevise at mangel ikke foreligger. (Dette må ikke sammenblandes med bevisbyrde for om mangelen eksisterte ved risikoens overgang, som er et helt annet spørsmål.)

Håper dette svarte på spørsmålet ditt!