Han vil vel være fri til å jobbe med hva han vil uten å risikere å bli saksøkt.
Kanskje ikke så viktig for adm.dir som kanskje ikke er teknolog.

For min egen del så er jeg ikke interessert i å ha et papir stykke som bestemmer hva jeg kan si og ikke. Det kan hende han tenker ganske likt som meg når det kommer til dette.

"Papiret forbyr ham ikke fra å nevne det, det bare forbyr ham fra å nevne det".

Cool.

Er NDAen for streng? Er den skrevet slik at den blir gjeldene også etter at dere har fått patent? Eller er det annet språk i den som gjør ting vanskeligere for en som faktisk skal jobbe med tingen, som en sjefen for selskapet som bare delegerer nedover ikke bryr seg om? Kanskje han ikke gidder å signere bare for å få en powerpoint han allerede har sett.

gidder ikke signere for en powerpoint han allerede har sett? han nevnte vertfall sånn 7 ganger ila møtet at han ville ha denne tilsendt på mail

Han er interessert nok til å ta et nytt møte, men ikke interesert nok til å skrive en NDA. Det kan være så enkelt.

Jeg underskriver som regel ikke NDA'er, og i alle fall ikke for noen som ikke er i markedet ennå. Det åpner døren for søksmål som kan være mer eller mindre saklige. Mange gründere er paranoide.

Det eneste dere egentlig kan gjøre er å ta det opp med sjefen hans. Si det som det er, dere krever NDA av alle involvert.
Om fyren klarer å formulere noen konkrete innsigelser mot dokumentet har dere i det minste et grunnlag for å revidere teksten.

Du sier dere er i prosessen med å patentere produktet, så jeg skjønner ikke helt hva dere tenker at en NDA skal oppnå eller beskytte.

Jeg har enda tilgode å lese en NDA som ikke er så vid at den i praksis dekker absolutt alt, og da ikke lar seg håndheve. Hvis jeg skulle gjette så er det grunnen til at sjefen skrev under på den uten videre ettertanke.

Se på det fra hans side, du sier at han selv har hatt en drøm om et tilsvarende produkt, da blir det litt spesielt at han personlig skal gå med på hva-enn-det-er-dere-har-satt-som-krav. Det er uansett helt normalt at en arbeidskontrakt sier noe om konfidensialitet. Det vil i praksis si at den avtale om konfidensialitet mellom dere og selskapet skal være nok.

Mange som ikke gidder mas noe NDA, bare fordi det er
1) irriterende
2) piss
3) ideen ikke betyr en drit (ingen ideer gjør, gjennomføring er alt)
4) man setter seg selv opp for å bli saksøkt og masse pes dersom en uheldigvis en gang forsnakker seg


Ingen av oss hadde signert en taushetsplikt dersom en venn hadde fortalt oss en hemmelighet, det hadde bare vært rart. Om en ikke greier å stole på personen uten juridiske kontrakter, kanskje det er like greit å la vær å samarbeide med vedkommende (det går begge veier).

Hvorfor diskuterer ikke fu dette med advokaten dere har på teamet istedenfor å spekulere her i hva som kan være årsaken til at han ikke ønsker å signere?

Jeg hadde heller ikke signert noen avtale i etterkant av en presentasjon. Det blir som å si til noen som har sagt opp at du må signere taushetserklæring i etterkant av oppsigelsen. Det gir ikke mening.

Arbeidstaker her - heldig nok til å bli hørt når det gjelder valg av løsninger i selskapet jeg jobber i.

Nettopp fordi jeg er en simpel arbeidstaker er det heeelt uaktuelt å signere enn NDL, jeg får ikke betalt for å begrense mine personlige rettigheter/muligheter.

Hva er oppsiden for selskapet dere kontakter ?
Enerett på bruk av produktet ?

Finn et annet selskap å jobbe med. Hvis han er såpass idiot at han nekter å signere en enkel NDA for å samarbeide, er han nok ikke noe grei å jobbe med fremover heller. Dere har vært heldig som har fått et tydelig rødt lys på personen såpass tidlig.

Har du vurdert å bare spørre?

Svært få om noen av de profesjonelle tidligfaseinvestorene i landet vil være villig til å signere en NDA før du pitcher en idé for dem. De blir utsatt for så mange caser at det ville tilnærmet vært umulig å holde kontroll på og håndtere risikoen for at noe ligner nok til at de kan beskyldes for å ha tatt med inn i et annet case. Min påstand er at de av dem som gjør det har et relativt lite reflektert forhold til hva det innebærer å signere en NDA.

Av potensielle kunder kan det kanskje noen ganger være mer naturlig med en NDA, men har de egen utviklingsavdeling som kanskje jobber med noe tilstøtende selv vil de svært ofte ikke ta sjansen. Som oftest kan det løses ved å "blackboxe" teknologien og heller forklare funksjonalitet i de første par møtene til man blir tryggere på hverandre og ser om det er grunnlag for samarbeid. Dette er overhodet ikke noe rødt flagg som enkelte påstår tidligere i tråden, det kan godt være så enkelt at de har et profesjonelt og bevisst forhold til IP.

Å komme draende med NDA'en ETTER at du har presentert noe er også litt uproft, enten får du på plass den i god tid før møtet eller så presenterer du det du er komfortabel med, og ikke kom med den som en overraskelse i starten av møtet litt sånn "Ehh.. fint om du signerer denne før vi starter presentasjonen", da blir det et meget kort møte med meg i alle fall.

Alt i alt synes jeg ikke denne IT-sjefen opptrer spesielt irrasjonelt med unntak av én ting som jeg stusser veldig over; Dersom sjefen hans allerede har undertegnet en NDA bør denne sjefen normalt ha gjort det på vegne av firmaet han er daglig leder i og NDA'en bør være skrevet slik at den dekker alle i ansatte som mottar informasjonen dere deler med firmaet, det vil si at det allerede burde finnes en NDA som dekker det dere deler med det aktuelle firmaet, og altså da det dere deler med IT-sjefen slik at en ny NDA er unødvendig. (Men nå tar jeg utgangspunkt i hvordan en slik NDA normalt burde være utformet, jeg har ingen anelse om hva som faktisk står i deres, men dere burde sjekke det og om den ikke gjør det sørge for at den gjør det neste gang dere er i samme situasjon)

Sjekk ut noen av trådene og kommentarene fra hackernews: https://www.google.com/search?q=sign...combinator.com. Generelt når det gjelder NDAer så er inntrykket mitt at: De ikke fungerer særlig godt til formålet og det åpner muligheter for juridisk rot for enkeltpersoner.

@Sucellos: Det er vel noe forskjell på å vise et konsept og å la folk se under panseret på en ferdig løsning. At en person har sett en presentasjon en gang betyr ikke at hele inneholdet plutselig er åpent tilgjengelig, selv om en selvfølgelig tar en risiko når en gjør det.
Jeg forstår TS slik at de vil ha en NDA før de viser noe mer. Og det må de vel få lov til å ønske? Om de bør ønske det (eller få det) er en annen sak. Personlig ville jeg tenkt nøye gjennom hva jeg sier fra meg og hva jeg får igjen før jeg hadde signert.

Men for TS er dette noe som bare Sjefen kan løse. Dere har kommet med deres betingelser, IS-sjefen sier nei, rait? Da må dere informere Sjefen om at dere ikke kan fortsette samarbeidet før dette er på plass. Hvis ikke må dere fire på kravene.

Jeg vet ikke hvor verdifull en NDA faktisk er, det må TS avgjøre selv. Men det er vel å regne som en "rett til å saksøke" siden man kan vise til en faktisk avtale fremfor å bare komme med ensidige påstander. Og med en gang advokater kommer inn i bildet blir det dyrt for alle parter.

Problemet du har er at ingen kommer til å stole på at idéen din er god før du forteller hva den går ut på og hvorfor den er god. Alle har hørt en million "geniale" pitches som faller sammen ved det aller mest slepphendte av kritiske øyekast, enten de kommer fra regelrette svindlere eller bare folk som er velmenende, men totalt blottet for realisme.

Som andre har vært inne på, det er forsvinnende liten sjanse for at du har noe revolusjonerende som faktisk gjør all denne paranoiaen verdt det. Det er også slik at du er avhengig av dem, og ikke omvendt. Det er neppe noe som har gått dem hus forbi.

Jeg sier ikke nødvendigvis at det alltid er perfekt logisk å drite i alle som skal ha deg til å skrive under på noe før du vet hva du får ut av d-... nei, faktisk, det er akkurat det jeg sier.

1. Dette er ikke noe "drøm" lenger, dette er et produkt som virker, slik vi akkurat ønsker, og mange flere tusen der ute sikler etter. Kun litt justering og optimaliserer gjenstår her og der, og så vil dette produktet revolusjonere X bransjen.

Bare vent til det kommer, du er den første her jeg skal linke alt av nettside, app og alt når det kommer ut

2. Du har rett, denne fyren har sikkert blitt pitcha andre(og lignende) ideer som våres tidligere, men av en eller annen grunn har de folka bare "pisspreika", eller ikke lykkes helt fram. So what? so da skal vi bare blottlegge alt av informasjon til han uten videre? som jeg nevnte tidligere, han nevnte gang på gang at han ønsker å få powerpointen tilsendt.

3. den andre sjefen som vi hadde møte med noen uker tilbake(fjes til fjes), signerte NDA og fikk se det faktiske produktet :-)

Ja, det er litt sånn business funker. Hvis dette er et produkt som kommer på markedet til slutt så kan de jo bare kjøpe det da. Utover at selskapet han jobber i kan bli en "early adopter" så er det ikke akkurat mye gevinst for dem, og spesielt ikke han personlig. Det er viktig å ha klarhet i at dere ber han personlig stå til ansvar for noe han selv gjør i regi av selskapet han jobber i. Det er ingen som ville gått med på noe slikt. Løsningen er å be selskapet dere skal snakke med gå inn på en slik fortrolighetsavtale.

Jeg er spent på hvordan dere tenker å patentere dette produktet deres, som du nevnte tidligere. Det virker ikke akkurat som noe som kan patenteres under norsk eller europeisk lovverk. Hvis produktet deres er så enkelt at hvem som helst med bare litt innblikk i hva dere lager kan replikere det så hater jeg å måtte fortelle deg at dere ikke har et særlig unikt produkt, eller at det er så revolusjonerende som dere tenker. Bruk litt mindre tid på advokater og mer tid på utvikling. Det er gjerne en mer lønnsomt og bærekraftig forretningsmodell.

Som andre allerede har nevnt; Han vil ikke signere fra seg en PERSONLIG FRIHET uten at noen kompenserer han for dette. Og det er hans fulle rett.
Du syns han er vanskelig KUN fordi du utelukkende ser dette fra din side (og ikke fra hans i det hele tatt).

At dere allerede har vist han PowerPointen (som dere nå holder tilbake) viser hvor patetisk hele NDA-forsøket egentlig er. Dere liker å leke viktige når dere egentlig ikke har peiling (og da inkluderer jeg advokaten i teamet som iallefall burde vite bedre).

Veldig uprofesjonell gjennomføring fra deres side.
Gir amatørmessig og useriøst inntrykk når du kommer med en NDA etter presentasjonen på den måten.
Slikt skulle vært avklart lenge før.

Useriøs er også måten du, TS, omtaler den (mulige) fremtidige samarbeidspartneren din på.
De karakteristikkene du driver og utleverer/tilegger denne IT-sjefen har ingen relevans i det juridiske spørsmålet, og du ser bare barnslig og useriøs ut når du holder på slik.

Hvis en leder i bedrift A signerer en omfattende NDA fra en annen organisasjon så er dette en sak imellom de to bedriftene (og mao en lekkasje vil være bedrift A sitt problem, ikke den ansatte i bedrift A sitt problem). Det er selve definisjonen på ansvarspulverisering og det er nettopp derfor skikkelige bedrifter faktisk krever sporbarhet og taushetserklæringer ifra hver enkelt arbeidsgiver som skal jobbe med (eller i) sine systemer (og dette driver da opp prisen på avtalene imellom bedriftene, siden den bedriften med ansatte som "må" signere slikt er de som faktisk må sørge for at de har tilstrekkelig ansatte med villighet til å signere slike avtaler).

I TS sitt tilfelle er det ikke inngått noen som helst avtaler, og de har klart å vise "det hemmelige" uten å få signert noe som helst på forhånd.. Joda, å ta på kondom etter ungen er født kan forhindre flere unger, men du sitter der fortsatt med en unge du ikke ville ha..