Denne kjappe, litt unøyaktige versjonen:
Atmosfæren vår har litt samme egenskaper som et vindu; det slipper inn vanlig lys, men stopper varmestråling (dette er ganske morsomt naturfagsforsøk forøvrig). Det er vi generelt glade for, fordi vi vil virkelig at det skal være varmere på jorda enn ute i verdensrommet. Jo mer CO2 i atmosfæren jo mer varmestråling blir reflektert tilbake til jorda dog, så når denne effekten blir sterkere blir det enda varmere. Det betyr ikke at det blir 50 grader på jorda plutselig, fordi jo varmere jorda er jo fortere kjøles den ned av varmetap også.. men det betyr at gjennomsnittsvarmen går litt opp. At gjennomsnittsvarmen går opp en grad eller tre høres kanskje ikke dramatisk ut, men det er det faktisk. Vi har ikke oversikt over hva virkningene på vind, vær og havstrømmer blir.. samt at det kan påskynde andre prossesser som issmeltingen og avskoging.

Det er ingen tvil om at det har blitt varmere i de siste 100 åra, og det er ingen tvil om at CO2 utslippene har bidratt til dette. Det er derimot tvil om i hvor stor grad (fra mye til veldig mye), og om det går 20 år eller 200 år før vi ser større forandringer i klima. Grafene som vises fram over temperatur tar altfor ofte utgangspunkt i 1600-1700 tallet, den kaldeste perioden de siste 2000-åra. Vi har fortsatt slått alle varmerekorder, og det er fortsatt grunn til bekymring.. men når grafer har blitt presentert i media har de ofte vært valgt ut for å se mest mulig dramatiske. Det gjør ikke talldataene mindre skremmende, men det gjør at flere har blitt unødvendig skeptiske til om de blir lurt.

Endel halv-paniske, vi-kommer-alle-til-å-dø, dette-gjør-klimaforandringene-med-deg! ikke-spesielt-innsiktsfulle avis-reportasjer har ikke hjulpet heller.

Så istadenfor å gjere det vi kan, bør vi gjere ingenting, ettersom andre er verre enn oss? Neitakk - la oss gjere det vi kan, og forske fram betre alternativ, der vi tar invisteringa, og gjer teknologien tilgjengeleg.
Kva realistiske alternativ har vi i dag? Atomkraft. Det er omlag det einaste som på kort sikt kan erstatte kullkraft fullstendig. Samtidig gjer t.d. Tyskland (som historisk har vore kolnasjon) store framskritt på t.d. solceller og vindkraft, og har hatt toppar med halve elektrisitetsforsyninga frå fornybare ressurser, og landa på ein fjerdedel i fjoråret samla. Og dei har gått frå 6% i 2000, til fjerdeparten.

Ting som betre solceller, betre og billegare vindturbiner, forbetra generatorer etc. er invisteringer som andre kan nyttegjere seg i framtida.

Så ikkje avvis tanker fordi dei høyrest ut som politikertanker. Avvis tanker om du kan komme opp med god argumentasjon mot dei.

Atomkraft er nok det beste alternativet, spesielt om Thorium og andre mer "trygge" former for atombrensel kan bli utviklet. Det gjelder bare å få folk til å skjønne at vi ikke lever i 1986 og soviet lengre, og atomkraft har blitt generelt ganske trygt. Olje går vi tom for uansett, men når det kommer til Co2 sin virkning så er det stort sett enighet blant de som kan dette. Uansett skader det ikke og finne bedre, langvarige alternativer. Jeg tror fremtiden ligger i hydrogen for biler og lignende, og atomkraft for store industrielle land. Fattige land er det vanskligere med

Altså, uansett hvor mye Co2 og dritt vi klarer å pumpe ut så overlever jorden, men er ikke sikkert vi og resten av dyrene klarer oss så godt

Om ikke Grønnland smelter like rakst som de forventet, hvorfor fikk det så stort sjokk av dette da? http://www.storm.no/nyheter/disse-bi...k-3839087.html
Og hva sier du til dette? http://www.storm.no/nyheter/-vi-har-...t-2858255.html

Istedet for å liste opp en hel del grunner, har man hele 56 grunner til at klimaet er menneskeskapt her:
http://www.storm.no/nyheter/er-du-sk...g-2493598.html

Jeg vil introdusere dere til scishow, dette er folk som kan tingene sine og de har lagd noe om dette også Se videoen her! Denne handler om jordens klima gjennom historien. Denne handler om hva som kanskje kan skje hvis det blir for mye CO2, blandt annet at havet får lavere PH niva (mer syrlig).

Det kommer hvertfall til og ta noen tusen år vill jeg tro med tanke på at thorium er omtrent like vanlig som jord... og bare 5000 tonn er nok til og gi hele verden energi i et år. Man får utnyttet thorium mye bedre enn uran og det er billigere.

Kilde

da har vi hverfall nokk til en del år hvis vi kun trenger 5000 tonn i året

Har ikke nettopp folk over deg forklart at vi har mer enn nok Thorium til å klare oss i lang tid framover, samtidig som vi forbedrer de fornybare energikildene?

Hva tilsier at atomkraft er kortsiktig?