Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  10 3831
Jeg solgte nylig en iPhone via Finn for (3500.-) Men den kom i retur, og har ikke mulighet for å sende igjen om 2 uker, da jeg ikke er hjemme for øyeblikket. Jeg hadde samtale med personen i tlf, og forklarte dette, og sa at jeg gjerne ville overføre pengene til han i mellomtiden, til jeg fikk sendt mobilen igjen. Jeg sa det var helt OK at han kjøpte en annen mobil, siden vente tiden ble litt lang. Og dette svarte han ja på. Men nå krever han at jeg betaler han 5500.- for at han har tenkt å kjøp seg en dyrere mobil.

Jeg fikk dette som svar på Finn fra han:

"Ettersom vi hadde en avtale, har jeg egentlig krav på oppfyllelse av kjøpet, men ettersom du ikke får sendt meg mobilen ønsker jeg å vise til prinsippet om positiv kontraktsinteresse, som innebærer at den som er blitt påført økonomisk tap eller skade ved et kontraktsbrudd blir stilt økonomisk som om kontrakten hadde blitt oppfylt korrekt. Det betyr at jeg kan kreve mellomlegget mellom det jeg betalte deg og det det vil koste meg å få tak i en lik mobil, og som ny vil Iphone 6s 64gb koste omtrent 7800kr i butikk(ref elkjøp). Altså et mellomlegg på ca 4300kr. "

Vi gjorde en avtale på mobil at jeg kan sende om 2 uker, men jeg skulle sende tilbake 3500.- den summen han betalte for mobilen. Men plutselig så mener han at vi ikke hadde avtale på mobil, og krever mer penger fra meg. Noen som vet hva jeg kan gjøre? Har han rett til å kreve mer penger fra meg? Ikke har jeg bevis for det han sa i samtalen heller, blir bare ord mot ord. Han har tenkt til å gå videre med saken, fordi jeg ikke betaler han 5500.-
Sist endret av matheabjerke; 30. august 2016 kl. 01:11.
Høres jo ut som svindel, siden mobilen kom i retur.

Eksisterer adressen?

Hvis ikke er det jo fritt frem for folk å avtale kjøp av mobil, oppgi adresse som ikke eksisterer og håpe at selger ikke rekker å sende den på nytt (til adresse som ikke eksisterer) og kreve erstatning for tort og svie.
Var jeg som solgte mobilen, og hadde skrevet feil på adresse, så den kom i retur Men jeg har betalt tilbake det han ga for den. Men han krever nå mer penger? Sa også at jeg kan sende den når jeg er hjemme igjen. Han godtok først at jeg sendte tilbake summen, men krever nå mer.
Har du sendt pengene til han og du har mobilen din, og han fortsetter å kreve penger så driter du i han.
Du har gjort opp for deg, han prøver nok å svindle deg for pengene dine. Selvfølgelig skal du ikke gi han mer penger. Det var en ærlig feil og du har gitt han muligheten til å få tilsendt telefonen på nytt. Gå videre å slutt å svare på meldingene hans så gir han seg nok. Han kommer nok aldri til å gå til politiet for de kronene uansett, er bare stress.
Om han ikke får oppmerksomhet, så kommer han til å gi seg.
Så han godtok "kontrakten" om at du kunne betale han tilbake?

Og nå vil han inngå en ny "kontrakt" ?

Høres ikke helt legit ut i mine ører, tipper dette er en sak som bare kommer til å bli "ord mot ord" uansett.
Jeg er ingen jusrist, men det høres ikke lovlig ut at noen som har godkjent at du betaler tilbake kan kreve mer penger etterpå.
Hva skal han si til forsvar uansett? Du har vel bevis på at du betalte tilbake?

Spør en av de mange "fri rettshjelp" sidene om du ikke får noen svar her inne: http://gratisrettshjelp.no/
Det er feil på selgers side som utløser hevingsrett etter kjøpsloven § 25, og retten til erstatning begrenses ikke av at en benytter seg av heving, det står uttrykkelig i kjøpsloven § 22. Det er med andre ord sannsynlig (ut fra de opplysningene som fremkommer her) at selger er erstatningspliktig ovenfor kjøper for å dekke mellomlegget.

Det kjøper strategisk unnlater å gjøre oppmerksom på, er den gjensidige lojalitetsplikten og plikten den erstatningsberettigede har til å begrense sitt (og dermed den annen parts) tap, som fremkommer av kjøpsloven § 70:

§ 70. Plikt til å begrense tap. Lemping av ansvaret.
(1) Den part som påroper kontraktbrudd fra den annens side, skal ved rimelige tiltak begrense sitt tap. Forsømmer han dette, må han selv bære den tilsvarende del av tapet.
(2) Erstatning kan settes ned dersom den vil virke urimelig for den ansvarlige part ut fra tapets størrelse i forhold til det tap som vanligvis oppstår i liknende tilfelle, og tilhøva ellers.
Vis hele sitatet...
Med det som utgangspunkt blir det ikke rimelig å sammenligne prisen på en brukt telefon med en flunkende ny fra en kjede. Her vil det sannsynligvis være riktigere å operere med "gjengs pris" på en slik brukt telefon (siden dekningskjøp ennå ikke er foretatt, jf § 69). Kan du sannsynliggjøre at prisen dere hadde avtalt i utgangspunktet er gjengs pris, slipper du å betale mer. Om ditt salg var "et kupp", slik at kjøper sannsynligvis må betale mer for en tilsvarende brukt telefon må du belage deg på å betale mellomlegget.

Edit: Hevingsretten oppstår først når kontraktsbruddet er vesentlig. I dette tilfellet vil det være det om dere hadde avtalt uttrykkelig eller gjennom gjensidig forventning at telefonen skulle sendes med én gang, som er det rimeligste å anta. Da vil nok flere ukers forsinkelse utgjøre et vesentlig kontraktsbrudd, men jeg har ikke rettspraksis foran meg her og nå, så det er litt vanskelig å si helt sikkert.
Sist endret av Snillorg; 30. august 2016 kl. 02:30.
Sitat av Myhre Vis innlegg
Det er feil på selgers side som utløser hevingsrett etter kjøpsloven § 25, og retten til erstatning begrenses ikke av at en benytter seg av heving, det står uttrykkelig i kjøpsloven § 22. Det er med andre ord sannsynlig (ut fra de opplysningene som fremkommer her) at selger er erstatningspliktig ovenfor kjøper for å dekke mellomlegget.

Det kjøper strategisk unnlater å gjøre oppmerksom på, er den gjensidige lojalitetsplikten og plikten den erstatningsberettigede har til å begrense sitt (og dermed den annen parts) tap, som fremkommer av kjøpsloven § 70:



Med det som utgangspunkt blir det ikke rimelig å sammenligne prisen på en brukt telefon med en flunkende ny fra en kjede. Her vil det sannsynligvis være riktigere å operere med "gjengs pris" på en slik brukt telefon (siden dekningskjøp ennå ikke er foretatt, jf § 69). Kan du sannsynliggjøre at prisen dere hadde avtalt i utgangspunktet er gjengs pris, slipper du å betale mer. Om ditt salg var "et kupp", slik at kjøper sannsynligvis må betale mer for en tilsvarende brukt telefon må du belage deg på å betale mellomlegget.

Edit: Hevingsretten oppstår først når kontraktsbruddet er vesentlig. I dette tilfellet vil det være det om dere hadde avtalt uttrykkelig eller gjennom gjensidig forventning at telefonen skulle sendes med én gang, som er det rimeligste å anta. Da vil nok flere ukers forsinkelse utgjøre et vesentlig kontraktsbrudd, men jeg har ikke rettspraksis foran meg her og nå, så det er litt vanskelig å si helt sikkert.
Vis hele sitatet...


Tror du tar feil her altså. At ts ikke er hjemme feks på turnus jobb må da være gyldig grunn til å ikke kunne sende ut telefonen umiddelbart. Telefonen ble jo sendt som avtalt i utgangspunktet, men med en menneskelig feil på adressen.

Ts har jo tilbudt både heving og at han kan sende telefonen om 2 uker. Synes ikke 2 ukers ventetid er mye i dette tilfellet. Om kjøper skulle vinne fra så vil jo alle som selger noe brukt være nødt til å være hjemme og tilgjengelig i ukesvis fra produktet er sendt i tilfelle varen skulle komme i retur.

Nei ts stå på ditt. Dere inngikk en avtale om å sende tilbake pengene. Blås i hele fyren. Om han skal vinne frem så må han vinne i forliksrådet. Og det tviler jeg på at han orker bryderiet med.
Sitat av frtoretang Vis innlegg
Tror du tar feil her altså. At ts ikke er hjemme feks på turnus jobb må da være gyldig grunn til å ikke kunne sende ut telefonen umiddelbart. Telefonen ble jo sendt som avtalt i utgangspunktet, men med en menneskelig feil på adressen.
Vis hele sitatet...
"Menneskelig feil" er kontraktbrudd i lovverket. Hadde det vært krigsutbrudd, naturkatastrofe eller andre ting som forhindret levering ville saken vært en annen, men når selgeren gjør feil som vesentlig utsetter levering er det i utgangspunkt selgerens lodd å bære, så etter lovverket er det etter mitt skjønn sannsynlig at kjøper vil være erstatningsberettiget.

Når det er sagt kan det være strategisk lurt for selger å stå på sitt og kreve konfliktrådsbehandling. Erstatningbeløpet vil i alle fall neppe bli så høyt som kjøper stipulerer.
Hater sånne kjøpere som er tilbakestående på den måten. Hadde sluttet å svare han, er sånne folk som ødelegger Internett handling på bruktmarkedet. Hvertfall når selger han er grunn for at enheten ikke ble sendt med engang.
Sitat av Myhre Vis innlegg
"Menneskelig feil" er kontraktbrudd i lovverket. Hadde det vært krigsutbrudd, naturkatastrofe eller andre ting som forhindret levering ville saken vært en annen, men når selgeren gjør feil som vesentlig utsetter levering er det i utgangspunkt selgerens lodd å bære, så etter lovverket er det etter mitt skjønn sannsynlig at kjøper vil være erstatningsberettiget.

Når det er sagt kan det være strategisk lurt for selger å stå på sitt og kreve konfliktrådsbehandling. Erstatningbeløpet vil i alle fall neppe bli så høyt som kjøper stipulerer.
Vis hele sitatet...
Helt ærlig Myhre, tror du at kjøper kommer til å følge opp denne saken? Melde inn krav til forliksrådet, møte opp i forliksrådet for fremlegge saken der han også må forklare seg på at avtalen som ble inngått og at pengene ble tilbakebetalt? Samtidig som selger er der og forteller sin versjon?

Og uansett om kjøper faktisk skulle velge å ta saken til forliksrådet så betyr ikke det at kjøper automatisk vil komme ut seirende. Forliksrådet består av vanlige folk som deg og meg. Og sammen skal de komme til en avgjørelse. 2 ukers leveringstid kan jeg virkelig ikke se for meg skal utløse erstatning.

Har kjøper "lidd tap"? En MÅ ikke kjøpe en helt ny telefon fordi om de tar 2 uker. Det var kjøpers valg å gjøre det.

Ts aldri gi etter. Ikke før en evt. rettskraftig dom sier noe annet.
Sitat av frtoretang Vis innlegg
Helt ærlig Myhre, tror du at kjøper kommer til å følge opp denne saken?
Vis hele sitatet...
Det har jeg ikke sagt, men slik saken har blitt presentert ville retten sannsynligvis være på kjøpers side i kravet – med de modereringer jeg har skrevet om tidligere. Jeg skriver også i det du siterer at det vil kunne være strategisk av selger å trenere saken, nettopp ved å kreve behandling i forliksrådet.