Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  63 6041
Straks valg.
Hva er forskjellen på Rødt og MDG?

Forskjeller jeg har funnet
  • Rødt vil øke arveavgiften.
    MDG vil senke arveavgiften.
  • Rødt vil øke sosialhjelp med ca 30%, legge barnetrygd på toppen og stille mindre krav til AAP.
    MDG vil øke sosialhjelp med 10%.
  • Rødt vil ha offshore vindkraft, hydrogenferger, og er mot krafteksport.
    MDG vil ha vindkraft offshore og på land, elbåter, elfly, biogass, solenergi, bølgekraft, og er for krafteksport.
  • Rødt vil ha gratis kollektivtrafikk.
    MDG vil ha 20% rabatt.

MDG er uklare
  • Rødt vil ha sosialisme. - MDG vil _?
  • Rødt vil senke boligprisene. MDG vil _?
  • Rødt vil snu privatisering. MDG vil _?
  • Rødt vil avprivatisere tog. MDG vil _?
  • Rødt vil forby bompenger. MDG vil _?
  • Rødt vil ha gratis SFO og barnehage. MDG vil _?
  • Rødt vil forby lekser. MDG vil _?
  • Rødt vil ha heroinassistert rehabilitering og avkriminalisere brukerrom. MDG vil _?
  • Rødt vil ut av EU og NATO og heve F-35-kjøp. - MDG vil _?
Rødt er uklare
  • MDG vil teste borgerlønn. Rødt vil _?
  • MDG vil ha høyere bensinavgift. Rødt vil _?
  • MDG vil ha sterkere naturvern, aktivt samle havsøppel og forby oppdrettsanlegg i havet. Rødt vil _?
  • MDG vil ha flere sykkelfelt. Rødt vil _?
  • MDG vil ha gratis offentlig kunnskap, opensource i stat/kommune, sterkt personvern, avskaffe datalagringsdirektivet, avkriminalisere piratkopiering, forby drm og forby softwaresperrer i elektronikk. Rødt vil _?
Jeg takler ikke politikken til noen av dem, men heller mdg enn rødt! Begge partiene for meg fremstår som en veldig god løsning på papiret. Men takler ikke politikken til rødt.

Blir det rødt og de får opposisjon så frykter jeg 10-12 timers arbeidsdager og dårligere betingelser for arbeidstakere. Jeg også vet at de sier motsatt. Men faen, var det ikke siv jensen som lovte null bomringer? Istedenfor viste det seg at hu ig FrP stemte frem sinnsvakt mange bomprosjekter.

Norge lever på avgifter og skatt. Oljefondet skal jo IKKE brukes! Selvom de har invistert litt av oljefondet med gevinst litt tidligere i år.

Politikk er roten til alt vondt! Jeg er ikke anarkist men jeg mener det må gå an å finne en annen styre reform.
Love your nature
19 1
Kommunisme er vell teoretisk sett det beste men så har vi jo menneskets grådighet som spiller inn og da er det ingen politiske styresett som fungerer 100%
Vil selv stemme SV

Den regjeringa vi har nå selger jo trossalt ut hele Norge til private selskaper i andre land og gjør det mye lettere å bruke bemanningsbyrå isteden for å ansette folk fast rett i firma, skaper stor arbeidsusikkerhet for ekstremt mange
Sitat av 420master Vis innlegg
Blir det rødt og de får opposisjon så frykter jeg 10-12 timers arbeidsdager og dårligere betingelser for arbeidstakere. Jeg også vet at de sier motsatt. Men faen, var det ikke siv jensen som lovte null bomringer? Istedenfor viste det seg at hu ig FrP stemte frem sinnsvakt mange bomprosjekter.
Vis hele sitatet...
Så... Grunnen til at du ikke liker Rødt er at du tror de vil gjøre det motsatte av det de sier? Og grunnen til at du tror det er at Frp gjorde det? Så den logiske konklusjonen blir å stemme på at parti som på papiret mener det motsatte som deg da, eller?
Politikk er roten til alt vondt! Jeg er ikke anarkist men jeg mener det må gå an å finne en annen styre reform.
Vis hele sitatet...
Vi trenger et alternativ til politikk? Fortell!
Sist endret av *pi; 29. august 2019 kl. 17:16.
Sitat av *pi Vis innlegg
Vi trenger et alternativ til politikk? Fortell!
Vis hele sitatet...
Jeg er helt åpen for å diskutere innføringen av teknokrati, gjerne en form for demokratisk teknokrati hvor det gjerne kan være yrkespolitikere involvert men fagfolk burde få mer makt
Sitat av Rosander Vis innlegg
Jeg er helt åpen for å diskutere innføringen av teknokrati, gjerne en form for demokratisk teknokrati hvor det gjerne kan være yrkespolitikere involvert men fagfolk burde få mer makt
Vis hele sitatet...
Det er da vel fortsatt politikk. Når folk erklærer har de er imot politikk, heller jeg mot å gjeninnføre den antikke definisjonen av ordet idiot.
Problemet mange personer har med MDG, er at partiet blir kritisert for å bare ha en sak, nemlig miljøet. Det MDG derimot gjør, er at de forstår verden utifra et miljøperspektiv. Det vil si at miljø er den saken som er viktigst, og skal være grunnleggende for alle avgjørelser.

– Du kommer fra et parti som har en helhetlig politikk på de fleste felter, mens De Grønne i sterkere grad er et ensaksparti?

– Det er feil utgangspunkt. Klimatenkning må gjennomsyre alle sektorer i samfunnet. Vi skal utvikle en bedre grønn helsepolitikk og grønn skolepolitikk.


(https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...til-de-groenne)

Om man tenker utifra et slikt utgangspunkt gir politikken til MDG (mer)mening, og svarer muligens på noen av spørsmålene du stiller innledningsvis. Akkurat dette svaret fra Solheim økte i hvertfall min forståelse for partiet, selv om jeg ikke stemmer på MDG.
- MDG vil ikke kalle seg hverken det ene eller det andre, de vil støtte tiltak de syntes er gode fra alle sider av blokken enten det er sosialistisk eller borgelig.

-MDG vil øke bostøtten for kommunale boliger og trengende men har ikke såvidt jeg vet noe planer om å gripe inn i markedspriser.

- MDG står for at det offentlige bør ha hovedansvar for å drifte offentlige velferdstjenester, vil ikke la private aktører tjene penger på å privatisere tilbudene. De er åpne for at idéelle/frivillige stiftelser og organisasjoner kan være et supplement til det offentlige tilbudet.

- MDG vil ikke privatisere jernbanen.

- MDG vil ha gratis SFO for førsteklassinger og gratis skolemat.

- MDG vil ha mer lek og mindre lekser for de minste.

- MDG vil ha brukerrom og tillate heroinassistert behandling, og flytte rusmisbruk fra kriminalomsorgen til helseomsorgen.

- MDG er nøytrale med EU og NATO.

- Det er ikke riktig at MDG "bare har en sak" som Larsiii påstår. Men de vil alltid la miljøhensynet være det vektleggende i sine avgjørelser.


- Rødt vil bare øke arveavgiften for de aller rikeste. Og sette inn en ny arveordning med bunnfradrag. Det betyr at man må arve hus eller hytte til mer enn 20 mill for å betale arveavgift, som igjen betyr at 98% av de som arver noe ikke skal skatte av det. Dette er for å hindre det som bidrar mest til klasseforskjeller, arv, 7 av 10 av de rikeste i landet arver formuen sin (arver man 20-400 millioner er det ikke engang merkbart for de å skatte litt mer) Vanlige arbeidsfolk med normallønn skal ikke straffes og settes i gjeld av å arve foreldrenes hus når de dør.


- Rødt jobber for en prøveordning med borgerlønn bare at de kaller det for samfunnslønn istedet.

- Rødt er i mot høye bensinpriser siden det skaper sosiale skjevheter men syntes avgiften er et viktig klimatiltak. De vil ha høy pris i byer med godt kollektivtilbud og lavere pris i andre byer hvor man faktisk er avhengig av bil. De vil også fremme mer miljøvennlige drivstoff som biometangass, hydrogen og elektrisitet i allefall på all kollektiv transport.

- Rødt vil opprettholde fiskenæringen men flytte oppdretten til lukkede anlegg på land eller i vann og mener dagens oppdrettsanlegg ikke fungerer. Dumping i havet vil de forby, og opprensking av tidligere forurensing i havet jobber de for at skal intensiveres.

- Rødt vil opprette fler bysykkelordninger og gjøre sykkel til et naturlig valg. I byer og tettsteder vil de bygge sammenhengende sykkelveinett.

- Jeg husker fra demonstrasjonene mot Datalagringsdirektivet for ti år sida at Rødt alltid var med. Rødt har fremdeles i sitt program at de er i mot DLD fordi det truer rettsstaten. De er i mot at overvåkningen hemmer fildelingstjenester, og er for frihet på nettet som de også er i samfunnet.



Sitat av 420master Vis innlegg
Jeg takler ikke politikken til noen av dem, men heller mdg enn rødt! Begge partiene for meg fremstår som en veldig god løsning på papiret. Men takler ikke politikken til rødt.

Blir det rødt og de får opposisjon så frykter jeg 10-12 timers arbeidsdager og dårligere betingelser for arbeidstakere. Jeg også vet at de sier motsatt. Men faen, var det ikke siv jensen som lovte null bomringer? Istedenfor viste det seg at hu ig FrP stemte frem sinnsvakt mange bomprosjekter.

Norge lever på avgifter og skatt. Oljefondet skal jo IKKE brukes! Selvom de har invistert litt av oljefondet med gevinst litt tidligere i år.

Politikk er roten til alt vondt! Jeg er ikke anarkist men jeg mener det må gå an å finne en annen styre reform.
Vis hele sitatet...
Hva babler du om? Rødt har den mest rettferdige, likeverdige og fornuftige politikken i mine øyne. En av sakene dems er 6 timers arbeidsdag så vet ikke hvor du har 10-12 timers arbeidsdag fra

https://rødt.no/sekstimersdag

Bare fordi partiene på Høyresiden har pleid å juge for å få velgere for deretter å gå i mot sitt eget partiprogram så er ikke det noe Rødt kommer til å gjøre. Rødt er for folket, for folkehelse, for frihet og har også bært fanen med "6 timers arbeidsdag" i 1 mai toget på Arbeidernes dag. Rødt er blandt det med handlekraftige partiet i mine øyne, det ser man ihvertfall godt i lokalpolitikken. De får til det de står for. Og de står på det de står for. Forøvrig vil de senke skatter og avgifter for lavtlønnede og kompensere for det med å heve for de rikeste. Fair og bra!

Rødt vil også gi makta mer til folket og få kapitalismen og private interesser ut av politikken, jeg vil påstå Rødt er det partiet som kan lede oss mot en annen og bedre styreform. Politikk er viktig, men skjønner at du syns det er noe dritt når det finnes så mange andre drittpartier som gir politikken dårlig rykte.
Sist endret av celtseus; 29. august 2019 kl. 19:03.
I lokalvalget har jeg mer troen på at MDG kan gjøre en positiv (i mine øyne) forskjell.

Hadde det derimot vært stortingsvalg hadde jeg nok tenkt at Rødt kunne gjøre en positiv (igjen, i mine øyne) forandring.
Vil forresten minne om at det er lokalvalg, så det kan være verdt å sjekke ut hvilke saker partiene fronter lokalt og regionalt der du bor. Selv stemmer jeg ikke likt i stortingsvalg og lokalvalg.
Begge er ekstreme partier, men på forskjellig vis.

MDG er miljø/klima-ekstremister og alt de gjør er med dette som utgangspunkt. De har ikke øyne for annet og innser ikke at de kan ende opp med å bli klimakampens verste fiende. De vil i liten grad innrømme eller diskutere hvilken sosial effekt tiltakene deres har - om flere blir fattige, om økonomisk ulikhet øker - det er underordnet for dem. For hver de klarer å rekruttere skyver de med det to stykker langt over på andre siden og vi kommer et knepp nærmere en eller annen høyrepopulist som statsminister. Får de (delt) makt så vil de nødvendigvis få gjennomslag for noe av dette - det ser vi i Oslo. Det er mange som elsker det de får til, men politikken er ekstremt polariserende.

Rødt sitt ekstreme utgangspunkt om å avvikle kapitalismen vil de aldri få gjennomslag for, noe de vet godt selv, og det som gjenstår er relativt mainstream sosialistisk politikk, de deler mye med SV og en god del med AP, men de ønsker kanskje enda litt mer voldsomme virkemidler. I en samarbeidsregjering ville de vært fornøyde med å trekke ting enda litt mer mot venstre - litt høyere skatt; primært for de rike, litt høyere sosialhjelpstakster osv. De har en helhetlig politikk, i motsetning til MDG. Denne "helheten" er det selvsagt mange som ikke liker, men man vet hva man får og hvem som må betale for det.

Hvilket parti som ville gitt det verste samfunnet om de alene hadde flertall, det vet jeg ikke, men det hadde blitt ille uansett. Som relativt små til middels store samarbeidspartnere i en regjering eller et kommunestyre så er jeg imidlertid mye mer redd for MDG enn Rødt. Det har selvsagt noe å gjøre med at jeg er godt plassert på venstresiden selv, men jeg tror jeg kan si at jeg er også mindre redd for Frp i en slik posisjon enn jeg er MDG.

Det er rart dette med politikk, for jeg har stor respekt for utgangspunktet til MDG og det samfunnet Rødt egentlig ønsker seg er veldig likt det jeg ønsker meg. Problemet er bare at man etterhvert skjønner at mennesker er så forskjellige at en kommunistisk stat hvor kapitalismen er avviklet ikke vil fungere. Og at å skynde seg så fort som man burde i klimapolitikken uunngåelig vil føre til en backlash så lenge vi opererer med demokratiske styringsformer. For meg blir SV en fin middelvei, sosialt utjevnende politikk med mange av de samme miljø og klimamålene som MDG, men med et mer realistisk syn på hvordan vi kan komme dit. De er også klarere enn Rødt når det kommer til mijø og klima.
Blir MDG på meg, ikke fordi jeg har troa, men i det minste føler jeg jeg prøvde gjøre det lille ekstra, mens verden raser sammen rundt oss?. :P

Yapp, jeg er en krisemaksimerer
Hvis man skal sammenligne disse to partiene må nesten premisset være at MDG er et ensaksparti. Det de mener om andre saker springer ut ifra et miljøperspektiv.

Rødt mener at vi ikke kan løse problemene med klima og miljø med dagens kapitalistiske system, som er basert på stadig vekst. MDG mener derimot at problemene fint kan løses selv om vi har et system der forbruket må opp for at systemet skal fungere. Det er ihvertfall i mine øyne hovedlinjene i hva som er foskjellen på disse to partiene, og det er sagt på en så nøytal og objektiv måte jeg er i stand til å klare (på tross av at det etter mitt syn er fryktelig, fryktelig åpenbart hvem av dem som har rett)
Sitat av Sjølvaste Vis innlegg
Hvis man skal sammenligne disse to partiene må nesten premisset være at MDG er et ensaksparti. Det de mener om andre saker springer ut ifra et miljøperspektiv.
Vis hele sitatet...
Samtidig vert einsaksparti ofte forstått som eit parti som kun bryr seg om ei sak, t.d. ein del av kritikken som har vore retta mot FNB.

MDG har politikk på dei fleste aktuelle saksfelt, og sjølv om motivasjonen gjerne har eit felles utgangspunkt, er dei ikkje eit einsaksparti slik eg ser det; dei har eit politisk program som gjer at veljarane veit korleis dei stiller seg i breidda av saker.

Om MDG skal måtte klassifiserast som eit einsaksparti er mange andre norske parti det og, inkludert Raudt. Det er ikkje nødvendigvis galt, men det er fort ein definisjon som forvirrar meir enn den oppklarer.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Samtidig vert einsaksparti ofte forstått som eit parti som kun bryr seg om ei sak, t.d. ein del av kritikken som har vore retta mot FNB.

MDG har politikk på dei fleste aktuelle saksfelt, og sjølv om motivasjonen gjerne har eit felles utgangspunkt, er dei ikkje eit einsaksparti slik eg ser det; dei har eit politisk program som gjer at veljarane veit korleis dei stiller seg i breidda av saker.

Om MDG skal måtte klassifiserast som eit einsaksparti er mange andre norske parti det og, inkludert Raudt. Det er ikkje nødvendigvis galt, men det er fort ein definisjon som forvirrar meir enn den oppklarer.
Vis hele sitatet...
Jeg forstår hva du mener, og er vel forsåvidt enig med deg i at flere partier kan defineres som ensaksparti. I dette tilfellet syntes jeg likevel det var en ryddig og oppklarende måte å gjøre det på for å best mulig sammenligne de to partiene.

Men det skal sies MDG har en helhetlig politikk og er ikke et ensaksparti på lik linje med feks. "Folkeaksjonen Nei til mer bombpenger". Å kalle begge de partiene for ensaksparti er urettferdig ovenfor MDG - så jeg tar poenget ditt.
Weeeeeee
fustercluck's Avatar
Trådstarter
Mange bra innlegg

Sitat av celtseus Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Takk for svar på ca alle spørsmålene mine!

Sitat av *pi Vis innlegg
Vil forresten minne om at det er lokalvalg, så det kan være verdt å sjekke ut hvilke saker partiene fronter lokalt og regionalt der du bor. Selv stemmer jeg ikke likt i stortingsvalg og lokalvalg.
Vis hele sitatet...
Enig. Men hvor er denne informasjonen? Eneste jeg fant ut er at Rødt vil beholde Aker og Ullevål sykehus. MDG er enig.
Hva er forskjellen på MDG og Rødt i Oslo?
Sist endret av fustercluck; 30. august 2019 kl. 15:38.
Sitat av fustercluck Vis innlegg
Enig. Men hvor er denne informasjonen? Eneste jeg fant ut er at Rødt vil beholde Aker og Ullevål sykehus. MDG er enig.
Hva er forskjellen på MDG og Rødt i Oslo?
Vis hele sitatet...
Det finner du nok på lokalsidene til partiet. Jeg er ikke fra Oslo, så jeg er nok ikke rett person til å svare på det. Jeg er fra et lite sted, og her minner ofte ikke partiene mye om moderpartiet i realiteten. Det blir ganske personavhengig, og strategisk på et helt annet nivå. Mye mer ideologi i stortingsvalg for min del. Men det er nok annerledes i de store byene.
Sist endret av *pi; 30. august 2019 kl. 16:07.
Weeeeeee
fustercluck's Avatar
Trådstarter
Har lett der. MDG er heller kortfattet. Hos Rødt er det ingenting som ikke også er i hovedprogrammet.
Sitat av fustercluck Vis innlegg
Har lett der. MDG er heller kortfattet. Hos Rødt er det ingenting som ikke også er i hovedprogrammet.
Vis hele sitatet...
MDG har vel hatt Byråden i Oslo dem siste 4 åra, right? Så du kan jo se litt på hvordan dem har jobbet til nå.
Sitat av fustercluck Vis innlegg
Har lett der. MDG er heller kortfattet. Hos Rødt er det ingenting som ikke også er i hovedprogrammet.
Vis hele sitatet...
Oslo kommune har en fin oversikt over alle byrådsmedlemmene. Her kan du se hvem som er med, hvilke partier de kommer fra og filtrere og sammenligne og herje rundt. Dersom du er litt interessert i lokalpolitikk burde det ikke være veldig vanskelig å se hvem som har vært involvert i de sakene du anser som viktigst.


Si at du for eksempel er mest opptatt av miljøsaker. Da sjekker du samferdsels- og miljøkommiteen, og ser at Rødt er representert med Negar Enayati, mens MDG stiller med Marion Godager Tveter. Selve kommiteen er dominert av Høyre og Arbeiderpartiet, så du kan ikke legge avgjørende vekt på hva Oslo Kommune har fått til på området. Men du kan sjekke hva de to personene av interesse har sagt, ment og gjort. Er du mest enig med den ene eller den andre? Fremstår en av de som en reflektert og velartikulert stemme i debattene hun deltar i? Eller kanskje det stikk motsatte? Det krever litt innsats, men det er absolutt en overkommelig oppgave.
Sitat av streetfix Vis innlegg
Kommunisme er vell teoretisk sett det beste men så har vi jo menneskets grådighet som spiller inn og da er det ingen politiske styresett som fungerer 100%
Vis hele sitatet...
Kan du vise til et eneste eksempel hvor kommunisme har fungert på en god måte, i kombinasjon med at landet ikke blir ledet av en tyrann?

Sitat av lidran Vis innlegg
Begge er ekstreme partier, men på forskjellig vis.

MDG er miljø/klima-ekstremister og alt de gjør er med dette som utgangspunkt. De har ikke øyne for annet og innser ikke at de kan ende opp med å bli klimakampens verste fiende. De vil i liten grad innrømme eller diskutere hvilken sosial effekt tiltakene deres har - om flere blir fattige, om økonomisk ulikhet øker - det er underordnet for dem. For hver de klarer å rekruttere skyver de med det to stykker langt over på andre siden og vi kommer et knepp nærmere en eller annen høyrepopulist som statsminister. Får de (delt) makt så vil de nødvendigvis få gjennomslag for noe av dette - det ser vi i Oslo. Det er mange som elsker det de får til, men politikken er ekstremt polariserende
Vis hele sitatet...
Meget godt skrevet og jeg er fullstendig enig.

De fleste er enig i at en selvfølgelig skal arbeide for et bedre klima, men når de krisemaksimerer, står å griner på trikken, prøver å få barn til tro at de skal regne syre i morgen, total mangel på økonomiske rådgivere, urelistiske skattepolitikk,vil at alle skal bo i mini leiligheter i en blokk, vil at alle skal bli veganere, har null respekt for folk som bor utenfor ring1, vil forby mange fritidsinnteresser, ønsker åpne grenser, er og vil alltid vær et Oslo Parti.
I tillegg til at de ALLTID bruker pisken og vil forby alt de ikke liker, klarer aldri å svare på de økonomiske konsekvensene av deres politikk.
Det er vel ikke uten grunn at MDG blir kalt Globale Grønne Khmer i enkelte deler av landet.
Sist endret av UrbanFreak86; 1. september 2019 kl. 23:17. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
De fleste er enig i at en selvfølgelig skal arbeide for et bedre klima, men når de krisemaksimerer, står å griner på trikken, prøver å få barn til tro at de skal regne syre i morgen, total mangel på økonomiske rådgivere, urelistiske skattepolitikk,vil at alle skal bo i mini leiligheter i en blokk, vil at alle skal bli veganere, har null respekt for folk som bor utenfor ring1, vil forby mange fritidsinnteresser, ønsker åpne grenser, er og vil alltid vær et Oslo Parti.
I tillegg til at de ALLTID bruker pisken og vil forby alt de ikke liker, klarer aldri å svare på de økonomiske konsekvensene av deres politikk.
Det er vel ikke uten grunn at MDG blir kalt Globale Grønne Khmer i enkelte deler av landet.
Vis hele sitatet...
Her var det mye tull. Hvor har du det fra at mdg vil at alle skal bli veganere? De har en landbrukspolitikk som vil øke Norges selvforsyningsgrad, øke dyrevelferd, ta vare på matjord, utnytte landbruksressurser i distriktene og satse mer på små og mellomstore bruk. Det er hverken vegansk eller distriktsfientlig.

Og hvor har du lest at de, eller noen andre i Norge, vil ha åpne grenser? På Sylvi Listhaugs facebookside? Mdg vil ha et europeisk samarbeid om håndtering av flyktninger. De vil også styrke integreringen og gjøre det lettere å jobbe mens man er her. Eller "yte og ikke bare nyte", som noen kaller det.

Hvis du er bekymret for flyktingstrømmer, så bør du i alle fall ta klimaproblemene på alvor. Det er der du vil se reelle problemene av klimaendringer, ikke syreregn.

Hva er det forresten som er urealistisk med skattepolitikken? Argumenter på en måte som gir inntrykk av at du vet hva politikken deres er.
Sist endret av *pi; 2. september 2019 kl. 07:53.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
De fleste er enig i at en selvfølgelig skal arbeide for et bedre klima, men når de krisemaksimerer,
Vis hele sitatet...
Er det krisemaksimering? Er det ikkje heller å fortelje kva vitenskapen meiner vil verte konsekvensane av klimaendring? Er det eit alternativ at du ikkje har forstått kor omfattande konsekvensar det får?
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
står å griner på trikken,
Vis hele sitatet...
[[Citation needed]]
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
prøver å få barn til tro at de skal regne syre i morgen,
Vis hele sitatet...
Her blander du inn sur nedbør. Det er eit problem vi i stor grad har løyst, grunna internasjonalt samarbeid og målretta tiltak, som svovelscrubbere og redusert bruk av svovelholdig olje. Det har relativt lite med global oppvarming å gjere per se.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
total mangel på økonomiske rådgivere
Vis hele sitatet...
Javel? Lyst til å utdjupe?
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
urelistiske skattepolitikk,
Vis hele sitatet...
Kva er urealistisk med skattepolitikken til MDG?
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
vil at alle skal bo i mini leiligheter i en blokk
Vis hele sitatet...
Kor har du den påstanden frå?
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
vil at alle skal bli veganere
Vis hele sitatet...
Kor har du den påstanden frå? Dei har løfta fram mindre kjøtbruk som sak, både av klima- og helsegrunner, men det er eit stykke derfrå til at dei vil at alle skal verte veganarar... Det framstår som ein karikatur.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
har null respekt for folk som bor utenfor ring1
Vis hele sitatet...
Så distriktspolitikken gjeld innanfor Ring 1? Skal Nord-Noreg-bana byggast innanfor Ring 1 i Oslo og?
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
vil forby mange fritidsinnteresser
Vis hele sitatet...
[[Citation needed]]
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
ønsker åpne grenser
Vis hele sitatet...
Kor står det at dei ynskjer åpne grenser?

Kort sagt framstår det som om du baserer deg på ein karikatur av den politikken MDG faktisk står for, og når du avslutter med å samanlikne dei med eit av dei verste terrorvelda verda har sett, Røde Khmer, vert det totalt latterlig.
Sist endret av vidarlo; 2. september 2019 kl. 08:44.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Kan du vise til et eneste eksempel hvor kommunisme har fungert på en god måte, i kombinasjon med at landet ikke blir ledet av en tyrann?



Meget godt skrevet og jeg er fullstendig enig.

De fleste er enig i at en selvfølgelig skal arbeide for et bedre klima, men når de krisemaksimerer, står å griner på trikken, prøver å få barn til tro at de skal regne syre i morgen, total mangel på økonomiske rådgivere, urelistiske skattepolitikk,vil at alle skal bo i mini leiligheter i en blokk, vil at alle skal bli veganere, har null respekt for folk som bor utenfor ring1, vil forby mange fritidsinnteresser, ønsker åpne grenser, er og vil alltid vær et Oslo Parti.
I tillegg til at de ALLTID bruker pisken og vil forby alt de ikke liker, klarer aldri å svare på de økonomiske konsekvensene av deres politikk.
Det er vel ikke uten grunn at MDG blir kalt Globale Grønne Khmer i enkelte deler av landet.
Vis hele sitatet...
Jeg skjønner at du tror du er enig i det jeg skriver, men jeg vil bare - nærmest for ordens skyld - si at det er lite av det du følger opp med som er i nærheten av det jeg mener.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Kan du vise til et eneste eksempel hvor kommunisme har fungert på en god måte, i kombinasjon med at landet ikke blir ledet av en tyrann?
Vis hele sitatet...
Gi meg et eksempel på en demokratisk valgt sosialist som ikke har blitt forsøkt styrtet av CIA.
Klima burde vært førsteprioritet. Uten ett fungerende økosystem så kan du bare glemme tanken om å opprettholde menneskelig sivilisasjon.
Sitat av celtseus
- MDG er nøytrale med EU og NATO.
Vis hele sitatet...
MDG er positiv til EU og for NATO-medlemsskap.

Sitat av fustercluck Vis innlegg
Rødt er uklare
  • MDG vil teste borgerlønn. Rødt vil _?
  • MDG vil ha høyere bensinavgift. Rødt vil _?
  • MDG vil ha sterkere naturvern, aktivt samle havsøppel og forby oppdrettsanlegg i havet. Rødt vil _?
  • MDG vil ha flere sykkelfelt. Rødt vil _?
  • MDG vil ha gratis offentlig kunnskap, opensource i stat/kommune, sterkt personvern, avskaffe datalagringsdirektivet, avkriminalisere piratkopiering, forby drm og forby softwaresperrer i elektronikk. Rødt vil _?
Vis hele sitatet...
Rødt vil teste borgerlønn. Selv mener jeg borgerlønn er et feiltrinn med mindre det gjøres på en veldig ordentlig måte, som også innebærer at den ikke kan endres enkelt av hver nye regjering. Om ikke vil den bare bli et plaster på såret som er kapitalisme.
Rødt vil også ha oppdrettsanlegg på land, ha flere sykkelfelt, avskaffe DLD og har generelt en god politikk på teknologi.


Som vidarlo påpekte blir det litt misvisende å kalle både MDG og Rødt for ettsakspartier, men man kan godt si at begge er ideologisk styrte, med litt forskjellig drivkraft. MDG er som kjent veldig opptatt av miljø, som er vel og bra, men det går etter min oppfatning på bekostning av annen politikk som virker ofte ganske halvrævva eller slengt på i etterkant, mens Rødt har en mer holistisk ideologi hvor mennesket står i fokus. Av det følger jo da også en etter min mening god miljøpolitikk, siden mennesket tross alt er avhengig av et sunt og godt miljø for å trives.

Når man som Rødt setter menneskets ve og vel i fokus, og peker på bestemte krefter, kapitalismen, som den største utfordreren, har man også et bedre utgangspunkt for å oppnå gode løsninger da de følger hverandre i en logisk rekke slutninger. Vi kan ikke redde verden ved å kjøpe el-biler og bruke engangsbestikk av bambus istedetfor plast, det må store og systemiske endringer til for å snu kursen og skape et samfunn for de mange, ikke for de få. Forbruket må ned, men det er ikke en motsetning til at levestandarden skal gå opp, snarere tvert imot. Rene, sunne byer (og bygder) hvor folk har råd til å bo og ete uten å arbeide seg i hjel, hvor man kan utfolde seg, stole på hverandre og ha overskudd og føle seg trygge og ivaretatt synes jeg er mye viktigere enn å kunne kjøre bil uansett hva jeg skal, en ny TV i året eller å fly til utlandet flere ganger for året.

EDIT: Med det mener jeg selvfølgelig ikke at Rødt er et perfekt parti. Jeg synes de er altfor veike på mange ting og jeg står selv mye lenger til venstre for dem, men det er bare etter min mening det beste alternativet i dag. Som andre også har sagt, så må man også huske på at dette er et lokalvalg, så sjekk ut dine lokale politikere før du bestemmer deg også. Og så kan man jo alltids gi noen slengere til folk man liker i andre partier også.
Sist endret av The Great Catsby; 6. september 2019 kl. 20:13.
Jeg kommer til å stemme Rødt. Hadde jeg vært tvunget til å stemme et annet parti, måtte det blitt SV. Men Rødt er partiet jeg har 100% tro på, og da stemmer jeg det.

MDG, nei, nei synes ikke noe om at miljø skal gjennomsyre alt, i den grad at de knapt nok gidder å lage et partiprogram som også omhandler andre områder av samfunnet. Ja, miljø er viktig, men det får være grenser på ensidig fokus. Miljøpolitikken kan også slå ut negativt på andre områder. For eksempel, peprer man et område med bomstasjoner, så handler folk det de trenger på nettet og næringslivet legges dødt. Hvor gunstig er det? Jeg er et eksempel på en som handler det meste på nettet, kun fordi at jeg må betale kr 226,- tur/retur for å komme meg meg den korte veien til Narvik (1,5 mil). Jeg er ikke millionær, så jeg må handle på nettet og bidra til at arbeidsplasser og næringsliv forsvinner. Jeg har ikke råd til å kjøpe svindyr ny elbil eller ha 2 biler, som man må ha i Nord-Norge om man skal velge elbil, på grunn av lange avstander og kaldt klima og få ladestasjoner og det faktum at det tar tid å lade. Så man må egentlig ha en fossilbil i tillegg. Kollektivtransport, tenker dere kanskje? Joda, hva koster det? Svindyrt! Og finnes det T-bane, tog og trikk her? Vi har såvidt buss. Ergo et ikke-alternativ for de fleste. Miljøpolitikk ja, men det må være en fornuftig miljøpolitikk som tar hensyn til flere forhold, som for eksempel næringsliv og sysselsetting. MDG har ikke en fornuftig miljøpolitikk. Rødt har derimot det.

Jeg er mildt sagt skeptisk til MDG. Men det finnes verre partier. Heller MDG enn de blåsvarte (Høyre/Frp) + KRF og Venstre. De er virkelig så bånn i bøtta alle sammen som det er mulig å få det, med de svartbrune Frp som selveste møkkerdungen.

Høyrepolitikk er miljøverstingen. Dermed er det ubegripelig at MDG ikke klart og tydelig tar avstand fra høyrepolitikk. I og med at de ikke gjør det men kaller seg blokkuavhengig, så tror jeg MDG ikke egentlig vet hva de holder på med. De har ikke et lengre perspektiv enn nesen er lang.

Dersom MDG mener at miljøtenking skal gjennomsyre alt, da burde de egentlig vært kommunister. En moderne form for kommunisme vil være det mest miljøvennlige. Nå er ikke jeg kommunist, derimot er jeg økonom. Jeg vet hva målet for absolutt alt av privat næringsliv er maksimering av profitt. Nå er ikke det nødvendigvis alltid negativt, men det blir negativt når man privatiserer og lar samfunnet styres totalt av noen med 1 mål - maksimering av profitt til eierne. Hvordan kommer miljø inn i dette? Jo, profittenking fører til flere ting; kutt av kostnader (det mest miljøvennlige alternativ blir ofte valgt bort), økning i konsum (jo flere produkter man får solgt, jo mer tjener man, og jo mer forsyner man seg av jordens ressurser for å produsere og frakte produktene), skaping av kunstige behov og produkter som dekker behovene (økt konsum), kortsiktig profitt foran langsiktig utvikling (i mange tilfeller på bekostning av miljø), bruk og kast - produkter som er skapt for å ødelegges innen kort tid (folk må kjøpe nytt - økt salg - økt profitt).

Jeg er sosialist, men ikke kommunist. Alle kommunister er sosialister, ikke alle sosialister er kommunister. Sosialisme er forstadiet til kommunismen, hvor samfunnet tilrettelegges for overgangen til kommunisme (man kan ikke gå over natten fra kapitalisme til kommunisme). Sosialistene som ikke er kommunister ser på sosialismen som selve målet. Kommunistene har kommunismen som mål (i en svært demokratisk og moderne form). Rødt består av både sosialister og kommunister.

Kommunisme er egentlig helt underordnet her. Det blir ikke kommunisme i morgen uansett. Dersom det skulle komme til det punkt at kommunisme kan bli aktuelt, så er det viktig å få med seg at det ikke er noen i Rødt som vil tvinge kommunisme på folk. Det skal avgjøres på demokratisk vis gjennom folkeavstemming. Er det ikke flertall i folket for kommunisme, ja, da blir det ikke det. Sosialisme derimot, det vil Rødt jobbe for uansett.

Vurderer man Rødt men synes det høres drøyt ut med kommunisme. Rødt støtter kommunisme dersom det er flertall i folket for det. Noe annet ville vel vært udemokratisk? Jeg synes det er helt rimelig at flertallet får bestemme hvilken politikk vi skal ha. Flertallet bestemte at vi ikke skulle bli medlem av EU. Selvsagt skal flertallet også bestemme om vi skal ha kommunisme eller ikke. Rødt har ikke tenkt å avgjøre det alene.

Jeg, som ikke er kommunist har ingen betenkeligheter med å stemme et parti som har kommunisme nevn i prinsipprogrammet. Når det er sagt, så har jeg heller ikke nevneverdig mye imot den moderne og demokratiske formen for kommunisme som Rødt prinsipielt ønsker seg (men innser at ikke kommer med det første, mest sannsynlig aldri). Mye heller det enn de amerikanske tilstandene Frp og høyrepartiene ivrer for.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Er det krisemaksimering? Er det ikkje heller å fortelje kva vitenskapen meiner vil verte konsekvensane av klimaendring? Er det eit alternativ at du ikkje har forstått kor omfattande konsekvensar det får?
Vis hele sitatet...
Krisemaksimering er det kanskje ikke, men det er tunnel-syn. Nå er det heldigvis ikke stortingsvalg, men dersom MDG får en maktposisjon på Stortinget vil de ikke klare å gjøre annet å gjøre Norge til et fattigere land med symbolpolitikken sin.

De surfer i dag på en bølge av folk som tror de redder verden ved å kjøre elbil og ha et par kjøttfrie middager i uka, men når nordmenn begynner å merke konsekvensene av deres politikk i form av vesentlig dårligere levestandard, samtidig som andre land øker sin, vil det nok snu. Vi får bare håpe at det ikke snur for sent.

Ellers er ikke Rødt ikke noe bedre. Empiri har vist oss at kommunisme er ensbetydende med diktatur, død og fattigdom.
Sist endret av legalize_it; 7. september 2019 kl. 00:13.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Krisemaksimering er det kanskje ikke, men det er tunnel-syn. Nå er det heldigvis ikke stortingsvalg, men dersom MDG får en maktposisjon på Stortinget vil de ikke klare å gjøre annet å gjøre Norge til et fattigere land med symbolpolitikken sin.
Vis hele sitatet...
Javel, så satsinga dei har gjort i Oslo vil ikkje ha effekt? Programpunkt som å tilrettelegge for tog på bekostning av fly vil ikkje ha effekt? Å avslutte oljeleiting, og dermed gjere tilgangen på olje vanskelegare vil ikkje ha effekt?

Det er ingen som har sagt at det ikkje vil koste pengar; det vil det. Men vi er i den unike posisjonen at om vi går ti-femten år tilbake i tid i materiell velstand, vil vi fortsatt ligge svært langt oppe i verdssamanheng. Det er lett å gløyme den ekstreme utviklinga.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
De surfer i dag på en bølge av folk som tror de redder verden ved å kjøre elbil og ha et par kjøttfrie middager i uka, men når nordmenn begynner å merke konsekvensene av deres politikk i form av vesentlig dårligere levestandard, samtidig som andre land øker sin, vil det nok snu. Vi får bare håpe at det ikke snur for sent.
Vis hele sitatet...
Korleis vil du kutte utsleppa? Transport og dyrehald er to store utsleppskjelder. Om folk reduserer transportbehovet sitt, eller bytter til betre transportmidler, og kutter ut ein del av kjøttet med alternativ, er det relativt effektive tiltak.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Ellers er ikke Rødt ikke noe bedre. Empiri har vist oss at kommunisme er ensbetydende med diktatur, død og fattigdom.
Vis hele sitatet...
Er det? Eller forveksler du tilfeldigvis totalitære stater med kommunisme?
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Javel, så satsinga dei har gjort i Oslo vil ikkje ha effekt? Programpunkt som å tilrettelegge for tog på bekostning av fly vil ikkje ha effekt? Å avslutte oljeleiting, og dermed gjere tilgangen på olje vanskelegare vil ikkje ha effekt?

Det er ingen som har sagt at det ikkje vil koste pengar; det vil det. Men vi er i den unike posisjonen at om vi går ti-femten år tilbake i tid i materiell velstand, vil vi fortsatt ligge svært langt oppe i verdssamanheng. Det er lett å gløyme den ekstreme utviklinga.
Vis hele sitatet...
Man vil ikke gjøre olje mindre tilgjengelig ved å avslutte norsk produksjon eller leting. Ikke glem at OPEC og partnere som Russland holder igjen produksjonen for å opprettholde prisene. Det eneste man vil få ut av å kutte norsk produksjon er å sette vår økonomi flere titalls år tilbake i tid.

Dersom man i tillegg gjør varer produsert med billig fossil energi mindre tilgjengelig vil man få en ytterligere kostnadsøking som vil gjøre ting enda verre.

Om det norske folk - eller andre lands befolkninger er villige til å gå 50+ år tilbake i tid tviler jeg på. Spesielt ikke de fattigste. Vi så konsekvensene i Frankrike når Macron økte drivstoffavgiftene med noen titalls øre. Vi begynner å se tendenser også her i form av bompengepartier.

Når det gjelder tog er det en god tanke mellom mange de største byene i Norge, men en ganske populistisk idé utover det så lenge vi bor så spredt som vi gjør.

Korleis vil du kutte utsleppa? Transport og dyrehald er to store utsleppskjelder. Om folk reduserer transportbehovet sitt, eller bytter til betre transportmidler, og kutter ut ein del av kjøttet med alternativ, er det relativt effektive tiltak.
Vis hele sitatet...
Vi bør bør sammen med resten av verden kutte i utslippene uten å gjøre ekstreme solotiltak med ukjent effekt. I tillegg bør vi se på bosettingspolitikken vår og se hvor hensiktsmessig det er med dagens økonomiske incentiver for å få unger.

Sannsynligvis vil ikke det være nok til å komme i rute i forhold til Paris-avtalen og lignende, men man ser i dag at grønn teknologi utvikler seg i rekordfart, noe som forhåpentligvis vil gjøre at vi kan fortsette å kutte i utslipp uten at vi må gå 50 år pluss tilbake i levestandard.

Er det? Eller forveksler du tilfeldigvis totalitære stater med kommunisme?
Vis hele sitatet...
Når det har skjedd alle gangene kommunismen har vært utprøvd i større skala er det ikke så tilfeldig lenger. Kommunisme er ikke kompatibel med oss mennesker.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Man vil ikke gjøre olje mindre tilgjengelig ved å avslutte norsk produksjon eller leting. Ikke glem at OPEC og partnere som Russland holder igjen produksjonen for å opprettholde prisene. Det eneste man vil få ut av å kutte norsk produksjon er å sette vår økonomi flere titalls år tilbake i tid.
Vis hele sitatet...
Jo, det vil gjere mengda olje på marknaden mindre, og det må kompanserast - anten ved å auke produksjonen andre stader, eller redusere forbruket. Vi må nesten anta at det er dei billegaste oljefelta som produserer til kvar ei tid, og ikkje dei dyraste. Då vil kutt føre til at dyrare kjelder må takast i bruk, som vil heve prisnivået.

I tillegg er det viktig symbolpolitikk. Det er heller ikkje veldig utenkjeleg at olje vert fasa ut før det er tomt, og då kan det vere fornuftig å førebu seg på det, framfor å sittje med postkasser i skjegget den dagen oljeprisen fell som ein stein.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Dersom man i tillegg gjør varer produsert med billig fossil energi mindre tilgjengelig vil man få en ytterligere kostnadsøking som vil gjøre ting enda verre.
Vis hele sitatet...
Ja, og ditto reduserte utslepp.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Om det norske folk - eller andre lands befolkninger er villige til å gå 50+ år tilbake i tid tviler jeg på. Spesielt ikke de fattigste. Vi så konsekvensene i Frankrike når Macron økte drivstoffavgiftene med noen titalls øre. Vi begynner å se tendenser også her i form av bompengepartier.
Vis hele sitatet...
Eg trur du undervurderer kor mykje av endringane som har skjedd i dei seinare år. Det er ikkje snakk om 50 år tilbake i tid. Det er snakk om å bruke energi smartare, og å redusere ting som bilbruk. Det er ikkje snakk om å gå tilbake til utedass. Det er ein stråmann du har laga, og på ingen måte hverken Raudt, MDG eller Venstre sin politikk, sjølv om alle er opptekne av klima.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Når det gjelder tog er det en god tanke mellom mange de største byene i Norge, men en ganske populistisk idé utover det så lenge vi bor så spredt som vi gjør.
Vis hele sitatet...
Dei aller fleste i Noreg bur i urbane område. Du har heilt rett i at jernbane ikkje er eit alternativ i rurale områder, men det er heller ingen som påstår. Det er ein stråmann frå di side. Der er t.d. elbil eit fullgodt alternativ; lokal rushtrafikk er ikkje eit problem på hedmarken.

Men rutene Oslo-Trondheim, Oslo-Bergen og Oslo-Stavanger er mellom dei mest populære rutene innanlands i Europa. Då bør det vere eit mål å kutte ut dei hundretals flyavgangane der dagleg.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Vi bør bør sammen med resten av verden kutte i utslippene uten å gjøre ekstreme solotiltak med ukjent effekt. I tillegg bør vi se på bosettingspolitikken vår og se hvor hensiktsmessig det er med dagens økonomiske incentiver for å få unger.
Vis hele sitatet...
Kva er det du meiner er solotiltak? Og i svært mange tilfelle må nokon vere pionerar. Teknologien finst ikkje før nokon har utvikla den, og ingen utvikler den før nokon tek den i bruk. Kommersialisering pressar prisar, så å skape eit teknologimarked i Noreg kjem resten av verda til gode, og det kan gi norske kunnskapsmiljø føretrinn.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Sannsynligvis vil ikke det være nok til å komme i rute i forhold til Paris-avtalen og lignende, men man ser i dag at grønn teknologi utvikler seg i rekordfart, noe som forhåpentligvis vil gjøre at vi kan fortsette å kutte i utslipp uten at vi må gå 50 år pluss tilbake i levestandard.
Vis hele sitatet...
Men alternativet ditt er altså å vente på unison einighet? Og ikkje gjere noko, fram til andre gjer noko? Kva er resultatet av at alle tenker det?
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Når det har skjedd alle gangene kommunismen har vært utprøvd i større skala er det ikke så tilfeldig lenger. Kommunisme er ikke kompatibel med oss mennesker.
Vis hele sitatet...
Det er for enkelt. Ingen av landa du tenkjer på hadde demokratikultur i utgangspunktet. Til dels vart landa tungt motarbeida av andre, t.d. Cuba sine erfaringar med amerikansk blokkade.
legalize_it: Her var det litt for mye til at jeg gidder å se på alt i detalj, men la oss velge ut to overordna påstander og hva de impliserer:
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Man vil ikke gjøre olje mindre tilgjengelig ved å avslutte norsk produksjon eller leting. Ikke glem at OPEC og partnere som Russland holder igjen produksjonen for å opprettholde prisene. Det eneste man vil få ut av å kutte norsk produksjon er å sette vår økonomi flere titalls år tilbake i tid.
Vis hele sitatet...
Det hevdes altså at norske endrigner i oljeproduksjonen ikke vil påvirke internasjonale tilbud eller konsum, til tross for at vi i verdenssammenheng er den åttende største eksportøren av råolje og den tredje største på gass - kun slått av av Russland og Qatar. Men vi kan altså ikke påvirke noe siden vi er så små og ubetydelige?
Videre hevdes det at siden vi ikke kan påvirke noe, så vil vi kun skade oss selv uten at det medfører noen positive endringer for verden.

Dette faller opplagt på sin egen urimelighet, men la oss se det i sammenheng med neste påstand:
Sitat av legalize_it Vis innlegg
I tillegg bør vi se på bosettingspolitikken vår og se hvor hensiktsmessig det er med dagens økonomiske incentiver for å få unger.
Vis hele sitatet...
Såå... Nå er det plutselig rimelig å prøve å påvirke verden globalt ved å endre lokale forhold likevel? Til tross for at vi her i Norge utgjør mindre enn 0.07% av verdens totale befolkning? Jeg kan forøvrig legge til at fødselstallene våre er på 1.85 barn per kvinne, så det er uansett ikke så jævla mye å hente på barnløshet.

Come on.
Sist endret av Myoxocephalus; 8. september 2019 kl. 11:25.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
legalize_it: Her var det litt for mye til at jeg gidder å se på alt i detalj, men la oss velge ut to overordna påstander og hva de implisereret hevdes altså at norske endrigner i oljeproduksjonen ikke vil påvirke internasjonale tilbud eller konsum, til tross for at vi i verdenssammenheng er den åttende største eksportøren av råolje og den tredje største på gass - kun slått av av Russland og Qatar. Men vi kan altså ikke påvirke noe siden vi er så små og ubetydelige?
Videre hevdes det at siden vi ikke kan påvirke noe, så vil vi kun skade oss selv uten at det medfører noen positive endringer for verden.
Vis hele sitatet...
Den 8. største på råolje og 3. største på gass? Her tror jeg du blander tallene så det holder. Det bekreftes ved at du glemmer å nevne USA som er verdens største produsent av gass.

For ordens skyld i følge Wiki er vi på 7 plass når det gjelder gass og 15. plass når det gjelder olje

Prognoser sier at Norge vil produsere ca 4 millioner fat oljeekvivalenter per dag fremover. Det siste året har OPEC+ planlagt å kutte produksjonen med 1.2 millioner fat og Saudi Arabia ytterligere 700 000 fat. Dette er land med enorme reserver de er redde for at de ikke får solgt.

Forsvinner den norske produksjonen logisk å anta at disse kuttene ikke blir opprettholdt videre. Og i tillegg risikerer man å få et hopp i oljeprisen som gjør ytterligere prosjekter lønnsomme, f.eks utslipps-tung tungolje.

I tillegg skal man ikke glemme at norsk sokkel er svært moden. De fleste nye felt i dag blir bundet opp mot eksisterende infrastruktur, noe som både er kostnadseffektivt og miljøbesparende.

Og hva vil det føre til for Norge? I Telemark importerer vi allerede gass på båt fra USA. Med mindre man kutter i etterspørselen vil et kutt i norsk oljeproduksjon bare føre til flere båter fra USA, Russland osv til Norge - og resten av Europa. Om vi har råd til å kjøpe gassen da selvsagt.

Dette faller opplagt på sin egen urimelighet, men la oss se det i sammenheng med neste påstand:
Såå... Nå er det plutselig rimelig å prøve å påvirke verden globalt ved å endre lokale forhold likevel? Til tross for at vi her i Norge utgjør mindre enn 0.07% av verdens totale befolkning? Jeg kan forøvrig legge til at fødselstallene våre er på 1.85 barn per kvinne, så det er uansett ikke så jævla mye å hente på barnløshet.
Come on.
Vis hele sitatet...
Jeg har aldri sagt at man ikke bør endre på lokale forhold. Det jeg har sagt er at man må tenke på konsekvensene av det man gjør - før man gjør det. Sett fra et globalt perspektiv har verden en utfordring med overbefolkning. Utfordringene er størst i fattige land, men disse higer naturligvis også etter en bedre levestandard. Det kunne tenke seg at vi kunne avlaste disse landene ved å la noen fler av disse menneskene få komme til Norge.
Grunnen til at jeg skrev "se på" og ikke noe bastant er selvsagt fordi jeg vet at det ville være svært vanskelig å få til både politisk sett og i praksis.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Den 8. største på råolje og 3. største på gass? Her tror jeg du blander tallene så det holder. Det bekreftes ved at du glemmer å nevne USA som er verdens største produsent av gass.
Vis hele sitatet...
Les det myoxo skreiv ein gong til. Han skreiv eksportør.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
For ordens skyld i følge Wiki er vi på 7 plass når det gjelder gass og 15. plass når det gjelder olje
Vis hele sitatet...
Fortsatt relativt langt oppe på lista mao. Google plasserer oss forøvrig som #2 når det kjem til gasseksport. Det er mindre viktig; faktum er at vi er store på olje og gass.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Forsvinner den norske produksjonen logisk å anta at disse kuttene ikke blir opprettholdt videre. Og i tillegg risikerer man å få et hopp i oljeprisen som gjør ytterligere prosjekter lønnsomme, f.eks utslipps-tung tungolje.
Vis hele sitatet...
Eit prishopp på olje vil og gje eit stort incentiv til alternativ til olje. På kort sikt kan det føre til auka bruk av dårlege oljekjelder. I eit femårsperspektiv kan det føre til mindre oljebruk, og på kort sikt kan det føre til at flybillettar vert dyrare, og nokon kuttar ut den weekendturen til London. Då har vi jo oppnådd noko?
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Og hva vil det føre til for Norge? I Telemark importerer vi allerede gass på båt fra USA. Med mindre man kutter i etterspørselen vil et kutt i norsk oljeproduksjon bare føre til flere båter fra USA, Russland osv til Norge - og resten av Europa. Om vi har råd til å kjøpe gassen da selvsagt.
Vis hele sitatet...
Her er argumentet ditt at om vi kutter oljeproduksjonen, men ikkje gjer nokon andre tiltak, og ingen andre gjer nokon andre tiltak, så vil status quo fortsettje.

Jo, men... det er ingen som meiner det. Spørsmålet er i stor grad om Noreg skal satse som pionerar, og ta konsekvensen av klimaendringar, delvis fordi vi trass alt har tent oss søkkrike på å tilgjengeleggjere hydrokarboner.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Sett fra et globalt perspektiv har verden en utfordring med overbefolkning. Utfordringene er størst i fattige land, men disse higer naturligvis også etter en bedre levestandard. Det kunne tenke seg at vi kunne avlaste disse landene ved å la noen fler av disse menneskene få komme til Norge.
Vis hele sitatet...
Nei, overbefolking er ikkje eit stort problem. Tal ungar flatar ut relativt kjapt med utdanning og helsevesen. Dei fleste er samde om rimeleg kjapp utflating i befolkingsveksten.

Men vi kan heller ikkje forvente at dei landa som i dag er på veg inn i den overgangen skal ha råd til å produsere ny teknologi. Det er dyrt, og vi har den økonomiske ryggrada til det.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Les det myoxo skreiv ein gong til. Han skreiv eksportør.

Fortsatt relativt langt oppe på lista mao. Google plasserer oss forøvrig som #2 når det kjem til gasseksport. Det er mindre viktig; faktum er at vi er store på olje og gass.
Vis hele sitatet...
Du har rett, leste litt kjapt.

Eit prishopp på olje vil og gje eit stort incentiv til alternativ til olje. På kort sikt kan det føre til auka bruk av dårlege oljekjelder. I eit femårsperspektiv kan det føre til mindre oljebruk, og på kort sikt kan det føre til at flybillettar vert dyrare, og nokon kuttar ut den weekendturen til London. Då har vi jo oppnådd noko?
Vis hele sitatet...
Sannsynligvis ikke da prisen da prisen vil svinge opp, og ned igjen når den tapte markedsandelen er spist opp av andre igjen.

Her er argumentet ditt at om vi kutter oljeproduksjonen, men ikkje gjer nokon andre tiltak, og ingen andre gjer nokon andre tiltak, så vil status quo fortsettje.

Jo, men... det er ingen som meiner det. Spørsmålet er i stor grad om Noreg skal satse som pionerar, og ta konsekvensen av klimaendringar, delvis fordi vi trass alt har tent oss søkkrike på å tilgjengeleggjere hydrokarboner.
Vis hele sitatet...
Status til quo vil forsette til vi har funnet alternative energikilder som kan ta over for fossil energi - og som dermed vil dempe etterspørselen. En fin start for Norge som foregangsland ville være å kutte etterspørselen vår enda mer.

Nei, overbefolking er ikkje eit stort problem. Tal ungar flatar ut relativt kjapt med utdanning og helsevesen. Dei fleste er samde om rimeleg kjapp utflating i befolkingsveksten.

Men vi kan heller ikkje forvente at dei landa som i dag er på veg inn i den overgangen skal ha råd til å produsere ny teknologi. Det er dyrt, og vi har den økonomiske ryggrada til det.
Vis hele sitatet...
Klimamessig er overbefolkning et massivt problem. Det er selve grunnen til at globale og nasjonale CO2-utslipp stiger til tross for alt fokuset og alle tiltakene som gjøres. At befolkningsveksten vil flate ut har du rett i, men ikke glem de milliardene som gjerne vil fly, kjøre bil, spise biff osv.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Jeg har aldri sagt at man ikke bør endre på lokale forhold. Det jeg har sagt er at man må tenke på konsekvensene av det man gjør - før man gjør det.
Vis hele sitatet...
Ja. Det er tilrådelig å vurdere konsekvensene av et tiltak før det gjennomføres. Veie kost opp mot nytte. Derfor spør jeg deg igjen:Hva har størst global miljømessig nytte av å redusere
  1. norsk petroleumseksport, eller
  2. norsk fødselsrate?

På petroleumsfronten er vi altså en supermakt, enten de nåværende tallene tilsier en andre, tredje eller tyvende plass. På barnefronten er vi derimot et latterlig lite land med en fødseksrate som allerede er så lav at vi er avhengige av innvandring for å holde folketallet stabilt. Hvor synes du vi kan oppnå mest og få mest gjennomslag i internasjonal sammenheng?


Så var det konsekvenser! Hva har størst negative konsekvenser for nåværende og kommende generasjoner i Norge? Får vi det kjipest om vi
  1. reduserer vår inntekt (og således kanskje levestandard), eller
  2. reduserer de lave fødselstallene ytterligere?
Er dette virkelig noe vi trenger å utrede og kontemplere over?

Sitat av legalize_it Vis innlegg
Sett fra et globalt perspektiv har verden en utfordring med overbefolkning. Utfordringene er størst i fattige land, men disse higer naturligvis også etter en bedre levestandard. Det kunne tenke seg at vi kunne avlaste disse landene ved å la noen fler av disse menneskene få komme til Norge.
Vis hele sitatet...
Men er ikke da en reduksjon i folketallet her på berget nettopp en slik symbolpolitikk du forrakter? Hvis vi ikke oppnår noe annet enn å gå foran med et godt eksempel så er jo gesten per definisjon symbolsk!

Sitat av legalize_it Vis innlegg
Grunnen til at jeg skrev "se på" og ikke noe bastant er selvsagt fordi jeg vet at det ville være svært vanskelig å få til både politisk sett og i praksis.
Vis hele sitatet...
Hva så? At du innser at det er ugjennomførbart endrer ikke det faktum at du mener det er riktig.

Slik jeg ser det ønsker du at vi skal gjennomføre drakoniske endringer som vil ha ekstremt negative konsekvenser for oss selv (slutte å få barn), til tross for at denne handlingen neppe vil påvirke verden som helhet overhode. Videre ønsker du at vi ikke skal bruke den makten vi faktisk har i kraft av å være en av verdens største petroleumsaktører, fordi du mener vi ikke kan oppnå noe med det og det vil ha negative konsekvenser for oss. Argumentet ditt kunne vært et vers i ei barnevise av Alf Prøysen...
Sist endret av Myoxocephalus; 8. september 2019 kl. 12:53.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Ja. Det er tilrådelig å vurdere konsekvensene av et tiltak før det gjennomføres. Veie kost opp mot nytte. Derfor spør jeg deg igjen:Hva har størst global miljømessig nytte av å redusere
  1. norsk petroleumseksport, eller
  2. norsk fødselsrate?
Vis hele sitatet...
Sannsynligvis å redusere norsk fødselsrate.
Litt avhengig av hva som tar over for norsk oljeproduksjon risikerer tross alt å gjøre vondt verre.

På petroleumsfronten er vi altså en supermakt, enten de nåværende tallene tilsier en andre, tredje eller tyvende plass. På barnefronten er vi derimot et latterlig lite land med en fødseksrate som allerede er så lav at vi er avhengige av innvandring for å holde folketallet stabilt. Hvor synes du vi kan oppnå mest og få mest gjennomslag i internasjonal sammenheng?


Så var det konsekvenser! Hva har størst negative konsekvenser for nåværende og kommende generasjoner i Norge? Får vi det kjipest om vi
  1. reduserer vår inntekt (og således kanskje levestandard), eller
  2. reduserer de lave fødselstallene ytterligere?
Er dette virkelig noe vi trenger å utrede og kontemplere over?
Vis hele sitatet...
Petroleumsnæringen er grunnen til at vi i Norge har det godt som vi har. Bortsett fra det, fisk og noe grønn elektrisitet produserer vi svært lite andre land trenger. I tillegg er vi et kostbart land å drive med en enorm offentlig sektor. Uten oljepenger og med høyere innkjøpspriser på alt vi forbruker, risikerer vi å synke ned i dyp fattigdom.

Å redusere fødselstall vil spare oss for kostnader, i er ganske mange millioner mennesker som står klare for å overta for de som ikke blir født.

Men er ikke da en reduksjon i folketallet her på berget nettopp en slik symbolpolitikk du forrakter? Hvis vi ikke oppnår noe annet enn å gå foran med et godt eksempel så er jo gesten per definisjon symbolsk!

Hva så? At du innser at det er ugjennomførbart endrer ikke det faktum at du mener det er riktig.

Slik jeg ser det ønsker du at vi skal gjennomføre drakoniske endringer som vil ha ekstremt negative konsekvenser for oss selv (slutte å få barn), til tross for at denne handlingen neppe vil påvirke verden som helhet overhode. Videre ønsker du at vi ikke skal bruke den makten vi faktisk har i kraft av å være en av verdens største petroleumsaktører, fordi du mener vi ikke kan oppn"noe med det og det vil ha negative konsekvenser for oss. Argumentet ditt kunne vært et vers i ei barnevise av Alf Prøysen...
Vis hele sitatet...
Jeg ble altså spurt om å foreslå et tiltak. Jeg forslo noe på en svært vag måte, da faktumet er at det er få store tiltak vi i dag kan gjøre for å kutte i utslippene. Ikke heng deg for mye opp i det. Konkrete tiltak er ikke symbolpolitikk. Symbolpolitikk er å stoppe å produsere olje, for deretter å fortsette å forbruke like mye olje indirekte og direkte.
Sist endret av legalize_it; 8. september 2019 kl. 13:06.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Petroleumsnæringen er grunnen til at vi i Norge har det godt som vi har. Bortsett fra det, fisk og noe grønn elektrisitet produserer vi svært lite andre land trenger. I tillegg er vi et kostbart land å drive med en enorm offentlig sektor. Uten oljepenger og med høyere innkjøpspriser på alt vi forbruker, risikerer vi å synke ned i dyp fattigdom.
Vis hele sitatet...
Samtlege vesteuropeiske land scorer svært høgt på levestandard, sjølv land som ikkje har spesielle naturressursar. Nederland, Sverige, UK, Tyskland, Danmark... Ingen av dei har spesielt låg levestandard. Ein del lågare enn Noreg, men eit solid stykke unna djup fattigdom.

Vi forlot og bondesamfunnet før vi fekk oljå. Velferdssamfunnet vaks fram på 60- og 70-talet, medan oljeinntektene hovudsakleg starta rundt midten av 70-talet og framover, og skaut for alvor fart rundt 1990.

Det understøtter vel ikkje heilt biletet ditt?
Sist endret av vidarlo; 8. september 2019 kl. 13:10.
Godt valg da, freaks!
Hvis jeg ikke husker helt feil, så produseres ca. 2% av verdens olje av Norge. Hadde det vært slik at om vi kuttet ut all olje tvert og det førte til at verdens forbruk gikk ned med 2% kunne det jo hatt noe for seg. Men slik fungerer ikkr markedet - våre 2% vil bli erstattet ved at noen andre produserer 2% mer.

Videre kan man likevel argumentere for at selv om det kanskje ikke påvirker klimaet direkte, så vil det være et signal og Norge vil være et foregangsland. Det er vel og bra det, at vi er villige til å gå kraftig ned i levekår og samtidig omskolere en svært kompetent (og ganske stor) arbeidsstokk.

Men hva da, når de 2% Norge produserer er bort i mot de reneste prosentene innen oljeproduksjon? Man skal vel ikke skryte for mye, men vi er jævla flink til å produsere olje og gass i Norge, og det er få (om noen) som gjør det på en grønnere måte enn oss. Derfor forstår jeg ikke hvordan en klimaentusiasts matematikk ender opp med at det er bra for klimaet at Norge stenger kranene. Vår andel vil selvfølgelig bli erstattet av noen andre, og det vil garantert være en produsent som forurenser mer når de produserer enn hva tilfellet ville vært om Norge bare hadde fortsatt.

Hell, all den tid det er et ubestridt faktum at verden trenger olje, så burde all olje bli produsert av Statoil. Og ja, jeg er medlem i Rødt.
Sist endret av Sjølvaste; 9. september 2019 kl. 16:58. Grunn: leif
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Samtlege vesteuropeiske land scorer svært høgt på levestandard, sjølv land som ikkje har spesielle naturressursar. Nederland, Sverige, UK, Tyskland, Danmark... Ingen av dei har spesielt låg levestandard. Ein del lågare enn Noreg, men eit solid stykke unna djup fattigdom.

Vi forlot og bondesamfunnet før vi fekk oljå. Velferdssamfunnet vaks fram på 60- og 70-talet, medan oljeinntektene hovudsakleg starta rundt midten av 70-talet og framover, og skaut for alvor fart rundt 1990.

Det understøtter vel ikkje heilt biletet ditt?
Vis hele sitatet...
Storbritannia produseres ca halvparten av det Norge gjør, og har sammen med de andre landene du nevner minst 2 ting til felles. De har vendt seg til andre måter å tjene penger på, noe som ikke kan gjøres over natta.

Men selvsagt, dersom disse landene også får sine MDG-ekstremister som er villige til å ofre industri og lignende for miljøet, vil nok de også bli ganske fattige. Tyskland er kanskje ingen stor olje eller kullprodusent, men er det virkelige noe bedre å produsere biler, tungmaskineri osv som brenner denne oljen?

Ei heller er disse landene like dyre å drive som Norge.

Det vil forøvrig være ganske hyklersk å kutte i oljeproduksjonen for deretter å importere olje fra andre land (eventuelt varer produsent i disse landene). Da snakker vi om vi om kostnadsøkning på så å si alt.

Og alt det for noe som i beste fall kan gjøre at vi kan slå oss på brystet og vise hvor flinke vi er.

Da synes jeg vi heller bør senke temperaturen i våre bygg noen grader om vinteren, og heller oppfordre folk til å tisse i buksen for å holde varmen. Det vil være billigere, og sannsynligvis ha ca. samme effekt.
Sist endret av legalize_it; 9. september 2019 kl. 19:51. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Storbritannia produseres ca halvparten av det Norge gjør, og har sammen med de andre landene du nevner minst 2 ting til felles. De har vendt seg til andre måter å tjene penger på, noe som ikke kan gjøres over natta.
Vis hele sitatet...
No er det vel relativt få som ser for seg at det skal gjerast over natta. MDG vil:
  • Stoppe nye felt
  • Starte utfasing over 15 år

Femten år framstår som ein tanke lenger enn over natta.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Tyskland er kanskje ingen stor olje eller kullprodusent, men er det virkelige noe bedre å produsere biler, tungmaskineri osv som brenner denne oljen?
Vis hele sitatet...
Nei, men det er og bransjer som satser på omvending. Tyskerane har utvikla mykje relevant teknologi for overgang, og kjent som det grønne skiftet der.

Eg jobber i eit større tysk teknologifirma, som har satsa i rimeleg omfattande grad på fornybar teknologi. Det er ingen som trur at t.d. Tyskland eller Sverige slepp gratis unna.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Ei heller er disse landene like dyre å drive som Norge.
Vis hele sitatet...
https://tradingeconomics.com/germany...pending-to-gdp
https://tradingeconomics.com/norway/...pending-to-gdp

Skilnaden ser ikkje ut til å vere så ekstremt stor.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Da synes jeg vi heller bør senke temperaturen i våre bygg noen grader om vinteren, og heller oppfordre folk til å tisse i buksen for å holde varmen. Det vil være billigere, og sannsynligvis ha ca. samme effekt.
Vis hele sitatet...
Å senke innetemperaturen med eit par grader vil vi vinne enormt mykje på. Å auke isolasjonen i veggane i nye bygg er ein måte å oppretthalde innetemperaturen, utan å få høgare varmelekkasje.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
No er det vel relativt få som ser for seg at det skal gjerast over natta. MDG vil:
  • Stoppe nye felt
  • Starte utfasing over 15 år

Femten år framstår som ein tanke lenger enn over natta.
Vis hele sitatet...
Femten år er over natta all den tid den økonomiske nedgangen vil starte i det kongen har signert. Vi husker alle olje-nedturen i 2014 og konsekvensene det fikk. Det samme, bare verre, ville skje dersom man vedtok å kutte vekk oljen om 15 år. Å se for seg at det går an å utvikle en eller flere industrier som skal klare å erstatte oljen på så få år i nedgangstider, tror jeg er umulig.

Nei, men det er og bransjer som satser på omvending. Tyskerane har utvikla mykje relevant teknologi for overgang, og kjent som det grønne skiftet der.

Eg jobber i eit større tysk teknologifirma, som har satsa i rimeleg omfattande grad på fornybar teknologi. Det er ingen som trur at t.d. Tyskland eller Sverige slepp gratis unna.
Vis hele sitatet...
Tyskland blir i Europa sett som foregangslandet for det grønne skiftet, men har lite i form av reduserte utslipp å vise til.

Hvor billig de slipper unna kommer an på velgerne og politikerne. Jeg tror det hadde blitt passe kjipt for Tyskerne om de fant ut at de skulle nedlegge produksjon av biler og tungmaskineri fordi de har tjent seg rike på de (og utslippene) gjennom mange år.

Sannsynligvis gjør de det rasjonelle som også Norge bør gjøre. Bidra til å kutte utslippene der man best kan sammen med resten av verden der man kan, uten å kutte av seg hodet i samme slengen.

Noe de nesten gjorde, når de gjorde en miljøpopulistisk blunder av de store og vedtok å stoppe kjernekraftverkene sine i 2011. Jeg er sikker på at jubelen stod høyt i taket hos Bellona, Greenpeace og diverse andre miljøorganisasjoner da.

Vis hele sitatet...
Enn så lenge Norge har en så høy BNP per person virker ikke forskjellen å være så stor, men dersom man får en økonomisk nedtur risikerer man at det blir annerledes.

Å senke innetemperaturen med eit par grader vil vi vinne enormt mykje på. Å auke isolasjonen i veggane i nye bygg er ein måte å oppretthalde innetemperaturen, utan å få høgare varmelekkasje.
Vis hele sitatet...
Joa, men jeg ville ikke pissa i buksa for å muliggjøre det.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
De har vendt seg til andre måter å tjene penger på, noe som ikke kan gjøres over natta.
Vis hele sitatet...
Det er vel et godt argument for å komme den uunngåelige utviklingen mest mulig i forkjøpet. En tøff omstilling blir det uansett.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Å senke innetemperaturen med eit par grader vil vi vinne enormt mykje på. Å auke isolasjonen i veggane i nye bygg er ein måte å oppretthalde innetemperaturen, utan å få høgare varmelekkasje.
Vis hele sitatet...
Det burde også være mye dyrere å bruke strøm til å tine oppkjørselen til hytta på vinteren enn til å varme opp stua. Folk tar stort sett ikke miljøvennlige valg i hverdagen uten insentiver.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Femten år er over natta all den tid den økonomiske nedgangen vil starte i det kongen har signert. Vi husker alle olje-nedturen i 2014 og konsekvensene det fikk. Det samme, bare verre, ville skje dersom man vedtok å kutte vekk oljen om 15 år. Å se for seg at det går an å utvikle en eller flere industrier som skal klare å erstatte oljen på så få år i nedgangstider, tror jeg er umulig.
Vis hele sitatet...
Oljenedturen i 2014 kom over natta. Endå meir over natta enn ei gradvis nedbygging over femten år. Men reint konkret, korleis foreslår du vi skal ta utfasinga?
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Tyskland blir i Europa sett som foregangslandet for det grønne skiftet, men har lite i form av reduserte utslipp å vise til.
Vis hele sitatet...
https://www.umweltbundesamt.de/en/in...-gas-emissions

Dei ser ut til å vere ueinige med deg.
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Hvor billig de slipper unna kommer an på velgerne og politikerne. Jeg tror det hadde blitt passe kjipt for Tyskerne om de fant ut at de skulle nedlegge produksjon av biler og tungmaskineri fordi de har tjent seg rike på de (og utslippene) gjennom mange år.
Vis hele sitatet...
Og så da? Det er stråmannsargumentasjon frå di side. Ingen har foreslått det. Mange har derimot foreslått at dei bør elektrifisere produkta industrien lager.

Det vil og kutte behovet for olje...
Sitat av legalize_it Vis innlegg
Noe de nesten gjorde, når de gjorde en miljøpopulistisk blunder av de store og vedtok å stoppe kjernekraftverkene sine i 2011. Jeg er sikker på at jubelen stod høyt i taket hos Bellona, Greenpeace og diverse andre miljøorganisasjoner da.
Vis hele sitatet...
Ja, utvilsomt. Det var panikkhandling fordi kjernekraft var veldig upopulært. Frankrike viser verdien av kjernekraft.
Jeg synes dette innlegget var meget godt skrevet.
Den vil gjelde for samtlige politiske partier, men i dette tilfelle gjelder det for MDG Oslo.
" Lan Marie Bergs ekstatiske utsagn på valgkvelden om å elske bomringen viser mer eller mindre direkte til Jensens «Morna Jens!»-tale, og er nesten like usympatisk "
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i..._content=row-1
Sist endret av UrbanFreak86; 11. september 2019 kl. 15:51.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
" Lan Marie Bergs ekstatiske utsagn på valgkvelden om å elske bomringen viser mer eller mindre direkte til Jensens «Morna Jens!»-tale, og er nesten like usympatisk "
Vis hele sitatet...
Jeg er ikke enig i at det "viser mer eller mindre direkte til", jeg synes det er en søkt antakelse at det var en bevisst hentydning til det utsagnet. Slik oppfattet i alle fall ikke jeg det.

Det er også noe vesensforskjellig å juble for en viktig kampsak for partiet, og å juble over at en annen person mister posisjonen og jobben sin. Jeg begriper ikke at det er sammenliknbart i det hele tatt.

Det er også søkt å trekke inn "vi" - formuleringen. Det er for eksempel helt vanlig å si "vi skal jobbe for *partispesifikk kjerneverdi*" eller "nå skal vi styre landet i *utvalgt politisk retning*" i en valgtale. Man henvender seg til partiet, og det er slik man ordlegger seg.

Så kan man selvsagt diskutere hvor smart det er å uttrykke kjærlighet til et virkemiddel som har noen negative konsekvenser mange er opptatt av. Men når det gjelder å fremstå sympatisk vil jeg påstå Lan Marie ligger noen hestehoder foran Siv, altså.
Sist endret av *pi; 11. september 2019 kl. 16:13.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Oljenedturen i 2014 kom over natta. Endå meir over natta enn ei gradvis nedbygging over femten år. Men reint konkret, korleis foreslår du vi skal ta utfasinga?
Vis hele sitatet...
Oljenedturen i 2014 kom fordi prisene stupte. Oljeselskapene hadde fremdeles felt og prosjekter som skulle drives i 15-30 år til og det var i tillegg lete og nybyggingsaktivitet. I tillegg hadde man håpet om at prisen igjen ville stige + kostnadskudd. Slike effekter vil man ikke ha dersom det vedtas å stoppe næringen.

Utfasingen bør skje ved at vi har offensive politikere som satser på andre næringer mens etterspørselen dropper. Vi bør også satse på CCS, og klare å ha to tanker i hodet.

https://www.umweltbundesamt.de/en/in...-gas-emissions

Dei ser ut til å vere ueinige med deg.
Vis hele sitatet...
https://www.dw.com/en/german-greenho...ars/a-48167150
Tyskland er langt unna å nå målene sine, selv om de har brukt enorme summer og plukket de mest lavthengende fruktene på treet.
Og så da? Det er stråmannsargumentasjon frå di side. Ingen har foreslått det. Mange har derimot foreslått at dei bør elektrifisere produkta industrien lager.

Det vil og kutte behovet for olje...
Vis hele sitatet...
Ja det var en stråmann, ala om Tyskland skulle hatt et parti som MDG som vil påføre landet enorme økonomiske tap for å vinne en slags moralsk seier. Sannheten er at ingen land i dag er villige til å gi slipp på billig fossil energi, og samtidig kjøre seg selv i grøfta bare for å fremstå som den flinkeste gutten i klassen. Og vi bør heller ikke gjøre det.

Å gå rundt og ha dårlig samvittighet for noe hele verden er avhengig av nytter ikke. Fossil energi har tross alt reddet mange flere liv enn det har tatt, og det er så og si ingen, som ikke har (og fremdeles har) god nytte av det.

At behovet for olje dropper det håper jeg, men så lenge det er etterspørsel og lønnsomt bør vi produsere det i Norge. Vi trenger ikke gi Russland, Saudi Arabia og USA mer penger og i tillegg skape mer forurensning.

Sitat av *pi Vis innlegg
Det er vel et godt argument for å komme den uunngåelige utviklingen mest mulig i forkjøpet. En tøff omstilling blir det uansett.
Vis hele sitatet...
Man klarer ikke å endre noe midt i en krise. Man må endre først, og deretter avvikle.
Sist endret av legalize_it; 12. september 2019 kl. 20:38. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
▼ ... noen uker senere ... ▼
Experientia docet
UrbanFreak86's Avatar
Sitat av Zalderach Vis innlegg
Gi meg et eksempel på en demokratisk valgt sosialist som ikke har blitt forsøkt styrtet av CIA.
Vis hele sitatet...
Det er ikke et argument for kommunisme.

MDG Oslo er i gang igjen - Krever at skolematen skal være vegetarisk.
https://www.tv2.no/nyheter/10874713/...3z1aCczq2VSC7M

Selvfølgelig så kommer forslaget fra en vegitarianer (Rauand Ismail).
Sist endret av UrbanFreak86; 3 uker siden kl. 12:15. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.