Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  61 20744
Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Det fungerer rett og slett ikke sånn. Vi må la de være, vi må la en likevekt og en maktstruktur etableres. Vi må rett og slett la de være i fred.
Vis hele sitatet...
Vi skal sittje stille og sjå på at dei drep personer som ikkje har samme sinnsvake fortolking av ein religion som dei har? Vi skal sittje stille og sjå på at dei kapper hendene av folk for tjuveri? Vi skal sittje stille og sjå på at dei driv organisert menneskehandel? Vi skal sittje stille og sjå på at dei begår grove overgrep mot sivilbefolkinga?

Nei takk.
Sitat av murloc Vis innlegg
Å si at militær intervensjon ikke har fungert er altså ikke historieløst? Det har uten tvil fungert svært mange ganger. At den diffuse krigføringen som har blitt ført mot terrororganisasjoner har vært lite vellykket er det jo lite tvil om. Men dette er også en helt ny type krigføring. Grensene mellom stat or terrorister har blitt utvisket mer og mer. At dette skjer i midtøsten gjør det ikke lettere.
Vis hele sitatet...
Herlighet. Burde ikke være nødvendig å sitere seg selv for å påpeke at argumentet er oppspinn:

Sitat av Tøffetom
Det er ikke en litt dårlig håndtert militæraksjon jeg refererer til. Jeg snakker om hver eneste militære intervensjon av denne typen. Trenger ikke gå leger tilbake enn Libya for et ødelagt land vi har vært med å fucke opp.
Vis hele sitatet...
..Jeg gjør det veldig klart hva dette dreier seg om.

Sitat av murloc Vis innlegg
IS ønsker ikke en ytre fiende, de ønsker landeområder. Altså vil din løsning innebære å gi dem det å håpe de blir fornøyde. De vil jo da heller ikke trenge så mye soldater siden det ikke blir stridigheter. Så om de mister noe støtte gjør ikke noe. Omverden ventet forøvrig lenge før de blandet seg inn, uten noe annet resultat enn at IS ble sterkere.
Vis hele sitatet...
Nå finner du bare på igjen. Det blir litt fånyttes å diskutere når mine påstander er justert etter argumentene dine fremfor omvendt.

Selvfølgelig skal ikke IS "få" et eneste mål med land, og selvfølgelig skal det internasjonale samfunn gripe inn der det måtte være mulighet for en faktisk invasjon av IS. Men det er noe helt annet enn å si at man skal gå dør-til-dør i Raqqua til man er kvitt hver eneste en.



Sitat av vidarlo Vis innlegg
Vi skal sittje stille og sjå på at dei drep personer som ikkje har samme sinnsvake fortolking av ein religion som dei har? Vi skal sittje stille og sjå på at dei kapper hendene av folk for tjuveri? Vi skal sittje stille og sjå på at dei driv organisert menneskehandel? Vi skal sittje stille og sjå på at dei begår grove overgrep mot sivilbefolkinga?

Nei takk.
Vis hele sitatet...
Men vi skal sitte stille å se på at millioner av afrikanere dør årlig, år etter år, tiår etter tiår? Mennesker som kunne gått fra å dø som barn til å leve hele livet - bare for 400 kroner med malariamedisin eller litt rent vann.

Handler det om kvantifiserbar menneskelig lidelse og et ønske om å redusere denne på en global skala; da er ikke krig i midtøsten stedet man får mye menneskelighet for kronen...

Artig hvordan media har bestemt at man skal støtte soldater på bakken i midtøsten for å kjempe en proxy-krig som er spådd å ta flere tiår; under en så latterlig banner som global ansvarsfølelse.

Så lenge hele familier kunne fått livet sitt snudd på hodet av litt grunnleggende malariamedisin, vann og jordbruksutstyr så kan man i mine øyne ikke ta til orde for at krig skal bedre verden - på noe vis

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det er åpenbart at om ein kunne spolt tilbake, burde ein gjort ting annleis, som t.d. myoxo har vore inne på - med å ikkje fjerne statsapparatet i Irak så totalt som vart gjort.

Men det er for seint. Det er historie. Så kva meiner du vi skal gjere med IS - sånn utover å kalle provo historielaus? For det var ikkje per se den militærestrategien, men feilgrep i den, som førte til dagens tilstand. Det er forferdeleg vanskeleg å sjå spesielt mange andre utvegar enn militære angrep mot ISIS i dag.
Vis hele sitatet...
Bare noen kommentarer til dette;

Hvordan skulle statsmakten blitt "litt" beholdt? Hvordan kan du si at dette ville vært utslagsgivende? Det har vel vært såpass mange håpløse arabiske historier det siste tiåret at en trygt kan si at dette ikke er noe man har noen god forståelse for..

Så hva er det man da gjør i midtøsten? Man gjør vel to ting.
1) Legger logikk og perspektiv godt på hylla; high-fiver hverandre og
føler seg bra. Vel vitende om at hvis alle var like reflektert og
empatisk så hadde verden vært et bedre sted.

2) Legger logikk og perspektiv godt på hylla; oppfatter IS som en akutt trussel mot rikets sikkerhet

...Uansett så har man et problem som egentlig ikke er et kjempestort problem. Biler er farligere enn terror for oss i vesten. Samtidig så er det et problem man ikke har en løsning på. Man har en løsning som man har sett at ikke fungerer, som også er det mest dramatiske og kostbare vi kan ta på oss både av økonomiske og menneskelige handlinger.

......Og her sitter altså menn av logikk å tar til orde for det. Jeg fatter det ikke.
Sist endret av Tøffetom; 22. mars 2016 kl. 22:40. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Du må beise sjarken!
En ting er hva du som person tror du klarer, men sånn som du skriver hær har du heller ingen militær erfaring fra før, sier ikke at dette er noe man MÅ ha men det skal ikke skyver under teppet at det er noe man absolutt BØR ha.

Både stridsteknisk sett, med tanke på førstehjelp, våpenferdigheter (skyting vedlikehold og ikke minst våpensikkerhet)
Sånn som det virker av denne tråden tror jeg du tar alt for lett på saken å dra i krig, for det er faktisk krig det er snakk om hær.
Hvis du har lyst å se litt hvordan ting foregår kan du ta en titt på peshmerganor, både instagram og facebook.
Dette er en nordmann med bred militær erfaring som er der nede, og hvis du ser og leser litt det han skriver tror jeg fort du vil ombestemme deg.
Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Men, nå var det takket være den militære motstanden du tar til orde for her som gjorde det mulig for IS å bli den mektigste terroristgrupperingen verden noensinne har sett. Langt mer enn ti ganger så sterk som al-Qaida.
Vis hele sitatet...
Nei, det var mangelen på militær motstand som gjorde IS store. Mens IS enda var AQI, ble de fullstendig desimert og presset ut av Irak. Men på grunn av krigen i Syria, fant de en fredelig lomme de kunne vokse seg sterke i. Under denne perioden, ble det inngått et aktivt under-bordet-samarbeid med Assad, hvor han bidro, og bidrar, gjennom varehandel, frisoner og annet til at de skulle vokse seg størst mulig. Dette fordi han visste, og vet, at IS er et helt uspiselig alternativ til ham selv som makthaver i regionen. Og så lenge IS er det eneste reelle alternativet, fordi både IS og Assad har blåst den andre motstanden til helvete, sitter Assad relativt trygt.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
I flere tiår har argumentene du kommer med blitt hørt, og i flere tiår har fotfestet til terroristene blitt sterkere og sterkere.
Vis hele sitatet...
I flere tiår har tullinger fått hevde at vår motstand mot teokratenes forsøk på å drepe oss er grunnen til at teokratene vil drepe oss, og i flere tiår har de brukt det faktum at teokratene fortsatt eksisterer og vil drepe oss som argument for at motstanden er verdiløs. Det har vært like retardert bullshit hele tiden.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Istedet for å anbefale folk å lese en haug bøker de aldri vil lese så gjør jeg bare sånn:

https://www.youtube.com/watch?v=dnjqt9T7JQE
Vis hele sitatet...
Niks. Jeg gidder ikke å bruke 12 minutter på en konspiratorisk YouTube-video med en caps lock-tittel som inneholder "PLEASE SHARE". Anbefal bøkene i stedet, så er sjansen relativt stor for at jeg faktisk leser dem.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Det er ikke en litt dårlig håndtert militæraksjon jeg refererer til. Jeg snakker om hver eneste militære intervensjon av denne typen.
Vis hele sitatet...
Bosnia, Kosovo, Tyskland, Japan, Øst-Timor, Kuwait, Elfenbenskysten, Panama … Eller betyr "av denne typen" kun de militæraksjonene man kan si at har hatt uheldige konsekvenser?

Jeg tror også det er på tide å dra frem et kjent Hitchens-sitat: "Non-intervention doesn't mean that nothing happens, it means that something else happens."

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Vi må la de være, vi må la en likevekt og en maktstruktur etableres. Vi må rett og slett la de være i fred.
Vis hele sitatet...
Bare la dem hogge hverandre ned uten forstyrrelser, slik som i Rwanda, altså. Var det galt av Vesten å stanse folkemordet i Øst-Timor? Eller den etniske rensningen i Bosnia og Kosovo? Eller forsøket på total utrydning og slavebinding av jesidiene i Irak?

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Uten en ytre fiende mister is sitt eksistensielle grunnlag. Mer militære er mer bensin på bålet. Det vi gjør fungerer ikke pg har aldri gjort det. Hvordan kan samme resonnementer slå gjennom igjen og igjen? Historieløst.
Vis hele sitatet...
Ah, så vi må bare bli venner med dem, så slutter de å eksistere? Vi må stryke dem medhårs, så slutter de å voldta småjenter, skjære hodet av deres mødre og begrave barn levende? Dette er å ta idioti til et helt nytt nivå.

IS' eksistensgrunnlag er deres mål. Deres mål er å konsentrere seg om "den nære fiende", opprette et globalt kalifat og sette i gang armageddon. Å tro at IS bare gir opp om vi ikke gir dem motstand er hinsides naivt.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Selvfølgelig skal ikke IS "få" et eneste mål med land, og selvfølgelig skal det internasjonale samfunn gripe inn der det måtte være mulighet for en faktisk invasjon av IS. Men det er noe helt annet enn å si at man skal gå dør-til-dør i Raqqua til man er kvitt hver eneste en.
Vis hele sitatet...
Så vi skal gå til militært angrep der det er anledning til det. Men alle slike angrep er samtidig eksistensgrunnlaget deres, er dømt til å gå til helvete, og vi bør la dem være i fred slik at de får bygd opp en maktbalanse. Jeg klarer ikke å se at du gir mening.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Men vi skal sitte stille å se på at millioner av afrikanere dør årlig, år etter år, tiår etter tiår? Mennesker som kunne gått fra å dø som barn til å leve hele livet - bare for 400 kroner med malariamedisin eller litt rent vann.
Vis hele sitatet...
Falskt dilemma.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Hvordan skulle statsmakten blitt "litt" beholdt? Hvordan kan du si at dette ville vært utslagsgivende?
Vis hele sitatet...
Det handler ikke om å beholde statsmakten "litt", men at de-Ba'athifiseringen var et fryktelig dumt trekk. Ved første øyekast virker det ikke nødvendigvis så galt – man gjorde det samme mot nazistene etter andre verdenskrig. Men problemet er at veldig mange var medlem av Ba'athpartiet fordi det var en forutsetning for å få høyere utdannelse, og dette ekskluderte samtlige av dem fra å få jobb i det offentlige. I tillegg oppløste man militæret fullstendig, noe som medførte enormt mange misfornøyde eks-militære med våpen.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
...Uansett så har man et problem som egentlig ikke er et kjempestort problem. Biler er farligere enn terror for oss i vesten.
Vis hele sitatet...
Det er en ufullstendig analyse som utelater mange viktige momenter. Men selv om vi ignorerer det, er de et kjempestort problem for befolkningen i områdene de har overtatt og forsøker å overta. Og et potensielt kjempestort problem for oss om vi ikke holder problemet nede, selv under dine egne premisser.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Man har en løsning som man har sett at ikke fungerer, som også er det mest dramatiske og kostbare vi kan ta på oss både av økonomiske og menneskelige handlinger.
Vis hele sitatet...
Jeg er ikke enig i at det ikke fungerer. Som sagt, AQI var fullstendig desimert før de flyktet som rotter over til en lomme i Syria og fikk hjelp av Assad. Problemet ligger i manglende gjennomføringsvilje, ikke i at enhver militær motstand er kontraproduktiv.
Sitat av Provo Vis innlegg
Nei, det var mangelen på militær motstand som gjorde IS store. Mens IS enda var AQI, ble de fullstendig desimert og presset ut av Irak. Men på grunn av krigen i Syria, fant de en fredelig lomme de kunne vokse seg sterke i. Under denne perioden, ble det inngått et aktivt under-bordet-samarbeid med Assad, hvor han bidro, og bidrar, gjennom varehandel, frisoner og annet til at de skulle vokse seg størst mulig. Dette fordi han visste, og vet, at IS er et helt uspiselig alternativ til ham selv som makthaver i regionen. Og så lenge IS er det eneste reelle alternativet, fordi både IS og Assad har blåst den andre motstanden til helvete, sitter Assad relativt trygt.
Vis hele sitatet...
Jeg vet ikke nok om detaljene til å utfordre dem spesifikt.
Men jeg synes for det første det er påfallende at du kan være så sikker i en sak som har vist seg så kompleks og uforutsigbar. Dette er det flere bidrag til, blant annet interne stridigheter innad i ledelsen av både IS og mindre organisasjoner, for ikke å snakke om stridigheter organisasjonene imellom eller konsekvensene av reaksjoner fra verdenssamfunnet.
At det da skal være noen overordnet «puppet master» høres utrolig nok ut om det så skulle være CIA eller en tilsvarende ressurssterk organisasjon som stod bak. Men her er altså påstanden at en despot presset til bristepunktet av både borgerkrig og et stadig mer fiendtlig verdenssamfunn står bak og trekker i trådene?
Høres konspiratorisk ut at best.
Sitat av Provo Vis innlegg
I flere tiår har tullinger fått hevde at vår motstand mot teokratenes forsøk på å drepe oss er grunnen til at teokratene vil drepe oss, og i flere tiår har de brukt det faktum at teokratene fortsatt eksisterer og vil drepe oss som argument for at motstanden er verdiløs. Det har vært like retardert bullshit hele tiden.
Vis hele sitatet...
Jeg sikter til materiell i kvantum de fleste små forsvar aldri har sett maken til; både i form av direkte/indirekte støtte og gjensatt utstyr etter tidligere militære intervensjoner. IS kjører rundt i militært utstyr som for noen år siden tilhørte blant annet den amerikanske hæren, og i likhet med sine forgjengere har vestlig militær ekspertise vært avgjørende bidrag til opptrening av stridsevne.
Da å avfeie det hele med noe retorisk vås; det er hva jeg definerer som retardert bullshit.
Sitat av Provo Vis innlegg
Niks. Jeg gidder ikke å bruke 12 minutter på en konspiratorisk YouTube-video med en caps lock-tittel som inneholder "PLEASE SHARE". Anbefal bøkene i stedet, så er sjansen relativt stor for at jeg faktisk leser dem.
Vis hele sitatet...
Ja det er synd med overskriften, da det ødelegger kredibiliteten til klippet. Nå er det enda slik at yotube-brukeren «juan jj» ikke er redaksjonelt ansvarlig for klippet. Klippet er tvert imot nøkternt og saklig, og presenterer simple faktum heller enn intrikate, totalt urealistiske komplott som det du viser til over.
For øvrig like arrogant som barnslig å være av den oppfatning at de «beleste» har monopol på faktisk kunnskap og innsikt. Å avfeie noe som verdiløst og «uverdig din tid» fordi du har lest noen bøker om et emne blir bare latterlig.
Sitat av Provo Vis innlegg
Bosnia, Kosovo, Tyskland, Japan, Øst-Timor, Kuwait, Elfenbenskysten, Panama … Eller betyr "av denne typen" kun de militæraksjonene man kan si at har hatt uheldige konsekvenser?
Vis hele sitatet...
Eh. Hæ?
Med «av denne typen» så mener jeg innlysende nok langtekkelige intervensjoner/invasjoner i land der det ikke foreligger noen langsiktig løsning, der det ikke er noe realistisk utfall utover maktvakuum og splittelse.
Landene du nevner inkluderer offensive imperier i verdenskriger, frigjørelse fra statskupp, frigjørelse fra annektering; i det hele tatt situasjoner der man har relativt tydelige konfliktlinjer og i hvert fall ett plausibelt og akseptabelt utfall.
Litt mindre historieløse analogier ville eksempelvis vært Vietnam, Tsjetsjenia, Afghanistan, Irak, Libya etc. Og nei; det er ikke en håndfull av «mine utvalgte med de rette, uheldige konsekvensene»; det er tvert imot lignende situasjoner som, slik historien viser; kun har uheldige konsekvenser. Enhver person med bestått historie fra videregående vil se helt åpenbare forskjeller på nevnte situasjoner.
Forresten artig at du omtaler hele foranledningen til det slaktehuset som nå har oppstått som en «uheldig konsekvens».
Sitat av Provo Vis innlegg
Jeg tror også det er på tide å dra frem et kjent Hitchens-sitat: "Non-intervention doesn't mean that nothing happens, it means that something else happens."
Vis hele sitatet...
Jeg tror det er på tide å minne om hvor utrolig historieløst og idiotisk det sitatet der er. I denne sammenheng; altså vestlig vedvarende invasjon av arabiske/afrikanske land, så har «non-intervention» ALLTID vært et overlegent alternativ.
Retorikken din hører hjemme på republikanernes landsmøte i USA; ikke i en opplyst debatt.
Sitat av Provo Vis innlegg
Bare la dem hogge hverandre ned uten forstyrrelser, slik som i Rwanda, altså. Var det galt av Vesten å stanse folkemordet i Øst-Timor? Eller den etniske rensningen i Bosnia og Kosovo? Eller forsøket på total utrydning og slavebinding av jesidiene i Irak?
Vis hele sitatet...
Bruker du virkelig avvergelse av en situasjon som oppstod som følge av gjørma den første avvergelsen etterlot seg?
Det vi snakker om her er nok en frigjørelse fra nok en despot. Det har aldri fungert på den måten, og det kommer aldri til å gjøre det. Å gripe inn mot konkrete, spesifikke og relativt sett avgrensete folkemord etc er noe det har vært mulig å «vinne» med. Dette scenarioet her har ingen seire.
Sitat av Provo Vis innlegg
Ah, så vi må bare bli venner med dem, så slutter de å eksistere? Vi må stryke dem medhårs, så slutter de å voldta småjenter, skjære hodet av deres mødre og begrave barn levende? Dette er å ta idioti til et helt nytt nivå.
Vis hele sitatet...
Det å snakke som om dette er det eneste stedet og den eneste tiden i historien der dette skjer; det er å ta idioti til et nytt nivå.
I Afrika har dette vært så dagligdags så lenge at det ikke er nyhetsmateriale engang. Igjen; skal vi måle menneskelig lidelse, objektivt og globalt; da er det mange andre steder vi kan gå i gang med.
Sitat av Provo Vis innlegg
IS' eksistensgrunnlag er deres mål. Deres mål er å konsentrere seg om "den nære fiende", opprette et globalt kalifat og sette i gang armageddon. Å tro at IS bare gir opp om vi ikke gir dem motstand er hinsides naivt.
Vis hele sitatet...
IS vil selvfølgelig ikke gi opp.
Men en befolkning som har blitt bombet av vestlige makter det siste tiåret, en befolkning som har sett sitt helt OK liv bli til helvete på jord takket være vestlig intervensjon… Befolkningen vil bli hardere, mer brutal, mindre menneskelig – mer IS – jo lengre vi holder trykket oppe.
Du vet like godt som meg at det finnes et sted imellom «åpne grensene og gi faen» og det å skulle invadere Irak for n’te gang.
Sitat av Provo Vis innlegg
Så vi skal gå til militært angrep der det er anledning til det. Men alle slike angrep er samtidig eksistensgrunnlaget deres, er dømt til å gå til helvete, og vi bør la dem være i fred slik at de får bygd opp en maktbalanse. Jeg klarer ikke å se at du gir mening.
Vis hele sitatet...
Nei. Vi burde hindret videre avansering, hjulpet naboland i fare for invasjon, bombet strategiske(militære) mål og hindret etableringen av tunge militære avdelinger. Vedlikeholde en status quo der IS ikke får etablert betydelig militær kapasitet, samtidig som at ikke NATO-soldater går i døden uten noen som helst plan, vestlige økonomier ikke knekker ryggen og at rekrutteringsgrunnlaget for terroraksjoner mot vesten minimaliseres.
At bidrag til militær intervensjon er grunnlaget for terror mot vesten er vel hevet over enhver tvil; også i bøkene dine…?
Sitat av Provo Vis innlegg
Falskt dilemma.
Vis hele sitatet...
Overhodet ikke. Du hevder at menneskelig lidelse I seg selv er grunnlag nok for inngripen. Da skal selvfølgelig de samme kriterier anvendes til vurdering av menneskelig lidelse andre steder på jorden; og med mindre du bare vil hyle om moralsk opphøydhet så er vel målet også å bedre disse livene.
I så fall er medisin og rent vann jævlig mye mer effektivt enn å drepe slemminger.
Sitat av Provo Vis innlegg
Det handler ikke om å beholde statsmakten "litt", men at de-Ba'athifiseringen var et fryktelig dumt trekk. Ved første øyekast virker det ikke nødvendigvis så galt – man gjorde det samme mot nazistene etter andre verdenskrig. Men problemet er at veldig mange var medlem av Ba'athpartiet fordi det var en forutsetning for å få høyere utdannelse, og dette ekskluderte samtlige av dem fra å få jobb i det offentlige. I tillegg oppløste man militæret fullstendig, noe som medførte enormt mange misfornøyde eks-militære med våpen.
Det er en ufullstendig analyse som utelater mange viktige momenter. Men selv om vi ignorerer det, er de et kjempestort problem for befolkningen i områdene de har overtatt og forsøker å overta. Og et potensielt kjempestort problem for oss om vi ikke holder problemet nede, selv under dine egne premisser.
Jeg er ikke enig i at det ikke fungerer. Som sagt, AQI var fullstendig desimert før de flyktet som rotter over til en lomme i Syria og fikk hjelp av Assad. Problemet ligger i manglende gjennomføringsvilje, ikke i at enhver militær motstand er kontraproduktiv.
Vis hele sitatet...
AQI har aldri vært mer enn en flue i forhold til IS i dag.
Tenk hvor mye krefter vi brukte i Afghanistan nå, et land som har vært invadert og frarøvet muligheten til engang det mest elementære av utvikling de siste tiårene..
Taliban; også heeelt ubetydelig relativt til IS.
Det er rett og slett ingen militær løsning på dette problemet som ikke vil resultere i sannsynligheten for enda mer ustabilitet, enda mer grobunn for neste stadium av terrorisme og fundamentalisme.
I disse situasjonene har det aldri fungert med militærmakt; det har alltid vært den forsøkte løsningen, og resultatet har alltid vært en sterkere, mer brutal fiende.
Hvordan går det an å påstå at militær intervensjon skal være veien å gå, en gang til? Det er alltid det samme. Det er alltid «denne gangen vi virkelig må få boots on the ground». Det er alltid «synd med de dårlige avgjørelsene som ble tatt sist», men vi skal enda handle på samme måte fordi den nye situasjonen som oppstod krever det….

På tide at vestlige ledere leser historiebøkene sine. For øvrig tydelige at de allerede har det; da IS er det definitivt beste argumentet for noen internvensjon «av denne typen» noensinne. Og aldri har verdenssamfunnet nølt mer.
Heldigvis er det noen som tar avgjørelser som følger med i timen.

https://www.youtube.com/watch?v=OQuceU3x2Ww

Putin er vel bare en løgner i dine øyne, men noen kloke ord fra en klok mann til alle andre som kan nedverdige intellektet sitt til å se youtube.
Sist endret av Tøffetom; 26. mars 2016 kl. 19:04. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Tøffetom Vis innlegg
At det da skal være noen overordnet «puppet master» høres utrolig nok ut om det så skulle være CIA eller en tilsvarende ressurssterk organisasjon som stod bak. Men her er altså påstanden at en despot presset til bristepunktet av både borgerkrig og et stadig mer fiendtlig verdenssamfunn står bak og trekker i trådene?
Høres konspiratorisk ut at best.
Vis hele sitatet...
Jeg snakker ikke om noen "puppet master". Assad hadde en enkel strategi: Fokuser på de sekulære og moderate motstandsgruppene, for resten av verden vil ikke akseptere ekstremistene som et alternativ til Assad uansett. Denne strategien fungerte enda bedre ved å faktisk hjelpe IS på enkelte områder som ved å la dem få fritt leide og kjøpe olje av dem, siden IS sloss mot de samme gruppene som Assad. Dette er etterhvert et svært så anerkjent faktum. Se for eksempel "ISIS: Inside the Army of Terror" av Michael Weiss, eller for eksempel her, om du heller vil ha det raskt tilgjengelig og i artikkelform:
http://time.com/3719129/assad-isis-asset/
http://nypost.com/2015/12/22/no-assa...-helping-them/
http://www.theatlantic.com/internati...-obama/407635/

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Jeg sikter til materiell i kvantum de fleste små forsvar aldri har sett maken til; både i form av direkte/indirekte støtte og gjensatt utstyr etter tidligere militære intervensjoner.
Vis hele sitatet...
Nå har du mistet tråden. Min kommentar var til innlegget ditt hvor du skrev: "Men, nå var det takket være den militære motstanden du tar til orde for her som gjorde det mulig for IS å bli den mektigste terroristgrupperingen verden noensinne har sett." Hvorpå jeg påpekte at den militære motstanden desimerte gruppen, mens fraværet av militær motstand i Syria var det som gjorde det mulig for IS å bli såpass mektige.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
IS kjører rundt i militært utstyr som for noen år siden tilhørte blant annet den amerikanske hæren, og i likhet med sine forgjengere har vestlig militær ekspertise vært avgjørende bidrag til opptrening av stridsevne.
Vis hele sitatet...
De kapret utstyret fra den irakiske hæren. Den militære ekspertisen de har kommer stort sett fra tidligere soldater under Saddam.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
For øvrig like arrogant som barnslig å være av den oppfatning at de «beleste» har monopol på faktisk kunnskap og innsikt. Å avfeie noe som verdiløst og «uverdig din tid» fordi du har lest noen bøker om et emne blir bare latterlig.
Vis hele sitatet...
Det har jeg da heller ikke gjort. Jeg har sagt at jeg ikke gidder å se YouTube-videoer som dette. Hver gang jeg har gjort det har det vært bortkastet tid. Du sa du postet videoen fordi bøker uansett ikke ble lest, og derfor sier jeg at du heller bør anbefale bøkene. Og det mener jeg helt seriøst. Du sa du kunne anbefale bøker, så det hadde vært fint om du kan ramse dem opp slik at jeg kan skaffe dem.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Med «av denne typen» så mener jeg innlysende nok langtekkelige intervensjoner/invasjoner i land der det ikke foreligger noen langsiktig løsning, der det ikke er noe realistisk utfall utover maktvakuum og splittelse.
Vis hele sitatet...
Og det er noe du bedømmer i etterkant, basert på hvor stor suksess intervensjonen var? For selvsagt var det langsiktige løsninger også for Irak. Men de har foreløpig ikke fungert godt nok slik det var tenkt.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Landene du nevner inkluderer offensive imperier i verdenskriger, frigjørelse fra statskupp, frigjørelse fra annektering; i det hele tatt situasjoner der man har relativt tydelige konfliktlinjer og i hvert fall ett plausibelt og akseptabelt utfall. Litt mindre historieløse analogier ville eksempelvis vært Vietnam, Tsjetsjenia, Afghanistan, Irak, Libya etc.
Vis hele sitatet...
Ba’athpartiet begikk også statskupp. Taliban tok også makten i Afghanistan med makt. Øst-Timor var en del av Indonesia i 23 år. Konfliktlinjene i Vietnam var klokkeklare: kommunister mot anti-kommunister – akkurat som i Korea, som strengt tatt gikk mye bedre til tross for en deling av landet. Om Japan og Tyskland var offensive imperier er uvesentlig for hvorvidt den militære konflikten kunne antas å bli en suksess. Denne klare linjen du tror du har funnet er kort og godt ikke så klar som du tror.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Forresten artig at du omtaler hele foranledningen til det slaktehuset som nå har oppstått som en «uheldig konsekvens».
Vis hele sitatet...
Lavmål.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Jeg tror det er på tide å minne om hvor utrolig historieløst og idiotisk det sitatet der er. I denne sammenheng; altså vestlig vedvarende invasjon av arabiske/afrikanske land, så har «non-intervention» ALLTID vært et overlegent alternativ.
Vis hele sitatet...
Slik som Syria? Rwanda? Darfur?

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Bruker du virkelig avvergelse av en situasjon som oppstod som følge av gjørma den første avvergelsen etterlot seg?
Vis hele sitatet...
Som sagt, IS slik vi kjenner dem oppsto i en fredelig lomme i Syria etter de var nær å bli totalt utryddet av det amerikanske militæret. At IS skulle være et direkte og forutsigbart resultat av den irakiske invasjonen og at Vesten har moralsk ansvar for deres handlinger, er helt enkelt tull. Du overser også beleilig nok både poenget og de andre eksemplene. Så. Du sier: "Vi må la de være, vi må la en likevekt og en maktstruktur etableres. Vi må rett og slett la de være i fred." Betyr det at det var galt av Vesten å stanse folkemordet i Øst-Timor? Eller den etniske rensningen i Bosnia og Kosovo? Eller forsøket på total utrydning og slavebinding av jesidiene i Irak? Det gikk tross alt stikk i strid med rådet ditt over.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Det vi snakker om her er nok en frigjørelse fra nok en despot. Det har aldri fungert på den måten, og det kommer aldri til å gjøre det.
Vis hele sitatet...
Du hopper frem og tilbake mellom militær motstand mot jihadister og invasjonen av Irak på en lite ryddig måte. Vi kan godt diskutere legitimiteten i invasjonen av Irak, men legitimiteten i nåværende motstand mot IS og andre jihadister er uavhengig av sannsynligheten for at Irak skulle bli stabilt etter fjerningen av Saddam.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Det å snakke som om dette er det eneste stedet og den eneste tiden i historien der dette skjer; det er å ta idioti til et nytt nivå.
Vis hele sitatet...
Så lett slipper du ikke unna. Du påstår at "[u]ten en ytre fiende mister is sitt eksistensielle grunnlag" og at "[m]er militære er mer bensin på bålet." Med andre ord, de vil forsvinne bare vi lar dem være i fred, og de vil bli større av militær motstand. Men dette er jo opplagt galt. IS har et helt tydelig mål uavhengig av motstanden de møter, og propagandamaterialet til IS har dreid seg om de store territorielle fremskrittene de gjorde, ikke om at deres ressurser og krigere blir blåst i fillebiter av det amerikanske flyvåpenet.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Nei. Vi burde hindret videre avansering, hjulpet naboland i fare for invasjon, bombet strategiske(militære) mål og hindret etableringen av tunge militære avdelinger. Vedlikeholde en status quo der IS ikke får etablert betydelig militær kapasitet, samtidig som at ikke NATO-soldater går i døden uten noen som helst plan, vestlige økonomier ikke knekker ryggen og at rekrutteringsgrunnlaget for terroraksjoner mot vesten minimaliseres.
Vis hele sitatet...
Som jo i grove trekk er akkurat det som gjøres nå. Bare at i tillegg foretas det bombinger av fasiliteter, depoter og kampstillinger, samtidig som mindre grupper spesialsoldater gjør mindre raids og NATO trener opp det irakiske militæret. Så hva er poenget?

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
At bidrag til militær intervensjon er grunnlaget for terror mot vesten er vel hevet over enhver tvil; også i bøkene dine…?
Vis hele sitatet...
Chomskyittene der ute vil nok påstå det, slik de vil påstå at Vesten er årsaken til all annen ondskap i hele verden, men det holder ikke vann i et større perspektiv. De søker å opprette et globalt kalifat, noe vi nødvendigvis må stå i veien for før eller siden. IS ønsker seg også en militær konfrontasjon, dog av en litt annen type enn den de står overfor i dag. Kan jeg foreslå at du leser "The Al Qaeda Reader" av Raymond Ibrahim, "The ISIS Apocalypse" av William McCants og "Terror and Liberalism" av Paul Berman? Eller er jeg arrogant da?

Belgia, for eksempel, har ikke deltatt i koalisjonens bombinger siden midten av 2015, så det vil jo være et merkelig mål om blowback-teorien er riktig. Du kan jo også spørre deg selv: Hvor mange store militære angrep hadde USA utført mot al-Qaida før de forsøkte å bombe amerikanske styrker i et sivilt hotell på vei mot Somalia i 1992? Eller da de bombet WTC i 1993? Hvor mange land i Midtøsten hadde USA okkupert, og hvor mange droner hadde de i luften, da AQ angrep WTC igjen i 2001?

Nesten alle terrorangrep er rettet mot andre muslimer i Midtøsten. Er det de muslimske sivilistenes militære intervensjoner i området som er grunnlaget for terroren mot dem? Er det jesidienes haukeaktige utenrikspolitikk i Midtøsten som gjorde dem til offer for IS?

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Overhodet ikke. Du hevder at menneskelig lidelse I seg selv er grunnlag nok for inngripen. Da skal selvfølgelig de samme kriterier anvendes til vurdering av menneskelig lidelse andre steder på jorden; og med mindre du bare vil hyle om moralsk opphøydhet så er vel målet også å bedre disse livene.
I så fall er medisin og rent vann jævlig mye mer effektivt enn å drepe slemminger.
Vis hele sitatet...
Som er et brillefint definisjonseksempel på et falskt dilemma. Det er ingenting i veien for å gjøre begge deler. Om du synes det gjøres for lite på medisin- og vannfronten så er det en god sak å kjempe for, men det har nada å gjøre med denne saken.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
AQI har aldri vært mer enn en flue i forhold til IS i dag.
Vis hele sitatet...
Hva så? AQI ble bekjempet militært, noe du nærmest hevder er umulig. Men mangelen på militær motstand etter de gjenværende flyktet til Syria gjorde at de kunne vokse seg store igjen. Poenget er altså at militær motstand fungerer mot jihadistorganisasjoner som AQ og IS, mens å la dem være i fred helt tydelig ikke fungerer. Det betyr ikke nødvendigvis at de kan bekjempes bare med militærmakt alene, men det betyr at militær motstand fungerer og er nødvendig.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Tenk hvor mye krefter vi brukte i Afghanistan nå, et land som har vært invadert og frarøvet muligheten til engang det mest elementære av utvikling de siste tiårene..
Vis hele sitatet...
Afghanistan er på det jevne et ekstremt mye bedre sted å bo for nesten alle etter at Taliban mistet makten. Taliban frarøvet afghanerne det mest elementære av utvikling, og de internasjonale styrkene har snudd dette på hodet. Situasjonen er ikke perfekt, men du har virkelig mye å lære om du tror den er verre nå enn under Taliban.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
I disse situasjonene har det aldri fungert med militærmakt; det har alltid vært den forsøkte løsningen, og resultatet har alltid vært en sterkere, mer brutal fiende.
Vis hele sitatet...
Taliban er sterkere nå enn før 2001? Det tror jeg du vet svaret på. Og som påpekt mange ganger nå: AQI ble nærmest utryddet av militærmakt, og hadde det ikke vært for at din strategi om å la dem være i fred ble ufrivillig gjennomført, hadde de fortsatt vært nærmest ubetydelige.

Så en utfordring: Kan du komme med ett eneste eksempel på en jihadistorganisasjon som har blitt svakere av manglende militær motstand?
LA Times er blitt konspirasjonsteoretikere og må ta på seg tinnfoliehattene:

"In Syria, militias armed by the Pentagon fight those armed by the CIA."
Sitat av Zabbath Vis innlegg
LA Times er blitt konspirasjonsteoretikere og må ta på seg tinnfoliehattene:

"In Syria, militias armed by the Pentagon fight those armed by the CIA."
Vis hele sitatet...
Konspirasjonsteoretikere? Det har da vært kjent lenge at USA støtter enkelte militante grupper på bakken i Syria. Hvor er konspirasjonen?

For øvrig har visstnok artikkelen tullet det litt til. SDF er en sammensatt gruppe, og Pentagon støtter den delen av SDF som holder til øst for Eufrat, hvor de kjemper mot IS. Den delen av SDF som har hatt noen kamper med CIA-støttede krigere, holder til i Afrin i den nordvestlige delen av Aleppo-guvernementet, og utvidet østover i forbindelse med russisk bombing.

http://warontherocks.com/2016/03/are...syrian-rebels/
▼ ... noen uker senere ... ▼
Etter å ha scrollet igjennom alle svarene under denne tråden mangler det positive tilbakemeldinger. Først og fremst er det beundringsverdig at du i det hele tatt vurderer å reise til Syria, selv om du også har dine egoistiske grunner. Det hadde blitt en fabelaktig dokumentar av reisen.

Hovedspørsmålet er: «Er dette min krig å kjempe?»
Vis hele sitatet...
Dette er et veldig komplisert spørsmål, og ettersom du ønsker å bare bekjempe IS tenker jeg at svaret bør bli nei. Grunnen er at IS allerede blir bekjempet hardt av internasjonale aktører, samtidig som det er skepsis rundt hvorvidt dette er rett fremgangsmåte å bekjempe jihadisme på. Flere mener at all innblandingen fra vesten er med å øke det underliggende hatet mot vesten mange jihadister føler. En annen grunn er at Rojava og kurdiske organiseringer generelt er i konflikt med Tyrkia. Erdogan er ingen mann å tulle med.

Hadde du derimot hatt et brennende ønske om å styrke Rojava eller kurderenes kamp for frihet hadde jeg gjerne vurdert dette annerledes da jeg tenker kampen mot statlig undertrykkelse kan trenge drahjelp utenfra av frivillige. Ingen stor internasjonal aktør som tør eller ønsker å blande seg inn i slike saker.

Rojava blir av mange sett på som en frihetlig sosialistisk revolusjon, og du bør lese mer om dette. Dersom du er uenig i prinsippene og inspirasjonene deres ville jeg ikke anbefalt deg å dra, selv om du ønsker å bekjempe IS. Personlig følger jeg så smått med på Rojava, da det er spennende å se hvordan forsøket deres på å organisere seg frihetlig sosialistisk ender. Jeg håper tyrkiske styresmakter ikke ødelegger dette.

Du skriver at det verste for deg ved å dø er den psykiske påkjenningen du kan påføre dine nærmeste. Da tolker jeg at du ikke ser på døden som noe du frykter. Personlig er jeg av den oppfatning at et menneske er like mye verdt enten man kommer fra Norge eller Syria, og ser ikke på det som et idioti-prosjekt slik andre i tråden hinter til. Dette er kanskje en oppfatning du også har.

Som nevnt tidligere i tråden er det mye du kan gjøre hjemmeifra. Legger ved link til solidaritet med kurdistan. Du kan også bruke våpenet penn og papir i kampen mot IS, kanskje det er det mest effektive våpenet? Mener du Norge engasjerer seg for lite i kampen mot IS bør du prøve å få det på dagsordenen her til lands før du tar saken i egne hender.

For meg virker det som du befinner deg i en etisk gråsone, og at du må prioritere mellom å kjempe for en sak du anser som viktig, eller å ta hensyn til dine nærmeste, den norske stat og til en viss grad deg selv. Her vil nok vekten for de fleste veie tyngst mot seg selv, sine nærmeste og staten, men det betyr ikke at det gjør det hos deg. Uansett bør du også vurdere om du er villig til å sloss for kurderenes sak. Lykke til uansett hva du bestemmer deg for senere.
Uten å blande meg inn i diskusjonen kan jeg komme med en relevant filmsnutt om akkurat dette: Foreigners Fighting ISIS in Syria: The War of Others
Hvis du vil bekjempe krig og fordervelse, føler jeg det beste er å bidra med sin støtte til FN og tilsvarende organisasjoner. Krig har en konstant og forholde seg til, og det er konsekvensen etter at krigen er utspilt. Alle kan si seg enig i at det er ødeleggelsen av landskapet og mennesker, til tross for seieren eller nederlaget.
▼ ... flere år senere ... ▼
Noe for sent å svare nå da men.... ��
Denna karen bare gjorde det du lurte på ��

https://www.vg.no/spesial/2015/syriakrigeren/