(Jeg er desverre mindre intelligent og får ikke til det der qoute greiene, så har svart på det du skriver punktvis nedover)
Bra link du oppgir, la meg plukke ut det mest vesentlige i den for deg:
-Slik jeg leser disse bestemmelsen vil du ikke kunne straffes for å røyke marijuana i Nederland
(så fremt det fremdeles er lovlig der)
Hvorfor tror du det blir poengert
'Så fremt det fremdeles er lovlig der'? Tror du det kan ha noe med loven jeg har pekt til 2 ganger nå->
§ 12. For så vidt ikke annet er særlig bestemt, får norsk straffelov anvendelse på handlinger som er foretatt:
3. i utlandet av norsk statsborger eller noen i Norge hjemmehørende person når handlingen:
c) er straffbar også etter det lands lov i hvilket den er foretatt.
Eller har du en annen god forklaring på hvorfor det blir poengtert når personen som stiller spørsmålet så tydelig spørr juristen om h*n kan bli straffet i Norge for dette? Følger man din logikk burde det ikke ha noe å si for nordmenn om stoffet er lovlig eller ikke i det aktuelle land. Så lenge man får en joint puttet i hånden vil man ifølge deg være all good. Så hvorfor i det heletatt nevner juristen lovligheten?
Du ser rimelig difust på legemiddel-loven. Det er særs skjeldent du blir dømt for den i Norge uten og også bli dømt for å skaffet til veie narkotikaen. Eneste måten man kan klare det på i Norge er å få i seg stoffet uten at man vet om det. Samme går for i utlandet, men i tilleg har man noen få land hvor folk kan være overbevist om at det også er lovlig, selv om det ikke er det. Derfor, la meg sitere hva jeg tidligere skrev:
" Eneste måten du kan bli frifunnet for å røykt cannabis i utlandet er om du gjør det i et land hvor det faktisk er lovlig, eller kan bevise at det skjedde uaktsomt" - Å få røyken ufrivillig i deg vil være uaktsomt. Å være overbevist selv om at det er lov å røyke Cannabis i Amsterdam og klare å overbevise retten om det samme vil resultere i uaktsomt. Du har tydeligvis en formening om at dette er lett, jeg har en tydelig oppfatning om at det ikke er fullt så lett.
Når det kommer til vegtrafikkloven har jeg ikke peiling.
Warloe-saken klippet jeg inn for selv om du mener at bruk av narkotika i utlandet ikke kan straffest, så mener tydeligvis politiet og aktoren som førte den aktuelle saken det(Da snakker vi om personer med litt mer kunnskap en oss 2.) Herav ble det tatt ut et tiltalepunkt på det, selv om Warloe sa at han ikke hadde gjort noe for å erverve stoffet i Spania, det var blitt gitt til han.
Dommerene valgte å henlegge det grunnet at det lå så langt tilbake i tid at han uansett ikke ville kunne dømmes for det, og at det ikke var det saken i utgangspunktet dreide seg om. Saken i seg selv er dog relevant. Warloe sa seg skyldig i bruk av narkotika, men ikke erverv i Norge. Retten festa ikke lit til dette og dømte han for bruk og erverv. Kriteriene for å bli dømt for erverv er selvsagt det samme om det er i Norge eller utlandet du har gjort det.
"Av straffeloven fremgår det at «erverv» omfatter «mottak til eie fra andre enten det skjer mot eller uten vederlag». Det er altså ingen betingelse at man har betalt for narkotikaen."
Utifra det siste sitatet vil du kunne dra konkluksjonen at det er vanskelig å bryte legemiddelloven uten å samtidig bryte §162. At du har fått narkotikaen gratis, uten og spørr eller lignende er ikke avgjørende.
Din siste setning skjønner jeg ikke. Jeg oppfordret deg til å henvise til noen kilder som tilsier at man uten frykt for straff i Norge kan bruke narkotika i hvilket som helst land. Du gir meg en link som i mine øyner helt klart bør tolkest som at du kan røyke cannabis i Amsterdam så sagt det fortsatt er lovlig, noe det ikke er og heller aldri har vært. Jeg viser deg to saker hvor det i tiltaleposten har vært punkter som har gått på bruk av narkotika i utlandet. Å finne flere saker i media skal litt til da bruk av narkotika i utland så vel som i Norge aldri ser innsiden av en rettsal, men blir avgjort via bot. Men følger man din logikk burde man ikke finne noen tilfeller hvor politiet fører bruk av narkotika i utland som et tiltalepunkt. Og vennligst ikke si igjen at det er pga de har brutt §162 som om det vil si noe helt annet enn bruk av narkotika; Som jeg har prøvd et par ganger å fortelle deg nå så vil du i mildt sagt brorparten av alle saker hvor du bryter legemiddelloven og bryte §162. Som vi så i den første saken jeg henviste til ble han frikjent grunnet uaktsomhet - Han var i Amsterdam, og det kan være troverdig at han trodde stoffet hadde status som lovlig siden man får kjøpt det over disk. Lykke til med å selge den historien om lovbruddet hadde skjedd f.eks i....Sverige, hvor det er allment kjent at det ikke er lovlig.
Ikke vet jeg om det er for du har personlig erfaring på feltet, jussutdannelse eller noe lignende, men jeg mener bestemt at kunnskapen din er begrenset og svaret ditt feil. Eller at du faktisk ser så svart/kvitt på det at du er under inntrykket av at siden legemiddel-loven ikke gjelder i utland, så vil ikke §162 fange opp lovbruddet uansett. Noe som ikke gir noe mening siden du selv kommer med forslag på hvordan du skal få i deg cannabis uten å bryte §162(erverv). Scenarioene du beskriver ville ikke fungert, og du har tydeligvis ikke forstått loven, men det at du tar høyde for det tilsier at du skjønner at brudd på legemiddelloven som regel også bryter §162, så lenge du ikke får stoffet i deg på særs oppfinnsomme måter:
"Han kan jo ha fått trekket eller jointen rett i hånda fra noen andre. Så, nei; ikke særlig vanskelig." - Det går jo her frem at du har skjønt at man ikke har lov å kjøpe Cannabis, og jeg antar du har lest sitatet hvor det står at å motta Cannabis vederlagsfritt også er et erverv, og det ikke er et kriteri at det blir betalt for. Så putter noen en joint i hånda di og du innhalerer vel viten om at det er ulovlig i landet, så er dette og et erverv. Så mye kommer frem i klartekst her og burde ikke være noe problem å si seg enig i.
Er scenarioet at du har vært på ferie i et land hvor cannabis ikke er lovlig, og du blir tatt inn til politiet etterpå(Uansett grunnlag, bilkjøring, vold, narkotika, whatever) - Og de tar en urinprøve på deg som slår ut positivt, så vil du ikke magisk slippe unna med å si at du har vært på ferie og derfor ikke kan straffest. Ser jo her at man ikke vil bli enig uansett, men du virker som en kar som er opptatt av at man får det riktige svaret på plass. Så hva med at du slenger inn scenarioet nevnt ovenfor til
http://www.gratisadvokat.no/gratisad...kt-oss-gratis/ og publiserer svaret her. Viser det seg at du har rett skal jeg gledlig kaste tastaturet ut vinduet eller hva enn for form av wager du vil inngå.