Defqon. HALLO! VÅKNE OPP!
Les innlegget til SkillThatSkill EN gang til.

1. Han stjal spill.
2. Vekteren springer etter ham, dvs at han var utenfor siste betalingspunkt.
3. Siden vekteren reagerte slik har han SETT at han tok spillene.
4. Hvis du prøver å "rømme" fra anholdelse kan vekteren stripse deg fast. Tror du virkelig at hvis du bare prøver å rømme så er vekteren hjelpeslaus?

Og FYI, det å se det på kamera hjelper bare vekterens sak, da han har videodokumentasjon på hendelsen.
Jeg har prøvd å forklare deg tidligere i tråden at du har feil ang. dine antagelser ved vekteryrket. Se nå å forstå!
Vil gjerne legge til at jeg er utdannet vekter selv. Dette kan jeg Defqon. Jeg kan min egen jobb.

Jeg tror deg ikke, en vanlig mann kan ikke stripse fast en person hvis han ser at han tar et spill eller en sjokolade. En vekter er ikke mere enn en vanlig mann.

Jeg tok meg ikke tid til å lese gjennom alle lovene siden jeg har en rettslæreprøve rett rundt hjørnet selv, men står sikkert noe der siden Clr selv er vekter

"En vekter er en person som er ansatt for å passe på andre personers eiendom/gjenstander. Vektere er ofte ansatt i vaktselskaper. Vekteren har rettighetene til både en privatperson og til kunden som han opptrer på vegne av. Slik sett kan en vekter ha større hjemmel til å handle i en situasjon enn andre sivile personer. Alle vekteroppgaver er regulert i Lov om vaktvirksomhet av 2001." - Wikipedia (vekter)

Her jeg kommer fra kalles det "arbeid".
Det har ingenting å si om du er en vanlig mann som jobber i butikk, en vanlig mann som installerer internett hos folk eller en vanlig mann som skal passe på butikksentre - så lenge du har avtalt at du skal få penger for å utføre oppgaven din som en vanlig mann.
Hvis du ser noen som stjeler noe har du rett til å holde igjen personen og ringe politiet. Grunnen til at vektere får penger for det er at det er jobben deres - dessuten vil jeg tro vektere har en form for allmennpreventiv effekt, siden folk vet at det er noen som får betalt for å passe på at ting ikke blir stjålet.

En vekter er en sikkerhetsvakt og som puffxd siterer så fint fra Wikipedia.
Kort oppsumert har vekter borger + eiersplikt.

Hvis du ennå ikke tror meg (eller andre her i tråden) er du veldig naiv!

som noen andre sa før meg, det er ikke stjeling før du er forbi siste betalingspunkt (kassa) så det må da være etter at du har gått forbi kassa at de evt, kan anklage deg for noe.

Da opptråde jeg veldig voldlig da. Skreik osv, klikka helt.
Han gjorde bare jobben sin regner jeg med.

Riktig, men bare hvis; "Straffeprosessloven tillater borgerarrest når lovbruddet har en strafferamme over seks måneders fengsel dersom den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor."

Å stjele en sjokolade har ikke seks måneders fengsel.

Jeg ser at du ikke har gitt deg på dette ennå. Til tross for alle som motsier deg.
La meg sitere meg selv, og denne gangen vil jeg at du leser Straffeprosessloven § 173: (du skal slippe å trykke på linken)

Jo.

titegn

Vel, selv er jeg ikke 18 enda, så jeg henviser til denne: "§ 174. - - -.

Personer under 18 år bør ikke pågripes hvis det ikke er særlig påkrevd."

Mange vektere tar også folk inn på rommet med MISTANKE om at de har stjelt, en gang ble jeg tatt fordi jeg hadde tatt en sjokolade fra hylla, og senere var den borte. Det er ikke "på fersk gjerning", da jeg kunne ha lagt den fra meg en plass. Men du har kanskje rett i at hvis de ser at du putter den i lomma, så har de lov å holde deg igjen MED MINDRE du er under 18.

Jeg må få minne deg på at den kriminelle lavalderen i Norge er på 15år.
Er personen under 15år blir saken litt anderledes. Konfliktråd og muligens barnevernet blir innkalt.

Legg merke til ordet "bør". Det betyr noe annet enn "skal".

Poenget er at man normalt ikke varetektsfengsler 15-åringer. Å holde en 17-åring igjen i noen minutter blir nok akseptert.

Hvor gode vektere er til å tolke "mistanke" skal jeg ikke synse på, men jeg tror de stort sett klarer det noenlunde greit.

Sakene i avisene i det siste sier jo noe helt anna, vekterne i Norge er jo helt på trynet og de misbruker makt! De har ikke lov å bruke vold, selv om en person løper. De kan prøve å holde han igjen men de kan ikke slå til han, med mindre han slår først.

Jeg skal prøve dette en gang, kjøpe en vare på en anna butikk, ta med kassalapp og sånn. Gå inn på en anna, så spise den der inne, og bare gå ut. Hvis de kommer etter meg så skal jeg løpe som faen, og hvis de får tak i meg så sier jeg at de ikke har lov da de aldri har sett at jeg stjal noe, for jeg tok jo aldri noe fra hyllene. Vil bare vite om vektere misbruker makta si, eller om det er bullshit.

Vet at det er farlig å gjøre iogmed at de kan bli voldelige, men hvis det skjer så tjener jeg muligens noen spenn, selv om det ikke er det jeg satser på.

Nå trekker du alle under samme kam. En annen ting du må snart skjønne er at tabloidene (VG, Dagblad o.l) blåser opp nyhetsartikler rett som det er og i hvertfall når det skjer episoder med vektere involvert. Det var jeg selv opplevd! Men, jeg skal heller ikke si at alle vektere gjør jobben sin like godt da jeg og vet om vektere som "tror de er politi". Men i en objektiv diskusjon som dette blir det litt feil slik du formulerer deg da en vekters jobb er ganske vanskelig og vanskelige situasjoner oppstår ofte der vekteren er nødt til å trekke en rask konklusjon og handle. Rettferdigjør selvfølgelig ikke bruk av vold eller lingnednes der det ikke er ytterst nødvendig.

Det er slike "fjortisser" (unnskyld utrykket) som gjør jobben til vektere vanskelig og provoserer vekteren. Jeg er ofte etter smågjenger på kjøpesenter, da etter 5 gangen de har blitt kastet ut/fått advarsel.

Har bare en ting å si til dette. Veldig naivt sagt og utrolig dårlig moral! Selv om du ikke er voksen enda kan du i hvertfall prøve å ikke fremstille deg selv som en tosk! Og den kommentaren du starter avsnittet med provoserer meg faktisk litt!

Det har du kanskje rett i, men har hørt mange saker og sett flere videoer av vektere (og politi) som bruker totalt unødvendig vold i saker der det absolutt ikke er vits.


Jeg vet hvertfall at hvis en vekter hadde kommet etter meg uten at jeg hadde gjort noe, så hadde jeg aldri latt ham ransake meg eller holde meg igjen. Men du sier at du er "ute" etter å ta smågjenger med ungdommer på kjøpesenter, bare for å få de kasta ut? Hvofor?

Der har du rett, formulerte meg feil. Mente egentlig at de muligens kan dytte meg i bakken eller holde meg opp etter veggen eller lignende, selv om jeg egentlig er uskyldig.

Såklart finnes det gode vektere, og jeg er helt for at vektere skal kunne holde igjen folk hvis de blir tatt på fersk gjerning. Men de kan ikke stripse noen fast eller utøve vold, med mindre motparten er voldelig.


Husker en gang, så hadde jeg og noen kompiser kjøpt øl på et kjøpesenter. Så når vi gikk ut derfra så så vi to vektere komme gående, vi starta å gå helt normalt unna men plutselig begynte de å løpe mot oss. Jeg var den eneste som kom meg unna, selv om jeg hadde to seksere i henda.

Vekterne var liksom ikke ute av kjøpesenteret fordi de skulle ta oss, men fordi de skulle ta en røykepause. Det vil si at de ikke hadde sett eller hørt at vi hadde kjøptø øl, og derfor er det sykt rart at de plutselig bare løp etter oss bare fordi vi så unge ut, er jo ikke ulovlig for en under 18 å kjøpe øl heller. Så dette var absolutt ikke rett.

Det er jo faktisk de butikken tjener penger på rundt skoletid.

Eller taper store penger på, alt etter miljøet.

Hvis en vekter "kommer etter" deg er det mulig at han har "Skjellig grunn til mistanke". Hvis du leser litt på det har han lov å be deg om å stoppe og spør om du har tatt noe. Du er ikke anholdt, bare i søkelyset for en evt. kriminell handling. Som du sier, hvis du ikke har gjort noe så er det bare for deg å forklare og evt. vise at du ikke har noe i lommene. Da beklager vekteren for forstyrrelsen og lar deg selvfølgelig gå.

Senterledelsen vil ikke ha smågjenger (les: ungdom/voksne på mer enn 4-6 stk) som reker rundt på senteret, sitter i trappeganger, tar heisen opp og ned og generelt kan virke forstyrrende for andre gjester. Vekteren får først beskjed over samband av overvåkningstjenesten til å sjekke hva som skjer og kan be dem eller kaste dem ut av senteret da ledelsen ikke vil ha dem her. Dette er fullt lovlig, og du har ingen ting du skulle ha sagt. Som nevnt tidligere i tråden så har en vekter borgersrett og eiersrett.

Vekteren har lov til å stripse deg fast hvis dette er nødvendig for å anholde deg.
Utøving av vold prøver vi såklart å unngå, men hvis dette er nødvendig for egen eller andres sikkerhet har vekteren lov.

Les igjen:
"Skjellig grunn til mistanke". Vekterene mistenkte nok at dere ikke var 18 år og ville bare sjekke ut hva som hadde hendt. Selv om jeg syntes den historien din var ganske rar. Jeg har erfaring med dette og kunne aldri se meg selv springe etter alle som går med poser med øl. Da hadde jeg ikke hatt tid til mine andre plikter. Men som sagt tidligere, det finnes forskjellige vektere slik det finnes forskjellige personer innen andre yrker.

Hehe, leste engang et intervju med en vekter. Han fortalte at vekterne alltid måtte tenke litt overdramatisk, og alltid tro det verste. Holdt på å le meg ihjel. Jeg har _aldri_ sett en vekter gjøre noe som helst spesielt enn å spasere rundt på kjøpesenteret og kikke etter små godterinaskere. Hva skal han tro det verste om da? Kanskje at en såkalt "fjortiss"-ungdom har stjålet til seg litt godteri med en kniv?

Punker eller noe, right ?

En kompis av meg er som deg, farget håret i alle mulige farger og løper rundt med rutebukser og slitt olajakke .
- Da jeg er med ham på kjøpesenter har vi i 90% av tilfellene en vekter ruslende noen meter bak oss .

Folk dømmer etter utseende, deal with it or get new clothes .

Kle deg som en ultimat KEEG og soss så slepper du det.
Gå med store sokker så stjeler du ØL, det er prøvd og funker

SVÆR SLEEIK

Øl`? Trodde de største sosseungene drakk seg drita på rusbrus jeg

Bleiesnus, og drita på rusbrus.

Noe i nærheten har skjedd med meg..

hadde tatt meg en tur innom Kiwi (de hadde billig potetgull, men dårlig smågodt utvalg)
kjøpte en pose potetgull og vandret videre til bensinstasjonen.

når jeg komme inn sitter det en kølsvart mann bak kassa og synger for seg selv.
Etter en swift plukking går jeg til kassa og betaler for meg..idet jeg snur meg hører jeg "Skal do ikke betale for den?"

Jeg snur meg og sier" Hæ?" han peker på potetgull posen og gjentar spørsmålet, jeg sier at "denne har jeg kjøpt på Kiwi"
Selfølgelig lar jeg han prøve å slå posen inn... noe som faktisk fungerer... 100% sikker på at jeg var en banditt prøver han å ta en alvors prat med meg om at han kan ringe politiet hvis jeg ikke leverer potetgullet, jeg holder på mitt og gjentar at jeg hadde kjøpt den på kiwi, men siden jeg har 0 bevis, hverken pose eller kvitering, kommer vi like langt...

han ber meg vente mens han ringer en som skal sjekke overvåknings kameraene, og hvis det viser seg at jeg hatt tatt posen, DA ringer han politiet... jeg går med på det og venter... Utrolig nok svarer ikke denne personen og jeg bare står der og venter på bedere tider, til slutt kommer det inn en mann som skal kjøpe noe tilfeldig rask og spørr "hva foregår her " ... mannen bak kassa forteller historien og fyren spørr om han kan punge ut for potetgullet... "Jaja"...

Jeg går hjemover lykkelig over at nokk en gang er har jeg overvunnet anklager som ikke er sanne >: D

Securitas har ikke lov til å bruke mer makt enn en hvilken som helst vanlig borger. Butikkansatte eller vektere kan kun holde deg igjen med makt dersom du blir tatt på fersk gjerning OG nekter å oppgi personalia så de kan anmelde deg. Dersom du ikke avstår fra den kriminelle gjerningen når du blir konfrontert, kan de holde deg igjen uansett.

For det første, så prøvde han å stikke av! Det var ikke bare fordi han hadde stjålet spillene at han ble stripset fast, det var pga han hadde prøvd å stikke av ETTER at han hadde blitt tatt. Vær så snill og les postene litt bedre.

"En vekter er ikke mere enn en vanlig mann."
Dette er nok helt sikkert korrekt. Du vet at jeg som norsk statsborger har lov til å opprettholde den norske lov? Dvs. at hvis du bryter loven, så kan jeg be deg om å bli på stedet inntil jeg har ringt politi og de har kommet. Hvis du prøver å stikke av, så har jeg rett til å gjøre det jeg må for å holde deg på stedet. Om jeg gidder, så kan jeg ta deg med til politistasjonen selv.

Så det er helt riktig det du sier Defqon, en vekter er ikke mer enn en vanlig mann.

Siden buddapower tok opp en gammel tråd, trenger jeg svar på et spørsmål :P
Har butikkansatte lov til og tvinge deg til og tømmene lommene foran dem?

Det gjør de nemlig på nærbutikken der jeg bor, ikke særlig festlig og bli anklaget nesten hver gang jeg skal ha meg noe mat o.l...
Ungdommene der har ikke adgang før 15.00, og da skal de gå max 2 og 2 i grupper inn. Helt ubrukelig etter min mening!

Nei. Teknisk sett har du lov og bare gå ut av butikken. Dem kan ikke bruke makt.
Dette gjelder jo såklart så lenge du ikke har stjelt noe. Bare lag litt morro neste gang dette skjer, så kommer politiet og du kan sitte der med et stort glis når dem ber om unnskyld.

Det virker som om enkelte personer vil utnytte sine rettigheter til det fulle, selv om dette på ingen måter gagner samfunnet. Butikken slipper deg inn på visse betingelser, og har all rett til å forsikre seg om at du ikke stjeler noe. Dette står i tillegg klart og tydelig på et skilt som sier noe lignende(Bl.a. Bunnpris skal ha dette klistret opp ved inngangen): "Alle innbrakte vesker og poser skal vises frem til betjeningen." Selv om det ikke står på skiltene helt konkret, så vil alle lommer kunne inngå i en slik beskrivelse, ettersom dette er et lett sted å legge og oppbevare butikkens varer. Ved å gå inn i butikken aksepterer du disse betingelsene. Enhver vanlig person vil ikke nøle med å vise hva de har i lommene, ettersom de ikke skjuler noe som kan lede til en anmeldelse. Ved å opptre med en slik holdning som du har tenkt å gjøre vil du forverre voksnes antagelser angående dagens ungdom, og forverre ryktet til ungdommen generelt. Tror du virkelig at butikken vil fortsette å la deg handle der hvis din intensjon med å gå dit er for å få en ufjortjent unnskyldning? Å opptre sivilisert vil være mitt tips til deg, laksir, i stedet for å bekrefte butikkbetjeningens tanker om at du er en liten, barnslig og snaskende ungdom.

Sorry, men det er ikkje heilt så enkelt. Alle har visse rettar, ein av dei rettane er at ingen kan ransake deg utan konkret mistanke, eller med retten si godkjenning. Sjølv politiet har ikkje lov til å sjekke lommene dine utan "skjellig grunn til mistanke" - altså at dei har ein grunn til å anta at du har med deg noko.

Butikken har definitivt ikkje heimel til å krevje å få sjå noko som helst med mindre dei har tatt deg på fersk gjerning. Og sjølv då er hovudprinsippet at dei bør overlate det til politiet, men dei kan holde deg tilbake med makt. Har dei kun ein mistanke, og ingen har konkret sett deg putte ting i lommene eller sekken, kan du strengt tatt be dei dra til helvete og passe sine egne saker.

Og takk til dei som skreiv vår kjære grunnlov som sikrar ein mot grove overtramp som vilkårlig ransaking!

Jeg vil ikke kalle det en ''plikt'' det er faktisk trakasering når butikk arbeider beskylder deg for og stjele uten at du har gjort det!

De har ikke muligens ikke rett til å egenhendig ransake deg, men til gjengjeld kan de gi negative sanksjoner som går utover deg ved å sette deg på en svarteliste som forhindrer deg inngang til butikken i fremtiden. Dette er fullt lovlig, og blir tatt i bruk i de fleste butikker. Når noen nekter å gjøre noe så simpelt som å vrenge lommene for å bevise at de ikke har stjelt noe, så har de som oftest gjort nettopp dette. Dette er simpel logikk.

Man beskylder ikke noen for å stjele idet man ber dem vrenge lommene, men man gjør det for å forsikre seg om at de ikke har gjort det. En butikkbetjent som spør deg om å vrenge lommene er ute etter beviser. Dette er langt bedre enn at dem ringer politiet ved første blikk av en ungdom. Det er først når dem ringer politiet eller anmelder deg uten bevis at du kan si at det de gjør er trakkaserende.

Eg vil ikkje ha eit samfunn der vi mistenkeleggjer kvarandre. Eg vil ha eit samfunn basert på tillit, fordi eg trur det faktisk er beste måten å forebygge kriminalitet på. Om butikken vel å nekte meg tilgang når dei sjølv prøver å bryte lova, så kan dei til pokker greie seg utan mine penger! Eg trur faktisk eg hadde latt vere å legge igjen penger på en butikk som velger å mistenkeleggjere kunder slik uansett...

Det er forøvrig ikkje snakk om 'noe så simpelt' - det er snakk om et ekstremt inngrep i mitt privatliv. Butikken, politiet, du eller andre har ingen verdens ting med kva eg har i lommene mine eller ikkje. Det er eit av grunnprinsippa for demokratiet vi har: med mindre du er mistenkt så har hverken politiet eller andre noko som helst med kva du har i lommene dine, eller i heimen din. Om vi tillater at private eroderer det grunnleggande prinsippet så er eg livredd for kva samfunn vi har i vente. Difor bør ikkje private ha den retten i mine auge. Vi bør kjempe for så sterkt personvern som mogeleg, og spesielt fysisk!
Eg vil hevde du tar grundig feil når du hevdar at det å be nokon vise innhaldet av lommene ikkje er å komme med ei beskyldning: Du rettar ei rimeleg sterk beskyldning om at dei faktisk har tatt noko. Det er iallefall det både den personen som blir bedt om å vrenge lommene, og samtlige andre personer som er vitne til det vil tenke.

Tillit gjelder begge veier. Når en person nekter å vise frem hva han har en lomme til en butikkbetjent, så viser han at han ikke har tillit til den butikkbetjenten. Dette gjør til at butikkbetjenten ikke vil vise tillit til den personen igjen. Det var på grunn av allmenheten(hvor deler stjeler) at butikkbetjenter ikke kunne vise tillit til alle personene som entrer butikken, men dette forsterkes ved at personene som er innom butikken ikke viser frem det uskyldige som eventuelt skal befinne seg i lommene.

Her er det du selv som ikke viser tillit til butikkansatte. De bryr seg kun om hvorvidt objektet i lommene dine tilhører butikken eller ei, men du vil frem til at de faktisk bryr seg om hvilken person de kan tro du er på grunn av innholdet i lommene.
Ved alle flyplasser i landet sjekker man kofferten til alle personer som skal entre flyene. Betyr dette at regjeringen tror at alle personer i Norge er terrorister, kriminelle eller noe verre? Dette er enkle prosedyrer som skal skille de som handler rett fra de som handler galt. Det er på ingen måte rasistisk motivert, selv om butikkansatte gjerne bryr seg mer om ungdommer på grunn av tendensene man ser til vanlig.

Klart det gjeld begge vegar. Samtidig har vi det vesle prinsippet at ein er uskuldig inntil det motsette er bevist, og at ingen har rett til å vilkårlig ransake personer med mindre dei har konkret mistanke (t.d. har sett vedkommande putte ein sjokolade i lomma).

Dette bryt så fundamentalt med det prinsippet at det fjernar all tillit eg har til den butikken. Å derimot ikkje be nokon om å vise fram lommene bryt ikkje med det prinsippet, og kan medvirke til å bygge tillit.
Det er da ingen grunn til at eg skal måtte vise fram innhaldet i lommene mine? Det er privat, og den butikkansatte har ikkje en tøddel med kva innholdet der er. Satt litt på spissen så kan ein jo tenke seg at eg har ting som eg SPESIFIKT ikkje vil at den butikktilsette skal sjå, t.d. bilete av kona hans i kompromiterande settinger. Difor er det eit heilt greit prinsipp at kun politiet kan ransake, og då med skjellig grunn til mistanke eller retten si godkjenning. At du ønsker å endre det er for meg totalt uviktig.
Det er eit par vesensforskjeller her. Det er et forhåndssamtykke: i det sikkerhetskontrollen ber meg sende bagasjen min gjennom kan eg nekte, og gå min veg. I tillegg er skadepotensialet vesentleg større enn ved butikktjuveri, som har reint monetært skadepotensiale - i motsetning til fly, som potensielt kan føre til mange dødsfall.

I tillegg har sikkerhetskontrollen på flyplassen gode rutiner for å håndtere personer og personopplysninger dei kjem over, i motsetning til butikken på hjørnet.

Kort sagt er det ikkje ei spesielt god samanlikning, fordi skadepotensialet er så ekstremt forskjellig. Like fullt har eg i andre tråder her på forumet stilt kritiske spørsmål ved i kva grad sikkerhetskontrollen faktisk bedrer sikkerheta i stor grad. At noko er tillat ein plass er forøvrig ikkje eit spesielt vektig argument for å la det skli ut andre plassar, slik eg ser det.
For å dra den lengre - kanskje vi skulle installere kamera heime hos samtlige borgarar? Det vil garantert avsløre ekstremt mange tilfeller av incest, og vi kan sågar avverge ein del drap. Altså langt større return enn ved å sjekke alle i butikker. Men gjer vi det? Nei, inngrepet er for stort, i forhold til det vi oppnår.

Eg er klar over at eg set det ekstremt på spissen, men du rører ved det eg oppfatter som kjerna i rettsstaten og demokratiet: ingen bør bli anklaga utan grunnlag for det. Alder er eit dårleg grunnlag - spesielt når det er i den alderen der svært mange meininger om samfunnet blir forma.

Jeg ønsker ikke å endre lovene. Jeg vil heller at folk skal endre mønsteret sitt. Man trenger ikke å gå så langt at man må ta i bruk rettigheter når alt kan gjøres så enkelt uten å la ressurser gå til spille.

Når du har sett bunnpris sitt skilt og går inn, så har du i tillegg akseptert disse betingelsene. Kan man bevise at noen har inngått en kontrakt og i ettertid brutt den, så har man mer enn nok til å få den personen straffet. Dette er like gjeldende som det samtykket du gir når du har tenkt å ta flyet. Angående siste avsnitt vet jeg ikke hvorvidt hva som er realiteten i butikkers vaner.

Det er stor forskjell på å overvåke en person i hans hjem, omgitt av hans eiendeler, og å overvåke en person som vandrer på andres eiendom, med langt flere objekter som lett kan stjeles.

Rent offisielt må en person anmeldes av enten politiet eller en privatperson for å kalles anklaget.

Om tillitt... i forfjor, fjor, så var jeg med på en biltur med noen venner og vi skulle stoppe i en liten by (ikke så langt unna Rjukan var det vel) for å kjøpe noe digg og drikke på en Rimibutikk. Jeg gikk inn og foran meg kom en jentunge på en sykkel som hun bare slang fra seg ved døra før hun gikk inn etter hva enn det var hun skulle ha. Det første som slo meg var: 'wow, låser dem ikke syklene sine her!' det neste var: 'Faen så trist at jeg synes det er rart...'. Jeg er så vant til at det står skilt i butikkene om vesker og ungdom, at alle låser alt av dører og gjenstander ute osv. at det var jo nærmest et kultursjokk å se at finnes steder enda hvor folk går utifra at andre lar deres ting være i fred og lever deretter. Skjønner godt at eiere av nærbutikker som sliter med stjeling går utifra at de må alltid være på vakt og alltid må være beredt til å be folk vrenge lommene sine (en liten kiosk kan faktisk tape sykt mye penger på tyverier i løpet av et år), men samtidig skulle jeg virkelig ønske det ikke var sånn. Jeg forstår bare ikke hvordan folk kan tillate seg selv å naske. Jeg sitter ikke her på min høye hest og ser ned på folk som nasker, jeg bare skjønner ikke oppførselen, hvorfor er det nødvendig å utnytte andre på den måten? Meh... dagens deppetanke.

Ja, jeg synes også det er trist at noen synes det er rart. Selv bor jeg 10 minutter unna Bergen sentrum, og jeg har ingen betenkeligheter med å gå fra sykler og hjelmer og lignende utenfor butikken. Det vil si, da jeg var sporty nok til å sykle, gjaldt dette. Nå kjører jeg bare bil og motorsykkel, og jeg låser jo bestandig dørene, men det er nok mest av gammel vane. Det hender jeg har gått inn i butikken, kommer på at jeg har glemt å låse bilen, og velger å fortsette handlingen som kan ta en halvtime. Jeg føler meg veldig trygg på nærområdet, til tross for at det er godt befolket og langt fra øde.

Midt i sentrum, dog, eller i områder som Nygårdshøyden eller Kalfaret ... der ville jeg aldri gått fra noe uten å ha boltet det til asfalten med enorme stålvaiere. Om sommeren når jeg kjører motorsykkel og går på kino, sitter jeg stort sett filmen gjennom og tenker på hvor redd jeg er for at noe skal skje med motorsykkelen. Slikt er ikke bra. Jeg vet jo at jeg har alternativer, som f.eks. buss eller skjermet parkering, men så ekstrem er ikke frykten min.

Men ja, det er trist at man må forvente omgivelser som stjeler og gjør hærverk. Man må jo det i dag, i alle fall i storbyene. Noe annet ville vært dumt. Men det er definitivt trist at det er slik. Tenk så mye bedre det er å ha stor tillit til nærmiljøet, slik som i situasjonen du beskriver. Dessverre er det helt urealistisk å drømme om noe slikt nå.

Er butikk ansatt selv etter skoletiden, og det værste jeg vet er tyver. Har tatt 4-5 stk, men har vært for snill til å ringe politiet. Var nesten i en situasjon at jeg slo til han ene, han var full og prøvde å ta alkohol etter stengetid. Han var svært berusa og klikka nesten når jeg førte han ut av butikken. Sa til meg selv "slo meg pls" slik at jeg kunne slå igjen, men det gjorde han ikke

Vet at folk hater å bli glodd på når de kommer for å handle, har opplevd det selv, men når jeg selv er i butikken så prøver jeg i hvert fall å late som jeg ikke glor

ettersom det først er snakk om rettssystemet, og det å saksøke for hver bidige lille ting, tror jeg noen her har godt av å se denne filmen fra vår alles kjøre TED.com:

http://www.ted.com/talks/philip_howard.html

føler den er relevant til tråden, smekk meg på fingrene om den ikke er det.

Bingo finale. Man er dum dersom man stoler på folk, det er det som er så trist (som vi begge har sagt her). Har selv vært uoppmerksom (ikke engang mistenksom, bare uoppmerksom i ca. 1 minutt) og fått mobil og musikkspiller nappet vekk. Skal jeg måtte stå og tviholde på mine eiendeler og glo olmt på alle rundt for å være sikker? Det virker som om det er det samfunnet om dagen legger opp til, men jeg VIL ikke leve sånn. Låse bilen? Ok. Sitte og drikke kaffe og angre på at jeg ikke gjemte unna CDspilleren/radioen i tilfelle noen skulle se den og bryte seg inn? NEI. Jeg kunne aldri ha drevet en butikk, måtte i så fall ha vært i en lignende by som den vi kjørte gjennom...

What slahsdot said...

Joda, samfunnet fungerer greit hvis folk er litt vennlige med hverandre.

Men i mine øyne vil dette medføre at jeg ikke ønsker å handle i en butikk som har en praksis som dette. Det kan fort være en holdning som sprer seg når butikken går for langt. Og en butikk trenger normalt kundene mer enn kundene trenger butikken.

Hvis jeg kom bort til deg på gaten og ba deg tømme lommene ville du nok synes det var trakasserende, og det vil det nok være og.

De fleste adgangene til ransaking i norske lover skyldes mistanke om et straffbart forhold. Det er en grunn til at man automatisk får stilling som siktet dersom man ransakes etter straffeprosessloven. Man benytter ikke inngrep som dette "for å forsikre seg om at de ikke har gjort det". Slikt hører ikke hjemme i en rettsstat.

At folk endret mønsteret sitt var nok det beste. Da kunne vi f.eks. få en verden der ingen stjal. (Eller trengte å stjele, kanskje...).

Jeg er helt enig i at det tidvis er litt mange som ønsker å trekke rettighetene sine litt vel langt, ikke minst her inne. Særlig er dette problematisk siden så mange ikke kjenner rettighetene sine.

Men dette kan også snus. Her synes jeg det er snakk om butikker som ønsker å strekke sine rettigheter ut over det de kan...

Jeg aner ikke om det finnes slike skilt eller hva som står på dem. Det er imidlertid irrelevant, men jeg forutsetter at de finnes.

Stiltiende samtykke er ikke noe problem. Det enkleste eksempelet er vel å ta bussen, det er en avtale som gjerne inngås uten at det veksles et eneste ord.

Men å tillate et så vesentlig inngrep som visitasjon er noe helt annet enn å ta bussen. Sannsynligvis er "det meste" som kan kreves av deg etter en bussavtale å fremvise gyldig billett. I mine øyne kan det ikke være tvilsomt at det er nødvendig med noe langt mer enn stilltiende samtykke for å tillate visitasjon. Sannsynligvis bør det kreves underskrift.

Dessverre er det lite forfølgning av slik praksis som disse butikkene tydeligvis driver med, men i mine øyne er det overhodet ikke akseptabelt.

Forøvrig er avtalebrudd ikke på noen måte straffbart.

Eh, ja, men betyr det at alt unntatt hjemmet skal overvåkes?

Hvis du tenker på overvåkning i butikker tror jeg de fleste synes det er greit. Dette er snakk om noe helt annet.

Rent offisielt er det ingenting som heter "anklaget" i straffeprosessuell forstand.