Nei.

Det er faktisk ikke "lov å bruke skjønn" når man utdeler trygder.
Noen vilkår er skjønnsprega i trygdelovgivninga, men det er heldigvis ikke åpna for at trygdekontoransatte skal sitte og skille mellom "verdig" og "uverdig" trengende. Det systemet forlot vi for ganske lenge siden.

Jo. Det er faktisk lov å bruke skjønn når folk må bryte loven for å få trygd, når systemet som er ansvarlig for trygden selv bryter loven ved å nekte utbetalinger til de som har reelt krav på det.

Er ikke alle som har råd til å sende advokat på dem, og da må man vurdere andre tiltak. Man skal være rimelig og solid korttenkt før man ikke forstår dette. just sayin'.

Vel hallo Kari sørger ikke for noen ting! vi skattebetalere sørger for at lille Ole får frokost!, får du penger av nav går du på stønad gitt av folket, og når staten må forsørge lille Ole fordi Kari ikke orker å jobbe, muligens hun er sååå psykisk syk så orker ikke jobbe men å sitte på cafe og drikke Latte hele dagen orken hun.. Voks opp

Hvis folk bryter loven er det pr definisjon ikke lov. At du synes svindel er etisk forsvarlig er ditt problem.
Det gjør det på ingen måte lov, og vil ikke hjelpe deg hvis myndigheten finner ut av eventuelle friheter du har tatt deg.

Da har vi au pair eller leie noen til å passe barnet, eller bruke slekt, det finnes absolutt ingen unnskyldning og det er jo mote å klage på det psykiske, vel dem blir ikke bedre av å være hjemme! jobb jobb jobb! Bare tapere som sitter hjemme!

Lille Nikotin: Helt enig as. Her i Norge er vi så ondskapsfull at vi gir ut for lite penger, bare sånn at vi skal se barn sulte ihjel. Det er ihvertfall hobbyen min. Men seriøst, hva får deg til å tro at man på noen som helst måte må være kriminelle for å overleve på trygd når man har barn? Og det faktum at NAV lyger og er dritt tror jeg ikke på, og om det så er sant, så kan hun få 1 time gratis advokat.

And also, hva får deg til å tro at hun har krav på alenemorpenger?

Jeg slutter aldri å forbause meg over menneskers evne til å legge ansvaret for egne handlinger over på andre.

Hvorfor er det greit at du spekulerer i hypotetiske situasjoner der det er dumt å si i fra, mens det ikke er greit at andre gjør tilsvarende i motsatt retning?

Siden TS i det hele tatt har startet denne tråden, er det sannsynlig at det er snakk om en person som ikke er helt avhengig av disse pengene. Det finnes mange, mange personer der ute som utnytter systemet for å leve et best mulig liv på andres ressurser. Å varsle til NAV er et smartere trekk enn å la være, siden de faktisk har midlene til å vurdere om det er en alvorlig sak eller ei, noe som ikke er gjeldende for noen her inne.

gikk ikke mannen også på uføretrygd hjemme i samme bolig da? Er han usikkket for å ha kontakt med barn, eller hvorfor passer ikke han de om det kniper?

Det må da være mulig for jenta å ha annet arbeid i såfall?

Men om hun er 100% ufør, så får hun vel uføretrygd? Eller er det her du mener feilen ligger, at mennesker som er 100% ufør ikke får uføretrygd av NAV?

Nå prater jeg om dem som later som dem ikke orker å arbeide, ikke dem som virkelig er syke, ellers har jeg private forsikringer som gir meg cash og privat sykehjelp hvis jeg skulle ha knekket beina

Lol, skulle nesten tro at lille nikotin var gubben som driver å bor sammen med denne damen.

Hadde forklart endel-

to mennesker uten noen som helst inntekt altså. Legen har gjort de 100% ufør, men NAV nekter å overprøver legens utsagn må det vel være?

Hvordan livnærte de seg om de ikke hadde noen penger inn? Det hjelper jo ikke nevneverdig å skrive at han bor/ ikke bor der, om de uansett ikke fikk Uføretrygd, den er jo ikke avhengig av evt partner, men tidligere inntekt. Så det spiller ingen rolle om de bor sammens eller ikke.

Hva hadde de inn i mnd, og hvordan?

*GISP* Noen snakker faktisk til fordel for dem som ÉN enkelt person har kalt snyltere, dette MÅ jo være en av dem!!oneelleven.

Det kalles å gjøre opp sin egen mening med de lille faktaene som ligger på bordet, i steder for å Baaaahh, oj sorry, glapp ut av meg, følge de første instinktene til en eller annen fjott som umiddelbart tenker Snylting når ordet "NAV" kommer opp. Vi har fremdeles til gode å se beviser på at ho snylter. Samem andre veien også, jeg deler mitt syn på saken, andre deler sitt.

Veninna mi snylter på staten. Hun bruker pengene på hasj. Men alt er NAV sin feil for jeg tror hun sliter med noe psykisk.

Ja. Grunnene til at noen ikke får uførepensjon er helt klart at alle saksbehandlere i trygdesystemet (der man kan få behandlet saken sin tre gang før man eventuelt drar den opp i rettssystemet) er rasshøl. Og dette rettferdiggjør helt klart at man skal drive med kriminalitet nå.

Kan du nå holde kjeft om (jeg antar) trygdesaken din og strengt tatt ikke et temaet for tråden?

hun kan jo arbeide 100% om hun ikke får uføretryd av nav. 30% arbeid gjelder de som mottar stønad, gjør hun ikke det så er det ikke noe problem å gå opp i brøk og ha barna hjemme hos mannen?

ingen lege bestemmer hvor mye du kan arbeide, det er det nav som gjør. Nav er også eneste instans som kan overprøve dette. Legen kan gi en anbefaling, som i stort sett alle tilfeller blir tatt til følge. Men i dette tilfellet har nav valgt å overprøve dette, og kaller henne arbreidsfør. Da kan hun selvsagt arbeide så mye hun vil.

Jeg finner hele saken veldig merklig, er du sikker på at du har alle fakta på bordet?

men nav har sin fulle rett til å ikke utbetale arbeidsuføretrygd selv om legen skriver dette i sin anbefaling. De er altså eneste instans som kan overprøve vedtaket. Og da kan hun arbeide 100% er jo det jeg sier. Da er det ikke noe problem å stoppe på 30% arbeid.

Problemet da blir jo at NAV selv (i sammens med Lege) gjentar seg selv hver gang spørsmålet kommer opp; Nei, vi beklager. Der er IKKE forsvarlig at du arbeider mer enn blahblah.

For så å totalt motsi seg selv ved enhver anledning, nekte utbetalinger DE SELV har foreslått og vedtatt er det riktige.. The list goes on. Som jeg sa: ETTER at advokat ble blandet inn i denne spesifikke saken, har det gått helt knirkefritt. Merkelig, det der.

grunnen til at jeg stusset over saken var at du fikk det til å virke som om NAV har godkjent 100% arbeidsufør uten å betale ut pengene. Og dette ville selvsagt vært ulovlig av de, men at de velger å forholde seg til reglene å overprøver ett enkeltvedtak fra en legeattest er ikke en ulovlighet fra nav sin side.

Men da ordnet jo saken seg da, uten at hun trengte å svindle staten, men faktisk gå den riktige veien! Følge regelverket å få det hun hadde krav på!

Ja, det er NAV sin skyld at vennen din bruker hasj.

da er vi nok enige, ingen skal være nødt til å svindle de som virkelig trenger støtte fra nav. Gå til en advokat å få det man har krav på, så får man være fornøyd med at man lever i ett land som støtter såpass som det gjør.

Poenget lille nikotin forsøker å få frem er at mange mennesker ikke mottar de ytelsene de har krav på fra NAV. Det kan være ulike årsaker til dette men det dokumenteres i aviser fra hele landet nærmest ukentlig. En som er ufør kan muligens passe barn, men det kan og være sykdomsbildet er slik at det er umulig. Uføretrygd? Ja helt sikkert til sist. Uføretrygd kan være en kamp som kan ta mange mange år. Hvor ofte leser man ikke om mennesker som blir alvorlig syk som mottar sykepenger i et år og deretter får null? Ennå alle skal en slags arbeidsavklaringsinntekt el noe slikt. Ting skjer i NAV systemet som trenerer saker, og det kan presse desperate mennesker til å ta feil valg. En småbarnsfamilie trenger mat, bleier, etc. Om plutselig kaos i NAV stanser rettmessige utbetalinger eller forsinker utbetalinger i månedsvis så har jeg forståelse for at folk kan føle seg presset til å ta valg som muligens ikke er innenfor loven.


Som sagt når vi ikke kjenner bakgrunnen her så kan vi ikke si hva som er årsaken til bedraget.


Så bra for henne. Men husk andre kan være i situasjoner som er totalt omvendt. Å ha barn med flere forskjellige fedre gjør sikkert ikke livet enklere.


De aller fleste av oss klarer oss et helt liv uten å trenge å svindle noen. Og heldigvis for det. Men noen ganger faller enkelte mennesker utenfor. Eller mellom to stoler om du vil. Spesielle omstendigheter kan spille inn og gjøre saker som en i utgangspunktet skulle tro var enkle svært kompliserte. Kanskje er det faktisk slik at denne trygdesnylteren faktisk er en av de svakeste i samfunnet vårt som virkelig trenger nav og støtte fra det offentlige. Men om hun har falt mellom 2 stoler i systemet så har hun kanskje ikke krefter nok til å kjempe mot vindmøller eller kanskje hun mangler skills til å forsøke å få offentlige ansatte til så hennes side av saken.

Husk det at vi vet ingenting hverken om hvordan denne naboen lever livet sitt, hva hun bruker pengene på eller om det er høy partyfaktor i hjemmet og en stadig strøm av luksuriøse forbruksartikler over dørstokken. For alt vi vet har hun kanskje kronisk syke barn, en mann som er mentalt forstyrret eller noe annet som gjør at denne familien ikke lykkes i dagens samfunn.

ompapa, det vi derimot vet er at når hun kontaktet en advokat og gikk den korrekte veien i lovverket, altså ingen snylting. Så ordnet saken seg på null komma niks skriver lille nikotin, så da er det jo en vesentlig grunn til å ha tiltro til at systemet gir de som trenger det.

Var ikke kommet så langt i tråden at jeg så det da jeg skrev innlegget seven_up

Bra at en advokat kan løse saken for noen, selv om det ikke bør være slik at syke mennesker som trenger hjelp må ha med seg advokat for å komme i mål.

Men som sagt så skjer det saker i nav-systemet som i enkelte horrible tilfeller setter mennesker uten inntekt i lange perioder. Greit nok at vi har sosialpenger men satsen for slikt er jo lavere enn feks uføretrygd. Så for de som havner mellom 2 stoler hos nav blir det fort en kjip hverdag mens de avventer saksbehandlingen og endelig vedtak. Heldigvis er slikt uvanlig, men det skjer. Og det gir ikke grunnlag for å være overoptimistisk i forhold til nav. For all del de som jobber der gjør nok det de kan for å få unne søknader men de har jo rutiner som må følges etc. Og i mellomtiden hender det altså at noen får svi kraftig for at ting kan dra ut veldig.

Det er jo overhodet ikke det som er tilfellet. Om systemet fungerer skal NAV betale ut det man har krav på i henhold til gjeldende lovverk, det er tross alt dette de tusenvis av NAV-ansatte blir betalt av fellesskapet for å gjøre.

Når det derimot viser seg at man må hyre enda en utdannet person (advokaten) til å tvinge NAV til å gjøre jobben sin riktig - da er det stikk i strid med din oppfatning et bevis på at systemet ikke fungerer.

Hadde NAV gjort jobben sin skikkelig og systemet fungert ville man fått akkurat like mye med eller uten en advokat på laget.

den advokaten får man som fri rettshjelp om man lever uten inntekt. Så da synes jeg systemet fungerer topp.

Litt ansvar og stå opp for sine krav i samfunnet må man vel ha? Det er tross alt personer som skal være skikket til å oppfostre barn det er snakk om. Da må vi nesten håpe at de klarer å ringe den advkaten å få det de har krav på også.

Ellers stiller jeg nesten spørsmål om dette er en barnevernssak, er man virkelig skikket til å oppfostre ett barn om man ikke klarer å ringe en advokat som til gjengjeld er gratis, betalt av staten han også med så lav inntekt.

når det er sagt, så skulle selvsagt alt fungert smertefritt, men det gjør det ikke. Da er det bra det fungerer når de blir opplyst om lovverket i alle fall.

Debatten gikk i hovedsak ut på at noen hadde "behov" for å svindle staten pga dårlig råd med barn, noe det viste seg i dette eksemplet å ikke være.

Seriøst? Du mener altså vi kan la staten forsøke å svindle svake mennesker i en vanskelig livssituasjon men om en alenemor svindler nav så er det velferdsstatens undergang?

Forsøke å svindle svake mennesker? Å overprøve en legeerklæring er helt innenfor lovverket, om det er det som har skjedd?

Om du sitter på saksdokumentene kan du jo gjerne sende de over, slik at jeg ser denne svindelen selv. Jeg er ikke 100% inne i navsystemet, men jeg kjenner det fra en lege sitt synspunkt.

det jeg også ville tenkt litt på er hvor "svake" er disse menneskene?

Er de i en posisjon der de kan oppfostre ett barn?

Du som nabo eller bekjent er pliktig å melde fra nå med den nye regelen som kom om du føler at foreldrene ikke er i stand til å gi:

- utsettes for fare grunnet dårlig ernæring, mangelfull hygiene og påkledning eller utsettes for fare grunnet manglende tilsyn

Noe jeg helt klart føler faller inn her, om de ikke har råd til mat er du som person pliktig å melde fra til barnevernet. Noen kjøreregler på mangelfull omsorg å når man bør melde i fra kan du lese her: http://barnevernvakten.no/jeg-trenger-noen-a-prate-med

Dette er bare piss. I normale tvistesaker med nav kan man med hell få fritt rettsråd, men om du tror det bare er å "ta en telefon" så er du det jeg definerer som rimelig idiot.

http://www.nav.no/rettskildene/Runds...elp.148209.cms

Videre trekker du inn at samfunnets vanskeligstilte plutselig ikke skal være skikket til å ivareta et barn. Det er tusenvis av elendige velstående foreldre og, men vi kan ikke nekte alle som ikke gir optimale oppvekstvilkår å få barn. Da ville det norske folk vært utdødd om et par generasjoner.

Bidraget ditt i denne debatten er ikke tilstedeværende, håper du kan vise litt hensyn og holde kjeft

Pengene som blir frigjort av at denne damen ikke lengre får mer enn hun har rett til forsvinner ikke. De vil gå til noe annet.

Det er ikke svart/hvitt, men en gråsone. OP må bestemme SELV ut ifra sitt moralske standpunkt om det er riktig å rapportere dette eller ikke.

Selv syns jeg det er en stor forskjell på å anmelde trygdesvindel (ok å anmelde), at naboen røyker hasj (ville ikke), eller at naboen brenner hjemmebrent feks. (ville ikke)

Finnes ikke noe riktig svar her.

Selvfølgelig finnes det dårlige foreldre blant rike, men det betyr ikke at det ikke finnes uegnede foreldre blant fattige også. Kanskje hun ikke er skikket til å ha et barn, om hun ikke klarer å ordne opp med NAV?

Og angående den siste setningen, så tar vil jeg si at seven_up har bidratt mer enn deg. Selvom jeg ikke er enig med hverken Ompapa eller Lille Nikotin, så mener jeg at de har bidratt. Å bidra har ingenting med hvor like meningene deres er med dine å gjøre.

Ompapa og Lille Niktoin. Nå har dere gjentatt til det kjedsomme at trygdesnyltere ikke alltid gjør det fordi de vil ha penger selv, men ofte kan være fordi de vil gi barna en bedre oppvekst osv osv. (Forresten merkelig vri i diskusjonen der du først hevder at en som tipser politiet f.eks om en overgrepssak er omtrent like forferdelig som overgriperen?)

Det jeg har spurt flere ganger uten å få svar på er: Hvis det da er greit å svindle til seg urettmessig mye trygd/stønad fra NAV, fordi det muligens utgjør forskjellen mellom en og god og en dårlig oppvekst for barna. Hvor går da grensen for forbrytelser man kan begå, hvis det er for barna's beste? Kan man drive med innsidehandel for å gi barna bedre oppvekst? Stjele biler? Selge hasj?

(Og jeg vil ikke høre at man må svindle NAV for å få penger man har krav på, da vil det ikke være svindel, hvis NAV går gjennom saken vil de alså se at du får akkurat det du har krav på.)

Her ville eg absolutt tysta. Alle som betaler skatt, må jo faktisk òg sponse denne trygdesnyltinga.

Ja, og ha dårlig råd er faen meg latterlig. Skaff dere penger liksom. Tapere.

Du tenker sånn fordi du sansynligvis ikke har vært på den dårlige siden av økonomien.

Poenget var at om vi skal legge listen så høyt for hvem som er skikket til å ha barn så ville det fort ikke være noen igjen av oss.

At man ikke er ressurssterk nok til å sette seg inn i den labyrinten av regler på en egenhånd eller økonomisk sterk nok til å engasjere en advokat hver gang man diskuterer med noen betyr på ingen måte at man ikke er skikket som mor, slik seven_up var inne på å implisere.

Jeg tar meg friheten til å svare. Se for deg en alenemor som mottar sin rettmessige støtte fra NAV, og akkurat får endene til å møtes.

Barnefaren vil så flytte inn, noe som jo er ideelt for barna gitt at han er en normal fyr. Samtidig har han lav inntekt, lavere enn at han kan bidra nok til å dekke det tapte bidraget. Da har de to valg:

a) De er rettskaffne mennesker som ikke vil finne på å lyge til en offentlig etat. Barnefaren fortsetter å bo et annet sted, og barna ser ham 10-30% av tiden i stedet. NAV fortsetter å betale alenemoren 100%

b) De konkluderer med at en ren samvittighet ovenfor offentligheten er mindre tungtveiende enn barnas beste. Han flytter inn, men de unnlater å melde fra. NAV fortsetter å betale alenemoren 100%

Med andre ord - det er for meg og deg og alle praktiske formål hundre prosent likegyldig hva denne barnefamilien foretar seg. Om vi derimot inkluderer en:

c) Faren tjener nok til å dekke tapet fra NAV, men de vil gjerne ha litt mer å rutte med. De unnlater å melde fra, og trygdeytelsene fortsetter. Her har vi en trygdesvindler i min bok

Jeg forstår at begge to er akkurat like store svindlere i følge lovens lange arm, men jeg er i likhet med alle hasjrøykende og piratkopierende personer av den oppfatning at man ikke bare må tolke den røde boken fra ende til annen, men også tenke litt selv. Og det mener jeg at jeg gjør når jeg sier at dette er på en helt annen planet enn biltyveri og narkosalg. Dog jeg ikke har noe imot sistnevnte heller, men det er en annen sak.

Jeg må presisere at dette handler ikke om sympati for barnefamilier og penger til å kjøpe regntøy osv, dette handler om det utelukkende praktiske.

Så lenge det ikke er noe nedre tak på inntekten samboer kan ha så har vi et system som tvinger eksempelvis fedre som studerer eller jobber deltid ut av huset familien lever i, eller tvinger moren til å bli en trygdesnylter. Jeg synes det er feil, og det kunne så ekstremt lett vært ordnet opp i.

For det er ingen tvil om at det er mange som er i c) situasjonen her, og de er noen rævhål, det er jeg enig i.