Nå er det vel over 1 år siden USA gikk inn og okkuperte Iraq. Om dette var riktig eller galt er det forskjellige meninger om. Men det jeg har lurt en del på i det siste, er følgene:

Hva skjer hvis man NÅ trekker ut soldatene? En del norske partier kjemper dette og jeg vet at det har vært en del protester i det siste for å få de norske soldatene hjem. Det samme i USA.

Men er ikke det alt for sent? Det kommer jo til å bli enda værre der nede enn det har vært og værre enn det er nå, hvis amerikanerne gir seg halvveist. Da kommer det vel til å bryte ut borgerkrig, noe som kommer til å gjøre situasjonen enda værre.

Jeg vet ikke om det er noe jeg ikke har fått med meg, eller om folk bare er litt korttenkte. Kan ikke de som støtter forslaget om å trekke tilbake de norske soldatene, fortelle meg hvorfor dette er riktig.

Min mening er vel at vi skal fullføre okkupasjonen på den måten det er gjort i dag og heller begynner å finne en løsning på hvordan vi stoppe USA å gjøre lignende handling i senere tidspunkt.

Amerikanerne har en plikt til å forsette okkupasjonen av Irak,det er faktisk regler på hva man kan og ikke kan gjøre under okkupasjon.De kan f.eks. ikke trekke seg ut før de sivile i Irak er "trygge".

nå har vel ikke usa fulgt alle regler til punkt å prikke når det kommer til okkupasjoner, krigsfanger og handlingsmønstre, men helt enig.. for usa å trekke seg ut brått nå, noe som det ser litt stygt ut for etter meningsmålinger i usa, vil ting gå rett til helvete. usa har jo en stygg historie med å trekke seg uten uten å ha oppnådd noe særlig.. og videre forverret situasjonen..

Det jeg ikke skjønner meg på da er de som fortsatt protesterer..

Desverre

USA bruker seg av denne uskrevne paragrafen også denne gangen. Bare se på tortur og selve okkupasjonen.

Og når det gjelder hva som er lov og ikke lov i krig så er det den sterkeste som vinner (og bestemmer), og så lenge representanter for landene i verden bare sitter på rævva å ser på USA sine handlinger er det lite håp for folket i Irak (og andre steder i verden). Uansett hva som står skrevet i "krigslover" så blir det jo den sterkeste som vinner; vil usa bruke klasebomber i krig og tortur under avhør så gjør de det, fordi det er ingen som er sterke nok til å ta dem.


Offtopic: Visste dere at det er 100 mill. insekter pr. menneske på jorda, det betyr at hvis alle de små går sammen blir de ganske store og kan utslette oss ganske lett. sånn apropos.. ##kremt#kremt##..

Utslette oss ganske lett var litt enkelt å si.

ettersom hva jeg vet så brukes de norske soldatene i irak primært til oppryding. dvs vi er en "ikke" stridende enhet tilvanlig. så ser ikke helt va de skal trekke oss ut for. for all del. la folkene rydde opp etter seg selv. men ser ikke at det skjer like raskt da..

Veldig offtopic:

så du mener at når det kommer 600 000 000 000 000 og angriper Oslo vil ikke det gå fort?

Eller 500 000 000 insekter mot en familie på 5.

Skjønner jo selv at det er veldig teoretisk, men det er ofte der mange planer starter.

Jeg ser ikke hvorfor man sender bevæpnede soldater under amerikansk kommando for å plukke miner...

Du ser ikke hvorfor man skal fjerne de minene som dreper sivile?

insomnia: hva med å sende noen som ikke kan forveksles med okkupasjons-styrker (amerikanske soldater) for å gjøre jobben? f.ex. er Norsk Folkehjelp STORE på minerydding, selv om vi har lett for å forbinde dem først og fremst med leteaksjoner i påskefjellet her hjemme. Sist jeg sjekka trengte du faktisk ikke våpen for å fjerne en mine, skulle den angripe deg så funker det dårlig å skyte tilbake, men for all del, prøv gjerne hvis du ikke tror meg. Miner tar også fint lite hensyn til kamuflasje eller ikke har jeg hørt.

For all del, USA bør rydde opp i rotet de har skapt, men...

1: kanskje det kan gjøres på en annen måte enn med et massivt millitært nærvær? Den metoden har jo funka heller dårlig til nå, så hva med å prøve å tenke nytt? Og

2: hva POKKER har det norske *FORSVARET* å gjøre i Irak? Hvorfor skal vi hjelpe USA med å beholde makta i et land et massivt flertall av den norske befolkninga sa klart fra at vi mente de skulle holde seg ute av fra begynnelsen, og ikke minst at vi ikke ville ha noen norsk deltagelse der nede?

Noe av problemet er jo at USA skaper mer og mer problemer for seg selv med dette (ond sirkel), fordi det nå ville være å "gi etter" for terrorister å trekke seg ut uten videre, istedet blir det bare værre og værre, fordi fler og fler ser på USA som en okkupasjonsmakt, og fler og fler kjenner noen som har blitt drept, mer eller mindre pga USAs okkupasjon, som da igjen gir flere som er sinte på USA. Vil det da funke med flere styrker? All logikk tilsier at svaret er NEI. Det må tenkes HELT nytt. Men nå er jo ikke US army akkurat kjent for å TENKE, ikke bus(h)emannen heller, og gjengen rundt han er ikke akkurat klare i toppen de heller, så kanskje man bør få noen andre til å tenke litt? Kanskje tenke SIVILT, og SIVILISERT? Er en grunn til at de to ordene der er så like.

Svaret er enkelt: Vi er militært allierte med USA. Vi har derfor vedtatt å støtte oppbyggingen av Irak, istedet for å leke sosialistpartier og vende ryggen til, deltar vi aktivt i å styrke landet og dets innbyggere. Det er også lett å begynne å snakke om alt det USA har gjort, ikke bare for å frigjøre Norge under andre verdenskrig, men også oppfølgingsmessig med å utstyre det norske militæret for å sikre et handlekraftig, nasjonalt forsvar i krig og fred.

nå har det seg slik at de som bor der ikke ser likens på norskene nærver. det er jo folk som ikke har noe med våpen å gjøre som blir/ble kidnappet der nede.at mine rydderne har våpen gjør jo bare at de som vil ustabilisere landet ikke får viljen sin så lett med feks å stope arbeidet med minerydding fordi det er for utrygt.
å at usa har kontrollen gjør jo bare administrasjonen enklere, selv om jeg er egentlig imot i at vi skal "rydde opp" etter USA sitt stadige rot.

1 - du vet hva vår allianse med USA går ut på? å støtte hverandre dersom den ene blir angrepet, og såvidt jeg husker, var det vel ikke irak som har invadert USA? Vel, det kan jo nesten se sånn ut i New Orleans for tida, men jeg er ganske sikker på at det ikke var sånn det var.

2 - "vi" har derfor vedtatt å støtte oppbyggingen av Irak? Hvem er "vi"? Det norske folk eller en regjering med folket i ryggen? Hmmm... såvidt jeg husker var vel ikke flertallet for å sende styrker ned dit... syns jeg husker noen ganske massive demonstrasjoner og enda mer massive meningsmålinger som sa helt klart NEI VI STØTTER IKKE USA. Så svaret er vel "ingen av delene", og jeg lurer fremdeles veldig på hvem du mener med "vi"? Åja, det var en regjering som kjørte stikk motsatt linje av det et OVERVELDENDE TVERRPOLITISK flertall av befolkningen ønska. Jaja, nå sitter de forhåpentligvis ikke så mye lengre. Adios. Eller kanskje "vaya con dios" passer bedre til kjellebassen og lakeiene hans. Jern-erna... tja... "gå og pump litt jern" kanskje?

3 - "delta aktivt i å styrke landet og dets innbyggere"... humm... ok, riktignok er det en ganske liten gjeng med gærninger der nede som finner på mye faan, og de norske gutta gjør sikkert noe bra men... hvis du har fulgt litt med i nyheter og sånt, så vil faktisk folk flest ha ut alle de fremmede soldatene fort som fan, det er ikke bare gærningene som vil det. Og hvorfor tror du gærningene sprenger seg selv og andre i lufta som en gjeng med trendhorer? Fordi de liker å være slemme, og får et kick ut av det, eller fordi de ikke liker å ha landet fullt av fremmede soldater?

4 - vær så snill... ikke kom med det gamle "usa hjalp oss under krigen så derfor må vi kysse ræv til evig tid"-argumentet. Hvis du virkelig vil være venn med dem, så har de en slogan der borte som sier "friends dont let friends drive drunk". I følge den burde vi IHVERTFALL IKKE ha støtta dem. "Ok, bare ta rattet du, du er sikkert ikke SÅ full, jeg legger meg i bagasjerommet jeg, så kan jeg si fra dersom jeg syns det kjennes ut som du kjører rart" blir vel den tilsvarende varianten av den norske støtten.

Også psych|com da...
Du har fått med deg hva kravene kidnapperne har stilt i så og si hvert eneste tilfelle har vært? "YANKEE GO HOME" er en ganske bra oppsummering, selv om det har vært til diverse andre av landene i den såkalte "the coalission of the willing" også.

Morsomt med det navnet der forresten... siden så og si INGEN av landene som deltok/deltar i denne såkalte villige koalisjonen hadde et flertall i befolkningen FOR å sende ned styrker, men regjeringen overkjørte dem alikevel... Akkurat som her hjemme.

ENDA mer komisk blir det jo når det ene slagordet høyre kjører på med i valgkampen er "noen mener at regjeringa vet best"(rød bakgrunn), "Høyre mener at folk må få bestemme mer selv"(blå bakgrunn). Jeg antar at det bare gjelder så lenge folk er enige med Høyre da... så overkjører de _bare_ i de tilfellene når de har et flertall av befolkningen mot seg, ikke ellers... men nå er jeg inne på valgkampen igjen, får passe på så jeg ikke sklir alt for langt off topic, så det får være nok harselering med idiotpartier og idiotpresidenter (og idiotargumenter - sorry men det var det virkelig flere av) for denne gangen.

joda fått med meg det. men det hjelper ikke akkurat å kutte av hodet på X antall sivilister eller folk på militær kontrakt. USA trekker seg ikke ut av den grunn som vi ser.men poenget mitt var bare at sålenge det er så urolig som det er der nede bør vi kunne beskytte oss mens vi rydder unna minene å bygger broer osv osv osv..

tenk gjennom det der litt - hva er grunnen til at de må beskyttes?

Jeg synes det er ganske frekt å påstå at irakerne ikke klarer å bygge bruene sine selv basert på sine egne behov, ikke amerikanernes behov. Irak har en av de best utdannede befolkningene i midtøsten, jeg tror de klarer å bygge bruene sine selv.

har aldri sagt at de ikke klarer å gjøre det selv. for all del. som jeg sa så mener jeg at vi ikke skal rydde opp etter amerikanerne sitt rot...
nå er det nå slik at usa ER der nede. derfor ER det ustabilt der nede. men for all del. vist den irakiske regjeringen ikke vil ha oss der så si det til oss. at noen extremister sier at de ikke vil ha noen der er en annen sak. det er som at en eller annen organisasjon som kaller seg feks hvit rase ikke vil ha noen som ikke er hvit i norge... betyr ikke at resten av landet ikke vil det.
ser ikke helt hvorfor man skal si nei til at vi rydder opp miner osv. men det tror jeg ingen av oss her inne kan bestemme for dem heller.

Sier ikke nei til å sende mineryddere. Jeg sier nei til å sende bevæpnede soldater og sette disse under amerikansk kommando. I praksis vil det si at Norge er en del av okkupasjonen, selv om høyresida fremstiller det som om soldatene plukker blomster og synger leirbålsanger sammen med irakerne på kveldstid.

psych|com - det er ikke snakk om "noen ekstremister" som ikke vil ha landet fullt av fremmede soldater, som i praksis faktisk er en okkupasjonsstyrke, det er faktisk en veldig veldig stor del av befolkningen. Ekstremistene, som du kaller dem, er de som tar ting lengst, og angriper vestlige for å prøve å tvinge ut soldatene fra landet. I tillegg kommer de forskjellige fraksjonene som mener at de skulle hatt mer makt enn det de har osv, og derfor angriper representanter for motparten, om det så måtte dreie seg om en politistasjon eller et partikontor.

Det er for sent å gå tilbake og velge en kortere strikk etter at du har hoppet fra brua.

Å trekke soldatene ut av Irak nå vil være helt feil spør du meg, USA gikk inn med lovnader om frihet og demokrati. Det vil være jævlig feigt å gå inn, fucke opp, og bare stikke når det ikke funka som de hadde planlagt. Det vil isåfall vise hvor primitive og egoistiske vi i den styrt-rike vestlige verden.

Jeg ser heller ingen etiske eller moralske årsaker til at Norge burde trekke sine styrker ut av Irak, da som mange andre her sier, våre styrker driver med ting minerydding, veibygging, forbedring av vannforsyninger etc. Med andre ord ikke-offensive operasjoner.

"No man is an island." - Dette gjelder også for nasjoner. Lille-Norge har ikke råd til å stå alene ute i kulden. Vi er en nasjon rik på ressurser. Hvis vi ikke vedlikeholder Status-Quo, kommer de andre gutta i klassen og forsyner seg som de selv vil. Derfor trenger vi storebror.

Hvilken forskjell gjør det å sende sivile mineryddere f.eks? Dette er et av hovedproblemene med terrorist-trusselen, det er ikke lenger hær mot hær, det er menn i gata mot andre menn i gata. Du kan jo sjekke statistikken på antall sivile vs. militære drepte i Irak. Det er ikke lengre uniformen som gjør deg til et mål, det er din eksistens.

Var det riktig å begynne okkupasjonen av Irak? Vanskelig å si egentlig. Det som er klart er at noen ikke så for seg at Irak skulle bli en alle-mot-alle krig der alle små grupper med flere en X medlemmer nå prøver å til en hvis grad overta makten. Dette viser at det er ikke i alle kulturer der det er meningen at en skal bli enig eller respektere hverandre, uansett hvem den andre måtte være, okkupasjonsstyrke eller tidligere med-undertrykt.

Det var primitivt å gå inn i Irak til å begynne med. USA har ingenting der å gjøre og bør ikke bli igjen for å "holde det de lovte", det har de ingen planer om å holde uansett.

Trenger man soldater for å bygge broer, rydde miner etc? Er irakerne evneveik, klarer de ikke å bygge broer selv?

OK, så du mener vi skal følge USA i tykt og tynt sånn at de kan beskytte oss i tilfelle store stygge Russland angriper oss? Ærlig talt. Det er greit med avtaler og slikt mellom nasjoner, men det er ikke greit å binde seg opp til å følge en nasjon i tykt og tynt.

høh. Du mener terroristene er riv ruskende rablende gale mennesker som vil angripe hva som helst just for the fun of it? Det er en liten del av motstandsbevegelsen som angriper sivile. De fleste angriper utelukkende militære. Altså legitime mål. At det er masse sivile drept betyr ikke at terroristene har drept så mange, amerikanerne har drept i hopetall der TV-kameraene ikke er.

Det var ikke riktig. Det var ikke legitimt.

Og det er ingen alle mot alle krig. Men hvis du er så sikker på det kan du godt bevise det, men jeg kan ikke se noen som tilsier at det er en alle mot alle maktkrig i Irak. Det er irakiske motstandsfolk mot utenlandske soldater.

Hvis det er Russland du sikter til så har de om dagen en veldig voksende olje industri, og nå som nordpolen driver å smelter ned så kommer det til å avdekkes store olje felter under isen i Siberia..

http://www.businessweek.com/magazine...9079_mz054.htm

Tror ærligtalt ikke de skulle gidde å komme å forskyne seg av oss uans. Hvis noen evt. skulle komme for å "forskyne" seg så ville jeg heller tro U.S.A. eller Kina ville vært de som kom først til bords... U.S.A. gjør i desperate forsøk på å få landet til å komme seg økonomisk som f.eks. å sikre seg oljen som ligger spredd rundt om.. Det samme gjør Kina..

Offtopic:
Jeg frykter "kappløp" igjen.. Olje kappløp denne ganger så å håpe på at vi fortsatt kan redde økosystemet jorda det overlater jeg til andre..
Hadde vi faktisk gjort noe med det så kanskje men jeg tror det er for mye penger å tjene på å fortsette i gamle baner..