Nå er det vel også slik at dersom man driver og eksperimenterer litt med narkotika, og man skulle bli tatt, så er det vel heller få som tenker; "Oj, den var kjip gitt. Dette var en wake-up call. Jeg tror nok at jeg burde legge narkotikaen på hylla!" ?

Nei, da vil de aller fleste rett og slett gi mer faen, og enkelte vil også trappe opp forbruket sitt, eller i ytterste konsekvens teste ut andre droger. Når man er kriminell, noe man faktisk er om man røyker hasj, så er det ikke vanskelig å spore litt for mye av, mtp alle de kriminelle elementene man står i fare for å omgås med. Alle i vennegjengen kjenner flere som kan ordne hasj, flere kan også ordne sterkere stoffer, og alt dopet man kunne ønske seg er bare 8-siffer og 30 min unna! Hvorfor kan ikke jentene fra bingolaget kjøpe seg ett gram hasj på cannapolet? Nå tvinger vi dem til å oppsøke "Ronny-Roger" hjemme i hans skitne og amfetaminluktende leilighet, hvor man aldri vet hvilke slags folk som ramler innom! Hva er poenget med å overlate dette markedet til en slik luguber og potensiell farlig kriminell som "Ronny-Roger" ?

I og med at narkotika omsettes på det svarte markedet, så selges dette dyrt, og bakmennene fryder seg. De avhengige derimot, de går blakke, og har også gjerne trekk i lønna eller trygden pga. bøter for narkotikamisbruk. Dersom vi legaliserer og tvinger prisene ned så vil det allerede godt etablerte illegale narkomarkedet tape store penger. Og når pengene forsvinner så forsvinner også makten deres! En legalisering vil bite hardt av det illegale markedet, og vi vil se få dopselgere rundt på gatene, fordi de rett og slett ikke kan konkurrere med prisene til AS Norge!

Alle rusmidler burde i utgangspunktet være lovlig å bruke, men ikke alle kan selges fritt! Heroin er ett prakteksempel på noe vi burde dele ut på resept til avhengige! Ett opplegg hvor man bruker heroin i stedet for metadon/subutexe e.l som ledd i avrusningsprosessen for heroinnarkomane vil, etter hva jeg forstår, bli ett enklere og bedre alternativ for mange! Ved egenimport eller produksjon, så vil vi også kunne kontrollere renhetsgraden samt kvalitetssikre stoffet. Da vil disse brukerne også slippe og få i seg all den (andre) dritten som man blander heroinen ut med. Jeg tror også at mange flere rusavhengige ville spurt etter hjelp dersom de ikke trengte å bekymre seg over myndighetene. Dette ville nok kunne gjort underverker for livskvaliteten til mange mennesker som aldri egentlig har gjort noen andre enn seg selv noe galt! Skal vi fortsette å straffe dem for selvpining eller skal vi hjelpe dem?


Dette ble kanskje litt rotete. Men her var iallefall mine tanker om hvorfor vi må snarest må avkriminalisere alle typer narkotika, samt legalisere enkelte av de lettere stoffene. Det viktigste er imidlertid å kunne tilby de harde narkomane en trygg fremtid, noe de færreste kan se for seg, da resten av samfunnet ser ut til å neglisjere disse helt. Hvem er det egentlig loven skal beskytte? Det er jo iallefall ikke dem!?

Har vi ikke slike kostnader i dag?
Hva med avrusningsprogram, psykiatrisk arbeide med narkorelaterte skader(direkte/indirekte)

Prisen på varen vil være lavere enn hva den selges for pr. i dag. Vi ville også fått en god del flere arbeidsplasser i landet. HMS og andre ting rundt arbeidsforholdene er jo rimelig godt forankret i lovverket allerede.

Nettopp. Vi har jo slike kostnader i dag. Jeg svarte Taakevandrer på hans innlegg.

Jeg forstod deg som att du sa att vi ikke har slike kostnader i dag.
For det har vi vitterlig, og det har intet å gjøre med om stoffet er ulovelig/lovlig å gjøre, men virkning.

Kostnadene innenfor helsevesenet er store når det kommer til rusfeltet. Det er det forøvrig også innenfor justisvesenet (politi, domstol). En legalisering, ja til og med avkriminalisering, vil som jeg ser det fjerne de aller fleste av disse kostnadene fra justisvesenets budsjett. Man kan så overføre disse ressursene til andre felt, f.eks til helseomsorgen og bevilge mer til behandling av rusavhengige. Samtidig så vil vi ved å fjerne straff for narkotikabruk kanskje få flere ut fra avhengigheten og oppsøke hjelp for problemene sine. Nå er jo alt så tabu og holdes skjult! Vi må få det opp i det åpne. Der hvor vi har oversikten og hvor vi har mulighet til å hjelpe! Etterhvert så er jo håpet at NAV skal miste noe av klientgrunnlaget sitt da flere av disse har kommet seg tilbake i jobb grunnet en verdig og korrekt oppfølging hele veien under avrusningen, samtidig som nyrekrutteringen stopper opp da man jo får heroinen sin satt i sprøyebua. Gratis heroin vil jo ødelegge det kriminelle markedet totalt på dette området.

For å forsøke å oppsummere litt her: Vi blir nok aldri kvitt narkotika, men heroin tror jeg er på vei til å dø ut. Interessen er rett og slett ikke der lengre. Dersom vi nå får delt det ut gratis så kveler vi konkurrentene. Deler vi det ut på lukkede områder, og krever at dem bruker det der, slik som i en sprøytebu, så vil ingen andre komme i kontakt med stoffet. Kanskje vi da om 10-15 år ikke lenger har noe særlig antall mennesker som bruker heroin her i norge? Denne taktikken involverer også cannabis da dette tross alt er den største inntektskilden til narkobaronene. Stopper vi de pengene så er vi godt på vei til å stoppe dem helt.

Og som jeg skrev, så forstår jeg slike situasjoner og forstår at det kan gå ut over andre og da særlig økonomisk og emosjonelt.

Jeg tok forbehold om at v/argumentet ang. Cannabis, så var det selvfølgelig knyttet nært opp til at man måttet blitt bedre til å gi informasjon om stoffet og andre tiltak for å forebygge misbruk.

Når jeg tenker meg litt om, kan jeg trekke meg litt fra påstandene mine.
Jeg glemte at det spiller en rolle hvor oppegående brukeren er. Og at dette har en avgjørende effekt på hvordan brukeren vil håndtere stoffet. Og om det det opprettes gode løsninger for å forhindre misbruk så mye som mulig.

Hvis det har virket som om jeg har ment dette så beklager jeg sterkt.

Handler mer om at noen argumenter har større effekt i en viss rekkefølge.

Har allerede forklart misforståelsen

Jeg er så absolutt enig.

Jeg har heller aldri ment at frihets-argumentet er det beste vi har. Eller at det ligger særlig høyt på lista
Jeg la meg inn i debatten fordi det virket som om de aller fleste gav faen i hvem som bestemte over livene deres. Det virket som om at dersom staten hadde forbydd inntak av mat så hadde de fleste bare holdt kjeft og godtatt dette.

For min del er dette med å ha frihet over egen kropp egentlig en egen debatt i seg selv, og ikke noe som kun angår narkotikapolitikken.

Du prater igjen som om forbudspolitikken faktisk fungerer. Det gjør den ikke. Ulovlige rusmidler er tilgjengelige for flertallet, også for barn, så lenge det er forbudt.
Jeg er ikke enig. Det er dumt at folk bruker slike argumenter fordi de svekker saken da de skjelden blir tatt seriøst av flertallet. Som jeg har sagt mange ganger er det bedre å peke på hvor dagens politkk svikter og så foreslå en politisk kursendring som vil bøte på disse punktene. Man kan godt fokusere på at det er umoralsk å jage tunge misbrukere rundt i byen, men i det man begynner med "min kropp, mitt liv, ingen bestemmer over meg" høres man fort ut som en tenåring i opposisjon til systemet og blir ikke tatt seriøst.

Ja, det er ikke så veldig rart når det faktisk er definert som en kriminell handling. Utover dette begås det knapt kriminelle handlinger i hasjrus. Jeg vil anta at det begås langt flere kriminelle handlinger i edru tilstand enn i hasjrus. Hasj gjør deg nemlig passiv og reflekterende, i motsetning til alkohol, som gjør deg aktiv og utagerende.

Jeg foreslår at forbudstilhengerne ser denne episoden av Bullshit:

http://www.youtube.com/watch?v=m_aEc...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Boyg-...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=-RymK...eature=related

Nettopp derfor er det så viktig at vi ikke gir langere insentiver til å pushe drugs på kidsa. Du ser ut til å anta at forbudet faktisk fungerer, noe det ikke gjør.

At noe er lovlig betyr ikke at det er "helt greit å prøve ut". Det er fullt lovlig å helle i seg en liter bensin eller å henge seg selv i trappa hjemme. Betyr dette at det folk oppfatter det som "greit å prøve ut"?

Hvis dette faktisk er tilfelle, er det på høy tid at folk våger å stå fram med meningen sin slik at man kan få utøvd litt konformitetspress på de som mener selveierskap er opprørsk. Jeg synes det forteller mye om samfunnet vi lever i at det oppfattes som infantilt å hevde at man eier sin egen kropp.

Selv om du eier din egen kropp kan du ikke forvente at vi skal bruke skattepenger for å fikse alle problemer du selv oppsøker.
Jeg sier ikke at man ikke skal hjelpe de som har rusproblemer, men det er ikke det samme som å hevde at man ikke eier sin egen kropp hvis man forbyr deg å røyke cannabis.
Dessuten er prinsippet helt umulig å følge hvis man ønsker å leve i ett sivilisert samfunn og det er derfor ett dårlig argument for legalisering.

Her har nok ikke rådgiveren gitt deg hele sannheten. Jeg kan godt tro de var i hasjrus, men hun sa kanskje ikke noe om hvor mye piller og amfetamin de også hadde innabords. Hvis du røyker så mye hasj at du får "blackout" har du sannsynligvis sovna, eller blir ihvertfall godt planta der du sitter.
Skal derimot ikke utelukke at det kan ha vært et slags psykotisk raseri-blackout, der hasjen kan ha vært en utløsende faktor, men da er det mye annet som også må taes med i beregninga.

Mith har allerede kommentert dette, men jeg vil legge til et lite tips: pick your fights! Man kan ikke sloss mot myndighetene og flertallet på alle områder samtidig. Hva er det egentlig man vil? Vil man få endret narkotikaopolitikken må man spille på lag med dagens makthavere, innenfor det rammeverket som eksisterer. Hvis man vil endre hele verdigrunnlaget i samfunnet vi lever i (good luck with that, forresten) har man en noe større oppgave fremfor seg, som kanskje må angripes noe annerledes. Det er uansett lurt å tilpasse seg, for å få fotfeste, før man eventuelt prøver å endre ting.