Uten tvil . Venstre og Høyre som profilerer seg som bypartier har overhodet ikke baller nok til å kjempe skikkelig for byfolks sak.
Ei heller Arbeiderpartiet eller SV.

Jeg leste også Warloe's artikkel og synes den var spennende. Distrikspolitikken her til lands burde vært litt mer slik de har det i Sverige, men ikke fullt ut. Vi skal ha levende distrikter, men det er fornuftig politikk å bygge asfalt til ethvert fjelltun og bru til enhver øy i det langstrakte landet her.

Warloe er nå Høyremann, så jeg er ikke enig i alt med ham men han sier noe klokt i artikkelen; "det er lett å forsvare distriktene og bøndene, men hvor er folk når man skal ta byen i forsvar?"
Ellers er dette skakset fra fbprofilen til Vågar Undstad - veldig bra sagt om temaet;

Med den filosofien så vil du helst at alle skal flytte inn til en storby så staten kan bruke pengene mest effektivt pr. innbygger.

De bruker penger på ett lite samfunn på rundt 100 folk for at de mener stedet ikke møter menneskelige kriterier uten broen.
Alternativet er at de flytter.

Så staten nå i dag veier opp at boren som de kan bruke i stede får å bruke båt er viktigere en at du som allerede har en grei vei skal ha en perfekt vei.

Det virker som du har en veldig veldig VELDIG egoistisk tankegang!

Genialt, den sjeler jeg av deg til senere anledninger =)

Folk forstår ikke at hele samfunnet er bygget på mange små byggeklosser som er satt sammen, gjør du om på en liten kloss så kan det føre til store negative endringer.

Altså du kan ikke ta en diskusjon på ett enkelt eksempel på noe som ikke er bra.
Du må i så fall komme med ALLE negative og positive saker og veie dem opp mot hverandre.
Du nevner en bru på bygda som du mener er meningsløs, men du nevner ikke f.eks Opera huset i oslo? Hvor mye kostet det og hvor mye TRENGER menneskene dette huset for å fungere som en nasjon?

Det du sier har ingen mening, prøv igjen.

Sauer beiter ikke på matjord og kortreist biff er ikke fra Brasil.
Det er helt feil. Den 3.verden kan ikke leve av å produsere mat til vesten, når de ikke har mat til å fø seg sjøl. Det som skjer er at bønder som burde solgt mat til lokalbefolkningen heller selger maten til vesten, siden vi kan betale mer for det, men hvem dyrker da jorda til de fattige som ikke har til å konkurrere med vesten? Det er jo derfor vi må gro mest mulig av maten vår sjøl. Matjord er en ganske begrenset ressurs, det er ikke bare å spa opp en åker hvor som helst og regne med at du kan fø landet ditt.

Mith.

Hvor sier han at Sauer beiter på matjord og kortreist biff er fra Brasil?
Du lager ett argument basert på ingenting.

Argumentet med at 3.verden har ett stort tap av å selge maten sin til vesten i stede for å gi den til sine egne mot argumenterer med seg selv.

Det at 3.verdens land kan selge produksjonen sin DYRERE til oss en til sine egne gjør at landet tjener MER penger en de ellers ville ha gjort.
Så dette er penger de igjen kan bruke på det de vil bruke penger på, som igjen er en helt annen "topic".
Hvordan 3.verden samfunn er bygget opp og hvordan de bruker sine inntekter vil jeg ikke gå inn på her.

Jeg trur ikke du følger godt nok med her. Hvis du leser legalize_it sitt argument om krig, sult og handel så forstår du kanskje bedre. Det er nemlig ikke det det handler om når man snakker om HVORFOR man skal utnytte mest mulig matjord, det er ingen som argumenterer for å dyrke mest mulig jord fordi man er redd for krig her i Norge eller fordi man har noe mål om å være selvforsynt. Hvis man tror det så har man missforstått argumentasjonen og det er det jeg har forsøkt å forklare.
Overbeviser ingen om hva? Dette handler ikke om min moralske tro, men om politikk. Matvareprisene stiger farlig fort og mastreservene tømmes, mens dere snakker om ulv, krig i Norge og biff fra Brasil? Det er jo helt på jordet, det er ikke derfor vi bør utnytte den matjorda vi har.

Sitat: Originalt skrevet av legalize_it

Folk snakker om matmangel, men glemmer å nevne at vi har et enormt kontinent med sommer og avlinger hele året, som har et enormt potensial bare de kommer seg på beina. Og det gjør de ikke dersom alle skal føre den samme, proteksjonistiske politikken som Norge.

Sitat: Originalt skrevet av Mith

Det er helt feil. Den 3.verden kan ikke leve av å produsere mat til vesten, når de ikke har mat til å fø seg sjøl. Det som skjer er at bønder som burde solgt mat til lokalbefolkningen heller selger maten til vesten, siden vi kan betale mer for det, men hvem dyrker da jorda til de fattige som ikke har til å konkurrere med vesten? Det er jo derfor vi må gro mest mulig av maten vår sjøl. Matjord er en ganske begrenset ressurs, det er ikke bare å spa opp en åker hvor som helst og regne med at du kan fø landet ditt.

Les over hva han skrev og det du skrev til svar en gang til så linker du dette til svarene mine.

Så skriver det rotete så du har en sjanse til å diskutere deg bort som er akkurat det du driver med nå.

Ditt argument her er det at den 3.verden lider av at norge kjøper mat av dem og at de ikke spiser avlingen fra sin egen mark.

Det Legilize mener er at varme kontinenter har mye større utnytte av å avle frem mat.

Du skjønner det at Norge er ett elendig land å være bonde? Det er fjell daler og 7 måneder med vinter. Tror du det helt uten grunn at nesten alle norske bønner MÅ ha statstøtte for å i det hele tatt gå rundt?
Norske bønner er en mild versjon av en NAV avhengig. Norske bønner er en UTGIFT for landet vårt, ikke en inntekt.

Kommer dette av at bøndene ikke er flinke? NEI
Det kommer av at Norges land er som det er, Fjell daler og lange kalde vintre gjør at vi burde bytte andre resurser som Norge har mot mat. IKKE produsere maten selv.

Det at du legger over dette til at det er synd på barna i Afrika basert på din egen moralske mening er som sagt IKKE ett argument i seg selv.

Du skjønner fortsatt ikke ser jeg.
Nei, den tredje verden lider av at vi i vesten kjøper opp matjorden deres og avlingene deres for å produsere mat til oss selv, samtidig som vi bygger ned vår egen matjord.
Ja, selvfølgelig har de det, men hva så? Det er nesten 900 millioner som sultet i 2013, hvorfor bruker de ikke denne matjorda selv siden de har så stor plass og gode vilkår? Kan det henge sammen med det jeg nettopp sa? At vi i vesten eier mye av jorda, så og si alle selskapene og i stor grad selger maten til oss selv. I tillegg kommer klimaendringer og naturkatastrofer.
Ja, jeg skjønner det, men så lenge vi har matjord og muligheten til å dyrke den så bør vi bruke for alt det er verdt, uavhengig om vi kan kjøpe mat billigere fra den tredje verden. Hvorfor? Se svaret mitt over.
Jo, det er et argument i seg selv fordi det ikke baserer seg på moral eller følelser, men det fakta at hvis man ikke gjør noe med hvordan verdens matjord forvaltes så kommer det en sultkatastrofe uten like. FN mener at i 2050 så har vi tilgang til ca. 50% av matjorden vi har i dag, samtidig som vi må produsere 70% mer mat, så hvordan kan vi da forsvare å legge ned matproduksjon bare fordi det er billigere å kjøpe? Matjord er som sagt en ganske skjør ressurs som det tar lang tid å bygge opp på nytt hvis man først bygger den ned.

http://www.nationen.no/2012/05/31/la...onder/7467146/
http://e24.no/utenriks/spekulantene-...tjord/20336954
http://unctad.org/en/pages/Publicati...licationid=666
http://www.theguardian.com/environme...ood-population
http://www.fao.org/home/en/

Det var en skrive feil som jeg om redigerte til dette rett etter jeg la ut denne posten. Men du rettet den opp selv og gjorde om norge til vesten som ikke kan semenlignes etter landskap og klima.

Dette er det du rettete det til:
Nei, den tredje verden lider av at vi i vesten kjøper opp matjorden deres og avlingene deres for å produsere mat til oss selv, samtidig som vi bygger ned vår egen matjord.

Når jeg skriver norge norge norge, NORGE sin mulighet til å selvprodusere mat er elendig. America har utrolig fine muligheter til å produsere egen matjord etter klima og landskap, ikke norge. Så hvorfor sammenligner du norge med America og andre vestlige land med utrolige bra muligheter for matproduksjon?

For det andre så er det positivt at vi bygger ned vår egen matproduksjon å bruker tiden vår på noe lønnsomt, ikke ett nasjonalt tap industri.

Er det norske bønder som klarer å gå rundt på egen hånd uten stat støtte så selvfølgelig så skal de få gjøre det. Det er bare bra, men går du i tap så har du ingenting som bonde å gjøre, finn på noe produktivt, slutt å kast bort skattepengene våre.


Sitat: Originalt skrevet av Noxaran86 Vis innlegg
Det Legilize mener er at varme kontinenter har mye større utnytte av å avle frem mat.

Å du tror Norge's bønder som ikke klarer å fø sin egen familie uten statshjelp kommer til og gjøre noen som helst forskjell på disse 900mil som sultet. Om tallet hadde gått fra 900mil til 899mil pga. norge kjøpte inn mindre mat utenfra så er det forsatt nesten bare 1 promille's forbedring som ikke er en faktor.
I kina alene bor det ca 1,339.000.000 mennesker. Hvilken forsjell de få bøndene som norge har?

Din nest siste tilbakemelding var se svaret over, så jeg skriver det samme tilbake. Se svaret mitt over.

Nå til det siste innslaget ditt om at i 2050 har vi halvparten av matgjorden vår og må fø 70% mer mennesker.

Dette går mye på at verden begynner å bli overbefolket og igjen dette er ett helt annet tema. Norge og norske bønder har så liten inflyelse på verdens matproduksjon at det ikke er en dråpe i havet en gang.

Jeg kom netopp hjem fra jobb, har ikke fått sett på linkene dine, men jeg skal ta meg en titt.

Ps. Jeg er vokst opp i lillestrøm å bor nå i heggedal mellom 5 bondegårder så det er ikke som om jeg er en hardhodet oslo fanatiker. Jeg er fra landet og sett selv hvordan den norske bonde industrien fungerer.

JaR

Nei jeg mener at norge har ett for dårlig klimat og landskap for å klare å hjelpe til gjennom bondevirksomhet. Vi har rett å slett ikke de riktige forutsetningene for det.
Så ulempene er større en godene akkurat her i lille norge, norge har mange andre måter å bekjemte sult/fattigdom og sykdom på siden det virker som det er dette du strever etter.

Hørte du forresten om det første lab produserte kjøttet nå i sommer?
Dette er en måte vi i norge kan hjelpe folk mot sult. Dette er noe som går på en større skala en hva de norske bøndene klarer etter forholdene og forutsettningene vi har blitt gitt.

Nå må du ta dette som kun ett eksempel, jeg har ikke tenkt ut en verdens plan på å forbedre sult, jeg mener bare det at norske bønder kommer aldri til å være en liten faktor en gang i det store bildet.

Er det målet ditt å få bort sulten må du tenke i andre baner, ikke gjennom norsk bondevirksomhet.