Fallt meg plutselig inn i dag.

hvilken makt har vel onkel verdenspoliti nå da??

USA har store planer om å gå mot iraq seov om 80/90% europas og FNs medlemmer ikke støtter dette. da kan man spørre seg selv hvilken makt har vel FN?? USA har ikke blitt angreped av Iraq og har deror ingen grunn til å gå løs på Iraq. jeg mener FN bare er til pynnt. En skjult sikkerhet som ikke kan hjelpe oss når de virkelige problemene kommer. I såfall er det farlig. Det var det som skjedde mellom 1. og 2. verdenskrig, og da gikk det under 40 år før en ny verdenskrig brøt løs.

Hvilken rett har politiet til å arrestere forbrytere ikke angriper dem? hvis du dreper noen, men ikke angriper politiet så har de ingen rett til å arrestere deg?

tenk litt over hva du sier...

Samtidig er det jo rimelig sykt av USA og stritte imot verdenssamfunnet, hvilken rett har de til å bestemme hvilke regimer som skal finnes på jorden?

Selv håper jeg det blir en løsning på denne striden snart (og da har vi ikke tid til å vente i 4-5 måneder til på våpeninspektørene).
En kortvarig krig i løpet av Mars vil dersom ikke Saddam blir mer sammarbeidsvillig være en av de beste løsningene for verdenssamfunnets del tror nå jeg.

FN har makt, problemet er bare det at også USA har makt, alt for mye spør du meg. Men tilbake til FN. Om USA går til krig uten sammtykke av sikkerhetsrådet har frankrike sagt at de skal legge ned veto på noe av det USA leggerfrem i fremtiden. Og sånn kommer det til å gå.

Litt of topic: Den talen til Bush i går minte meg om noe en liten sprett i Tyskland på starten av 40 tallet sa. BUSH ER SYK!

FNs militære styrke er langt mindre enn USA sin. FN er en fredsskapende organisasjon og har derfor ikke en militær slagkraft som f.eks. NATO har. De eneste styrkene FN har er fredsbevarende styrker.

USA har vetorett i FNs sikkerhetsråd så noen sanksjoner mot dem er lite sannsynlig.

USA kan føre krig uten samtykke fra FN. Det har Bush sagt at de kan komme til å gjøre.

FN har heller lite de skulle ha sagt mot en supermakt.

USA "regner med" at resten av FN, som består av mange Europa-land, skal støtte opp. Så på dagsrevyen her en dag, en krigsveteran sa at det var dårlig av frankrike å ikke hjelpe USA mot Irak, for USA hjalp jo tross alt Europeerne mot Tyskland under 2. verdenskrig. Dumme amerikaner, situasjonen da og nå er helt forskjellig! Under 2. verdenskrig var det klart at noen måtte stoppe Tyskerne, antakelig vis hadde vi europeere klart og stoppe dem alene. Situasjonen i dag er usikker. Det er ingen sikkre bevis på at Irak har planer eller makten til å gå til noe lignende angrep som tyskerne gjorde på 40-tallet! USA har ingen grunn til å angripe, og foreløpig har ikke vi Europeere det heller! FN kan ikke hindre USA til å gå til angrep! Bush er gæren nok til å gå til angrep uten støtte fra resten av samfunnet! Men det FN kan gjøre er å stenge USA ute. En annen ting som ssannsynligvis skjer i et slik tilfelle er at EU kommer til å stenge USA ute, dersom flertallet av EU landene er imot krig! Jeg tror EU har større makt en FN med å stoppe en eventuell krig fra USA mot Irak.

Sånn i grove trekk: EU har større mulighet for å stanse USA enn det FN har, dette fordi FN ikke har myndighet til å stoppe USA!

kermit: Kunne ikke sagt det bedre selv. Selv om USA har ratifisert haugevis med FN-konvensjoner som de til stadighet bryter (og er i ferd med å bryte igjen) ville ikke engang et samlet FN (bestående av godt over 200 nasjoner) tjene på å sanksjonere mot USA, man ville istede tape på noe slikt, og spesielt de mindre nasjonene, som er blitt avhengig av handel med USA.

Organisasjonen FN er ikke sterkere enn hva medlemslandene gjør den til. Det finnes inget rettsapparat som kan dømme og straffe USA for å bryte FN-konvensjoner. Dog, vil Bush og Co ta sjansen på å bryte med FN, som tross alt blir sett på som en grunnleggende institusjon for den moderne verden? Republikanerene kan tape ansikt for slikt, både internasjonalt og ikke minst nasjonalt.

Å snakke om FN sanksjoner mot USA er helt absurd i og med at USA selv må godkjenne dem siden de har veto rett. så kan vi droppe den delen?

Det som kan bli farlig for FN som organisasjon er om de ikke er på USA sin side under en eventuell krig. Da kommer de i samme posisjon som folkeforbundet hadde før 2. verdenskrig. De var handlingslammet siden stormaktene (frankrike og storbritania) ikke fulgte opp folkeforbundets anmodlinger. Da tenker jeg spesielt på når Italia gikk til krig mot Etiopia. folkeforbundet fordømte det, og innførte handlesblokade. Men Storbritania og Frankrike forsatte og handle med italia selv om de selv var med på og få igjenom blokaden. dette gjorde at Italia knapt merket at det ble sanksjonert mot dem. dermed ble folkeforbundet bare en byrde for de små landene som var med. Derfor er FN i en usansynlig vanskelig posisjon. Skal de velge og gå med USA og beholde all den makten de har eller skal de risikere og ende opp som folkeforbundet.

Hvorfor skal FN støtte USA fordi de er en supermakt?
Hvis FN hele tiden skal støtte USA, kan hele organisasjonen likegodt legges ned, og erstattes av USAs utenriksdepartement.

FN har ingen reel makt, USA har mye reel makt.
Venner skal liksom støtte hverandre, det er nok det denne krigsveteranen mener.

Og Europa ville aldri klart å stoppe tyskerne uten hjelp fra USA.

Og ikke glem etterkrigstiden og marshallhjelpen...

ripz: så at usa hjalp norge etter krigen betyr at vi er nødt til å være enig med dem i all evighet?

almighty: anngående din politimetafor.. hvem har bestemt at usa skal få være politi? det er det som er hovedkjernen i striden nå.. verdenssamfunnet setter seg på bakbena når usa viser sin arogante gi-faen-i-alle-utenom-seg-selv holdning

nso: det var ikke slikt ment heller. Jeg mener vi bør gjør det vi kan for å hindre en krig mot Iraq. Grunnen til at jeg postet den posten var at chnes påsto at vi hadde greid oss fint ut amerikanerne under andre verdenskrig, noe som er så vannvittig feil.

USA er selvutvalgt verdenspoliti. Føler at de tar mer og mer over FN's posisjon, noe som bør forhindres asap. Bra at blant annet frankrike viser sterk motstand. Modig gjort spør du meg.

usa kjøpte jo omtrent alle land som ikke var kommunister. bl.a taliban folka. og når taliban gikk til angrep på usa har egentlig usa total rett til å ta igjen siden taliban egentlig skulle være allierte. men men. enig med deg nso.

USA tør ihvertfall gjøre noe imotsetning til FN.

Som i denne saken der de fryser penga til diktatoren i Zimbabwe. Utmerket spør du meg...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/2831701.stm

Kanskje litt of-topic, men bare måtte poste denne her:

" Å gå i krigen uten Frankrike, er som å gå på jakt uten trekkspill." - Tony Snow, Fox News.

FN er ikke bare sikkerhetsrådet og krig. De har mange andre deler.. verdens matvareprogram ligger vel under FN. Flyktninger har de mye med. Sykdommer osv..

FN gjør mye arbeid som vi kanskje ikke legger like mye merke til om dagen

Argus: Greit nok at EU påla sanksjoner før USA gjorde det, men USAs sanksjoner kan være strengere enn EU sine sanksjoner. Da svir det mer så man kan vise handlekraft ved å være nr 2.

USA er det landet i verden som har støttet flest militær og diktatur regimer (Chile, Sør Korea, Venezuela osv.). At de gjør noe, det skal være visst. Men at de gjør det for at de som bor i det respektive landet skal få et bedre liv vil jeg heller legge tvil med.

USA ønsker å kontrollere verden. De vil spille et verdens politi som fungerer i internasjonal sammenheng som et verdens diktatur. Et forferdelig skadelig diktatur som ikke kan sammenlignes med noe annet diktatur verden har noen gang hatt etter min mening.

Jeg mener USA sin storhets tid er ved veis ende, de har, som andre imperier tidligere, gravd sin egen grav ved å prøve å kontrollere alt og alle.

Santiago: Jada, det argumentet har blitt brukt ørten ganger før
Støtten til diktaturer/land som senere ble diktaturer ble gitt for å skape en motpol mot sovjets innflytelse i enkelte land.

Jeg vil ikke ha kalt USAs innflytelse som et diktatur. Pax americana er et bedre uttrykk

greit for meg at usa kverker saddam, bare de ikke lar det gå i så stor grad utover de sivile ved at de knerter saddam, tar oljen og finner en ny diktator.

Hvis de først skal angripe så burde de kutte ut luftangrepene.
Kan ikke stole på at rakettene treffer målene.

ja, eller det med at målene er det de tror de er. x antall legemiddelfabrikker og røde kors lagre som har blitt bombet fordi usa tror folka lager atom/kjemiske-våpen der.

droppe luftangrepene?

Altså, de bombene som er så "unøyaktige" som dere snakker om kan treffe en bil i bevegelse på bakken, t.o.m treffe VINDUET på bilen om den så kjører i en sving i 60kmt...

idiotisk argument å si at bombene er unøyaktige.
I den forrige Gulfkrigen var 20% av bombene presisjonsbomber, i denne kommer minst 80-90% til å være presisjonsbomber.
Det sier seg selv, langt færre feilbombinger.

At USA kanskje bomber et eller annet lager med klær til sivile eller noe annet helsikke, greit nok, antagelig skjer det, men si det sånn, hadde dere fått i oppdrag å velge ut tusenvis av mål, for så å slippe tusenvis av bomber på disse målene, skal det MYE til for at ikke minst EEEEN bommer. Det kalles menneskelig svikt, det er tross alt det vi er, vi er mennesker. Dessverre gjør vi tabber.

Hvis USA, som dere sier skal droppe luftangrep, hva skal de da gjøre`? Sier dere at fotsoldater skal gjøre jobben? på 0.8km avstand med bombekastere? Eller skal stridsvogner gjøre det på 3km avstand? Eller artilleri på 30km avstand? Gjør artilleri det, kommer ALT innenfor 100m av der det treffer bli ødelagt.
Er dette bedre enn EN bombe midt i fasiliteten som skal bli ødelagt? For dere ser, enkelte ting blir ødelagt i en krig.
Og skal det ikke gjøres med presise luftangrep, er det artilleri som er mest sannsynlig. Tenk over det.

Artilleriet USA (og Norge) bruker er MLRS, raketter med hundrevis av små bomber som detoneres utover et stort område.
Skal heller USA bare teppebombe med artilleri kanskje?
For det hadde krevd MANGE flere menneskeliv enn en enkelt feilbombing.

Faktum er at luftangrep er avskrekkende, har enorm rekkevidde, enorm ildkraft og stor mobilitet. Å droppe luftangrep i en krig betyr at andre ting må gjøre jobben. Og ingenting f.eks Hæren har egenskapene til presise luftangrep.

Jeg synes de burde holde seg til bakkeangrep.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2805775.stm

Tja, ifølge Pentagon traff 75% av bombene målene under krigen i Afghanistan.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/1921614.stm

Det er fint at det er fremgang for treffsikkerheten for smart bombene, men siden de egentlig skal treffe 100% så er hvert treff med sivile/allierte tap en dødssynd.

Klasebomber er ikke akkurat så populært å bruke. Enkelte av disse små bombene kan bli liggende igjen uten å eksplodere og da er de like farlige for sivile som landminer.

Et lite søk viste at MLRS står for multiple launchers rockets system og er ikke noe som blir sluppet fra fly. (hvis det var det du mente..)
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1525000/images/_1525374_astro2-web-150.jpg

Hva med kommandosoldater?

75% av bombene i Afghanistan traff, og det er synd at 25% bommma, uten tvil. Men jeg har tro på at det blir enda høyere treffprosent i Irak. Jeg sier IKKE at det kommer til å være 100% treff. Men kanskje opp til 80% denne gangen?

Jeg har aldri ment å si at MLRS blir avfyrt fra fly, disse blir avfyrt fra bakken, fra mobile plattformer.
Klasebomber er ikke populære, men dette er heller ikke normale "klasebomber" i henhold til termen, disse bombene går faktisk av..

MLRS har rekkevidde på 32km. Et MLRS batteri ødelegger absolutt ALT, og jeg mener ALT innenfor et område på størrelse med 4 fotballbaner. Si et USA må bombe en bunker i et boligområde, skal de da heller bare jevne alt med jorden for å sikre at "Feilbombinger" fra fly ikke skjer?

Kommandosoldater er en fin ting å ha, og USA har ekstreme menger, men risikoen med å sende spesialstyrker inn til HVER enkelt bunker/anlegg/sambands-sentral osv for å la disse sprenge fasilitetene på egen hånd, er LANGT høyere enn å la 4 piloter slippe 4 presisjonsbomber fra laaang avstand.

Dessuten ligger flere av fasilitetene som blir angrepet av fly, laaaaangt bak fiendens linjer, bak store forsvar. Å fly inn spesialstyrker dit er ikke umulig, men det er ikke langt ifra.

Å angripe med fly, gjør krigen kortere, i og med at viktige elementer i forsvaret av Irak blir ødelagt på SVÆRT kort tid.
Skal bakkestyrker gjøre denne jobben, blir krigen VELDIG langvarig, og MYE skitnere. Ergo langt høyere dødstall på begge sider.

Argus: jeg har samme problemet... hvorfor vet vi slikt egentlig?

vetlus du brukte "tusenvis" av bomber i en tidligere post. Så la oss si at amerika er heldig å treffer med 80% av bombene. Hvor mange vil da bomme? 200! 200 bomber vil bomme og sannsynligvis kreve flere tusen menneskeliv.

Da hjelper det lite å si: "Vi er jo bare mennesker".


Og du spør, hva skal de da gjøre? Har du noen gang tenkt tanken om å forhindre krig. Hva med å ikke sende en eneste rakett og spare sivile liv. Det fins faktisk andre løsninger enn å drepe sivilie, noe da amerika har vanskelig med å forstå (Bush).

De andre løsningene tar for lang tid.

Så noe artig, litt over 10.000 Amerikanske golf krig veteraner har dødd siden slutten av Golf Krigen. 1.5 millioner Irakere har dødd av primitive sykdommer og sult.

Bombene til USA har en presisjon på ca 5m, tar man med eventuele feil i elektronikk og andre uforusette ting (som fugler ol. ) kommer man aldri opp i 20%. De offisiselle tallene på feil bombing er mye høyere av den grunn at USA ikke vill gå ut og si at de bomba det Røde Kors lageret eller den kinesiske amasaden med vilje.

For nå de presisjons bomber to røde kors lagere fulle med tepper og mat som lå langt inne i Taliban kontrolert Afganistan på begynelsen av krigen der. Ja da er det ikke tilfeldigheter.

ripz: Spørsmålet var ikke om en krig burde unngås, men om luftangrep burde unngås.

Kermit har helt rett.

Jeg ser frem til 17 Mars, se hva som skjer. Hvis USA angriper, gleder jeg meg til å se hva FN reagerer med.

Nå når USA har vist at de vil handle utenom FN, så er egentlig hele vitsen med FN borte. FN i seg selv har aldri hatt noen reel makt. NATO har hatt makt, men nå ser det ut til at det nåværende NATO er på tynn is.

FN har fremdeles mye makt. Selv om USA og noen allierte ikke følger FN nå, er det likevel mange land som kjørte FN-sporet, og som mener FN er bra. Selv om USA er sterke, eier de ikke HELE verden. Heldigvis

Og ikke glem at marhallhjelpen ikke var helt uten baktanker. Jeg vil faktsik gå så langt som å si at det er det mest økonomiske gunstige USA har gjort igjennom historien. Marshalhjelpen var jo for å få slippe inn på det europeiske marked. Men asså jeg tør ikke tenke på hvordan europa hadde vært i dag hvis vi ikke hadde fått den da ... men det lukter ganske "råtten" uansett.

Hmm asså som kjent er jo Fox News regjeringens egene propaganda kanal. Han som eier Fox er beste buddy med flere av topp politikerene så jeg trenger vel egentlig ikke å si mere, men det går vel imot hele prinsippet om å formidle nyhetene sånn passe nøytralt .... jeg har ikke fox stilt inn på tv'n hjemme ... holder meg til CNN de stoler jeg hvertfall nesten litt på.

Historisk sett så er det vel akkurat det de kommer til å gjøre. Vi har som "Santiago" sier sett det før. Det er vel noen grunner utenom det som blir snakket høyt om som får Frankrike, Russland, Kina og Tyskland til å være meget skeptiske til denne krigen ? et lite tanke kors eller.no ....

hehe så søtt *kose på*

Man burde ikke operere med veto-rett i FN, ihvertfall ikke på den måten det er idag.

USA, og de andre stormaktene som i dag har vetorett, ville godtatt å miste vetoretten. FN uten USA, Kina, Storbritania, Frankrike og Russland er ikke så veldig mye verdt. Men det er klart at det ville vært bra om de ikke hadde det, men akkurat nå er det lite aktuelt