Supervåpen Samfunn, etikk og politikk

Har funnet ut hva som kan bli fremtidens ultimate våpen.
Antistoff, også kalt antimatter.

Når antistoff kommer i kontakt med stoff vil hele massen bli omdannet til energi. Altså, i tillegg til at "alt som eksisterer" forsvinner vil i tillegg energien som blir dannet ødelegge alt rundt.

Selv ikke supermann(om han hadde fantes) ville kunne stå imot antistoff(for også han er vel laget av stoff

)

Eneste problemet er vel at det til nå bare er lykkes å produsere noen få atomer antistoff.

Jeg har derfor god tro på at dette kommer til å bli fremtidens våpen.

TipeX

Nub!

2.600 127

Nei acidous

For alle antistoffer er det også ett stoff. Og antistoffet og stoffet opphever hverandre hele tiden(10^-23 sekunder) og skaper energi og derfor er E = mc2. Grunnen til at vi eksisterer er Higgs-bosonet som har skapt en ørliten del atomer som ikke har ett antistoff. Og om du så skulle prøvd å lage antistoff på noe vis, ville bare motstoffet opphevet antistoffet.

Hei hurra! Endelig en fysikktråd

Acidous

King of Spooning

Trådstarter

1.138 111

Opprinnelig postet av TipeX
Nei acidous For alle antistoffer er det også ett stoff. Og antistoffet og stoffet opphever hverandre hele tiden(10^-23 sekunder) og skaper energi og derfor er E = mc2. Grunnen til at vi eksisterer er Higgs-bosonet som har skapt en ørliten del atomer som ikke har ett antistoff. Og om du så skulle prøvd å lage antistoff på noe vis, ville bare motstoffet opphevet antistoffet.

Vis hele sitatet...

Faktisk så tenker NASA på å utvikle motorer som bruker antistoff fusjon der de bruker antistoff kombinert med hydrogen kjerner, noe som frigjør mye energi og gjør vanlig hydrogenfusjon lettere.

Edit: Forskere har forresten funnet ut at E = mc2 ikke stemmer helt...

Enda mer edit: Du kan vel f.eks. bruke vakuum til å lage det i eller noe slikt?

Sist endret av Acidous; 11. mars 2003 kl. 18:18.

287 1

Umm...ja..*nikker*..

Men siden det snakkes om fine bomber: http://newsobserver.com/24hour/natio...-5716961c.html
Perfekt for "presisjonsbombing" av Baghdad sentrum!

nso

popålol

Administrator

6.158 5.589

evt dwntown holmlia

TipeX

Nub!

2.600 127

Det NASA skal gjøre er ganske enkelt å utnytte energien som oppstår når stoffene og antistoffene møtes. Siden det finnes rundt 100 000 slike hver 1mm² i sekundet skapes det jo enorme mengder energi på en flate som har 1m² . Også kommer jo volum inn i bildet så det blir noen råe motorer med relativt liten størrelse.

E = mc² stemmer nok ikke helt, men standardmodellen som blir brukt på å identifsere atomer duger nok til å vite hvordan stoffer og antistoffet fungerer. Håper jeg iallefall

Vist ikke har jeg lest mye til liten nytte.

Vakuum er jo slikt sett ikke annerledes når ett antistoff kun kan eksistere når det er ett motstoff.

Verdens største fysikk eksperiment: CERN - De skal prøve å påvise Higgs bosonet ved en 27 km lang akselerator tunnel som skal kjøles ned til 4 grader over det absolutte nullpunkt.
http://public.web.cern.ch/public/

Sist endret av TipeX; 12. mars 2003 kl. 17:07.

Skyfex

I like turtles

2.650 689

Leser for tiden Night's Dawn trilogien.. Handler ganske mye om antistoffer i fremtiden. Antistoffer har selvfølgelig blit forbudt på grunn av de enorme kreftene.. Blir skrevet om to planeter som krangler over noen astroider.. så den ene sender leiesoldater (i romskip seff

) som bomber dem andre med 7 antimatter bomber.. Eksplosjonen tilsvarte tilsammen flere 100 ganger kraften på astroiden som utslettet dinosaurene

Zalderach

683 14

Argus, de bombene er utviklet for å slå ut bunkere nede i bakken. Lettere å bruke det en taktiske nukes vet du.

287 1

Opprinnelig postet av Zalderach
Argus, de bombene er utviklet for å slå ut bunkere nede i bakken. Lettere å bruke det en taktiske nukes vet du.

Vis hele sitatet...

Den bomben er utviklet for å vise makt. Propaganda, akkurat som Tsar Bomba, nærmest ubrukelig som våpen(den dumpes ut av et lastefly som kan bli skutt ned med en ZU ett eller annet..). Hvis du forventer at en bombe som sprenger FØR den treffer bakken å gjøre noe særlig skade til noe som ligger mer enn ti meter under bakken så blir du nok heftig skuffet. En vanlig GBU-24 ville hatt en bedre sjanse til å ødelegge hvilken som helst bunker.

kermit-

3.141 6

Opprinnelig postet av Argus
nærmest ubrukelig som våpen(den dumpes ut av et lastefly som kan bli skutt ned med en ZU ett eller annet..).

Vis hele sitatet...

Hva så? Det er det samme med Daisy Cutter og den ble først brukt under Vietnam krigen og senest i Afghanistan 2001.
Denne MOAB saken er dessuten satelitt styrt og kan slippes fra større høyder enn forgjengeren.

TipeX

Nub!

2.600 127

Så lenge den smeller fungerer den

Krig er 99% psykologisk. Leste en artikkel om moralen til soldater i newsweek. Ca 2% av de vernepliktige(til USA) liker/klarer seg under skikkelig krig(men de igjen får traumer og slikt etter krig). Alle andre blir livredde og gjemmer seg. Man skulle tro at "charging!" er det mest ropte ordet på en slagmark, men ifølge en offiser så er det "mommy!". Og om man klarer å psyke ut befalet så de blir redde klarer de ikke å rope ordrer, får når man blir skikkelig redd blir man tørr i munnen og halsen og anskaffer seg pipestemme.

Så noe stort og som smeller godt holder lenge. Det er nødvendigvis ikke fysisk skade som teller. Det er mer den psykiske effekten på soldatene og befalet som teller.

287 1

Vis hele sitatet...

BLU82 var laget for å klarere skog områder for helikoptre. Den ble senere brukt under Desert Storm for å klarere minefelt. I Afghanistan så droppet de dem bare for moralen. Selvfølgelig tok de ut et par folkeslag i samme slengen, men den største effekten den hadde var på moralen.

Riktignok kan den fly litt høyere med en MOAB enn med en vanlig BLU82, men C130 er fremdeles et tregt lastefly som kan bli skutt ned med det meste som har blitt laget siden WW2.

larsforstyrret

utenfor ditt vindu

785 2

Fuck dere er gærne, skjønte to setninger jeg

kermit-

3.141 6

http://news.bbc.co.uk/media/images/38945000/jpg/_38945413_afp300spread.jpg
Best å ikke komme i veien for den der

287 1

Et våpen som faktisk har noe virkelig nytte:
http://www.globalsecurity.org/milita...ns/blu-118.htm

sptz

Ministry of Love

2.269 299

akkurat det med og sleppe bomber fra (meget)stor høyde og heller la det være så som så med presisjonen er et særegent amrikansk fenomen. Vis USA hadde gjort som britene så hadde det blitt mye mindre sivile tap. Kanskje litt flere amrikanere men krigen hadde vært over raskere. Ikke kom her og si at USA driver presisjons krigføring.

Men når det gjelder den bomben argus linket til. Den er beregnet for bruk i byer da spesielt i storbyer. det er grunnen til at den eksploderer før de når bakken. tenk dere effekten av en slik en sluppet mellom gamle WTC. De hadde deisa rett i bakken.
(kilde: illustrert vitenskap; men det sto foresten mellom skyskrapere ikke WTC

)

kermit-

3.141 6