Hvilken politisk ideologi er best? Selv foretrekker jeg anarkismen best. Kommunismen kommer på en god nummer to. Frihet og ingen overvåkning er to viktige aspekter. Hva mener dere?

Kan se på dette som en fortsettelse på Perre Nomme tråden..

Hvilken ideologi som er best sånn rent teoretisk? eller hvilken som faktisk fungerer best sånn rent praktisk ?

kapitalisme er ikke en idelogi men kanskje et fenomen? idelogi er det hvertfall ikke!
Anarkisme er heller ikke en idelogi. Anarkisme er det som oppstår når det er mangel på en idelogi i et samfunn.

Du mangler liberalisme og sossial liberalisme + en drøss andre store idelogier .... kanskje planlegge eller tenke gjennom før man poster tråd ?

Kanskje dette var ett teit spørsmål uansett? Ingen kan si at noe _er_ bedre enn noe annet.
Alt går på meninger. Teit post. (min mening)

og som moridin sa, alt er avhengig av hvordan man tenker. Praktisk eller teoretisk. Ta Kommunisme som et eksempel.

kommunismen er vel stort sett det beste eksemplet på gode teorier som slår feil i praksis

Tja... det har da kommet noe godt ut av det. Ganske mange forskjellige goder og sosiale sikkerhetsnett som ikke ville ha vært her dersom det bare var ren kapitalisme og markedsøkonomi som gjaldt.

Savner liberalisme på den lista, men jeg stemmer for kaptialisme siden den er med.

Jeg skal ikke si et ord om kommunisme. Jeg er lei av å gjenta det samme gang på gang.

Manglet drøssevis med ideologier, men får gi min stemme til Kommunisme siden den er nermest den ideen jeg har.

Liberalisme burde vært der, men mange har kansje ikke fått med seg at FrP er et liberalistisk parti. Dette inkluderer et stort antal av velgerne deres.

FRP var i begynnelsen et liberalistisk parti. Men den dag i dag så er de pågod vei vekk fra den idelogien. Sånn som realiteten er den dag i dag så er FRP et popualistisk parti. Dvs. at de former meninger om saker etter hva folk ønsker. Dermed følger de ikke et fast prinsipp (idelogi) men hva mengden mener.

Sympatier. Det har du.

nei? se på Cuba f.eks. Der har de en slags planøkonomi hvor alt er nasjonalisert.. funker ganske bra der borte

Forresten, så er kommunisme den perfekte ideologi. Tanken på likhet hvor ingen lever i overflod og noen i slummen er ganske bra. Likhet!.
Men vi har jo masse saker her hvor mye er nasjonalisert, som f.eks. sykehus, skoler etc

"Demokrati" og statsensur. Bortsett fra det går det vel bra.

Kommunisme er en en utopi, en ideologi for drømmere.

Neivel, hva skiller så ideen om anarki fra ideen om for eksempel kommunisme?

Den anarkistiske ideen er teoretisk sett den mest komplette i mine øyne, hvilket gjør den nærmest ubrukelig i praksis (med enkelte meget gode unntak).

Et samfunn overlever ikke uten ledere.

kermit: Ang. Cuba:
Greit nok det du sier, men tenk f.eks. på at ingen cubanere sulter. og at alle har et sted å bo. Det er ikke i mange land at en såpass stor andel av befolkningen får dekket alle sine primærbehov.

de har vel ett av verdens beste helsesystemer også, hvis jeg ikke husker feil, og alt dette er til tross for en boikott fra storebror i nord og mange andre land, som har pågått i ... MANGE år. Hvor bra kunne det ha vært uten den boikotten?

Hehe. Ja, det er litt skummelt når ulærde uttaler seg om kommunisme og gjør det om og om igjen uten å få med seg noe om hva det handler om.
Minner meg om en bok som heter Fakta om Finnland. Handler om en fyr som skriver en bok om Finnland, men han vet nesten ingenting om Finnland og han gidder ikke dra dit for å finne ut av hvordan finnland er heller. *hinte*

Men jeg stemmer da kommunisme ettersom at jeg syns at det er en veldig koslig ideologi. Mange andre som påpeker, men jeg må nesten gjøre det også... Det å ha med Kapitalisme er litt teit.

Når det anngår om Anarkisme er en ideologi er jeg kanskje litt uenig med at det oppstår pga mangel på ideologi. Det er jo kanskje på en måte litt riktig, men anarkisme handler jo litt om det at man ikke vil la andre besteme over seg. Eller. Jeg klarer ikke å forklare nå. Men Anarkisme går ikke bare ut på å gjøre opprør mot myndighetene eller å lage punk-band, kalle seg sex pistols og knuse ting.

Jeg mener at FrP så absolutt har beveget seg bort fra den gode gamle liberalistiske ideologien. Og som Psyc0re sier så er de nå et populistisk parti som former sakene sine etter hva folkene ønsker. Men. Tingen var vel sånn at denne tråden (så dum som man enn måtte mene at den er) handlet om 'hvilken politisk ideologi som er best'... Eller. Som man selv mener er best. Right? Ikke om parti altså... *hoste* STEM SV!!!!11

Takk for meg. *kysse alle på tissen*

Marxisme er i teorien en ideologi man burde bestrebe. Men den har et par meget store mangler som gjør den ubruklig. Det første om mest åpenbare er at det lett går an å utnytte systemet. Da tenker jeg først og fremst på at man får mat og husly bare ved å ligge på sofaen. Man trenger altså ikke gjøre noe for og overleve. Dette ville selvsagt mange misbruke og man får en inneffektiv stat.

Eneste måten og forhindre dette på er og innføre sterkt styre som kan bruke makt midler. Da beveger vi oss inn på leninismen som forutsetter et elitestyre. (slik man så i sovjet, og man i dag ser i Cuba, og i enda mer modifisert form (maoismen) i kina, Nord-Korea og Vietnam) Men et elitestyre det vil i prinsipp si det samme som diktatur. (ja det ligger vel egentlig i ordet ) og med diktatur mister også folket sin makt og innflytelse.

Så til den andre siden, kapitalisme. Her må alle jobbe for og få råd til mat og husly. De suksessrike personene for fort mer innflytelse en de mindre suksessrike. Men de for ikke en eneveldig makt. De få innflytelse gjennom at folk lytter til de og tar etter dem. (bestikkelser tar jeg ikke med siden det kan skje i alle ideologier) alle folk vil måtte finne seg et arbeid, ellers ville de ikke overlevd. Det finnes ikke et eneste land som praktiserer kapitalisme fult ut. Alle land har en vis statlig kontroll. selv om det i noen land ikke er spesielt stor (USA). Men kapitalisme som ideologi forutsetter ikke nødvendig vis demokrati for å eksistere. Men det er meget vanlig derfor har jeg tatt utgangspunkt i det når jeg skrev dette.

Siden ikke et eneste land har full markedsøkonomi men en vis statlig kontroll (en liten snev av sosialisme) vil jeg helt klart se på kapitalisme med en del sosialisme, plassert inne i en demokratisk styreform, som den beste ideologien.

som man sa under revolusjonen i russland: kapitalismen er et nødvendig onde, et nødvendig trinn før man kan innføre kommunismen. Men der kommunismen bygger på at ingen skal ha det bedre enn andre, må det vel nødvendighvis være masser av overvåkning, og relativt lite frihet (stikk i siden til habbiten).

Det overrasker meg veldig at argus var kapitalist kanskje du ikke er så ille som du later som.

Spetznaz nevner det med ikke å gidde å jobbe siden man ikke behøver, og slik misbruke systemet. Høres smart ut, og er vel en av de tingene som gjør at kommunismen feiler. Ettpartisystemet som innføres tilrettelegger i mine øyne også alt for at ledere kan ta over og innføre diktatur når som helst. Hvem kan uansett nevne ett kommuniststyre der landets ledere lever på lik linje med folket?

det som er tingen er at det ikke finnes noe organ som kan arrestere myndighetene dersom de velger å gjøre ting for egen vinning.

hva med demokrati? finnes det noe som heter demokrati som ideologi uten sosial- foran, egentlig?

faktisk så er etparti styre diktatur. Diktatur betyr at all makt er konsentrert på en person eller en gruppe personer.

spetznaz: men nå har de i teori ikke all makt. Makten er fordelt på regjering, rettsinstansene og konghuset.

Selv foretrekker jeg en god blanding av anarkisme, kommunisme og demokrati Altså at fra anarkisme tar man ingen absolutte leder. Noen med mer makt en andre, men ingen som har makt over alt. Kommunisme med at ingen skal forskjell behandles og tjene på fattige. Demokrati med at alle kan bestemme.

Alt det tilhører kommunismen/marxismen, bare at det aldri har vært slik i praksis.

Det eneste som er med kommunismen som gjør at det ikke har virket i praksis er at det baserer seg på at alle jobber, at ingen sluntrer unna.

Mennesker er late og egoistiske.. :\

En haug med år er vel å ta litt i. Av en eller annen grunn tror jeg aldri ville ha passet bedre.

Det som også er litt interessant å legge merke til, er at jo bedre vi får det, jo mer egoistiske blir vi...

Jeg tviler på at mer en 5% av FRP-velgerne har fått med seg at de skal være liberalister.

Forørvig mener en drøss med statsvitere + meg at ideologiene er avgått ved døden, men akkurat det blir det veldig mye pes å utdype i tillegg til at jeg i øyeblikket er svært skeiv, så jeg får se om jeg gidder å skrive den smørja når jeg er nykter.

FrP står for liberalisme, skulle bare mangle.

Jeg merker meg at det ved flere annledninger blir påstått at kapitalisme ikke er en ideologi.
Det er det dummeste jeg noensinne har hørt.
Kapitalisme er på samme måte som kommunisme en ideologi. Men den har selvsagt mange forgreninger med noe ulike syn på tingene.
Kanskje den mest fremtredende forkjemperen for kapitalismen er den Russisk-Amerikanske filosofen Ayn Rand (http://www.aynrand.org/), hun er grunnleggeren av Objektivismen og forfatter av bl.a. kultboken Atlas Shrugged.
I motsetning til kommunismen, sosialismen, nazismen og de fleste andre ideologier er ikke kapitalismen en altruistisk ideologi men en egoistisk. Forskjellen er: Altruistisk: Sammfunnet er det viktigste, enkeltmennesket kan og bør ofres for felleskapets beste. Hvor fellesskapet gjerne er en avgrenset gruppe (eg: arbeiderklassen[kommunismen], den hvite rase[nazismen]). Egoistisk: Enkeltmennesket er det viktige og man har rett til å leve for sin egen del.
Det økonomiske system i kapitalismen er laissez faire kapitalisme. Dette er sikkert noe av grunnen til at det påstås at kapitalisme ikke er en ideologi, det er nemlig både en ideologi og et økonomisk system (motparten til planøkonomi under kommunismen).

Kunne fortsatt i det uendelige, men stopper her...
Vil til slut sitere helten i Atlas Shrugged, John Galt:
"I swear, by my life and my love for it; never to live for the sake of another man, nor ask another man to live for mine"

Tom

frp står for det som er på forsida av vg og dagbladet... no more, no less...

akkurat der er jeg veldig enig med deg atomet..

Og der kom kvasihumoren igjen gitt

Vil du helt ærlig talt påstå noe annet, kermit?

atomet: TV2 og Holmgang er vel nesten bedre eksempler enn vg og dagbladet... (og i dag er John Alvheim i studio for å snakke om [velg sak her]!)

En ting jeg har tenkt på anngående kommunismen er hvorfor utdanne seg? Trur det at folk flest ikke kommer til å gidde å bruke flere år på skolebenken for å ikke få en eneste belønning for det annet enn en personlig interesse for det man studerer.

En annen ting er den at jeg har hørt at en skifte i styreform til kommunisme ikke foekommer ved hjelp av en revelusjon, men av en overgang over ca 100 år. I løpet av denne overgangen trur jeg folk vil lære å tenke annerledes, og de som utnytter systemet vil bli sjeldnere.

Kommunismen hadde ikke fungert i dag, ikke sånn som vi mennesker er blitt, så egostiske. Veldig mange ting som gjør at den ikke vil fungere..

egentlig er vi vel alle enig om her at et rent kommunistisk styre ikke går, men går nå igjennom de punktene jeg har tenkt på likevel jeg..

- Hvorfor utdanne seg (som aatne sa). Det er jo ingen grunn til det. Hvis en person som har bare lekt seg gjennom grunnskolen og nesten ikke lært en ting vil tjene like mye som en som går vidergående og universitet i mange år, og ikke er ferdig med skolen før han er 26 eller noe sånt. Hvorfor skal man gidde å gå lenge på skolen ? Kan jo ikke være noe motiverende. Det måtte dermed uansett vært forskjellige goder man fikk for å bli en lege eller noe som man trenger. Et samfunn ville ikke fungert uten de viktige og høyt utdannede personene.

-Hvis kommunismen skulle fungert i dag måtte det kommunistiske landet vært totalt avkuttet for all form for impulser fra omverdenen. Internett hadde måttet gå, pga reklame og den faren kultur fra den vestlige verden har for et kommunistisk land.

- EGOISME! I dag er mennesket VELDIG egoistisk. Vi tenker som regel altid på oss selv, hvordan vi får det best. Og det tror jeg ikke noen her inne kan nekte for at de selv tenker. Jeg tenker selfølgelig også på meg selv. DErfor jeg går på skole, derfor jeg prøver å gjøre noe for fremtiden min.


Well start the flaming.. :P dette er da noen av punktene jeg tneker på som er mot kommunisme..

Det med at folk ikke skal gidde å utdanne seg forstår jeg ikke helt.. hvorfor skal man ikke gidde det? Når man utdanner seg vil man få akkurat like mye som man gjør når man jobber. Så får hver enkelt velge om han/hun vil ha en bra jobb, eller om han/hun vil være grøftegraver (eller noe sånt). Man vil uansett få like mye lønn og de samme godene.

Stryk RENT da.. :P

Vel, det vil jo altids være en del som vil få se gode jobber, og har drømmer.. Men motivasjonen for å bli lege (bruker det som eksempel i og med at det er noe av det viktigste vi har i samfunnet) er ikke lenger penger, og at du tjener bra på det. Det må være kun være fordi du har så innmari lyst til å bli lege å hjelpe folk. Og det er helt sikkert mange som har sånne drømmer. Men det er også mange som har hatt lyst til å bli lege eller har blitt det pga at de tjener bra, leger har det som regel godt økonomisk og er respektert i samfunnet.

Jeg sier det at penger er og forblir en viktig motivasjonsfaktor, og det ville vært ganske vanskelig og dumt å fjerne den.

Men uansett hvordan du snur å vender på det så vile det være teit at en som ikke har gjort noe annet en å sitte på ræv hjemme skal tjene like mye som en som går på skole eller har gått lenge på skole og jobbet MYE hardere.



Vel, jeg vil no si at alle her inne på dette forumet har det "fint". men de fleste her har vel en drøm om å ha noen mill på konto ? en stor villa, eller en feita bil eller båt? Kansje en helvetes pc som knuser andre sin.
Det er jo ikke noe gale å tenke sånn. Jeg mener det ligger i vår natur, eller det har kommet inn i menneskets natur. Skyld på hva du vil, men det er sånn det er blitt. Og er vel helt umulig å forandre på det nå hvis ikke det skjer en verdensomspennende revolusjon som fjerner egosimen og gjør at alle får det like godt (eller noe sånt).


Der ser du.. La oss håpe at norge aldri blir Sosialistiskt..

Det lønner seg ikke spes godt med utdannelse i dag heller... men folk utdanner seg heldigvis alikevel.

Vær så snill; utdyp den der litt. Også jeg som hadde fått det for meg at utdanning hadde blitt så viktig.

Den der var det wong klasse over

Øyh... den var slem kermit... sammenlikne meg med wong, av alle? *snufs*

Mener med tanke på såkalt livslønn, dvs alt du tjener i løpet av livet sammenlagt. Ganske mye forskjellig som du må ha lang utdannelse for, men alikevel ikke er tilsvarende mye bedre lønnet enn lavere utdanning. Man tjener kanskje litt bedre når man engang er ferdig, men da har man allerede gått glipp av årevis med lønn, og har et fett studielån på nakken. Derfor kan det ofte lønne seg med lavere utdanning i forhold til høyere. Se f.ex på lønna til en nyutdanna sykepleier, lærere, osv. Lavt lønnede yrker, men krever forholdsvis lang utdanning.

Alle her kjenner vel en som har tatt yrkesfag, og veit at de kan tjene sykt bra (3-400k) mens de av oss som velger litt lengre utdannelse fremdeles holder på med skole, og når vi engang er ferdige, så har vi 1-200k i studielån, og får sannsynligvis ikke noe bedre lønn heller. Men NOE utdanning utover grunnskolen bør man selvsagt ha, er ikke det jeg mener

Å som jeg gleder meg til lærerlønn. :]

som bob dylan sang: "dont criticise what you dont know".
hadde folk kunnet mer om sosialismen, vill det nok vært MANGE fler sosialister.