Hei!

jeg har lest litt rundt på nettet og ser at det er veldig mange ulike meninger om hentai er barneporno.

så derfor lurer jeg på hva deres meninger om denne saken er? er tegneserier av barn som har sex det samme som barneporno?

Nei. Ingen tar skade av det.

Seriøst? Det er det mest idiotiske jeg har hørt hele dag.

jo det er kanskje det loven sier, men mener du virkelig at det er barneporno?
er ikke meningen å være kverulant, men jeg vil bare vite hva folk mener om dette, uavhengig om det står i loven at det er det eller ikke

Men slik er det altså. Selv er jeg også helt uenig med den loven.

Kommer jo egentlig helt an på hvordan man ser det. Det dyrker sikkert pedofiler som juling!

kanskje, men kanskje de som allerede er pedofile klarer å holde seg til dette i steden for virkelig barn?

Hentai er ikke "barneporno", temaet der vil hete lolicon (henspeiler på ordet lolita). Hentai er rett og slett bare erotiske (japanske) tegneserier.

Men Hentai?
Jeg har ikke sett mye Hentai, men har sett litt manga.

Å det virker veldig som om jappsene skildrer barn/voksene ganske likt? Spessielt i forhold til eldre mennesker, små små barn er skildrert som små små barn, ungdom/voksen er relativt lik, og eldre er ufattelig gammle og skrøpelig?

Så er jo da alt opp til hvordan man vil TOLKE det?

Er Hentai barneporno (av det jeg har sett) er Love Hina også barneporno, der er det sexualisering av barn.

Barneporno er helt forkastelig, og det er ikke mer enn rett og rimelig at det også er ulovlig å "tegne" barneporno. Hvem tror dere hadde vært/er den typiske leseren av dette? Og hvilket signal ville det sendt dersom det var lov å tegne dette?

Jeg beklager at jeg skreiv hentai i steden for lolicon som meitemark sa, altså kan ikke så mye om stoffet, visste bare hva hentai var:P

Jectson:
men er det galt når det er tegna? er jo mange som sier at det ikke er farlig å tegne mohammed bare for det er et bilde. så burde ikke det gjelde for dette temaet også?

Det var jo en sak på nyhetene for noen uker siden, at en fyr hadde mange hundre porno bilder av The Simpsons ungene.
Han ble dømt helt likt som de som har ekte bilder av barneporno. Jeg skal se om jeg finnner kilder..

Jeg ser helt klart problemet med lolicon, da dette kan få barneporno til å virke ok, men på den andre siden hvis det hjelper enkelte pedofile til å holde seg unna barneporno så sier jeg bare go for it fordi da er i hvertfall ingen barn skadet. Ellers synes jeg den sammenlikningen din til Mohammed var ganske dårlig da dette blir laget kun for å provosere, mens lolicon er laget for seksuell lyst.

Og vær så snill, ikke begynn med en full debatt om Mohammed tegningene var for yttringsfrihet osv. da tegningene helt klart provoserte og bare skapte mer hat.

Beklager det med mohammed, fant ikke på noen bedre sammenligninger i farta... men poenget var bare å si at det er jo ingen som egentlig tar skade av at man tegner barn? så sant ikke dette leder til "pedofili er okay" holdning

Jeg er helt enig i at ingen tar skade av det, men hvis vi godtar disse tegningene kan dette sende et signal om at det er ok å ha barneporno. Men som sagt, hvis en person har valget mellom dette og "ekte" barneporno er dette klart å foretrekke og derfor bør dette ha lavere straff da ingen barn tar skade av slike tegninger, mens barneporno er med på å finansiere overgrep mot barn.

Dette blir i mine øyne litt tynt. En tegning er en tegning er en tegning, og med den logikken kan man forby veldig mange motiver som heller ikke skader noen.

Hva det sender signaler om er etter min mening hoppende likegyldig. Jeg syntes ikke man burde kunne sensurere kun på grunnlag av at noe sender "feil" signaler...

Om de som tenner på slikt har lyst til å se på eller tegne det, be my guest. Grensen for misbruk av barn går på faktisk misbruk av barn.

Så jeg får ikke lov til å tegne barn som har sex?

Jeg ser hva du mener, men grensen fra tegnet barneporno og vanlig barneporno er større enn mellom vanlig porno og barneporno, derfor kan det være lurt å gjøre begge deler ulovlig. Selv om som sagt tildigere, hvis tegnet barneporno forhindrer vanlig barnepornoindustri så må jeg bare si go for it

Og en liten avklaring Hentai er bare det japanske ordet for pervers, lolicon er porno av barn (loli er liten eller barn eller noe slikt, finner det sikkert på wikipedia :P) og japaneserne har et annet ord for det vi kaller hentai, men det kan jeg ikke

Funfact:
Hentai betyr perverst...

Det har vært litt diskusjon frem og tilbake på det der, om hvorvidt tegninger faktisk inngår i begrepet fremstilling. Som det står på wikipedia, har ikke loven blitt brukt til å dømme noen for tegninger, og det er ikke sikkert at den vil kunne brukes til det heller. Hurra for enda mer uprøvd mark innen norsk rettspraksis...
http://no.wikipedia.org/wiki/Lolicon

Seksualisering av barn i tegneserier eller kunst kan godt sammenlignes med tegningene av Mohammed. Det handler ikke bare om at det er frastøtende for enkelte grupper, men også om ytringsfrihet. Flere kunstnere har fått refs for å tegne eller male barn i seksuelle situasjoner, bare fordi vi ønsker at barn skal bli sett på som uskyldige og rene, selv om virkeligheten gjerne kan være helt annerledes. Provoserende kunst som barn i utsatte situasjoner som blir utsatt for trafficking, voldtekter eller tvangsprostitusjon er ting som får fokus når det blir gjort i et provoserende og "krenkende" bilde. Og det er slik virkeligheten er, så hvorfor skal vi benekte den?

Å sette det i et lys om pedofile får utløsning eller ikke burde være satt til side. I alle for meg er det ytringsfriheten som skal bestemme her, ikke om noen synes det er krenkende.

Hvordan vil rettsvesenet gå fram for å komme frem til alderen til personen på tegningen?

Som noen poengterte tidligere om japanske tegneserier, pleier voksne, ungdommer og barn være veldig like.

http://www.adressa.no/nyheter/sortro...ticle18040.ece
"Eksperter strides om bruk av barneporno kan forhindre seksuelle overgrep, eller om pornointeressen er starten på misbruk av barn."
Noen år gammel artikkel, men så lenge eksperter er uenige kommer ikke vi noe lenger.

og dette er diskutert før:
http://freak.no/forum/showthread.php?t=85678
http://freak.no/forum/showthread.php?t=102084

lolicon på resept er løsningen med andre ord ^^

Jeg har allerede sagt det... :P
Jeg skjønner hva du mener, men tegningene av Mohammed virker krenkende for en hel gruppe med mennesker, noen tegner bare for å provosere mens andre sikkert tegner for å vise yttringsfriheten. Lolicon kan sikkert brukes for å vise yttringsfriheten, men er mest laget for at folk skal ha noe å runke til, man kan ikke si det samme om mohammed tegningene.

Og kan vi ta den debatten om Mohammedtegningene er for yttringsfriheten eller ikke i en annen tråd? PLEASE.

Hva faen er det med folk som sitter og ser på hentai egentlig?!

Jeg forstår godt at man ikke skal seksualisere barn, både når det kommer til tegninger og ellers.

La oss si at barn faktisk finner slikt svineri ved et uhell og begynner å ta etter det som skjer i tegnefilmen?
Feks. at en 10 år gammel gutt begynner å tukle med søsteren sin.

Barn lærer veldig mye av tegnefilmer så hvorfor skal de ikke kunne lære noe av hentai?
Jeg regner faktisk med at en god del barn kunne trodd på at dette var normalt eller riktig å gjøre også siden det er på en tegnefilm.
Voksne med pedofile tendenser kunne kanskje også finne på å manipulere barn med slike videoer til å tro at dette var greit.

Nei, å sitte å runke etter perverse tegneserier må man for faen holde seg for god til!

- The tentacle monster

Det argumentet er vel egentlig veldig tynnt. Hva vist en 10år gammel gutt ser en helt normal action film eller spiller GTA og begynner å ta etter det som skjer der? Det skal vel litt til for en 10 år gammel gutt å komme over noe sånnt med et uhell uten at han aktivt søker det.

NitroFIS: da antar jeg at du er konsekvent og mener at alle voldsfilmer og dataspill og all kultur som kunne bli misforstått av barn også bør bli forbudt - siden barn kan finne det og bli inspirert?

At noe er tegnet betyr ikke at det er tiltenkt barn.
Hentai er forøvrig, som nevnt tidligere i tråden, seksualiserte tegneserier generelt : ikke bare om barn (som er lolicon).

Det kan godt finnes andre grunner som gjør at det bør forbys (som at ikke engang voksne bør få se tegnginer av seksualiserte barn), men ditt argument er ikke bra nok synes jeg.

Hvilke andre motiver er det som trenger en slik lovgivning? Jeg har jo ikke sagt noe om hvilke argumenter jeg har imot sensur. Det er selvfølgelig både positive og negative sider med sensur, men i denne saken så er det positive større en de negative.
Hva skal man da legge til grunnen for å sensurere?
Ja, men du blir jo heller ikke dømt for misbruk av barn hvis du ser på tegninger av barn.

Nei, det føler jeg blir for drøyt.

Men det er måten slike serier er tegnet på, ikke det at det faktisk er tegnet.

At personene er tegnet for å være så søte og uskyldige som mulig i tillegg til pipestemmene.
Virkemidlene er ganske mange.
Dette er virkemidler som veldig ofte brukes normale tegneserier som barn ser på til vanlig fordi det er fengende og barn lar seg identifisere med det later det til, og som barn lærer veldig mye av.

Med andre ord føler jeg at det hele er laget på en skrudd pedagogisk måte.
Nå tenker jeg på slikt som betegnes som lolicon, som du påpeker.

Og jeg synes akkurat det samme om homseporno - men jeg ville forsvart de homofiles rettigheter til å nyte sånt privat. At du ikke liker noe er absolutt intet argument alene for at noe bør forbys og straffes.

Uhm, er det bare jeg som syns det er idiotisk å lage lover for å "sende signaler"? Om en ting er ulovlig, og en liknende, relatert ting er ulovlig, bør det jo være klinkende klart hvor grensa går. Ulovliggjøring av tegninger, uansett hva pokker som blir tegnet, er idiotisk i mine øyne.

Et godt eksempel på hvor vanvittig idiotisk dette er, er han karen for noen måneder tilbake som hadde lasta ned en simpsonspornoserie som viste bart og lisa som hadde sex, fordi han syns det var lattis og skulle vise det til kompisene sine, og endte opp med å få livet ødelagt, bli stempla som pedofil, og få fengselsstraff.


En annen, off topic, ting jeg tenkte på, ifht § 204a:
Punkt 1: Det er ulovlig å på noe vis å "produserer, anskaffer, innfører, besitter, overlater til en annen eller mot vederlag eller planmessig gjør seg kjent med fremstilling som seksualiserer barn."
Punkt 2: En hijab er til for å skjule sin seksualitet overfor andre i det offentlige rom.
Punkt 3: Som har blitt nevnt ved flere anledninger i media er det foreldre som ikler sine prepubertale, unge barn i hijab, og det eneste det gjør er å seksualisere barna fordi det insinuerer at de har en seksualitet å skjule.

Ikke lag noen stor diskusjon rundt det, vil ikke dra saken off topic, men det er bare enda et eksempel på hvordan § 204a kan "overtolkes" for å kriminalisere og stigmatisere noe relativt trivielt. Jeg syns ikke barn med hijab er greit, eller bør være lovlig, men det burde ikke likestilles med barneporno, og det bør ikke uskyldige tegninger av unge tegneseriefigurer som elsker med hverandre heller.

Homseporno er ikke ulovlig.
Det er en meget vesentlig forskjell.

Og jeg skjønner ikke hvorfor du brukte argumentet angående homseporno heller.
Det var så latterlig dårlig at det gikk utover fordøyelsen min, nå sitter jeg her med luft i magen pga. deg.

Håper du er fornøyd!

Nei, ærlig talt.
Nå syns jeg du begynner å spore totalt av her.

@robhol Jeg skjønner hva du mener, jeg har aldri sagt at det er en gateway til å begå overgrep, heller til å se på ekte barneporno, noe som jeg tror fordi hvis noen liker lolicon er det ganske stor sannynlighet for at de liker barneporno også, og da er veien kortere enn hvis de ikke så på lolicon i utgangspunktet.

Tegninger er ikke barn!

Vi bør innføre en "tegn seksuelle barn" dag...

Tror du ikke jeg vet det? Har du noe å tilføre debatten?

Men så hva med film som avbilder skyting, drap, tortur osv. som greit? Hvis dette ikke er forskjellig, hvorfor behandle dem forskjellig, og hvis det er forskjellig, hvorfor?