Havnet i en interessant diskusjon med utleier her forleden og selv om jeg føler at jeg har rett spør jeg fremdeles her da freak jo er samlingsstedet for all kunnskap.

Jeg og to andre leier en loftsleilighet som er en del av boligen til utleier på en tidsubestemt avtale. Vi leier rommene individuelt, men det er definert som en loftsleilighet/sokkelleilighet i kontrakten. Vi har egen inngang og har dermed en helt separat boenhet. Utleier mener at h*n kan si opp kontrakten uten å ha en gyldig oppsigelsesgrunn da vi bor i samme bolig, men jeg mener at dette bare gjelder om vi hadde bodd i samme husrom som utleier og delt kjøkken/bad/whatnot. Det er i alle fall slik jeg har tolket siste setning av §9-5.

Vi har brukt standardkontrakten fra forbrukerrådet og det eneste som står der som gjør meg litt usikker er det som står for tidsubestemt avtale i punkt 5: "... og løper til det blir sagt opp av en av partene. Oppsigelsesfristen regnes fra den første dagen i den påfølgende måneden, og skal være på (antall
måneder)".

Selv om dette gir uttrykk for at avtalen kan sies opp av begge parter har vel vi som leietakere fremdeles oppsigelsesvernet bak oss?

Jeg tolker det som deg, ja. Er leiligheten deres seksjonert? Da er det i alle fall en egen boenhet. Men uansett har dere vel ikke tilgang til resten av huset der ham bor, som unntaket viser til.

At avtalen kan sies opp (tidsubestemt) betyr ikke at han ikke trenger gyldig grunn, nei.

Jeg vet ikke om leiligheten er formelt seksjonert (aldri brydd meg med det), men vi har ikke tilgang til resten av huset nei. Eneste delen av eiendommen vi må dele med huseier er hagen.

Er kjekt å se at andre også er enige med meg. Da jeg i utgangspunktet har et godt forhold til huseier ønsker jeg ikke å ødelegge dette ved å komme bastant og si "beklager, men du tar feil" for så å finne ut at det er jeg som tar feil.

Utleier behøver ikke annen grunn enn å si at vedkommende skal benytte leiligheten selv, da kan kontrakten sies opp. Men det er jo fortsatt en oppsigelsestid inne i bildet, så dere kan ikke kastes ut på dagen.

Utleier kan selvsagt si det (en av fire gyldige oppsigelsesgrunner), men da skal det også faktisk gjennomføres og kunne dokumenteres i ettertid. Og jeg vet at h*n ikke har planer om å slutte å leie ut (og jeg tviler også sterkt på at h*n vil benytte dette som en evt. unnskyldning).

Og er selvsagt fullt klar over at oppsigelsestiden gjelder ved gyldig oppsigelsesgrunn (med mindre det er snakk om ubetalt leie).

Det han kan gjøre/si er at han skal pusse opp og at han har familie som skal bruke leiligheten, etter at oppsigelsestiden er gått, kan han gjøre litt småplukk i leiligheten og deretter si at hans familie fikk andre planer så derfor leier han ut på ny. Har en kamerat som opplevde dette, og leverte inn klage.. Huseier fikk medhold.

Har selv benyttet denne som siste utvei - mot en leietager som ble smågal og begynte å plage naboene i slik grad at de ba meg om å kaste ham ut. Men det er klart at det må være reelt, jeg hadde noen som kunne flytte inn hvis leietager hadde protestert. Jeg vet ikke helt hvilke muligheter du har hvis det viser seg å være juks.

Forøvrig er jeg enig - han kan definitivt ikke si deg opp uten å ha gyldig oppsigelsesgrunn, og gjør han det har du sterke kort på hånda i en klagesak.

Legg merke til uthevet del. Der står det "annens bolig", og det betyr ikke nødvendigvis at dere må bo sammen med utleier.

Nei, men det tilsier at han har full tilgang til utleiers bolig og det har vel trådstarter bekreftet at det har han ikke. Han kan jo prøve å lage seg mat på kjøkkenet til utleier og sette seg i sofaen hans og spise en lørdagskveld, så får han nok fort bekreftet/avkreftet om det er tilfelle tenker jeg. Blir han bedt om å forsvinne da har han ikke tilgang til utleiers bolig og kan heller ikke sies opp uten gyldig grunn.

Nei det betyr det ikke. Det betyr det som står, annens bolig. En annen leietaker er og omfattet av "en annens", og når en deler fellesarealer med andre så har en tilgang til "en annens bolig".

Hmm. Har lest meg opp litt nå, jeg har nok ikke fått med meg unntakene for leie av enkeltrom. Du har helt rett, og det betyr at den som leier enkeltrom har mye svakere rettigheter enn andre leietagere. Greit å være obs på.

Det betyr også for trådstarter at utleier har helt rett. Han kan si opp avtalen uten noen spesiell grunn og det er i utgangspunktet lov å avtale 1 mnd oppsigelsestid, mot 3 mnd på vanlig utleie.

I utg. punktet kan han ikke si opp avtalen sånn helt uten videre. I hvert fall ikke slik du har forklart den, men som andre nevner så kan han si opp basert på oppussing el.l. i den grad det gjør leiligheten ubeboelig under arbeidet.
Han kan også si den opp med saklig grunn, men må/bør da bygge opp et skriftlig grunnlag. F.eks. hvis du har fått 2 skriftlige advarsler om f.eks. husbråk eller annet, så kan dette i seg selv være nok til at huseier har en gyldig og saklig oppsigelsesgrunn.
Men betaler dere husleien i tide, og ellers har et ryddig boforhold så har du en sterk sak.

Det er faktisk feil. Så lenge han leier enkeltrom med tilgang til fellesrom har han ikke de rettighetene du nevner. Se min post over.

Nja, men han leier tross alt ikke dette sammen med utleier. Slik jeg forstår det så har ikke utleier fellesrom med de som leier.
Hadde han leid et rom av utleier og de hadde delt fellesrom så hadde det vært en annen sak, men her bor den faktiske utleieren i en annen del av huset med separate rom og separat inngang slik jeg har forstått det.

Altså, det er lov å lese innleggene før man poster.

I loven står det veldig tydelig "annens bolig". Det står INGENTING om utleiers bolig fordi det har ingenting å si. Så lenge man har tilgang til EN ANNENS bolig i tillegg til sin egen så er det unntaket gjeldende. Det er har ingenting å si HVEM sin bolig man har tilgang til - herunder altså heller ikke utleier sin bolig. Og så lenge man leier ett enkelt beboelsesrom med tilgang til felles rom som deles med andre leietakere - så har man tilgang til annens bolig.

For å rydde opp i dette, en gang for alle.

Om jeg leier ut et ekstra rom i min leilighet til en kompis, så er dette en del av min bolig og jeg har større rettigheter til å avslutte leieforholdet.

Dersom jeg leier ut en leilighet som er separat del i min bolig med egen inngang så kreves det 3 måneder oppsigelsestid og gyldig grunn dersom annet ikke er avtalt.

Du som leietager har ikke ansvar om leiligheten er seksjonert eller godkjent av kommunen, dette er helt og holdent utleiers ansvar og risiko.

Dersom dere har valgt en løsning der en av dere står som ansvarlig, og dere betaler leie til denne personen så regnes det som om dere leier del av hans bolig og han kan si dere opp. Men dere er ikke en del av huseiers bolig og derfor gjelder standard reglene om 3 måneders oppsigelse med gyldig grunn.

Jeg regner med at utleier mente oppsigelse med gyldig grunn, feks ikke betalt leie, bråk osv. Og så klart har utleier alle disse rettighetene, på lik linje med at dere har rett til å bo der inntil dere velger å si opp.

Helt klart. Leier man en selvstendig boenhet hvor man har egen inngang og eget kjøkken/bad uten å måtte dele fellesarealer med andre leietakere så har man leilighet, og er da ikke omfattet av unntaket.

Men dersom man leier ett rom hvor en deler kjøkken og andre fellesarealer med andre, så er man omfattet av unntaket. Og det står INGENTING i loven om at en av de andre må være huseier. Ingen sted overhode. Det er dette som er den store misforståelsen her.

Man må altså ikke måtte ha tilgang til utleiers bolig for at unntaket skal gjelde. Det holder at man har tilgang til hvem som helst andre sin bolig. Altså, hybler.

Hvor mange ganger skal dette gjentas?

Hver gang noen svarer uten å ha lest gjennom tråden?

Dersom utleier skriver en selvstendig leiekontrakt med hver enkelt leietaker, f eks med rett til å leie et rom med tilgang til kjøkken og bad, er dette i juridiske termer å anse som et selvstendig leieforhold og ikke bofellesskap.
Da blir tilstøtende arealer regnet som fellesareal og ikke "annens bolig". Er leieforholdet slik i dette tilfellet så gjelder standard oppsigelsesvilkår.

Kan du henvise til noen kilder på dette?

Med "annens bolig" så menes det hybel.


Altså at man leier et enkelt rom i en boenhet. Der man ikke leier fellesarealene, men de "følger med".

Så er leiekontrakten definert som hybel, så er saken klar.


Her har utleier definert i leiekontrakten at det er snakk om leilighet og det stiller seg dermed litt annerledes.
Da leier man en andel av leiligheten og disponerer ett rom privat.

Derfor vil jeg ikke si at "annens bolig" er gyldig i denne sammenheng, og derfor er det 3 mnd oppsigelse som er gjeldende.