Som du sikkert ser så står det i artikkelen du selv linket til at rasismebegrepet også på engelsk har utviklet seg til å ta høyde for både hudfarge, religion, etnisitet og kultur. Også vår egen rasismeparagraf speiler det synet.
Institusjonell rasisme har jeg linket til pga. av følgende definisjon:
FN definerer det slik:

Så rasisme kan i aller høyeste grad ramme religiøse grupper.

Men da er det jo kjempesmart å bruke begrepet da.

Har du forresten fått med deg at Hitler aldri fikk barn ? Og det var et mer eller mindre bevisst valg ?

Det kan godt stemme at han hadde jødiske aner.

Hva er det du egentlig vil frem til? Er du uenig i at å være jøde innebærer enten å tilhøre jødedommen eller å nedstamme fra israelittene som vil medføre at du får en annerledes genetikk?

Hva som er den eksakte og riktige definisjonen på arisk gir jeg faktisk en fleksibel faen i, for det har ingen ting med poenget å gjøre. Poenget er at hvis du er jøde så vil du, på DNA-nivå, være annerledes enn en som er slaver eller arisk forstår du det nå? Eller må jo bruke enda et innlegg på å forklare det?

Dette er en konspirasjonsteori som stort sett bare lesere av nyhetsspeilet, rødgrønne propal-folk, blitzere og muslimer tror på.

Det er dog en kjennsgjerning at jødene er et intelligent folkeslag og er flinke businessfolk. -Noe som har skapt misunnelse og forfølgese også i tidligere tider.

Mye er nok konspirasjoner.. Men det virker som jøder har svært stor makt i USA. De klarer jo presse Obama til å lukke øynene mens Israel pisser på naboene sine.

Fritz Hippler var sjefs-propagandafilm makeren til Hitler under andre verdenskrig.
Der gjorde du det skarpt.
Snakk om kildekritikk

http://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_Hippler

Hvis naboen pissa på deg, ville ikke du pissa tilbake??

Kanskje , men jeg ville ikke gått videre og pisset på hele familien.

Spesialbehandling? Er du helt nedsnødd eller?
HALLO!!! 6 MILL MENNESKER BLE DREPT!!!

Jeg skulle derimot likt å se Otto tørre å si noe sånt om muslimer eller muhammed.
-Da har for det første oslo stått på hodet i dagesvis, med hat-taler
,trusler, hærverk og opptøyer.
-Tv og aviser hadde hudflettet Otto til de grader.

Otto hadde aldri fått komme på tv mer bortsett fra unnskyldninga han måtte ha gitt i beste sendetid - for så å måtte se seg over skuldra resten av livet.

-Saken der nede er ikke så enkel som at de slemme krigerske jødene kom og tok landet til de snille fredsommelige palestinerne.

Forøvrig var det ikke noe folkeslag som kalte seg palestiner før 1967..

Nei, har jeg seg sagt meg uenig i det ?

Ja, jeg har fått med meg poenget. Må jeg bruke et innlegg til på å forklare deg at begrepet arisk rase brukt om vest europeiske folkeslag er forkastet ? Forstår du det nå ? Altså at du bruker et begrep du ikke har snøring på ?

Og du mente jo å lage et ironisk poeng over at Hitler ville utrydde sine slektninger. Han fikk heller ikke barn, da han mente det tyske folk gikk over alt. Så mye ironi kan jeg ikke se, da han heller ikke ønsket å videreføre sine egne gener.

Fra wikipedia: "(sanskrit: Ārya, «nobel», gammelpersisk: aryan, «iraner») er en betegnelse med ulik betydning i moderne historie og vitenskap, men brukes særlig som samlebetegnelse på folkeslag som snakker indoeuropeiske språk i India og Iran."

Altså et folkeslag fra India/Iran, jeg har aldri sagt noe annet. Jeg har sagt at det var et folkeslag, slik som slavere og jøder

Ok, det var en oppvåkning for meg, for da er jeg uten tvil en vaskekte rasist. At visse kulturer er mindre verdt enn andre har jeg nemlig ingen problemer med å stå for, det samme gjelder religioner. Ordet rasist kommer aldri til å ha samme slagkraft for meg lenger, og hvis noen kaller meg rasist i framtiden så vil det prelle av som et tomt og meningsløst uttrykk uten problemer. Nå mangler det vel bare at samfunnet følger etter og innser at rasismebegrepet er alt for vagt til å kunne brukes som et virkningsfullt skjellsord lenger.

Grunnen til at jeg alltid har tatt avstand fra rasisme er fordi jeg alltid har ansett at mennesker ikke skal betraktes verre enn andre kun basert på hudfarge/etnisitet. Dette er noe man ikke kan råde for, dessuten har det lite med oppførsel å gjøre. Religion og desto mer kultur derimot har alt med oppførsel å gjøre. At jeg anser at visse måter å oppføre seg på er bedre enn andre er så absolutt min subjektive oppfatning, jeg innser det, men jeg synes det går en grense for hvor kulturrelativistisk man kan være før det går utover en del kjerneverdier jeg personlig ønsker meg i samfunnet. Derfor er det nærmest umulig for meg å ikke se ned på folk med verdier som går stikk i strid med mine egne. Om dette gjør meg til en rasist, så får det bare være sånn, men da mister også begrepet rasist all sin effekt mot meg.

Da regner jeg med at du har valg dine foreldre og generelt hvem som har fått lov å påvirke deg opp i gjennom oppveksten og ikke minst hvor du er født, for det har jo de du ser ned på gjort?

Det finnes mange typer oppførsel jeg ser ned på, det finnes også mennesker som utfører handlinger som jeg ser på som umenneskelig, men når jeg treffer et menneske for første gang prøver jeg og ikke la meg styre av fordommer vi alle blir foret med og heller se på vedkommende med åpene øyne, for siden å gjøre meg opp en mening om denne personen.

Det som gjør deg til en rasist, er at du på et falskt grunnlag, forhåndsdømmer en rekke personer du aldri har møtt.

Ja vel, men du svarte aldri spørsmålet mitt på om du brukte begrepet arisk om europeiske folkeslag. Da du ikke visste hva begrepet betydde. Men jeg kan lese at jeg tolket hva du i utgangspunktet skrev. At du mente å illustrere bare med navn på folkeslag.

Nazismen var ikke "ytterste høyre" -tvert imot var både den og nazismen tuftet på kommunisme/sosialisme..

Borsett fra det er jeg enig med deg..

Så du ser helt bort ifra at det finnes en potensiell sannhet i dette?
Ta en titt her: http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_...lth_of_Nations

Denne listen taler et ganske tydelig språk: Alle topp-plasseringene er land i øst-asia - så følger europeiske land osv osv..

Og samtlige afrikanske land ligger i rad og rekke fra bunnen og oppover.
Det samme gjelder i usa når du deler opp folkeslag etter iq..
De svarte havner på jumboplass igjen.

Men dette vil du vel bortforklare med noe svada som: det er de hvites feil - for vi undertrykker dem..

Jeez..

hvis du hadde hatt en pistol til hodet som gikk av hvis du ikke pissa på naboen. hadde du pissa da? naboen bruker sin 10år gammle sønn som skjold så du kommer til å treffe sønnen også.
Samtidig vet du at han kommer til å løpe til onkel med sønnen sin å vise hva du har gjort. men husk du har en pistol til hodet ditt.

Las du første avsnitt i artikkelen du lenka til? Det er ei bok, publisert av to personer, som rett nok har god utdanning, men like fullt bare er mennesker. Har innhaldet gjennomgått peer review? Har det blitt bekrefta av andre? Er det stort meir enn eit innlegg i ein debatt, eller bør ein anta at det har ei viss etterettelegheit?

Dei har jo fått kritikk for valg av datasett, for valg av kompanseringsmåter og det meste anna.

Så nei, eg trur ikkje vi treng vise til at vi har kolonisert østen for å diskreditere den boka. Det held å diskreditere den på at den ikkje held godt nok fagleg nivå til at det er mogeleg å trekke konklusjoner.

Så du tror ikke utdanning og sosial bakgrunn spiller inn på menneskers IQ-nivå?
Når du ser på folkeslagene innad i USA, følger en helt klar kulturell og sosial ulikhet, og du kan derfor ikke bruke den dataen til å lage fakta om menneskene innad i landet, fra et biologisk perspektiv. For å kunne bevise noe av det, må du faktisk bevise at noen menneskers hjerner er mer effektive enn andre. Dette kan godt være er riktig, men er det relevant for vårt virkelighetsbildet? Nei, vi veit at det finnes genier innenfor alle menneskeslagene, og da mister vi grunnlaget for å dømme noen av dem som dumme.

Nei, om jeg missliker en person for hans væremåte, er jeg ikke rasistisk, men dersom jeg gjør slik jeg forstår deg, sier at alle som ser ut som, alle som kommer fra samme sted som, at alle med samme religion som osv.
Forskjellen ligger i at du, slik jeg forstår deg, tillegger mennesker du ikke har møtt, samme negative inntrykk du har fått fra mennesker du har møtt eller hørt om.

Skal prøve å komme med et eksempel, selv har jeg store fordommer mot alle som sier at de er kristne, men hver gang jeg møter en kristen jeg aldri har møtt før, lar jeg vedkommende få en mulighet til å vise meg at jeg tar feil, jeg tar utgangspunkt i at mine fordommer ikke stemmer.
Har generelt fordommer når det kommer til all religion, men det betyr ikke at jeg ser ned på alle som sier de er religiøse, men det får meg til å stille en del spørsmål når jeg møter en som sier at h*n er religiøs.

Så ja, jeg er full av fordommer og forutinntatte meninger, men jeg prøver så godt jeg kan og ikke la dette styre hvordan jeg går fram og er veldig bevisst på og ikke forhåndsdømme mennesker jeg møter for første gang, for et menneske er et menneske uansett hvor det er født eller hvordan oppdragelse vedkommende har.

Nei, dette er ikke noe ny definisjon, det er bare en annen formulering. Og nei, jeg er ikke rasistisk mot deg fordi om jeg tror at du har rasistiske holdninger.
Hadde jeg derimot kalt deg en jævla rasist og sagt at alle som er rasister er noen forbanna idioter, da er jeg rasistisk, men noe slikt har jeg da virkelig ikke gjort? Og ja, en stor del av rasisme er generalisering, grunnen til at det kalles rasisme er fordi man generaliserer for eksempel alle med en gitt hudfarge religion eller hva det skulle være.

Jeg mente forskjellige menneskelags hjerner, og ikke individer, beklager misforståelsen det har medført.

Ja, selvfølgelig er det interessant, men det er ikke interessant når man ikke har muligheten til å finne ut av det. Ren synsing ang forskjellene innenfor kulturer holder ikke vann, fordi dette med stor sannsynlighet kan være kulturelle forskjeller og ikke biologiske. Når vi opparbeider nok kunnskap om hjernen vår til å faktisk komme frem til noen relevante resultater vil jeg godta resultatet uansett hva det tilsier. Og uansett hva en slik undersøkelse hadde kommet frem til, ville fortsatt ikke diskriminering av noen folkegrupper kunne aksepteres, fordi mennesker som individer er for unike til å kunne bli dømt på grunnlag av sitt folkeslag.

Ok, tror jeg forstår bedre hva du mener nå, din definisjon av rasisme er altså enkelt og greit det å forhåndsdømme andre mennesker? Jeg har aldri hørt den definisjonen før, og jeg vet ikke om jeg er enig i den, for jeg tror ikke den klarer å leve opp til slagkraften ordet har i dagens samfunn. Ville det ikke uansett vært bedre å bare bruke ordet forhåndsdømme fra begynnelsen av? Jeg hadde i hvert fall ikke misforstått deg like lett da. Men du skal få lov til å bruke definisjonen din, gitt at du ikke tillegger meg de samme negative assosiasjonene folk vanligvis har i forbindelse med ordet rasist. Hele grunnen til at jeg krangler om dette er egentlig fordi jeg er uenig i premissene som blir lagt opp for en saklig debatt dersom den ene skal måtte ta byrden av å være rasisten som må svare for konsekvensene av hele andre verdenskrig osv, du vet... I mine øyne er rasist et ord som veldig lett blir misbrukt, rett og slett fordi det er så enkelt å ta kontroll over diskusjonen ved å kalle motstanderen din en rasist. Debatten blir veldig ubalansert om man bare skal godta slike tilegnelser helt uten videre.

Så, for å ytterligere utrede mine rasistiske holdninger: Jeg vet ikke om jeg forhåndsdømmer så mye på individnivå som det du tydeligvis har fått for deg. Du må gjerne forklare hvor du har dette inntrykket fra, for jeg har jo sagt at jeg forsøker å møte nye mennesker med et åpent sinn. Men at jeg generaliserer og kaller en kultur for det ene og en religion for det andre, det er helt klart at jeg gjør, ellers ville det blitt så tungvint å ha en ordentlig debatt. Jeg regner med at de fleste forstår at det finnes unntak, det er jo ikke små barn jeg prater til.

Ellers får jeg bare innrømme at jeg forhåndsdømmer mennesker sterkt på ett punkt, og det er religion. Jeg ser i bunn og grunn litt ned på alle religiøse mennesker, da jeg aldri har klart å finne et bedre argument for å ha en tro, annet enn at det er praktisk å ha noe å støtte seg til, eller fordi det er en del av ens kulturarv. Dette ser jeg på som dårlige argument til å tro på noe som er helt usannsynlig, derfor regner jeg med at religiøse ikke har tenkt ordentlig igjennom livsfilosofien sin, og det er klart at jeg ser ned på mennesker jeg oppfatter som ureflekterte, det går ikke å komme fra det. Samtidig ser jeg at det er lett for meg å sitte her i min behagelige lille verden uten problemer, og dømme andre mennesker som virkelig har behov for noe så tullete som religion for å finne et håp å klamre seg til i en vanskelig hverdag. Så jeg har forståelse for situasjonen deres, men klarer ikke å komme unna det faktum at de utviser brist på logisk tankegang rett og slett fordi det er mest beleilig for dem. Derfor klarer jeg heller ikke å la være å forhåndsdømme dem som ureflekterte, dette på tross av at visse mennesker sikkert har en god grunn til å være det. Om dette gjør meg rasist i dine øyne, så er det i grunnen helt greit for meg.

Ok, korleis skal vi kompensere for det? For legg vi eit kart over utdanningsnivå over påstandane dine slår det meg at vi vil sjå ei viss overlapping. Har du forsøkt å korrige for slikt?
Kan du underbygge det, ved å vise til studier der faktorer som miljø er fjerna, slik at ein står tilbake med kun arv som betingelse? Forøvrig er rase eit upresist begrep, og eg tipper variasjonen mellom mennesker innanfor det ein tradisjonelt har omtala som raser er større enn variasjonen mellom nemde raser.
Sjekk det opp mot f.eks. GDP, utdanningsnivå og slike ting. I tillegg har ein eit par såre punkt som stikk seg ekstremt tydleg ut i det kartet, og gjer det rimeleg påfallande.
Det tyder på at dei har eit sterkt mangelfullt datagrunnlag heilt ærleg, når enkeltområder får så store utslag iforhold til det ein kan forvente at er snittet (100).
Det kan ha med ting som at landet sør for Sahara er såpass rikt at jordbrukssamfunna ikkje oppsto der, og i sankesamfunn er ikkje behovet og tida til å lage eit språk i like stor grad til stades? Eller kanskje det er mangel på varige plasser å skrive beskjedane på, fordi ein ikkje har hatt busettjinger i samme grad? Det er mange måter å forklare det på, og intelligens slår meg å vere ei av dei siste forklaringene eg ville prøvd på...

Kort sagt avfeier eg ikkje det du seier, men du hopper på det som slår meg å vere lettvinte konklusjoner.

Problemet med IQ er jo at det ikke er så kulturelt uavhengig som man liker å forestille seg. Det favoriserer selvsagt folk som har høyere utdanning (eller utdanning i det hele tatt). Kartet linket til tidligere kunne like gjerne vært et kart over utdanningsnivået i verden. I tillegg har man faktorerer som ernæring, politisk stabilitet og så videre som også er dårlige i f.eks. deler av Afrika og fører til at folk ikke nødvendigvis realiserer IQ-potensialet sitt.

Personlig rimelig overbevist om at det faktum at den gjennomsnittlige askenasi jøde scorer høyere enn andre etniske grupper på IQ tester har en biologisk forklaring (i tillegg til andre faktorer som nevnt over her).

Samtlige som har undersøkt IQ og etnisitet ser ut til å komme til rimelig like konklusjoner - altså at det akkurat som det finnes gjennomsnittelige forskjeller på f.eks høyde, hårfarge og kroppsbygning etnisiteter imellom; er det også forskjeller på hvordan man scorer på IQ (selvsagt med store individuelle forskjeller innad i folkegruppen).

Men for å legge bombastiske konklusjoner til side... Det interresante, om det ble ettertrykkelig bevist at IQ også har en biologisk forklaring (noe som jeg personlig synes det virker rart å betvile), og at f.eks askenasi jøder scorer høyest når man sammenligner alle folkegrupper på utelukkende biologisk grunnlag er: Hvis så - Hva så?

Det kan virke som at mange mener at om det f.eks blir påvist uten tvil at en gjennomsnittlig aborginer biologisk sett er mindre utrustet for å skore høyt på IQ tester enn en gjennomsnittlig japaner så vil dette gjøre aborginerne til en mindreverdig gruppe og japanerne til en mere høyverdig gruppe.

-

De fleste som har gått på skole har lagt merke til at det er forskjeller på folk. Noen er pene, noen mindre pene, noen populære andre mindre populære og noen er gode i gym, andre i matte - noen hadde skoret høyt på IQ tester andre litt lavere.

Betyr det at klassens mattegeni med høy IQ har et høyere menneskeverd enn andre i klassen?

Om man mener høy IQ=høyt menneskeverd så vil det nødvendigvis inkludere en haug med mennesker fra alle etniske grupper - da det finnes mennesker med høy IQ innen alle etniske grupper. En inndeling der høy IQ=høyt menneskeverd vil dermed i bunn og grunn være uavhengig av rase og etnisitet men et fargerikt fellesskap av mennesker med høy IQ fra forskjellige etniske folkegrupper

Ok, men slik du har forklart begrepet rasisme, så ser det ser det for meg ut til å bety akkurat det samme som det å forhåndsdømme noen, særlig når du til og med inkluderer det å kalle alle rasister for idioter som en form for rasisme. Er det på bakgrunn av ideologi også da, eller hvordan tenker du der? Virker liksom ikke helt som om det er så mange former av forhåndsdømming som ikke inngår i ordet rasisme lenger, og da synes jeg ordet mister mer og mer av sin nytteverdi. Den eneste funksjonen som er igjen måtte vært å hemme debatten, slik jeg allerede har forklart.

Vel, nå er det ikke akkurat så mange kulturer i dag der jeg kan synes menneskene i den er mindre verdt enn andre, det måtte i så fall vært innenfor en og annen gal subkultur, men i teorien skulle jeg kunnet tenke slik ja, dersom alt en kultur eller religion står for er død og fordervelse, og deres eksistens dermed utgjør en trussel for andre. Derimot kan jeg ikke tenke meg en situasjon der jeg ville tenkt slik om mennesker med en viss hudfarge, for det finnes ingen god grunn til å la noe så uviktig ha noe å si for noe så viktig som menneskeverd. Det er dette jeg alltid har tenkt at ordet rasisme dekker, ikke noe så avgjørende som kultur eller religion. Uansett så var uttalelsen min som du siterte heller etnosentrisk enn rasistisk, og jeg tror ærlig talt at du er litt ute på jordet nå. Rasisme har med biologi og gener å gjøre, ikke kultur eller religion, men vi får vel bare være klar over at våre definisjoner spriker ganske enormt og diskutere deretter.

Kamerat hadde ikke vesten støttet israel, så hadde israel skjønt det at krig og invasjon er galt. Hadde muslimer hattet jøder da hadde dem ikke sett på Jesus som en profet. Jesus blir kalt for Isa i koranen og arabere og jøder kommer fra samme familie nemelig fra sønnene til profeten Abraham.

Dette er ikke stedet for nok en Israel/Palestina-diskusjon.

Leste du svaret mitt?

Skriftspråk oppstod først for ca. 8000 år siden, så vidt vi vet. Det vil si at ingen mennesker hadde skriftspråk i 200 000 - 400 000 år. Det er derfor en tilfeldighet at det ikke finnes skriftspråk øst for Sahara. Vår egne runer er heller ikke mer enn et par tusen år gamle, og det levde mennesker her lenge før det. Skriftspråk utvikles ved større samfunnstrukturer, og overgangen til dette skjer ofte ved tilfeldigheter (kontakt med andre sivilisasjoner, utveksling av teknologi, teknologiske framskritt osv.). Det har, så vidt vi kan se, ingenting å gjøre med "menneskeraser". Det har eksistert store og avanserte kongeriker i Afrika.

Aborginerne er noen av verdens mest dyktige jegere. Øyhoppingen over til Australia må også ha krevd høy intelligens og godt planlagte ekspidisjoner med stor kunnskap til vær- og havforholdene. Dette er bare noe en avansert art kunne gjennomført. Det blir idiotisk å måle dette folkets intelligens utifra en IQ-test.

Det døde flere russere enn jøder under 2. verdenskrig. De fleste folkeslagene her i verden har blitt forfulgt opp gjennomtidene og lidd store tap under krig. Hvor er poenget ditt?

Poenget her er vel at jødene som folkeslag aldri har hatt noen egen stat. De har alltid vært mindretall i andre stater, og etter 2 verdenskrig så følte vesten en slags skyldfølelse over at noe sånt kunne skje. Det var jo helt sinnsykt. Så var det beleielig at Palestina var en Britisk koloni med selvstyre (?) og at det bodde allerede mange jøder der. Dog hele greia kunne vært tenkt gjennom mye bedre

Hvorfor får ikke sigøynerne en egen stat? De har levd som minoritet i Europa minst like lenge som jødene, og ble også forfulgt under andre verdenskrig.

Rykter har skylden min venn. Både Jødene og sigøyneren har stygge rykter som har preget de i århundrer