Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  760 82496
Valgfri brukertittel?
Eplefisk's Avatar
At evolusjon bare er en teori er og blir et argument bygget på manglende viten og kan uten videre hoppes over i denne diskusjonen. Les om evolusjon og vitenskapelige teorier før du prøver deg på en diskusjon om emnet igjen fordi det er umulig å overbevise deg så lenge du ikke gidder/evner å lære noe om emnet som diskuteres.
Sitat av jegermeg Vis innlegg
Men når det er sagt. Så er jeg fortsatt enig med deg. Det blir for dumt å si: Siden vi ikke vet det, det være en Gud med i bildet - "God of the gaps". Det er patetisk. Vi kommer ingen vei med den tankegangen.



Du illustrerer akkurat det poenget jeg kom med rett over her.
Vis hele sitatet...
Jeg har aldri sagt at det MÅ være en Gud med i bildet. Jeg illustrerer derfor ikke poenget ditt. Det var han som var bastant tidligere i tråden (noe jeg visste han ikke hadde svar på). Nå måtte han bøye seg i støvet og det er jeg tilfreds med

Point proven.
Sitat av LadyLena Vis innlegg
Vi har alle hørt om evolusjonsteorien. Hva som får denne til å bli så skråsikker (det er en teori) er dte jeg lurer på. Tryll frem så mange skolebøker du bare vil. Det blir ikke mer rett av den grunn.
Vis hele sitatet...
Du vet tydeligvis ikke hva en teori er i vitenskapelig sammenheng – å si at evolusjonsteorien "er bare en teori" er som å si at gravitasjon "er bare en naturlov". Dessuten er artenes opprinnelse gjennom biologisk evolusjon et faktum, mens evolusjonsteorien omhandler hvordan dette har gått til i detalj – nærmere bestemt moderne evolusjonær syntese.

Her har du bevisene du etterlyser: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Sitat av Nubeland Vis innlegg
Jo, i henhold til evolusjon så startet vi som encellede organismer som så utvidet seg videre. Encellede organismer kan oppstå uten noen høyere makt.
Vis hele sitatet...
Selvfølgelig. Men vi vet ikke hvordan denne første encellede organismen oppstå. Jeg tror ikke det er noe overnaturlig bak det selvom vi ikke har peiling.


Sitat av Nubeland Vis innlegg
Big Bang er bare en teori om hvordan hele universet startet som et punkt som så eksploderte og ble til alt idag. Grunnlaget for denne teorien er som du nevner at alle planeter beveger seg ut fra et punkt.

Hva som har vært før eller hvordan det oppstod er umulig å vite og er kun spekulasjoner.
Vis hele sitatet...
Planeter beveger seg ikke fra hverandre. Planeter følger pent og rolig banen sin rundt sin tilhørende stjerne.

Det som derimot skjer, er at galaksene i universet beveger seg fra hverandre, og jo lenger ut vi ser, jo fortere beveger dem seg bort fra oss. Kan også nevne det at det er ikke galaksen som beveger seg, men selve rommet i mellom.
Sitat av LadyLena Vis innlegg
Og da blir konklusjonen? At du ikke har peiling på hvordan universet ble til. Nemlig.
Vis hele sitatet...
Du fremstår som en skoleelev som aldri har åpna en naturfagsbok, og som på bakgrunn av sin egen bevisste uvitenhet samt oppheng i ordet "teori" konkluderer med at så lenge du ikke har fått dette forklart i detalj er det også umulig at andre kan skjønne noe av det.

En samlet global forskerstand støtter opp om teorien, som er grundig bevist gjennom konkrete observasjoner, genetikk, utviklingen av fossiler og eksisterende arter i tillegg til fysiske og kjemiske eksperimenter. At det fortsatt kalles en teori er bare semantikk.
Sitat av LadyLena Vis innlegg
Jeg har aldri sagt at det MÅ være en Gud med i bildet. Jeg illustrerer derfor ikke poenget ditt. Det var han som var bastant tidligere i tråden (noe jeg visste han ikke hadde svar på). Nå måtte han bøye seg i støvet og det er jeg tilfreds med

Point proven.
Vis hele sitatet...
Okei. Da var det bare jeg som oppfattet deg feil. Jeg tok ordet ditt "Nemlig", som "akkurat, det må være Gud.
Hat over wikipedia. Jeg gidder ikke lese en gang. Hvorfor? Fordi jeg kun ville få frem at INGEN vet hvordan universet ble skapt. Ingen av de Wikipedialinkene deres beviser det motsatte.

Derfor er aldri jeg så skråsikker på ting jeg ikke har peiling på. For alt jeg vet kan det være en dvergkanin satt med en tryllestav og skapte jorden.

Sitat av DonTomaso Vis innlegg
Du fremstår som en skoleelev som aldri har åpna en naturfagsbok, og som på bakgrunn av sin egen bevisste uvitenhet samt oppheng i ordet "teori" konkluderer med at så lenge du ikke har fått dette forklart i detalj er det også umulig at andre kan skjønne noe av det.
Vis hele sitatet...
Jeg er faktisk i 30 årene, men har aldri vært flink i naturfag. Er ikke skoleelev og er tilfreds med livets gåter.
Men det jeg vet er at ingen har klart å bevise enda hvordan Universet oppsto (les det "jegermeg" snakker om)

Hvor vanskelig skulle dette være å fortelle da? Om du vært skoleelev i 40 år og er kjempeflink i naturfag kunne ikke du bevist det for meg en gang.

Har du flere personlige ting du lurer på angående meg så er det bare å spørre.
Sitat av LadyLena Vis innlegg
Hat over wikipedia. Jeg gidder ikke lese en gang. Hvorfor? Fordi jeg kun ville få frem at INGEN vet hvordan universet ble skapt. Ingen av de Wikipedialinkene deres beviser det motsatte.

Derfor er aldri jeg så skråsikker på ting jeg ikke har peiling på. For alt jeg vet kan det være en dvergkanin satt med en tryllestav og skapte jorden.
Vis hele sitatet...
Du etterlyste bevis etter artenes felles opphav og blir korrigert på din uvitenhet rundt, og feilanvendelse av, vitenskapelig fagterminologi, også stikker du fingrene i ørene og nekter å ta til deg informasjonen når du får den? Voks opp.
Sitat av LadyLena Vis innlegg
Hat over wikipedia. Jeg gidder ikke lese en gang. Hvorfor? Fordi jeg kun ville få frem at INGEN vet hvordan universet ble skapt. Ingen av de Wikipedialinkene deres beviser det motsatte.

Derfor er aldri jeg så skråsikker på ting jeg ikke har peiling på. For alt jeg vet kan det være en dvergkanin satt med en tryllestav og skapte jorden.



Jeg er faktisk i 30 årene, men har aldri vært flink i naturfag. Er ikke skoleelev og er tilfreds med livets gåter.
Men det jeg vet er at ingen har klart å bevise enda hvordan Universet oppsto (les det "jegermeg" snakker om)

Hvor vanskelig skulle dette være å fortelle da? Om du vært skoleelev i 40 år og er kjempeflink i naturfag kunne ikke du bevist det for meg en gang.

Har du flere personlige ting du lurer på angående meg så er det bare å spørre.
Vis hele sitatet...
Sammenligningene dine henger ikke på greip, og kan derfor ikke taes inn i kontekst, leses, forstås og aksepteres.

Sitat av Provo Vis innlegg
Du etterlyste bevis etter artenes felles opphav og blir korrigert på din uvitenhet rundt, og feilanvendelse av, vitenskapelig fagterminologi, også stikker du fingrene i ørene og nekter å ta til deg informasjonen når du får den? Voks opp.
Vis hele sitatet...
Det er forresten litt morsomt med signaturen din, og hvordan den litt vagt kan relateres til LadyLena.
Sitat av LadyLena Vis innlegg
Hat over wikipedia. Jeg gidder ikke lese en gang. Hvorfor? Fordi jeg kun ville få frem at INGEN vet hvordan universet ble skapt. Ingen av de Wikipedialinkene deres beviser det motsatte.

Derfor er aldri jeg så skråsikker på ting jeg ikke har peiling på. For alt jeg vet kan det være en dvergkanin satt med en tryllestav og skapte jorden.



Jeg er faktisk i 30 årene, men har aldri vært flink i naturfag. Er ikke skoleelev og er tilfreds med livets gåter.
Men det jeg vet er at ingen har klart å bevise enda hvordan Universet oppsto (les det "jegermeg" snakker om)

Hvor vanskelig skulle dette være å fortelle da? Om du vært skoleelev i 40 år og er kjempeflink i naturfag kunne ikke du bevist det for meg en gang.

Har du flere personlige ting du lurer på angående meg så er det bare å spørre.
Vis hele sitatet...
Jeg skjønner ikke helt hva du vil fram til egentlig? Du sier at vi ikke vet noe helt sikkert, men at det ikke trenger å være noe Gud heller? Hvilken "side" er du på egentlig?

Det virker som om du vil at folk bare skal holde kjeft, og egentlig ikke prøve å finne ut noe mer om naturen. Skjønner ingenting jeg.
Sitat av Provo Vis innlegg
Du etterlyste bevis etter artenes felles opphav og blir korrigert på din uvitenhet rundt, og feilanvendelse av, vitenskapelig fagterminologi, også stikker du fingrene i ørene og nekter å ta til deg informasjonen når du får den? Voks opp.
Vis hele sitatet...
Nei. Jeg etterlyser bevis fra den personen som var så bastant på at han visste hvordan universet ble skapt. Men du kan jo gjerne fortelle om hvordan universet ble til.

Jeg vil gjerne lære, men det er jo ikke en dritt å lære her (med unntak av ting jeg ikke lurer på)

Så kan dere gi beskjed når dere er så lei av meg at jeg skal slutte med trollinga og få kontoen og denne IP adressen permbanna Nå er denne arbeidsdagen over, og som dere skjønner har den ikke vært aå effektiv
Sitat av LadyLena Vis innlegg
Nei. Jeg etterlyser bevis fra den personen som var så bastant på at han visste hvordan universet ble skapt.
Vis hele sitatet...
Glemmer du at vi har diskusjonen skriftlig? La meg sitere:

Sitat av LadyLena Vis innlegg
Vi har alle hørt om evolusjonsteorien. Hva som får denne til å bli så skråsikker (det er en teori) er dte jeg lurer på. Tryll frem så mange skolebøker du bare vil. Det blir ikke mer rett av den grunn.
Vis hele sitatet...
Sitat av LadyLena
Jeg vil gjerne lære, men det er jo ikke en dritt å lære her (med unntak av ting jeg ikke lurer på)
Vis hele sitatet...
Hvorfor spør du da om ting du ikke lurer på?
Sist endret av Provo; 4. mai 2011 kl. 16:49.
gentleman #1
ViceR's Avatar
Så dumt, så dumt...
Finnes det noe mer irriterende en å bruke tid på slike trollejævler? Kjipt for de som faktisk har skrevet lange innlegg for å få hun/han/det til å forstå. Satser på at i løpet av 5 år er det noe som heter "trollefilter"
ehm, fiksjon? Harry potter? Ringenes Herre? Kan man ikke skrive en bok for underholdningens skyld?
Kort svar: Ja, jeg betviler en hver gudommelig eksistens.

Vitenskapen har en helt annerledes fremgangsmåte enn religion.
Vitenskaplige metoder går ut på å finne ut alt vi kan, lage teorier, prøve dem ut og evt. finne feil for så å forbedre teoriene.

De religiøse teoriene går ut på at man skal tro på noe som ble skrevet for lenge siden (ofte mange tusen år siden), og bare godta at "sånn er det", uten å være åpen for at man tar feil.
Selv om vitenskapen ikke har svar på alt, så får vi nye svar om hvordan verden fungerer for hver eneste dag som går. Og forhåpentligvis kan vi besvare de store spørsmålene med tiden. Men sannsynligvis ikke i vår tid.
Vitenskapen er et samarbeidsprosjekt som spenner seg over generasjoner, og burde ikke bli hemmet av personlig overbevisning (slik som det ble i fortiden).

Bertrand Russel sa det bra: "Never let yourself be diverted by what you wish to believe.
But look only and surely at what are the facts".

Det man beskriver som en eufori man får av religion, kan også fås gjennom vitenskap.
http://www.youtube.com/watch?v=1PT90dAA49Q
Jeg tviler meget sterkt på noen guds eksistens.
Jeg tror på vitenskap, ikke religion.
Skal du overbevise meg trenger jeg hardere fakta enn bibelen.
Sitat av Kalars Vis innlegg
Jeg tviler meget sterkt på noen guds eksistens.
Jeg tror på vitenskap, ikke religion.
Skal du overbevise meg trenger jeg hardere fakta enn bibelen.
Vis hele sitatet...
Enig. Problemet er at de ikke har noe annet enn bibelen.

Folk skal få tro på hva de vil, men hvis noen sier at deres religion har RETT, da begynner det å koke i toppen min.

"Gud" er vel bare noe de sier når de ikke vet svaret. Mye lettere å bare si "nei, det var Gud som laget alt".
Vi har ingen beviser paa at Jesus har eksistert. Bibelen er paa ingen maate en paalitelig kilde! Gud er bare en illusjon som mennesket har laget.
Sist endret av RampLest; 4. mai 2011 kl. 18:36.
Sitat av RampLest Vis innlegg
Vi har ingen beviser paa at Jesus har eksistert.
Vis hele sitatet...
Det er godt dokumentert...eller? It's a conspiracyyy!
Det finnes flere troverdige kilder som tyder på at Jesus har eksistert, at han var guds sønn er et annet spørsmål..

Selv har jeg aldri vært religiøs, heller anti-religiøs..men etter å blitt veldig interessert i kvantum fysikken, og med hjelp av en aldri så liten uforklarelig hendelse et år tilbake har jeg begynnt å tro at det finnes noe "mer".

Å tro på Gud vil vell si at du tror på en høyere makt som i en viss grad har kontroll over deg. Å tro på noe "annet" enn hva vi kan se er ikke helt det samme.
Sitat av Svartepetra Vis innlegg
Det finnes flere troverdige kilder som tyder på at Jesus har eksistert, at han var guds sønn er et annet spørsmål..
Vis hele sitatet...
men du har jo ingen kilder, så ingen tror på deg.
Selv om man ikke tror på bibelen, er den fortsatt en historisk kilde
Vist dere finner fram faste bevis om att "gud" fins, så skal jeg tru dere
Og jeg snakker ikke om "Hvordan kan bibelen være til, vist gud ikke fins? det er ett 100% retarded spørsmål.
Det jeg tror er at "Gud" var egentlig romvesner som kom til jorda og var rett og slett mer intelligente en oss så folk så på de som "guder". Det står i bibelen at vi mennesker er en avskapning av Gud. Det jeg tror da (etter en teori, husker ikke hvem sin) er at det kom "romvesner" for og hente resusser, og dermed trengte slaver. De genmanipulerte aper og gjorde de til 1/10 av seg selv, og noen super slaver som var nesten som de selv. Grunnen til at de gjorde de så uintelligente var at de ikke skulle få overmakt. Søk litt rundt så finner du han som har denne teorien. Han overbeviste meg ihvertfall..
Sitat av Svartepetra Vis innlegg
Det finnes flere troverdige kilder som tyder på at Jesus har eksistert, at han var guds sønn er et annet spørsmål..
Vis hele sitatet...
Sitat av Svartepetra Vis innlegg
Selv om man ikke tror på bibelen, er den fortsatt en historisk kilde
Vis hele sitatet...
Det betyr ikke at den er troverdig.
Hvilke andre kilder mener du fins?

Jeg kan fortelle en historie i år om at Jesus kom tilbake, betale noen "disipler" til å skrive litt om "hendelsen", og så om 4000 år så er den blitt en historisk kilde som kan brukes som bevis?
Fantasifullt

Nå er ikke diskusjonen om jesus fantes eller ikke, men la gå..

De bibelske evangeliene har tro det eller ei blitt nøye gransket, og det er stor overenstemmelse blant historiske forskere om at det fantes en mann som het Jesus som sa han var Guds sønn. Men kritisk kan man jo alltids være.
Jeg prøver bare å styrke trådens skepsis overfor folk som hevder at det finnes bevis for ting, uten at de klarer å vise de fram.

Selv om noen historikere seg i mellom har blitt enige, så foreligger det ingen beviser her i tråden, og sannsynligvis ingen andre steder, for at det er sant.
Hele denne Gud's tanken er svært vanskelig å forstå. Kristne mener altså at det finnes en kraft/person/ting som ikke er, som oss, bundet av naturlovene. Hvorfor, hvorfor har vi ikke et eneste bevis på at denne tingen finnes hvis den er istand til å bryte naturlovene og samtidig hører på bønnene til 1/5 av verdens befolkning?
ingen bevis på at H*n har eksistert eller fremdeles gjør det.
det er akkurat som påskeharen og julenissen!
Bare fordi en fyr som het Jesus gikk rundt og sa at han var en guds sønn betyr ikke at det var sant.
Jeg tviler ikke på Jesus' eksistens, mer gud sin.

Teori; Jesus var scitschofren (skyt meg på stavingen), gud var stemmen i hodet hans.
Noen ganger skulle jeg ønske at ingen religioner fantes, det hadde vært mindre bråk rundt om i verden får jeg inntrykk av.
Sitat av Zitto Vis innlegg
ingen bevis på at H*n har eksistert eller fremdeles gjør det.
det er akkurat som påskeharen og julenissen!
Vis hele sitatet...
Med gud er det som påskeharen, julenissen og dodraugen. Med Jesus er det mer som Sokrates, Leonardo da Vinci og George Washington. Hvordan vet du at de fantes? Har du møtt dem kanskje??
At det finnes en slags Gud tviler jeg ikke på, men ikke i en religiøs sammenheng.
At vi sitter å skriver her er nok ingen tilfeldighet.
Akkurat som med spøkelser, hagenisser og det underjordiske så mener jeg at bevisbyrden ligger hos den troende.
Å tro på en eller annen guddommelig, intelligent makt blir rett og slett så unaturlig at jeg ikke kan få meg til å tro på det før jeg får det bevist.

Som Grimdoc har presisert så har vitenskapen etterprøvbare metoder som kan styrke opp under nye vitenskaplige teorier, mens de gamle religionene har stått stille i opp mot flere tusen år.
Hva kan være grunnen til dette?

Vi har sett det gang på gang i historiens løp, det at kirken eller de troende for den slags skyld, har vært skyldige i stagnasjon med tanke på det vitenskaplige.
Man har fornektet nye synspunkter og andre meninger på grunnlag av tro!
Vi har kommet langt i løpet av de siste århundrene, men jeg tror ikke vi på langt nær har nådd vårt vitenskaplige potensiale.

For alt vi vet kan det være vi befinner oss midt i en ny opplysningstid som blir sett tilbake på med et lite flir om munnen:

"Hah, til og med i begynnelsen av det 21 århundre holdt de fast ved gudstroen sin! Suckers! "
Sitat av Sargath Vis innlegg
At det finnes en slags Gud tviler jeg ikke på, men ikke i en religiøs sammenheng.
Vis hele sitatet...
Forklar?

Sitat av Sargath Vis innlegg
At vi sitter å skriver her er nok ingen tilfeldighet.
Vis hele sitatet...
Det er akkurat det det er.
Å skrive en bok om noe som ikke eksisterer er VELDIG normalt... Dessuten er ikke Bibelen skrevet av en person, men over VELDIG lang tid og av mange personer, noe som egentli bare gjør den enda mer tvilsom. Man trenger ingen gudommelige krefter for dette, bare å kunne skrive..
Sitat av nikons Vis innlegg
Forklar?


Det er akkurat det det er.
Vis hele sitatet...
Enig, det er en fantastisk jævla tilfeldighet, men det er nok, ifølge megselv, ingen som har skapt oss bare for å tvile på skapelsen.

Det er jo også noen troende som tror at de som ikke tror er i helvete og at tvilen er straffen.
Det er en sjarmerende logikk i det.
Sitat av lasrin21 Vis innlegg
"Om gud ikke finnes, hvorfor ble da bibelen skrevet og hvem skrev den?"
Vis hele sitatet...
Det er flere her som har tatt frem nåtidens eventyrfigurer som argumentasjon mot dette, og det er noe jeg vil si meg fullstendig enig i.

Det foreligger per dags dato ingen beviser for, men heller mer og mer beviser mot en slik eksistense. Problemstillingen i dagsens samfunn er de forskjellige syn, og ikke minst moralsk og etiske forskjeller oss mennesker og kulturer mellom. Bare i statene er det millioner av mennesker som blir hjernevasket hvert år til å leve etter bibelen og guds ord, uten å egentlig få forklart hvorfor eller gitt noen bevis for at den de tilber eksisterer.

Personlig syns jeg det er fint at de som har lite å leve for søker støtte høyere opp, men når et helt menneskeslag slår seg sammen og går til krig fordi deres tro er den eneste riktige måten å leve på mister jeg bare mer tro til menneskeheten.

Når det pekes mot at noen har skrevet dette må det også tenkes over hvilken tid dette ble gjort. På den tiden var det ikke noe som het menneskerettigheter, og mange levde gjerne for seg selv uten noe å leve for. Skildringer mennesker mellom så langt tilbake i tid var noe helt annet enn de er i dag, bare i Norge fikk kvinner allmen stemmerett i året 1910. Da kan du tenke deg hvordan bare de hadde det 2000 år tilbake i tid. Og ikke minst hvordan de fattige sto i forhold til de med penger og makt.

Dagens samfunn burde samarbeide mer og heller fokusere på å finne svar på større spørsmål som "hvem er vi?", "hvor kommer vi fra?", "hva gjør vi her?" og "hvor skal vi?". I 1969, under Nixon, fikk menneskeheten sin første av de 12 menneskene som har vært med på å lande på månen. I 1972 var den siste.

Dette er nå snart 30 år siden, og hva har vi klart å gjøre siden den gang? Forrutenom et enormt trykk rundt den elektroniske verden med en del flotte bilder fra hubble og andre gjennombrudd for forskningen har det egentlig vært en lang tørkeperiode i utviklingen med mer krigføring enn problemløsninger for menneskeheten - og det meste av dette på bakgrunn av religion eller kulturelle forskjeller; uenigheter oss mennesker mellom, og kamp om rikdom og makt.

Slik jeg ser på rasen vår i dag er vi mennesker parasitter med en alt for god evne til å overleve de små og store forandringer planeten vår har hatt siden vi kom og startet ødelegge den. Vi tar for mye for gitt, og legger alt for mye ansvar på de høyere makter - grådigheten blir bare verre, og alt for få kan se på naboen og smile fordi de har det bedre enn deg.

Et annet argument jeg vil ta frem når vi har denne debatten. Dersom bare noe større og mektigere enn oss kan være i stand til å sette liv til mennesker må det være noe større og mektigere enn det igjen som kan være i stand til å sette liv til det som har satt liv til oss mennesker. Videre må det være noe større og mektigere som kan sette liv til noe større og mektigere som har satt liv til noe større og mektigere som har satt liv til oss mennesker.

Det jeg mener er at det ikke kan være noe større og mektigere uten at det stopper en plass, så hvorfor ikke innse at det ikke er noe større og mektigere enn oss som har gitt oss liv og bare se på de fakta man har rundt seg og akseptere at vi er et produkt av evolusjon i arbeid over veldig mange tusen år. Jeg er ikke mannen bak mikroskopet, eller forskeren som setter fart i partiklene med partikkelakseleratoren (les: LHC), jeg er bare et medmenneske i dette samfunnet som har innsett at man må ta hånd om de viktigste problemstillingene - og ikke bare legge alt tro og viten over på noe som ikke eksisterer.

Jeg beklager blanding av objektive og subjektive syn.
Sist endret av waf; 4. mai 2011 kl. 21:29.
Jeg vil på ingen måte hevde at noen av disse bøkene beviser noe som helst vedrørende eksistensen av noen Gud, men de er interessante bøker om man er interessert i religiøse aspekter ved den underbevisste/ubevisste hjernen;

http://www.evidenceoftheafterlife.com/
http://www.amazon.com/Antipodes-Mind.../dp/0199252939

Den første tar for seg en rekke nær-døden opplevelser, og den andre forsøker å kategorisere ulike menneskers opplevelser med ayahuasca.
Sitat av AnaMorph0s|s Vis innlegg
Jeg vil på ingen måte hevde at noen av disse bøkene beviser noe som helst vedrørende eksistensen av noen Gud, men de er interessante bøker om man er interessert i religiøse aspekter ved den underbevisste/ubevisste hjernen;

http://www.evidenceoftheafterlife.com/
http://www.amazon.com/Antipodes-Mind.../dp/0199252939

Den første tar for seg en rekke nær-døden opplevelser, og den andre forsøker å kategorisere ulike menneskers opplevelser med ayahuasca.
Vis hele sitatet...
""Evidence of the Afterlife" is so compelling that it will either validate your existing knowledge or it will heartily challenge your current belief system with nine lines of irrefutable evidence of the afterlife."

Høres lite sannsynlig ut...
Tror ikke jeg gidder å lese en bok som kommer med en sånn påstand, som de umulig kan ha bevis for, bare i introen. Da blir det vanskelig å ta den seriøst som et vitenskapelig verk.
Sist endret av nikons; 8. mai 2011 kl. 22:12.
Nei, jeg er enig i det, og sånne type reklamemeldinger skader egentlig inneholdet i boken veldig. Jeg syns forøvrig heller ikke det er riktig av forfatteren å trekke konklusjonen at det faktisk finnes bevis på et liv etter døden, men selve inneholdet i boken, historiene til menneskene som har hatt nær-døden opplevelser, og likhetstrekkene dem i mellom, de er interessante.
Sitat av AnaMorph0s|s Vis innlegg
Den første tar for seg en rekke nær-døden opplevelser, og den andre forsøker å kategorisere ulike menneskers opplevelser med ayahuasca.
Vis hele sitatet...
For å ta den første.

Selv om jeg hver natt drømmer de mest utrolige ting, og tro meg, jeg drømmer mye rart, betyr ikke det at det eksisterer en parallell verden hvor jeg lever som jeg utelukkende kan kontakte ved å sove. Det betyr bare at hjernen dikter opp masse bs hver gang jeg sover, og vi vet ikke helt hvorfor den gjør det.

Noe av det samme blir saken med å bruke nær-døden opplevelser, eller eksempler på hva folk har opplevd ved feks. hjertestans, som eksempler på et liv etter døden. Du holder på å dø, hjernen får panikk, og kanskje noen av de siste strofene den synger blir noe sinnsykt nonsens. Hvorfor historiene ligner? Vel, når du tenker på hvordan det dør tusenvis av mennesker hver dag, er det sannsynlig at en del av dem vil oppleve lignende ting. Dessuten er vel hjernen vår skrudd sammen på samme grunnleggende måte, så om den synger på sise vers blir vel grunntonene ofte det samme.

Den andre.
Selv om man kan trippe på ayacusha beviser ikke det noenting annet enn at dopet har lignende effekt på ulike mennesker.
Sist endret av Drachir; 9. mai 2011 kl. 00:52.
cos
Blyatsquad
cos's Avatar
Grunnen til å skape en religion, er jo å kontrollere folket. Religionen gir de som styrer den makt over de som tror på den. Såklart skriver man en bok som forklarer at alt er sant, og som inneholder regler om levemåte, og som skremmer deg om du ikke tror på den. Hvem vil vel gjennomgå all smerten i helvette, fremfor å sitte oppe i himmelen spille på harper og se på pene damer?
Pics or it didn't happen.
Jeg har på høyere makter i andre dimensjoner eller paralelle unviverser / utenfor bobla. Men jeg ser ikke poenget i å velge en av de 10 000 forskjellige måtene tilfeldige mennesker har bestemt seg for å fokusere på. 99% av dem blir vel helt enkelt hjernevasket av sine foreldre/forfedre. Jeg kunne like så godt ha trodd på de norrøne gudene, om det ikke var for noen tilfeldigheter for 1000 år siden. Så jeg tar det på generelt grunnlag og går min egen spirituelle vei.
Tore Tvedt våkna jo en dag i 1995 av at han ble kontaktet av den norrøne guden Odin. Han fikk i oppdrag å holde den nordiske rasen ren (eller noe i den duren). Denne ideen besatte Tore, så han bestemte seg for å starte organisasjonen Vigrid.

- Hvorfor skulle han si dette hvis det ikke var sant!? Hvorfor skulle han starte Vigrid hvis ikke Odin kontaktet ham personlig??

/sarkasme-knapp av

Poenget er, som folk har sagt over 5 sider her, at hvem som helst kan påstå å ha kontakt med Gud, og hvem som helst kan gjøre generelt masse dritt og skylde på en profeti eller ledende stemme fra oven eller whatever.
Sist endret av Critiqueque; 9. mai 2011 kl. 02:04.
Sitat av Drachir Vis innlegg
For å ta den første.

Selv om jeg hver natt drømmer de mest utrolige ting, og tro meg, jeg drømmer mye rart, betyr ikke det at det eksisterer en parallell verden hvor jeg lever som jeg utelukkende kan kontakte ved å sove. Det betyr bare at hjernen dikter opp masse bs hver gang jeg sover, og vi vet ikke helt hvorfor den gjør det.

Noe av det samme blir saken med å bruke nær-døden opplevelser, eller eksempler på hva folk har opplevd ved feks. hjertestans, som eksempler på et liv etter døden. Du holder på å dø, hjernen får panikk, og kanskje noen av de siste strofene den synger blir noe sinnsykt nonsens. Hvorfor historiene ligner? Vel, når du tenker på hvordan det dør tusenvis av mennesker hver dag, er det sannsynlig at en del av dem vil oppleve lignende ting. Dessuten er vel hjernen vår skrudd sammen på samme grunnleggende måte, så om den synger på sise vers blir vel grunntonene ofte det samme.

Den andre.
Selv om man kan trippe på ayacusha beviser ikke det noenting annet enn at dopet har lignende effekt på ulike mennesker.
Vis hele sitatet...
Som jeg veldig tydelig sa; ingen av bøkene gir noen som helst bevis for noen Gud (eller spøkelser eller aliens, for å ha mitt på det tørre), men de er begge "interessante bøker om man er interessert i religiøse aspekter ved den underbevisste/ubevisste hjernen".
Sitat av LadyLena Vis innlegg
Hat over wikipedia. Jeg gidder ikke lese en gang. Hvorfor? Fordi jeg kun ville få frem at INGEN vet hvordan universet ble skapt. Ingen av de Wikipedialinkene deres beviser det motsatte.

Derfor er aldri jeg så skråsikker på ting jeg ikke har peiling på. For alt jeg vet kan det være en dvergkanin satt med en tryllestav og skapte jorden.



Jeg er faktisk i 30 årene, men har aldri vært flink i naturfag. Er ikke skoleelev og er tilfreds med livets gåter.
Men det jeg vet er at ingen har klart å bevise enda hvordan Universet oppsto (les det "jegermeg" snakker om)

Hvor vanskelig skulle dette være å fortelle da? Om du vært skoleelev i 40 år og er kjempeflink i naturfag kunne ikke du bevist det for meg en gang.

Har du flere personlige ting du lurer på angående meg så er det bare å spørre.
Vis hele sitatet...
Til å være så gammel er du utrolig kunnskapsløs
Det aller meste vedrørende hvordan universet er ble skapt er regnet på og i stor grad matematisk bevist. Til og med hvordan "noe" (universet) kan oppstå av INGENTING har vi funnet en fornuftig forklaring på.

Sitat av Svartepetra Vis innlegg
Fantasifullt
De bibelske evangeliene har tro det eller ei blitt nøye gransket, og det er stor overenstemmelse blant historiske forskere om at det fantes en mann som het Jesus som sa han var Guds sønn. Men kritisk kan man jo alltids være.
Vis hele sitatet...
Og hva beviser i tilfelle det? På den tiden var det jo en haug med skrullinger som gikk rundt og hevedet at de var guds sønn osv. Jeg skal vedde på at om de som levde på den tiden hadde sett hva klovnen (jesus) har blitt til i dag så hadde de ledd godt og lenge
Jeg syns det er morro med de som sier at de "tror" på en eller annen gud. For konteksten de lager foreslår en betydning av at de mener å vite at det finnes en gud, ikke at de gjetter på det. Dette er da strengt tatt den endelige spikern i kista som enkelt forsegler religion som ikke noe annet enn en enkel og sosiopatisk, om ikke brilliant, måte å kontrollere ignorante folkemasser. Dette gjelder for samtlige av abrehams religionene, inkludert islam. Østens religioner kjenner jeg dårlig.

Jeg har sagt det før men kristendommens grunnlegger, slik vi kjenner religionen ihvertfall, var ikke Jesus Kristus. Men keiser Konstantin av Rom. Keiseren, som hadde vært hedning hele livet, beordret med sine siste ord at Rom skulle ha kristendommen som statsreligion, tidligere hadde Vest-Rom vært nogenlunde sekulært. Grunnen til Konstantins konverterting på dødsleie var ren politikk, han prøvde så godt han kunne å holde riket sammen. Problemet var at Vest-Rom besto av en hærskare av forskjellige folkeslag og skikker, religioner blant annet. Kort sagt var riket mildt sagt uenig med seg selv. Kristendommen skulle fjerne uenigheten og samle riket mot de germanske, keltiske og østlige barbarene som nærmet seg Rom.

Hvorfor tror du det heter ROMERSK katolsk kristendom? Rein politikk alt sammen.

Det første korstoget for eksempel, skyldtes kort og godt at paven foretrokk at de europeiske ridderne slaktet utenforstående framfor hverandre. Rent politisk var det to fluer i en smekk, man fikk midlertidig roet europeiske gnisninger samtidig som man fikk sinket ned ottomanerne som nå erobret det allierte Øst-Romerske riket (bedre kjent som Byzants i dag).

Med islam er historien stort sett den samme, med unntak av at det var mer hat inne i bildet fra starten av. Mohammed var en forferdelig barbar, og galning, som med sine påstander om å være profet greide å lure arabiske stammer til å erobre rivaliserende stammer samt den totale ødeleggelsen av den tidligere polyteistiske kulturen i området. Mohammed sørget for at så å si hele Arabia var underlagt hans regi mot slutten av hans liv, hans etterkommere slaktet seg videre ut i resten av midtøsten og videre. I dag er alle de gamle kulturene fra området totalt utvisket, de eneste som på en måte har overlevd er perserne, det er dog et stort tjaa. Resten er stort sett arabifisert, den mest vellykkede kolonialisering i menneskehetens historie.

Det er rart at islams historie er så dårlig kjent, den er stappful av det vesten kritiserer seg selv for. Slavehandel for eksempel var noe araberne hadde drevet med i århundrer før europeerne tenkte på tanken på 1600 tallet og utover. Det var faktisk sånn at de svarte slavene europeerne fraktet med seg over atlanteren hadde stort sett blitt fanget av arabere. Jødehat av rasistisk karakter er noe araberne tenkte på cirka 1300 år før en viss europeer tenkte det samme. I dag er dette faktum totalt glemt. Rart egentlig.

Uansett, poenget er at religion er politikk. Religion kan beskrives som den troendes frykt for døden, mens for de geistlige (personer i makt situasjoner) handler det ikke om noe annet enn å ha makt, som oftest av økonomiske årsaker, men psykopati skjedde ofte nok det også ref:Mohammed.