Etter å ha sett filmer som The Culture High og The House I Live in så har dette med narkotikapolitikken begynt å surre mer og mer i hodet. Hvordan kan en så åpenbart feilslått politikk vare fortsette, med 250-300 overdosedødsfall i året?

I USA har vi sett at fengselsystemet er "avhengig av krigen mot narkotika" pga den jevne strømmen av nye fanger som fører til pengestøtte fra stat til private firmaer som driver mange fengsler. Dette er jo ille nok i seg selv, men amerikanerne er i ferd med å endre seg. Marihuana er godt på vei til å bli legalisert i flere stater og det er vel ikke vanskelig å tro at det blir fullstendig legalisert innen noen år.

Her på berget derimot står tiden stille virker det som. Vi har bortvisning av folk som prøver å hjelpe de svakeste og tyngste brukerne i Bergen, og vi har fra justisministeren lært at grunnen er at " det ene er alkohol og det andre er narkotika" hvis jeg husker sitatet riktig?

Så hva skjer? Hvorfor skjer det ingenting? Hvorfor avkriminaliserer vi ikke marihuana når så mye rapporter og forskning sier at alt det man trodde var sant egentlig var blank løgn?

Det er nok bare å vente på nytt blod på tinget tror nå jeg. Men tenkte å spørre om en ting allikevel da. Hvordan ville en prosess som å avkriminalisere bruk og besittelse for eksempel fungert? Er det bare for en minister å sende beskjed til politiet om å stoppe arrestasjoner som gjelder b og b? Skriv om en lov og ferdig med det? Jeg har sett at i USA så stemmer de over cannabis lovene. Ville noe sånt kunne skjedd her?

Ville lest meg litt opp om UNGASS 2016, som er en generalforsamling i regi av FN. Open Society Foundations har en oppsummering som gir et innblikk i bakgrunnen og hva UNGASS 2016 potensielt kan bety for veien videre. Er vi heldige kommer den til å bli stående i historien som et vendepunkt innen global narkotikapolitikk.

Joda, jeg har lest litt der ja. Tenkte mer på hva som vil skje i Norge. Det er jo ikke til å stikke under en stol at folk flest har i beste fall mangelfull informasjon og kunnskap om emnet. Ser for meg at det måtte bli en stor kampanje for å lære folk av med gammeldagse skremselshistorier. Hele samfunnet vil jo endres totalt. Organisasjoner blir overflødige, politiressurser må omfordeles eller kuttes. Gatelangere vil plutselig få drastisk mindre arbeid. Spennende tid vi har framfor oss.

Det du kan være ganske siker på er at Norge blir rimelig sent ute her. Kanskje blir hendelsesforløpet slik: medisinsk cannabis tillates for visse lidelser, deretter avkriminalisering til rekreasjon og i en fern fremtid: legalisering av Cananbis.

I USA er det på delstatsnivå det drives frem, men det er et føderalt forbud som ignoreres. Det er en helt annen tradisjon der borte hva gjelder folkeavstemninger (om du tenker omfang av saker, hyppighet).

Kan du utdype dette? Norge har jo tradisjonelt svært lave straffer tilknyttet narkotika sammenlignet med USA. Hva for deg til å tro at Norge blir blant de siste i klassen på dette området? For all del, jeg sier ikke bastant at Norge ikke blir det. Men jeg er langt ifra overbevist om det motsatte.

Det hersker nok en ganske bred enighet hos folket i dette landet at all form for narkotika er djevelen sjøl. Det er her det største peoblemet ligger tror jeg. Hvordan endre folks oppfatning av noe som er så uglesett og har så etablerte fordommer?

Håper vi i første omgang kan få en avkriminalisering av spesielt heroin, slik at disse stakkars menneskene som sitter på gata kan få hjelp av helsevesnet istedefor å bli trakkasert av politiet. Gratis heroin og bedre avvending er cluet her, og det er en real tragedie at vi i velferdsstaten Norge har så nedgraderende syn på våre medmennesker. Hva det gjelder cannabis og andre rusmidler tror jeg ikke det er særlig konstruktivt å tilgjengeliggjøre det på et nivå som alkoholet, men at det skal være kriminelt å fyre seg en joint er helt latterlig.

Som det ble sagt nedenfor; det har med holdninger å gjøre. Bare et ganske så lite mindretall av folket, poliikerne og journalistene vil legalisere Cananbis og kanskje sterkere ting. At man lett ser hvem som har de beste argumentene spiller liten rolle, det meste koker ned til sinnelagsetikk og ryggmarksreleks.

Ang. USA så er det særlig holdningene til Cannabis jeg tenker på, og prosessen med avkriminalisering ahr pågått i mange år, helt siden medisinsk marihuana kom; noe som enda er for kontroversiellt i Norge.

Kløften i holdninger til Cannabis mellom Norge og bl.a. Canada/Benelux/Sveits og delvis USA er langt viktigere enn de juridiske omstendigheter, mødre som blir hysteriske bare noen gir et mikroskopisk hint til at vi bør vurdere ny ruspolitikk kan tjene som illustrasjon.

Motstanden mot cannabis har da utrolig dype juridiske og kulturelle røtter? Norge var vel ikke så veldig imot cannabis og andre stoffer før USA bestemte seg for at dette var djevelen. Ser man på f.eks studentmiljøer idag så er jo cannabis så utbredt at jeg ikke kan huske å ha møtt på noen som er IMOT cannabis. De fleste røyker selv eller bryr seg ikke.

Det sagt så er det ganske mange viktigere ting i norsk politikk å bry seg om. Det kan være noe av grunnen til at cannabis ikke får en fremtredende rolle i diskusjoner. Folk flest bryr seg ikke. Jeg snakker om rekreasjonelt bruk her. Vi har allerede fått medisinen sativex, noe som er et steg i retning medisinsk bruk i Norge.

Det må helt klart et generasjonsskifte til for at cannabis blir lovlig. Jeg tror dessuten argumentasjonen kommer til å dreie seg om økonomi, ikke helse og skadevirkninger. Det er nettopp dette som har skjedd i de to amerikanske statene, de manglet rett og slett penger.

Er det mulig at dette her vil fremskynde prosessen?

De fleste kommentatorene er for, men så har man de samme dumme personene som kommenterer det samme om og om igjen

Det er mange lover og regler som kan -virke- som de virker mot sin hensikt. Men nå er det en gang slik at vi mennesker -flest- er vanedyr. Vi følger regler for å virke respektable og ikke miste ansikt i forhold til andre mennesker. Husk, det gjelder mennesker flest.

Hvis man hadde sluppet fri all slags narkotika på markedet, så tror jeg faktisk det hadde ført til enda flere dødsfall, avhengighet og mer uro enn om det er som nå. Husk på de 95% som lever lovlydig, som begrenser rusbruken for å holde på jobb og familieliv. Da blir grensene lavere for hyppigere bruk og mer eksperimentering, og min tro er da at det blir mange flere som vil miste kontrollen og samfunnet vil få flere problemer...

Så spør du meg, er det bedre om det er som det er nå, bare de som vil bruke "ulovlige" rusmidler må bli flinkere til å skjule dem og ikke bli tatt.

Må også si da, at selv om det kommer frem forskning som kan vise at marijuana kan ha positive virkninger, så behøver ikke det bety at det bør legaliseres som rusmiddel på linje med alkohol. Med tanke på alkohol, så er jeg enig med marijuana-tilhengerne, at det bør også tas opp til debatt når man tenker på hvor mye skadevirkninger som kommer av det. Men det bør også de samme tenke på, hvis man legaliserer MJ, så vil maaaange flere slite med skadevirkninger på den samme måten, som også vil koste samfunnet. Alt er relativt.

Det du sier er altså at du hadde stilt deg i heroinkøen om det i morgen hadde blitt lovlig å kjøpe på apoteket?

Arne_J så du støtter mangel på bestemmelsesrett over egen kropp? I Portugal har all narko blitt legalisert. Svarte markedet er så og si borte. De satser på informasjon og opplysning av folk på skole o.l.

Ja til at folk skal få frie valg uten konsekvenser og uten å støtte kriminelle nettverk når det er deres egen kropp og helse.

Hvem er du til å vite bedre enn meg hva som er bra for meg?

Ved legalisering av Heroin vil kun de heroinavhengige få sin dosering for å fungere som vanlig mennesker, som i Sveits. Det vil si at de kommer innom en klinikk, tar heroinen sin i kontrollerte omgivelser, også fortsetter dagen sin videre. I Sveits har det ikke vært en overdose siden dette ble implementert.

Artikkelen «Så du tror du er imot legalisering?» tar for seg mange av bekymringene du legger frem, i lys av forskning, og maler et helt annet bilde. Blant annet tar den for seg forskning på sammenheng mellom forbruk og forbud, hvor flere studier viser ingen eller svak sammenheng.

Spørsmålet er så om det er negativt at flere begynner å bruke narkotika, om det skulle bli tilfellet. Jeg har tidligere omtalt artikkelen «Vold(tekt] som ruspolitisk problem». Lenken er til posten min, som inneholder lenke til artikkelen og noen høydepunkter til ettertanke, som illustrerer hvordan alternativer til alkohol kan være en veldig bra ting for samfunnet.

Det med å måtte skjule seg bedre er ingen byrde som burde legges på rusbrukerne. Og, er det vi har i dag virkelig noe vi vil ha? Dagens forbudspolitikk legger opp til svært mange problemer:

• Stoffer blir farligere når myndighetene har overlatt markedet til kriminelle. Urenheter og varierende styrkegrad fører til dødsfall og skader som kunne vært unngått.
• Folk bruker syntetiske cannabinoider og andre research chemicals, på grunn av blant annet pris og tilgjengelighet, eller rett og slett for å unngå å bli tatt på urinprøver. Selv motstanderne av narkotika burde erkjenne at det er bedre at folk konsumerer stoffer det er forsket mye på og som har kjent risikoprofil, fremfor alle de nye kjemikaliene som er laget for å omgå lovverket ulike steder og som vi ikke vet langtidsvirkningene av.
• Myndighetene kommer med skremselspropaganda myntet på å holde folk unna, fremfor å spre informasjon som kan hjelpe til å gjøre bruken som uansett vil foregå tryggere. I det oppståtte informasjonsvakuumet ender steder som vårt eget kjære Freak.no opp som en av de få kanalene hvor rusbrukere kan tilegne seg informasjon.

I tillegg har vi aspektet rundt hvordan forbudet legger opp til at narkotika kan finansiere organisert kriminalitet og terror. Med mye penger på spill er de kriminelle lite blyge når det kommer til å bestikke politivesen, militæret og øvrige myndigheter. Vi har heldigvis ikke så utstrakte korrupsjonsproblemer i Norge som i f.eks. Afghanistan og Myanmar, men det var ingen bombe at vår tids store politikorrupsjonssak er relatert til nettopp narkotika. Mexico, Guatemala og Colombia var landene som pushet på for at UNGASS skal holdes i 2016, for å få fortgang på en sårt tiltrengt reform av global narkotikapolitikk.

Når du snakker om kostnader så er det et veldig stort og komplekst regnestykke. Noe som bør tas med i betraktningen er at politiet får frigjort ressurser som kan brukes på annen (og viktigere) kriminalitet, samtidig som penger spart på fengselsplasser heller kan gå til forebyggende tiltak slik som ungdomsklubber. Renere og tryggere stoffer reduserer skader og dermed kostnaden på helsevesenet. Myndighetene har også mulighet til å tjene inn i form av avgifter, hvis vi går så langt som en legalisering der myndighetene står for salg.

Tror du roter litt med begrepene her. Det de har gjort er å avkriminalisere. Resultatene ser dog svært bra ut. En veldig god illustrasjon er antallet rusrelaterte dødsfall, hvor strenge land som Norge og Sverige kommer mye dårligere ut enn liberale Portugal og et Europa som i snitt er mer liberalt. Informasjonen under er fra EMCDDA (European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction):

Norge:
«The drug-induced mortality rate among adults (aged 15–64 years) was 69.6 deaths per million in 2013, compared to the European average of 17.2 deaths per million.»

Sverige:
«The drug-induced mortality rate among adults (aged 15–64) was 69.7 deaths per million in 2013, more than three times the European average of 17.2 deaths per million.»

Portugal:
«The drug-induced mortality rate among adults (aged 15–64) was 3.0 deaths per million in 2012, lower than the current (2013) European average of 17.2 deaths per million.»

Kall meg dum og naiv, men skjønner virkelig ikke greien. Jeg klarer ikke å tro på at politikerne i dette landet ikke har sett - og skjønt - all den statistikken og forskningen som er gjort på dette. ALT viser jo til at det vil være bedre for samfunnet som helhet å avkriminalisere, så hvorfor skjer det ikke? Det må jo være en grunn? De må jo skjønne at politikken som blir ført fører til altfor mange unødvendige dødsfall og annet jævelskap hvert år. Hvordan kan nåværende politikk overhode være bra for noe? Statslederne MÅ jo ha en grunn til at ingenting blir gjort. Jeg klarer ikke å tro på at alt går på personlige meninger.

Hva er viktigst for politkerne? Er det
a) å sikre sitt ettermæle som den som tok tøffe beslutninger og fikk skuta på rett kjøl, eller
b) bli gjenvalgt for neste periode?
Kontroversielle beslutninger reduserer sjansen for gjenvalg. That simple. I tillegg er det et element av ansvarsfraskrivelse her; hva om disse store omkalfatringene mot formodning medfører at ting går til helvete? Det er langt mer behagelig å følge flokken og videreføre eksisterende politikk (uansett hvor dårlig den er) enn å risikere alt på å innføre store endringer.

Se på røykeloven, for eksempel. De fleste er i dag enige om at røykeloven er en god greie som har gjort samfunnet bedre, og oppslutningen i folket økte med 22 prosentpoeng ett år etter innføring. Men det stormet ganske hardt rundt Dagfinn Høybråten da den ble innført. Eksempel:
At han likevel tvang den igjennom er vel heller unntaket som bekrefter regelen enn et tegn på gjennomføringsevne og -vilje hos norske politkere. (Disclaimer: Ikke ta det foranstående som en generell støtte til KrF, Høybråten eller bruk av lovgivning for å begrense rusadferd, for det er det ikke).

Det som nå skjer i Canada er veldig interessant. Det liberale partiet vant flertall i underhuset, så det meste taler for at Cannabis nå blir legalisert (les: ikke avkriminalisert) i hele landet. Dette kan få stor betydning. Det vil nå være et større territorium, med passe stor befolkning som tar dette steget, neste viktige dominobrikke vil nok være folkerike California.

Kan vi her trekke paralleller til Norge. Ja og nei. Slik jeg har forstått det er holdningene til Cannabis veldig annerledes der borte enn i Norge. Enn likhet kan dog være at Canada grovt sett har en alkoholpolitikk som ligner Norges (arrester meg gjerne om jeg tar feil).

Tror det blir feil å lulle seg inn i en verden der man hevder det norske folk er hjernevasket,mangler kunnskap eller er dumme når bare 10-15 prosent er for en legalisering mens den store hopen er imot 70-80 prosent.
Når man ser på slike meningsmålinger så er det ikke noe som tyder på at politikken vil endre seg noe vesentlig de første 10 åra.

Hvorfor er det feil?
Vil heller si at det er farlig å innbille seg at når mange mennesker tror på den samme løgnen så blir det sant...

84% av verdensbefolkninga er religiøse, men det betyr jo ikke at de har rett fordi.. 1/3 av dem er kristne, hvis de kristne har rett har alle de andre feil...

Ny debatt fra NRK

https://tv.nrk.no/serie/debatten/NNF...615/26-11-2015

Her diskuterer dem blant annet cannabis, avhengighet, heroin assistert behandling etc. Til og med vår "selveste" helseminister Bent Høie deltar i debatten!

Den mest interessante delen starter 0.39. Handler om avkriminalisering m.m

Det ligger så godt sveiset inn i folk at narkotika er fanden sjøl, og det er utrolig vanskelig å diskutere det med andre. Ingen vil høre det, men i min omgangskrets er det vel mer snakk om likegyldighet heller enn motstand mot legalisering/avkriminalisering. Men at det skal gå år før noe skjer her i landet det kan jeg ikke tro på. Det er for mye som endrer seg og feilene med dagens politikk er så åpenbare at det umulig kan holde på stort lenger. Litt ønsketenkning selvfølgelig, men må jo ha trua

Man ser Høye faktisk blir provosert, eller forbanna at noen vil legialisere noe så " forferdelig" som cannabis som han sikkert ser det som.
Og at han tror at folk kommer til å drikke like mye som før, og i tillegg vil bruke cannabis, mens realiteten er at flere kommer til å drikke mindre alkohol enn før legalisering.

Synd noen ikke spurte han om han virkelig tror at alkohol er et tryggere rusmiddel enn cannabis, når forskning viser noe helt annet svar

Video med foredrag fra Johann Hari og diskusjon hvor Nils August Andersen og Fanny Duckert også deltar - om rusavhengighet og ruspolitikk nasjonalt og internasjonalt.

http://morgenbladet.no/hendelse/hvor...kke-pa-sykehus

Må si jeg er imponert over aftenposten som i det siste har trykket en del meninger og diskusjoner rundt avkriminaliseringe/legaliserings debatten.
Glad for at noen endelig tar et tak og ikke er redd for å publisere nyheter rundt det. T.o.m kommentarfeltene har hatt gode og informative kommentarer.

Narkotikapolitikken i USA kan jeg dessverre ikke si så mye om. Jeg tror ikke at hasj blir avkriminalisert i Norge, fordi det er så sterkt kulturelt betinget at det forbindes med narkotika, og narkotika betyr ulovlig for mange. For det andre, så tror jeg myten om at hasj fører til sterkere stoffer, noe norsk forskning viser til at ikke gjør (J.H. Schultz - Ungdom og rus) rår sterkt.

Jeg mener at hasj burde bli godtatt til medisinsk bruk. Ironisk nok er det fremdeles mange som tror at hasj tar flere liv enn alkohol.

Dette gjelder såre sjeler som ikke leser forskning

Når folk flest skjønner at alle rusmidler har like store fallgruver som alt annet vil det få en annen lyd i pipa (really no pun intended)

Hvis vi lar det gå 3-4 år til for å se på statistikkene så tror jeg Norge kommer daltende etter i sånn 2089 ellerno

Egentlig kan jo alle rusmidler legaliseres. Det er hvilken tilstand man er i psykologisk som spiller den største rollen. Hadde alle hatt det bra mentalt, så hadde ingen hatt noe usunt forhold til rus. Psykologene sier jo at rus forsterker humøret man er i.