selvfølgelig. alt har en grunn.. dessuten så er det andre former for motstand som ikke er voldelige, som hunden vil reagere voldelig på.

nettopp! det er politimannen som har ansvaret over hunden, hunden er bare et verktøy.

vel, det var vel egentlig sarkastisk ment

Poenget mitt her er at selv om politimannen har ansvar, er hunden fortsatt politi per definisjon, og ikke et verktøy.
Og alle former for motstand vil hunden reagere voldelig på ved å holde deg fast, akkurat slik en politimann vil.

20 sekunder har hunden bitegrep på personen. Det vet vi siden youtube leverer en ypperlig tidtager sammen med filmen.

20 sekunder hvor den har bitegrep. Den TYGGER ikke. Det er ikke det politihunder gjør. Den holder kjeven låst på personen, og den eneste som gjør situasjonen verre er personen selv når han gjør motstand. Han er under arrest, og skal da IKKE gjøre motstand.

20 sekunder for å få kontroll over en rabiat person? Det er ingenting.

Forøvrig er jeg enige med alle de andre i denne tråden som argumenterer mot deg.


Men hey. Snut er jo ut. Så fuck all logisk tankegang. Politiet er jo tjent med at folk hater dem så de er trener bikkjene sine til å skamfere folk for livet.

Sett filmen som du henviste til. Venter forsatt på unødvendig bruk av politihund...

Exactement! Poenget er at hunden ikke er stort forskjellig fra en politimann, med unntaket at en hund har tenner.

Forøvrig er "FÅ DEN BIKKJA VEKK FRA MEG!"-utsagnet i filmklippet massivt drama. Jeg ville heller hatt en hund på meg en en adrenalinruset opprørspolitimann, det er sikkert.

Hva syntes dere om utsagnet politihunder kan sammenlignes med politivold? altså politi som utøver vold på kriminelle/mistenkte

Ettersom det allerede er ulovlig å utøve vold mot dyr og dyret her arbeider i politikapasitet så ser jeg ingen problemer med å definere dette som politivold.

Det er lov å utøve selvforsvar mot et dyr som angriper deg, men her er det ingen angrep og det er ikke et villt dyr. Det er et kalkulert grep for å få kontroll over deg, og du er i ingen fare utover å få deg noen blåmerker. Dyret er trent opp til å ikke skade deg. Du kommer ikke til å dø. Du blir arrestert. Det er ikke tillatt å motsette seg arrest.

har bare lest halve topicen, men skal prøve å svare ut fra min kunskap...

det er STOR forskjell på en politihund og kjøteren til naboen.
en politihund er trent opp til å lystre den minste komando fra politimannen.
viss politiet ser en grunn til å legge deg i bakken (du prøver å stikke av osv..) så ja, da har du bikkja etter deg nokså fort, og viss du da fortsatt gjør motstand, så har du en fin arm etterpå...

politihunder har og litt inteligens, og er trent opp til å uskadeliggjøre folk uten å ta livet av dem...

Det kommer helt an på. Hvis føreren sender hunden på en person uten at det er nødvendig, er det kanskje politivold, men det kommer helt an på situasjonen, og føreren har alltid fullt ansvar.

Lunicks, jeg er også av den oppfatning av at det er politimannen som har ansvaret for hva bikkja gjør, men i historien over her, om han gutten som ble påpussa en bikkje, mistenkt for å ha knust noen skur, så er det greit nok at politimannen treffer den avgjørelsen å slippe løs hunden, men dersom mistenkte stoppet opp med en gang, forholdt seg rolig, og holdt armene passive langs siden, så skulle ikke hunden ha bitt tak i arm og skritt og annet. Synes du diskuterer ulogisk nå. Tror du han lyver eller mener du virkelig at hunder er helt til å stole på, selvom de biter/holder for lenge og unødvendig brutalt, på tross av denne historien? Jada, de bør ikke ha ansvar og det er politimannen sin feil, osv, men det er hunden som utfører det, og det tar ofte politimannen tid å få løs bikkja.

Og at du synes det er helt legitimt og greit å bli bitt i 10 sek i skrittet, fordi han ikke har varige skader der, er rett og slett skremmende. Hvis du er av den oppfatning at ting er greit så lenge det går bra, da burde du vært buret inne.

Politimannen har ansvaret, men hunden er et levende, tenkende vesen. Man skal respektere autoriteten og det levende dyret, men jeg forstår godt de som kjemper i mot. Kjenner jeg er så trøtt nå at dette bare blir synsing og prat, og jeg sliter med å oppsummere og trekke en konklusjon. Uansett synes jeg du er en smule ignorant, Lunicks.

Jøss, nicket ditt er virkelig ironisk. Hundens oppgave er å hindre folk i å løpe vekk, og hadde alle hunder løpt tilbake til fører med en gang den de løp etter stoppet opp, hadde det vel vært lite vits i å bruke dem.
Som han skriver, så prøvde han jo å unngå å bli bitt, og da biter hunden naturlig nok et annet sted.
Det du ikke nevner her, er at han motsatte seg arrest ved å løpe vekk fra politiet, og da kan politiet selvfølgelig stanse ham.
"på tross av denne historien"? Mener du å si at fordi en hund bet en lovbruddsmistenkt når han prøvde å løpe vekk, så er alle hunder upålitelige? Tror du virkelig ikke at politiet vet når de skal slippe hundene sine, og hva hundene er i stand til å gjøre? Du er forhåpentligvis smertelig klar over all treningen, opplæringen og kursingen som skal til for å ha en fungerende hund med fører.

Jeg synes virkelig at det er helt legitimt og greit å bli bitt i 10 sekunder i skrittet, så lenge man ikke får varige skader. Hvis du synes det høres gale ut, burde du prøve pepperspray eller batong.

Takk for at du synes at jeg er ignorant, forresten. Det betyr mye når det kommer fra en person mener at jeg burde ha vært buret inne fordi jeg mener at 10 sekunder er en lett utvei når det kommer til å bli stanset av politiet for å ha motsatt seg arrestasjon.

Hehe, hvorfor det?

Hundens oppgave er å hindre folk i å løpe vekk. Der er vi enig. Så hvorfor biter hunden så jævlig når man IKKE prøver å løpe vekk? Jeg sier ikke at det er utilgivelig, men det er utvilsomt unødvendig, og mangel på kontroll.

Han stoppet, som seg hør og bør når onkel blå sier stopp. Deretter forholdt han seg rolig. Mener du da at det er naturlig at hunden biter likevel, bare for å bite liksom? Hvorfor det?

Ja, hvis det hadde vært så enkelt hadde jeg vært enig. Nå er saken at vedkommende faktisk ikke motsatte seg arrest i det hele tatt. Tvert i mot, faktisk.

Han sa: "Dette viser at ikke alle hunder gjør som optimalt" eller noe i den duren, og du sa "Nei, det viser det ikke". JO! I denne historien gjorde hunden unødvendig mye, men jeg sier IKKE at alle hunder gjør det. Jeg sier at dette viser at det FINNES hunder som gjør det. Og jada, jeg har lest om trening og kursing osv, men det hjelper smertelig lite hva som finnes på CVen hvis politimannen slipper hunden i tide og utide, og hunden attpåtil ikke klarer å se forskjell på en mann i fullt firsprang og en mann som har gitt seg.

Da håper jeg virkelig at en hund biter deg i skrittet en 10 sekunders tid en gang. Slik setningen står nå, stiller du ikke engang krav til situasjonen. Du sier straight out at det er helt legitimt og OK å bli bitt 10 sek i skrittet. Er det en fyr som flykter som faen, så er jeg med på at hunden må få lov å bite litt i snabben, det er jo bare rett og rimelig. Men igjen, denne gangen ble det gjort på feil grunnlag.

Hvis du tok det som et kompliment, er du vel overlykkelig når jeg forteller deg at du fortsetter trenden. Keep it up. Forresten mener jeg ikke at du burde vært buret inne fordi du mener at 10 sekunder er en lett utvei når det kommer til å bli stanset av politiet for å ha motsatt seg arrestasjon. Jeg mener at du/man/hvemsomhelst burde blitt buret inne (eller fått seg noen velmente ord, i det minste) om man mener at hva som helst er greit så lenge det ikke gir varige skader, uansett grunn. Spør du meg er det uakseptabelt at en 100% uskyldig gutt, som attpåtil gjør det han får beskjed om, får kjønnet sitt omfavnet av en kjøters siklende, snerrende kjever, til og med. Er ikke jeg en snåling, så vet ikke jeg.

La meg begynne å svare her.
Nicket ditt er ironisk fordi du ikke er en realist.

Hunden skal forhindre folk i å løpe vekk, ikke leke Rex og stå og bjeffe på den som løper vekk.

Motsatte ikke chripson seg arrest, sier du? Han løp jo faktisk 150 meter før politimannen slapp hunden.
Og med tanke på at hunden bare fikk holde i ballene hans i 10 sekunder, synes jeg ikke at vi bør dømme politimannen for mangel på kontroll, men mer det å løpe 150 meter RIMELIG fort.


Ahaa, kanskje du skulle ha lest den posten bedre. Først og fremst, fikk han ingen varige skader, ei heller noen skader overhodet. Dessuten trakk han til seg hånden. Joda, enhver ville nok ha gjort det, men hunden oppfatter dette som at man prøver å komme seg unna, og biter igjen.

Du misforstår atter en gang. Hunden ser fint forskjell på en mann som løper og en som står i ro, men når føreren beordrer den til å holde nede en person, så gjør den det. Atter en gang er det på førers side.

100% uskyldig gutt? Uskyldige gutter løper ikke sin vei.

Du vet ikke hva en realist er ...?

Det er jo det jeg sier. Men når jobben er gjort, og anholdte -ikke- løper vekk, da skal heller ikke hunden bite videre. Det skjer, og det er fordi man ikke har, og heller ikke -kan- ha, 100% kontroll på hunden. Men ideelt sett skulle det vært unngått. Enig?

Å? Hvor står det?
Uansett, kanskje han løp, men etter at han hørte en stemme som sa: "Stopp, ellers slipper jeg hunden", og han skjønte at det var politi, da stoppet han. Ergo motsatte han seg ikke arrest. Tvert i mot.

Hvor har du 150 meter fra? Selvfølgelig løp ikke en politimann 150 meter på 10 sekunder, forresten. Hva snakker du om?

Skulle -jeg- ha lest den posten bedre? Ikke akkurat grensesprengende selvinnsikt, dette her. Nei, han fikk ingen skader. Er alt rettferdiggjort da? Ja, greit, det er jo bare en bikkje som ikke visste bedre, og politimannen kan selvsagt ikke lastes for noe dyret gjør.

Ja, hånden trekkes bort (du håndmater ikke en løve, gjør du vel?). Gir det hunden rett til å bite en uskyldig gutt i -skrittet- nå? Det synes jeg ikke. Jepp, hunden biter, kanskje fordi den er trent opp til det, kanskje fordi den gjør det fordi den tror det er best. Uansett -gjør- den det, og det er -unødvendig-. Intet utilgivelig, men igjen; mangel på kontroll. Jeg laster ingen for at man ikke har kontroll, jeg simpelthen konstaterer at slik er det.

Uansett hva det er, er det noe som ikke skulle ha skjedd. La oss frifinne hunden for denne gang, selv om det er den som forgriper seg, og legge skylden på politimannen, som sitter med ansvaret. Politimannen feilvurderte situasjonen og slapp løs hunden, selv etter en vellykket advarsel som fikk gutten til å stoppe tvert.

Ok, da. Han var skyldig i å føre en samtale en ettermiddag/kveld før klokken 23:00 på et fortau, tilfeldigvis utenfor vinduet til en sur og bitter gammel mann (jeg har møtt flere slike opp gjennom årene, og vet hva han mener). Uskyldige gutter løper ikke fra politiet, og det gjorde heller ikke denne gutten. Tvert om, så stoppet han. Hva mener du han var skyldig i?

Sukk. Jeg skal gjøre dette kort, herr Realist1, og ikke gjøre det mer en utveksling av argumenter enn det det allerede har blitt.
Du kan begynne med å lese denne posten. Der har jeg 150 meter fra. Selvfølgelig er jeg enig i at det burde ha vært unngått, men når politimannen har beordret hunden til angrep, gjør den det.
Se for deg at du er i hæren da, og en offiser beordrer deg til å løpe etter noen og sørge for at de ikke løper sin vei, og plutselig stopper den du løper etter. Setter du deg rolig ned ved siden av, eller legger du ham i bakken / evt setter håndjern på?



Jeg ser din grensesprengende selvinnstinkt og høyner med hykler.

Det er ikke snakk om mangel på kontroll. Hunden blir kommandert til å stanse chripson, og da legger han chripson i bakken slik den er trent til.


Det vil jeg ikke si. Politimannen skjønte at han ikke hadde noe sjangse til å ta dem igjen, så han slapp hunden. Tror du at han ropte, ventet på at folk skulle stanse, så godt etter om de fortsatt løp, og så slapp hunden? Han advarte, og slapp hunden.


Jeg mener at han var skyldig i å løpe vekk fra politiet, noe han aldri burde ha gjort uansett, hvis siden han ikke hadde gjort mer enn å føre en rolig samtale. Det eneste betjenten kunne ha gjort, var å be dem gå et annet sted.
Og når politibetjenten allerede har mistanke om at det er de guttene som står der som har knust et busskur, og guttene løper vekk, vil du ikke si at det bekrefter mistanken hans?

Slik jeg ser det, har hverken politimannen eller hunden gjort noe galt.
Ble noen anmeldt for politivold? Unødvendig bruk av hund?
Nei.

Kanskje tråden er død eller ikke, men vil legge til en artikkel fra lovdata om hundepoliti.

http://lovdata.no/nyhet/2008/20080610-1873.html

Kanskje dette setter en stopper for argumentasjon?

Angrep på hundepoliti = angrep på offentlig tjenestemann (politi).

Lunicks.

Hovedessensen her er at i følge chripson selv, så visste han ikke at det var politiet. Han fikk en advarsel, skjønte at det var politiet, og stoppet. Så får han en hund på seg, som biter, selv om han har stoppet etter første advarsel, og med en gang. Han har ikke gjort seg skyldig i noen ting. Er du uenig?

Forresten, godt gjort å dra SÅ godt nytte av at jeg ikke fikk med meg lengden han løp. Gratulerer. Du nevner det jo i nærmest hvert eneste avsnitt i hele den altfor lange posten din, selv der det er helt irrelevant. F.eks. der du ikke forstår hva du leser og anklager meg for dårlig selvinnsikt.

Jeg har ikke lest hele posten, men håper chripson fikk en beklagelse av politiet for at hunden ødelag buksa hans. Forøvrig, hvis snuten hadde sluppet løs hunden mot chripson så hadde det kunne vært alvorlig tjeneste-forsømmelse fra politimannens side.

Han skal nemlig ikke slippe løs hunden sin basert på tro, men så nært opp til vite som overhodet mulig. Det er forøvrig ingenting i veien for at tjenestemannen kan slippe løs hunden sin etter at han har advart om det, så lenge han finner det forsvarlig ut fra hendelses-øyeblikket. Sjeldent at politi-hunder gjør større skader verdt å henge ved (ihvertfall her til lands).

Forøvrig kan en tenke seg en løs pitbull-terrier. Har selv flydd som f.. midt i byen når en 19 år gammal kjekkas av en hobbyskurk skulle ut på sjekker'n med sin snart voksne pitbull-terrier han overhodet ikke skulle hatt. Hva som skjedde aner jeg ikke, men plutselig skriker ei småforfjamset jente ute på tur med sin bichon, og en pitbull var løs gitt.

Den glefsa mot alt og alle og jeg sammen med tre andre som nettopp var kommet av bussen stod i veien for pitbullen og dets nye offer, en hund av ukjent rase bak oss - det var ikke annet å gjøre enn å slå ny pers i 120m, og det skal jeg love deg vi gjorde!

Heldigvis kom snuten rask på plass og fikk avverget situasjonen, som best kan beskrives som alle på torget forsøkte å slå sin personlig rek på 100m fri spurt!

Aldri sett en torg-plass så kjapt folketomt før og butikken jeg og de tre andre forskansa oss bak har sikkert aldri hatt så mange kunder inne på en gang.

Føler meg litt tryggere å ha en snuthund etter meg enn en pitbull i hendene på folk som i utgangspunktet skulle øvd seg med kattunger.

gammel tråd, men dog "Dog".
Ser dere for dere en politimann/kvinne, som plutselig løper
seg løpsk og biter uforbeholdent? Ville du karakterisert noe slikt som en Offentlig tjenestemann/kvinne?, Nei, fordi ett menneske vil kunne tenke selv, noe IKKE en hund vil kunne gjøre.

– Dette er en veldig kjedelig sak. Vi beklager hendelsen sterkt, sier politistasjonssjef ved Sentrum politistasjon i Trondheim, Arve Nordtvedt til adressa.no.

Ifølge han var det kl 06.45 lørdag morgen forrige uke at en kvinnelig politibetjent mistet kontrollen på en polititjenestehund under opplæring. Overfallet skjedde ved Pirsenteret.

– Hun var akkurat ferdig med å lufte hunden og var i ferd med å sette den inn i bilen. Da kom en kvinne med to hunder gående i mot dem. Tjenestehunden hoppet da ut og sprang mot kvinnen. Det er åpenbart at politibetjenten ikke hadde full kontroll på hunden, forteller Nordtvedt. Spesialenheten til politiet ble i dag koblet inn for å undersøke om politibetjenten har gjort noe ulovlig.

– Vi vil se på saken og deretter vurdere om vi starter etterforskning, sier etterforskningsleder i spesialenheten, Thomas Nordberg.

– Bet det den kunne

En nær bekjent av den fornærmede kvinnen sier hun var i sjokk etter hendelsen.

– Hun trodde ikke den skulle angripe, sier han. Adresseavisen har også tilgang til en rapport kvinnen i 50-årene skrev om overfallet. Her forteller hun detaljert om hendelsesforløpet lørdag morgen.

– Jeg hadde kommet forbi der det graves da jeg så to personer med ryggen til meg. De var på vei mot en bil som sto parkert med bakluken åpen. Det var cirka 70 skritt i mellom oss. Da så jeg en hund komme ut ifra buskene på vei mot bilen og de to personene. Halvveis snudde hunden og satte fart mot meg, forteller fornærmede i rapporten. Damen sier hun stoppet opp og at hunden tok sats og angrep henne direkte.

– Jeg holdt opp begge hendene for å beskytte meg. Hunden tok tak i høyre underarm. Den bet og ristet det den kunne. Hunden slapp taket og bet på nytt i venstre hånd. Den ristet så kraftig at venstre ringfinger brakk, forteller 54-åringen i rapporten. Tjenestehunden slapp deretter taket igjen, før den angrep på nytt bakfra. Politibetjenten grep deretter inn og fikk kontroll på hunden.
– Traumatisk opplevelse

Havnedirektør Wollert Krohn-Hansen ser alvorlig på saken.

– For oss er dette så alvorlig at vi anmelder det. Dette har vært en traumatisk opplevelse for vår ansatt. Havnedirektøren kan ikke huske å ha opplevd noen lignende hendelse.

– Vi har selvfølgelig ikke opplevd lignende. I etterkant av hendelsen har vi sørget for medisinsk oppfølging av vår ansatt og dokumentasjon av skadene, opplyser Krohn-Hansen. Han sier Arbeidstilsynet også er koblet inn.

Kvinnen har ikke vært tilgjengelig for kommentar.

Link

Jeg hater politi, men hadde jeg sett noen bruke en sånn løkke sak å ødelagt kjeften på en politihund skulle jeg personlig tatt spring fart å knust skallen på den jævelen, man skal faen ikke være kjip med hunder. Håper de som bruker noe sånt på hunder får seg en solid jævla omgang i snut garasjen, mer enn en gang...

Jeg kunne sikkert fiket til hunden etter å blitt bitt antall ganger i trynet e.l
Men å ødelegge kjeven til en hund fordi du leker badboy men ikke tåler å bli bitt er lavmål.

Så etter din bok er det greit om politiet knekker kjeven din med batong vist du flyr på dem?

Tror han prøver bare å poengtere at det blir feil å behandle politihunder som om de skulle vært politibetjenter, da politibetjenter ikke hadde løpt løpsk rundt i gata å angrepet tilfeldig forbipasserende.

er aldri greit med overstadig vold, men en hund kan aldri tenke selv, om den går til angrep vil den
aldri slutte bitt, før eventuellt fører kommer fysisk opp til hund og tar i halsbånd,
det kan ta mang en minutt før dette skjer, du vil uansett sloss tilbake, fordi det gjør vondt, overlevelses instinkt tar over, hovedpoenget mitt er egentlig, når en hund biter deg, gjør det jævlig vondt, skal du da bli straffet med vold mot offentlig tjenestemann iettertid??

Ok, hengte meg kanskje litt mye opp i den løkka.
Er litt fjernt at man skal bli straffet for vold mot offentlig tjenestemann, det kan jeg være enig i. Men vil tro det er slik for at folk skal tenke seg om to ganger før man fucker med en snutbikkje. Det er jo et redskap, men er fortsatt en levende ting som føler smerte, glede osv. Det gjør ikke en glock eller en batong.

La oss si dette scenarioet skjer: En politihund stikker av og løper rundt i et tett bebygget område. Den havner plutselig i hagen til en familie med et par unger. Ungene syns sikkert bikkja er søt de, så de går bort for å klappe den men det liker hunden svært dårlig da den sikkert er svært stresset så den går rett til angrep på en av ungene, foreldrene ser dette og løper bort og fjerner hunden fysisk, hunden blir alvorlig skadet/dør under hendelsen. Blir da foreldrene straffet for vold mot tjeneste mann med døden til følge da? Eller hvordan forholder rettsystemet seg til dette.

Er faktisk helt enig med deg i at det er et levende vesen, et dyr,
jeg er bare så imot at menneske skal bruke et levende vesen i sitt eget embetsnavn som og kalle det en tjenestemann, det gjør dyret fryktelig urettferd, de kan uansett ikke trene opp en hund for så å si at de har 100% kontroll på hunden.
Blir man bitt f.eks. i en demonstrasjon vil man jo gjøre motstand
siden det gjør vondt.
Da burde man ikke straffes med vold mot offentlig tjenestemann.

Jeg skrev denne tråden for fire år siden, løkke eller ei, jeg ville ha oppmerksomhet rundt emne.
Selfloathing ftw atm..

Hvis du hadde brukt den "løkka" på politihunden min skal jeg love deg at du hadde fått smake på batongen. Da hadde du heller ikke trengt bekymre deg for politihunder lengre, da det ikke er så lett å løpe med knuste kneskåler...

Haha, jeg mente om jeg hadde en politihund
Ekstra så mente jeg at det er jo ikke noe grunn til å bruke vold mot hunden, den vet jo ikke bedre, og har bare blitt lært opp sånn

kanskje du rett og slett burde holde deg unna kriminelle ting? Tåler du ikke bitt, så hold deg unna ditt.. Mye klaging på politets arbeid her i Norge. Nordmenn er så primitive, dra til østeuropa skal du få se polliti, da kommer du grinende hjem til gode Norge.

My point exactly!
Derfor burde den IKKE ansees som en Offentlig tjenestemann.?!
En offentlig tjenestemann burde kunne tenke selv, handle utifra
rationell tankegang og bedømme en vær situasjon utifra
gitt situasjon.

Om jeg latterlig nok hadde blitt anmeldt for vold mot offentlig tjenestemann fordi overlevelsesinstinktet mitt naturlig nok slo inn i beste velgående da føreren slapp løs et glefsende, uberegnelig rovdyr på meg, ja da burde vel jeg kunne gjøre noe like patetisk og anmelde kjøteren selv for politivold. Her kommer liksom poenget til Eyeamare inn... Og jeg tviler litt på at de fleste ville la seg bli ”bitt noen ganger i trynet” og andre dagligdagse ting uten å ty til vold på grunn av den stakkars, søte vofsen. Om det så måtte være en politihund, hunden til boler-Tom over gata eller hvilken som helst annen rabiat, siklende mannsfigur som hadde kommet løpende mot meg – jeg hadde forsvart meg brutalt om situasjonen hadde vært fæl nok.

Ellers vil jeg bare si at jeg er glad i dyr. De er temmelig åkei.

Slår man en hund, slår man en politimann. jeg syns ikke politimenn skal bite folk. her i landet er man uskyldig inntil motsatt er bevist.

Slenger inn denne linken som dere burde titte på http://www.gjengangeren.no/nyheter/k...hund-1.6752130 Når en politi hund går til angrep uten at den har fått beskjed om det, er det noe fryktelig galt.
Men at den settes tilbake i tjeneste er helt bak mål http://tb.no/nyheter/politihunden-so...este-1.7072057 Hadde dette vert en polititjenestemann hadde han sansynligvis mistet jobben. Det å sammenligne mensker og dyr er jo idioti...

For meg er dette så rablende enkelt som det går an.

Sendes politihund på deg betyr det at du på en eller annen måte ikke har fulgt politimennenes pålegg. Uansett hvor tåpelig politimannen er skal du etterkomme deres pålegg. Noe annet vil være å motsette seg en offentlig tjenestemann og er ulovlig. Det er altså DIN handling som har ført til at hunden stopper deg, og det er din skyld at hunden blir sendt på deg.

DERFOR har du, i mine øyne, ingen rett til å angripe politihunden, og om du skader den synes jeg det er flott om du straffes.

Om du er så dum at du kjemper imot når hunden tar deg, vil du bare få enda mer juling. Man kan selvsagt få panikk, som er forståelig, men her viser jeg igjen til første avsnitt: det er din skyld at hund ble innblandet.

Om grunnen til at hund ble sendt på deg er ugyldig er dette noe som må vurderes i etterkant, ikke av deg der og da. Jeg skjønner godt de som blir forbanna av politimenn som misbruker autoriteten sin, men så lenge de ikke angriper deg fysisk og truer deg har du ingen god grunn til å gjøre så voldsomt motstand at hund blir sendt på deg.

I tillegg er ikke hunden ute etter å drepe deg. det er så mye som har skjedd før selve angrepet som taler mot deg at å skylde på "dødsangst" og "panikk" rett og slett ikke kan rettferdiggjøres for min del.

Angripes du av hund er det fordi du har avslått en bedre løsning.

Uansett hvor mye du ikke følger politimannens forelegg så blir du ikke fysisk skadet av politimannen når han tar deg igjen. Jeg har selv latt være å gjøre dette, ble glattcelle å en liten bot, men ellers skadefri.

Med en hund kan du få stygge sår og traumer. Mange har allerede dette etter angrep av hund. Dette er helt uakseptabel grad av vold for noe så lite som å ikke føge forelegg fra politiet. Jeg er derfor helt enig i at hvis å skade hunden er vold mot politi, så er også overdreven bruk av hund politivold og bør anmeldes slik. Logisk.

Er situasjonen slik at du opptrer truende og er til fare for politi eller andre støtter jeg bruk av hund til uskadeliggjøring. Det er altså mer komplisert en "det er din skyld uansett". Som nevnt, ingen godtar at en politimann skader noen med kniv for å stoppe noen som har begått nasking(satt på spissen).

Skulle tro jeg dekker dette med hva jeg skrev over.

Dette blir for dumt og for enkelt. Som jeg skrev over, bruk av hund til angrep bør være svært situasjonelt, noe det så vidt jeg vet også er. Men å si at man er dum fordi man kjemper imot viser bare en total missforståelse av menneskelig natur. Jeg har ingen frykt for hunder generelt. Men jeg har vært utsatt for mannevonde hunder(ikke angrepet), som jeg ville hatt full panikk for dersom de angrep meg. På samme måte ville jeg gitt faen i om politimanen tok meg eller ikke når bikja var på meg. Da tar instinktet over å vil sparke å slå på den bikja.

Som jeg har beskrevet mener jeg det kun finnes enkelte tilfeller hvor hund bør benyttes. Disse tilfellene er de samme som hvis en politimann anser at han må bruke vold mot deg. Alt annet blir overdrevent maktbruk. Kom gjerne med eksempler på hva slags tilfeller du mener er grei bruk av hund. Konkrete eksempler.

Igjen virker det som du mener det nesten ikke finnes grenser for hva en politihund kan brukes mot. Hvordan man handler i et møte med politiet er svært forskjellig. I "kampens hete" er det svært lett å gjøre dumme valg. Som jeg nevnte over har jeg vært dum selv. Jeg var full og barnslig mot politiet. Men det hadde vært jævlig ugreit å sende hunn på meg fordi jeg var litt frekk i kjeften som tenåring.

Det virker som du har misforstått hva jeg mener. Jeg har ingenting spesielt til overs for politiet, mitt forhold til dem er veldig nøytralt. Jeg skal prøve å svare så forståelig som mulig på det du skriver.

Vet ikke helt hva du mener med dette. At å bruke hund er mer voldsomt? For det er jeg enig i. Men min mening er at dersom situasjonen eskalerer til det punktet hvor hund blir brukt, så har du allerede krysset en slags grense ved ikke å følge politimannens pålegg.

For at det ikke skal være rom for misforståelse vil jeg påpeke at jeg selvsagt synes det må være GOD grunn til å bruke hund på noen. En nasker som løper sin vei er IKKE god nok grunn. En bevæpnet raner derimot, ja. Samme med en som oppfører seg voldelig eller truende.

Jeg er helt enig i den siste setningen din. Om politiet sender hund på deg når de selv kunne avklart situasjonen uten at risikoen var noe større, da bør de anmeldes. Helt enig.

Men, om du har ranet noen med kniv, overfalt noen, oppført deg truende mot politiet eller noe i den duren, så bryr jeg meg lite om at du har fått noen sår og blødd litt. Da har du lagt grunnlaget for det resultatet selv. Tror egentlig ikke vi er uenige her, mulig jeg bare formulerte meg uklart i forrige post.

Her kommer vi inn på punktet hvor jeg tror vi for det meste er enige. Jeg mener at når politiet ber deg stå stille, så skal du stå stille. Følger du ikke dette pålegget så har du selv lagt grunnlaget for at politiet eskalerer for å få kontroll på deg. Kanskje er pålegget urimelig, men isåfall skal motstanden din skje rettslig, med mindre du er i fare og må gjøre noe for å redde deg selv. Men dette er som regel ikke tilfellet. I nesten samtlige tilfeller hvor hund blir brukt så har den mistenkte hatt muligheten til å overgi seg. De slipper ikke bare hunden løs uten å si fra, så vidt jeg husker er de faktisk PÅLAGT å advare deg først.

Eksempelet med politimannen med kniv trodde jeg først var en tåpelig overdrivelse, men skjønte nå hva du mente Det du skriver er riktig, men som jeg skrev ovenfor så må det være en god grunn til å bruke hund, og en nasker møter som regel ikke disse kravene. De bruker vel heller sjeldent hund på naskere, så vidt jeg vet. Tror nok politi setter inn hund kun når de anser risikoen for at noe alvorlig skjer for større dersom de ikke gjør det.


Jeg skrev jo at jeg har forståelse for at folk får panikk...? Hadde sikkert fått det selv også, jeg, selv om jeg ikke finnes redd for hunder. Man får nok hjertet i halsen uansett hvem man er, om en schæfer på 50 kilo kommer glefsende mot deg.

Men igjen: for å få hund etter deg har du selv eskalert situasjonen ved ikke å følge politiets pålegg, og du har derfor ingen rett til å skade hunden når den sendes på deg. Man kan si det samme om politifolkene; om en av de tar tak i deg har du ingen rett til å sette albuen i ansiktet på ham og så si at du følte deg truet. Man vil alltid ha unntak hvor politiet bryter loven eller overreagerer når de skal anholde noen, men vi må forholde oss til det som statistisk sett er vanligst når vi bedømmer dette, og da vil fakta være at man ved å f eks legge seg ned eller sette seg på kne mest sannsynlig ikke vil få et kne i ryggen eller kvelertak.

Okei.

Greit å bruke hund mot en som:
- Er bevæpnet (utgjør umiddelbar trussel)
- Har begått ran (tilbøyelighet til voldsbruk)
- Er voldelig eller har truende oppførsel (uforutsigbart og potensielt farlig)
- Etter gjentatte ganger å ha fått advarsel om at hunden slippes, fortsatt velger å løpe fra politiet (denne er ganske diskutabel, men min mening er at dersom noen gjentatte ganger ignorerer advarslene, så har man ingen unnskyldning når hunden slippes [her har man selvsagt også unntak ved kriminalitet som er veldig lite alvorlig, som kids som blir busta med alkohol f eks])

IKKE greit å bruke hund mot en som:
- Er mistenkt for "svak" kriminalitet (nasking, med unntak, offentlig drikking, åpent narkotikamisbruk [salg IKKE inkludert her], løping fra regning osv osv)

Jeg tror jeg har svart greit på dette nå. Men for å presisere: nei, jeg synes ikke hund skal brukes i "vanlige" situasjoner, kun i situasjoner hvor hunden betydelig reduserer risikoen for alvorlige skader eller tap av liv.

En som er full og barnslig er ikke grunnlag for å bruke hund. Løper du fra politiet fordi du f eks er mindreårig er det heller ikke greit å bruke hund. Men om du slår mot politiet eller opptrer truende mot politiet og får advarsel om at de vil bruke hund om du ikke gir deg, da sier jeg "go for it!" og håper hunden slipper fra det uten skader.

Tror egentlig vi er ganske enige, men vi formulerte oss litt annerledes Til slutt kan jeg jo bare poengtere at jeg er 100% enig i at en politihund bør regnes på lik linje med en politimann. Skader du den skader du politiet.

Politihunder går ikke etter halsen din og er heller ikke et "glefsende, uberegnelig rovdyr". De trenes veldig spesifikt, og hunder som går for å drepe brukes ikke.

Kanskje litt OT

Skulle gjerne testa ut en politihund, jeg har sett mange som har sånn greie rundt hele armen, men jeg synes alle blir dratt ned rimelig lett, hva veier de hundene der? en hund på feks 40-50 kilo tror jeg ikke klarer og dra meg ned, jeg nekter og tro det, så derfor ville jeg ha prøvd det, det er sikkert vanskelig og få til, og hadde jeg hatt kniv eller noe som helst våpen så tror jeg at jeg hadde klart og drepe den.

Jeg tror nok de fleste vil få seg en overraskelse i møte med politihund. Jeg er ganske sterk selv, men jeg har ingen høye tanker om meg selv dersom en politihund sendes på meg. Disse hundene kan brekke armen din med bittet sitt, og ser du noen videoer av demonstrasjoner, så får man en liten ide om hvor mye kraft som er inne i bildet

Drepe den hadde du sannsynligvis fått til, i og med dette ikke er noen kamp mellom liv og død, men heller hunden som utfører ordre, nemlig å få deg i bakken og bli der. Dessuten har ikke hunder en forståelse for våpen, og ville ikke ha gått etter knivarmen før etter i alle fall første stikket, og ett effektivt stikk kan ofte være nok. Igjen, som både Mith og Wolfe707, du er ikke ganske høy i hatten når 50kg med bein, muskler og tenner hopper på deg.

Hvordan vet du det? vet du bakgrunnen min, vet du hvordan jeg ser ut i det hele tatt? tror ikke det. men ja, den vanlige mann i gata ville nok ikke vært høy i hatten da.

Jeg skjønner veldig godt at mange ikke vil klare å holde seg rolige om en hund angriper. Men, det betyr ikke at jeg synes du er fritatt fra ansvar og straff dersom hunden skades. Som sagt tidligere: det er DIN skyld at hunden i det hele tatt slippes. Du har fått valget og må ta konsekvensen av det. Om noen prøver seg med "jeg forstod ikke det ville være så brutalt" så gir jeg glatt blaffen i det. Det er ikke politiets oppgave å gi folk en beskrivelse av hvor alvorlig et hundeangrep er, kun å gi rettmessig advarsel.

Bra det ikke gikk verre med deg! Men du er sikkert klar over at det er stor forskjell på en trent politihund og en privateid rottweiler

Kanskje Politiet skulle ta i bruk et annet dyr til disse ville jaktene?

En trent kanin, kanskje......

Politihunder er spesielt utsatt, og må derfor beskyttes som offentlige tjenestemenn.

Alle politihunder løper ikke løpsk, akkurat som ikke alle politifolk bryter loven. Du kan ikke si at ingen politihunder skal kunne anses å være offentlige tjenestemenn fordi en gjør noe galt. Da må du si at ingen politifolk kan være offentlige tjenestemenn fordi det finnes politifolk som bryter loven.

Hva skjer hvis en politimann klikker og prøver å skade noen, og de forsvarer seg med de nødvendige midler? Samme svar.

Nei. En politihund krever som sagt ekstra beskyttelse. Det skal straffe seg å skade en politihund i tjeneste.

Har en jæææææævlig god idè til deg. Ikke end opp i slike situasjoner, der de sender hund etter deg. For sjansen for at du klarer å løpe unna, er rimelig minmal

Stikk en finger i øyet på bikja, eller inn mellom ribbebeina? tipper den slipper da