Det er to saker som har fått betydning for den nye regjeringen så langt, og det er reservasjonsrett og hasjrøyking.

Hvordan er det mulig at en stortingsrepresentant skal få så mye tyn for en j*vla spliff, mens her sitter folk bare og er enig om at leger har brutt loven og fortjener litt kjeft?

http://www.dagbladet.no/2014/03/05/n...else/32149898/

Hvordan er det mulig å holde liv å en så forskjellsbehandlende politikk??

Jeg vil tro at det er en større forseelse av Norsk lov å bruke narkotiske stoffer enn å bryte reservasjonsretten. Ergo kan politiet reagere hardere på narkotikabruken. At man mener det ikke bør være slik er en ting, men slik er det nå i det minste enn så lenge.

Jeg trenger ikke mene noe. Å bryte narkotikaloven ved å røyke littegranne er en forseelse som i rettsvesenet er likestilt med å kjøre i 60 i 50-sonen.

Tror fortsatt det ansees som verre. At en høyt profilert politiker innrømmer gjentatte brud på loven gjør nok ikke saken rett. Ikke at jeg mener disse politikerne blir rettferdig behandlet. Men jeg forstår at man reagerer sterkt på det slik som loven og samfunnet er akkurat nå.

Jeg finner ikke oppslaget for øyeblikket, men lederen for Søndre Bydel
politikammer i Bergen uttalte til Bergens Tidende i forbindelse med
skolerazziaene en tid tilbake at "den store mediedekningen av denne
saken har en klar hensikt fra politiets side".

Videre har man altså pågripelsene av en serie hasjrøykende Høyre-
politikere (med forgreninger til skolesaken). Minst én av disse har
offisielt flagget syn på at cannabis m.m. bør avkriminaliseres eller
legaliseres.

Slik jeg ser det, fungerer razziaene, arrestasjonene og den følgende
skandaliseringen i media som et slags "debattinnlegg" - som sier at
man ikke bare er mot lovliggjøring av narkotika, men også mot en saklig
debatt rundt emnet.

Er man politisk aktiv og engasjert for legalisering, er tydeligvis ikke
Høyre partiet man bør søke til i 2014:

http://www.hoyre.no/Nei+til+hasj.d25-T2JDW25.ips

Småkomisk blir det når slagordet deres er "Norge trenger nye ideer
og bedre løsninger". Eller - småtragisk er vel rettere ord.

Hel enig i at det for være måte på heksejakt mot cannabisbruk.

Ellers stusser jeg over at det er så forferdelig at en lege, hvis oppgave er å hjelpe i sykdom, og å redde liv - av samvittighetsgrunner kan si at han ikke ønsker å hjelpe til med foster-drap.

I henhold til hipocrates ed - som ligger i hjerte av legevitenskapen er abort noe som absolutt ikke inngår. Tvert imot.

Jeg skjønner at Norge har rett til selvbestemt abort. Hadde det vært et problem å benytte seg av denne retten så hadde det vært en ting. Men det er det jo faktisk ikke. Leger som ønsker å benytte seg reservasjonsretten er et svimlende mindretall. Blant kommende norske legestudenter er det ca ingen som sier dem ønsker å benytte seg av reservasjonsretten. Om man ikke er fornøyd med fastlegen sin er det bare å bytte. Det er ingen begrensning på å ta kontakt med abortklinikk direkte. Hva er egentlig problemet? Og hvorfor skal en av disse få legene som av samvittighetsgrunner og i henhold til hipocrates ed - ikke ønsker å hjelpe til med fosterdrap - være en dårlig lege, usikket til å være fastlege?

Om man er voksen nok til å ha sex - så må man være voksen nok til å ta følgende. Da bør man også være voksen nok til å kunne ta en telefon til en abortklinikk for å bestille time...

Om dette er utrolig vanskelig, så kan man heller diskutere dette vs å forkaste gode leger som ikke ønsker å gå utover sin hipocratiske ed.

1. Det største alvoret er ikke forseelser, men prinsippet om at en lovgiver ikke er lovbryter. Det betyr ikke at man må være ustraffet for å bli valgt inn i et folkevalgt organ i Norge, men at man ikke innehar rolle som lovgiver (mener og bestemmer hvordan samfunnet skal være) for så å være lovbryter.

2. Hva gjelder privatisering av reservasjonsrett så er politiet i sin alminnelighet gitt full adgang til å etterforske, ta ut siktelse og påtale samt gi straffereaksjoner, men det er en praksis på at for de lovområder man har tilsynsorgab (i dette tilfellet fylkeslege/helsetilsynet) så er det tilsynet som av hensynet til lovens behov for fagkompetanse for å avdekke lovbrudd som etterforsker og påtaler i en sak for så å sende den over til politiet. Så her er det nok i første omgang borgerne som ikke har gjort jobben med å melde i fra. Hadde dette vært meldt ville nok helsetilsynet iverksatt et tilsyn.

Om man er voksen nok til å velge ett legestudie, gjennomføre det og begynne som fastlege, bør man være voksen nok til å ta konsekvensene av det. Nemlig gjøre jobben din og henvise de som ønsker abort til abort uten tull og tøys. Det MINSTE de kan gjøre er å reservere seg mot kvinnelige pasienter.

Mange leger har sikkert et helgenkompleks. Det kommer med territoriet. Så begynner man å se hvordan man kan fleske ut dette imaget og utvikler Høye Tanker. De Høye Tankene føler til at man blir indignert og skuffa når det man ser på som gudegitte sannheter for yrket dems, ja for selve Personen, ikke blir fulgt opp 100% av de rundt seg.

Fosterdrap? Unnskyld meg men slike ladede ord har ingen plass i en saklig diskusjon.
Det er tydelig at du ikke har vært i en situasjon der abort er det rette valget, dette er en kvinnes rett, for det er nettopp henne dette går mest ut over. I spesifikke tidspunkt i en ung kvinnes liv er en graviditet en svært belastende situasjon å være i når det kommer til utdannelse og introduksjon i arbeidslivet.

Denne reservasjonen vil ramme de en graviditet allerede hadde belastet de mye i fra før: små samfunn der ryktene går som ild i tørt gress. Å gjøre det hakket vanskeligere å få abort, ved å måtte komme seg til sentrale sykehus der de kan få den utført uten arkaiske personlige meninger som leger burde ha holdt for seg selv.

Jeg mener fremdeles det er et tåpelig forsøk på å spille på følelser. Hvor går grensen?
Ser du det på som når egget befruktes? Sekundet celledelingen starter? eller når de første hjertecellene begynner sin preprogrammerte rutine ved å trekke seg sammen i pulser?
For å dra det til det ekstreme, så kan man sammenligne det med anti-onanikampanjene til religiøse fundamentalister ved å si at onanering (for menn) er spærmdrap, de runker vekk hundrevis av potensielle liv om gangen. Eller kvinners mens, der dyrebare potensielle liv blir tapt en gang i måneden fordi at kvinnen ikke gjorde sin menneskelige plikt å ble gravid.

Jeg erkjenner at jeg ikke har noe fasitsvar på når livet begynner og når det vil være et drap (selv om jeg har min personlige mening). Poenget mitt er at et slikt spørsmål ikke kan avgjøres juridisk, men må avgjøres moralsk fordi vi har ulik oppfatning av når livet begynner og når det er et drap. Og for at det skal kunne avgjøres moralsk ut i fra den enkeltes moral og etikk er man avhengig av reservasjonsretten.

Ja, enkelte bruker enkelte legers ulovlige praksis som argument for reservasjonsretten. Og det er et forferdelig dårlig argument. Men enkelte bruker sannelig nøyaktig samme argument for legalisering av cannabis også -- uansett om vi synes det er mer passende i den konteksten eller ikke. Det er jo heller ingen som helst tvil om at reservasjonsretten har fått enormt mye mer fokus i media og i den offentlige debatt enn hasjrøykingen til Skutle. Høyre har selvsagt ingen mulighet til å innføre sanksjoner mot leger som sannsynligvis har brutt loven ved å nekte å henvise til abort, noe jeg regner med at du er fullt klar over, så jeg skjønner ikke hvem du egentlig retter din harme mot.

Hva slags "politisk modell" snakker du om da? Hvis du skal kritisere noen for å piske opp lynsjestemning, så er det vel heller media du må rette pekefingeren mot?

Enhver ed av denne typen er ment å reflektere sunn moral, ikke diktere den. Man kan ikke som voksent menneske komme og si at "Jeg skulle gjerne gjort denne delen av jobben min, men ei lita regle jeg leste opp etter endt studie sier at jeg ikke kan gjøre det." Det er fullt mulig at den hippokratiske ed, som angivelig ble formulert fire hundre år før vår tidsregning, enten ikke tar hensyn til eller ikke går overens med vår moderne forståelse av hvordan enkelte etiske dilemma best løses. Den hippokratiske ed forbyr faktisk abort: "Ei heller vil jeg gi noen kvinne en substans som fører til at hun aborterer." Betyr det at leger bør -- eller kanskje må -- nekte voldtektsofre abort, eller nekte å henvise til abort de kvinner som er dømt til å miste livet som følge av svangerskapet? Som du sikkert er enig i: Nei, selvsagt ikke.

Problemene med reservasjonsretten er mange. Det aller mest åpenbare, er at det ikke er en rettighet å bli fastlege. Kan du ikke, av personlige moralske overbevisninger, utføre de arbeidsoppgaver det medfører å være fastlege, så må du bli noe annet enn fastlege. For eksempel kan du jobbe på sykehus, i privat praksis eller i humanitære organisasjoner, eller du kan ta spesialutdanning og jobbe innenfor felter som ikke har noe med abort å gjøre.

I tillegg er det fra før mulighet for å reservere seg fra å utføre selve abortinngrepet, noe som burde være reservasjonsrett nok. Fastlegene pålegges ikke å utføre aborten, de pålegges å henvise til en lege som utfører aborten. Og så lenge de er fastleger, så er deres praksis subsidiert av skattebetalernes penger, som igjen vil si at de er ansatt av oss for oss, og må følgelig følge våre spilleregler. Vi kan selvsagt ikke stille helt urimelige krav til legene heller, og derfor pålegges ingen å måtte utføre selve abortinngrepet. Hensynet til personlige moralske kvaler er altså allerede tatt.

Men det som virkelig er verdt å merke seg er at det er ingen som helst moralsk distinksjon mellom det å henvise til en lege som utfører abort, og det å henvise til en lege som henviser til en lege som utfører abort. Det får nøyaktig det samme sluttresultatet -- man har ingenting med selve aborten å gjøre, men setter i gang en prosess som ender med at kvinnen får ta aborten hun har rett på. Med dette oppnår man altså kun to ting: 1) man øker mengden byråkrati, og 2) man skamløst utnytter sårbare kvinners sørgelige, tunge og svært vanskelige situasjon til å flagge sin egne religiøse og moralske overbevisning, på bekostning av at man overlesser kvinnene med enda mer skam og skyldfølelse enn de hadde i utgangspunktet. Jasså, du ble voldtatt? Her, ta en implisitt beskyldning om at du er en drapskvinne i tillegg. Dette er å trampe de svake ned i gjørma. Reservasjonslegene er ikke bare skyldige i å handle med elendige moralske resonnementer; det de gjør er fullstendig moralsk motbydelig. De burde ikke bare miste stillingen som fastlege, de burde bli fratatt legelisensen, siden de viser så tydelig at de er mer opptatt av å rope til verden hvor fortreffelige de er, med uheldige og voldtatte kvinner som sin såpekasse, fremfor å utføre den jobben de er satt til å gjøre.

Jeg ser på reservasjonsrett litt som om du har en byguide som er på diett, og dermed nekter å fortelle folk hvor McDonalds ligger. Metaforen blir enda rarere om turguiden sier "Nei, vil ikke, er på diett, men kollegaen min nedi gata der, ser du? Han er ikke på diett og kan fortelle deg hvor McDonalds ligger".

Altså; er det ett så stort problem å henvise folk? Så lenge du ikke personlig skal dra fosteret ut med dine egne hender så mener jeg du ikke har noe å klage på.

Jepp. Hvis man derimot velger to legestudier, er det bare å fjase i vei.

Som jeg skrev over: Det er ingen moralsk forskjell for legens vedkommende med regelverket som er i dag, og regelverket som antageligvis vil komme. Leger har i dag mulighet til å reservere seg mot å utføre abortinngrepet, men er pålagt å henvise til abortlege. Med nytt regelverk vil de ha mulighet til å reservere seg mot å henvise til abortlege, men er pålagt å henvise til en lege som henviser til en abortlege. Legens "bidrag til fosterdrap" er akkurat det samme i begge tilfeller. Det er meningsløs idioti.

"Vanlig" legeetikk er å henvise til abortlege. Den hippokratiske ed "forbyr" utførelsen av abort, ferdig snakka, så om vi skulle lagt den ned som lov ville vi fått et samfunn svært få vil ha. Den sier ingenting om henvisning til abort (eller henvisning til henvisning til abort), og fungerer i alle tilfeller ikke som et urokkelig og ufeilbarlig moralsk diktat med definisjonsmakt over hva som er moralsk rett og ikke. Den hippokratiske ed er ment å reflektere moral, og har i seg selv ingen større moralsk autoritet enn "Lille trille".

For f.eks en ung jente - kan abort synes som det rette valg. Moralen i samfunnet er at abort er en grei løsning. Hun møter full oppbacking på alle plan på en slik løsning. Og blir kanskje personlig overbevist om at abort er veien å gå. Kanskje - om hun treffer en moden og reflektert lege, som stiller de rette spøsmålene. Foreslår adopsjon og andre ting. Så kan hun tenke annerledes, føle på ubevist kval, og velge å bære fram barnet likevel. Og være takknemlig for det. Dagens hylekor mot leger som ønsker reservasjonsrett synes å ikke ta slike scenarioer med i ligningen. Abort skal det liksom henvises til uten spørsmål.. Ellers så har man ingenting i fastlege-yrket å gjøre

Dette er bare stråmannsargument, Bearass. Ingen påstår at legen på død og liv må avstå fra å belyse saken fra flere sider og få pasienten til å ta et veloverveid valg. Men vi i "hylekoret" hevder at dette til syvende og sist skal være kvinnens valg, og at legen ikke skal ha rett til å velte enda mer skam og skyldfølelse over på kvinnen ved å implisere at hun dreper et annet menneske -- bare for å skape enda et moralsk uvesentlig ledd mellom seg selv og abortlegen. Aborthenvisninger er en del av fastlegeyrket, og de står helt fritt til å jobbe utenfor fastlegesystemet om de ikke liker arbeidsoppgavene stillingen medfører.

Det har noe med at "narkotika" er og blir slått hardt ned på uansett, siden det er en kriminell handling i å konsume eller å anskaffe. At det er slik kan man diskutere, men dessverre så sier lovverket at det er ulovlig. Det er betenkelig at politiet tilsynelatende bruker saken som et politisk middel, og det mener jeg er mye verre en selve lovbruddet.

Angående abort saken, så synes jeg det er artig at abort motstanderne er så glad i livet at de gir totalt faen i fosteret etter det er født.. Hykleri kalles det.

Bearass: Hva synes du er verst? Ei dame/jente som dør i snuskete abort, eller kanskje tar selvmord p.g.a. graviditeten? Eller er det å ta livet av en liten slimklyse som er verst?

For før det ble selvbestemt abort, så var det ikke så sjeldent at damer/jenter tok selvmord når dem ble gravide på "feil tidspunkt". Ellers hendte det også ofte, at mennesker som aldri skulle ha vært gift, ble gift nettopp p.g.a. en graviditet. Jeg behøver ikke å gå lengre enn min egen mor og far for å finne dette. Og jeg vet om mange!

Jo, den sittende regjering kan sende et lovforslag til Stortinget. Så er det opp til stortinget å stemme på dette. Er det 50% eller mer for, så blir loven vedtatt. Mens hos en grunnlov er det 2/3 som må stemme for. Noe som mye strengt talt tyder på, ikke vil skje med det første! Hverken når det gjelder flertall i folket, eller hos politikerene!
Og bryter en minister eller stortingsrepresentant loven, som dem selv har vedtatt, bør selvsagt dette få alvorlige følger for denne persons politiske karriere!