Jeg vet at det er blitt en del dyr-relaterte threads, men dette er noe som har engasjert meg ganske kraftig den siste tiden så tenkte jeg ville høre litt synspunkter. Det startet med at jeg i en medisinsk etikk-time hadd om testing av medisiner på dyr, og dette fikk meg til å tenke. Er vi overordnet dyr? Er det bedre om f.eks 100 dyr dør og blir torturert hvis noen mennesker får leve? Finnes det gode nok alternativer til forsøk på dyr? Er det noen dyr som er bedre å teste på enn andre? Da tenker jeg på at kanskje rotter er av mindre verdi enn hunder for eksempel.

Noen som også vet om det er noen internasjonal lov for dyr, og om de har noen rettigheter internasjonalt?

Vi er vell det dyret som har mest intelekt og dermed havner vi på toppen. Men er det bedre at vi gjør 100 forsøk på mennesker? Og det avhenger helt av hva slags sykdom det er snakk om. Er det en tetthetsavhenig sykdom er det verdtfall vært 100 dyr, men er det en ultra sjelden er det noe annet. Men man forsker på alt så hvorfor skal man ikke forske på den sykdomen og finne kuren?

Mennesker er dyr. Men hvis man sammenligner et voksen person med en ung gorillaen ville den vokse personen hatt mye mer iq. Alle organismer utvikler seg forskjellig. Men selv om en gorilla har føelser og er høyt utviklet vill ikke kunne leve like lenge som et menneske. Uasnett hvor stort utviklet det er.

Vi mennesker har fått et helt skrudd syn på oss selv. Vi kan si ting som at vi må ta vare på rovdyrene, men passe på så de ikke kommer ned til menneskene
Hvem har sagt at det er vi som eier land?
Men jeg synes det er helt feil å gjøre forsøk på dyr som føler smerte like vondt som mennekser. Selv om det dyret glemmer hva som har skjedd etterpå.
Jeg synes ikke mennesker fortjener å dø ut som rase, men jeg synes vi fortjener å bli bomba sånn ca 5000 år tilbake i tid, kansje det ville gitt en annen art en sjanse til å bli ledende?

Bare noen skrudde tanker som kom med en gang jeg leste den første traden her.

Vi er dyr, men laaangt mer intelligente enn selv primatene, i tillegg har vi bevissthet. Selvfølgelig er vi overordnet dyra, vi er jo som guder sammenlignet med dem.

Jeg vil pr. min egen definisjon ikke regne mennesket som et dyr. Selv om det i teorien finnes en rekke genetiske likheter mellom dyr og mennesker. Men dette kan gå langt inn i rase debatten. Finnes det menneske-raser?

Dette spørsmålet dreier seg vel i hovedsak om religion og hva man tror på.

Men satt på spissen: Ta et menneske som lider av utviklingshemmede sykdommer og kan verken prate eller gå, og vil resten av livet har en hjerne som en syvåring. En gorilla som lever 30 år og har etablert seg i et apesamfunn og stiftet familie. Jeg mener derfor at det blir feil å omtale mennesket som er dyr.

Det er en viss forskjell på mennesker og dyr, og det er evnen til å tenke rasjonelt og ikke kun på instinkt.

Mennesker er bygd opp av dyreceller, ergo vi er dyr, men vi er mye mer overlegne dyr.

Dyr er C, mennesker er C++.

I følge bibelen skal vi ikke plage eller torturere levende vesner, dyr eller mennesker, men slakt tillates.

Slutt å sammenligne på tvers av rasene. Man kan ikke sammenligne en voksen gorilla med et menneske som har utviklingshemmende sykdommer, hva ønsker du å få frem av det? At sykdom svekker individet, og at vi som mennesker aksepterer dette, og at dette gjør at vi ikke er dyr? Det har ikke alltid vært slik, før i tiden ble syke mennesker satt ut i skogen eller brent på bål for å ikke smitte andre. Sykdom blant (andre) dyr blir også behandlet på samme måte. Hvis et individ blir for svakt, blir det forlatt av gruppen. Survival of the fittest, har du hørt om det?

Mennesket er å regne som et dyr, bastabom! Vi er så og si helt like dyrene som lever rundt oss, den eneste forskjellen er intellektet vårt og evnen til å skape kunst. Og det skulle da vel ikke være noen tvil om at dette gjør at vi er øverst på pyramiden?

Apropo testing på dyr. Såklart er det bedre å teste på dyr enn på mennesker. For oss er dyrene mindre verdt, dette fordi de er relativt uintelligente, og dette rettferdiggjør vår bruk av dem til testing. Nå vet jeg ikke om noen konkrete lover som gir rettigheter til dyr, men du skal vite at det er strenge regler for testing på dyr. Det er ikke en tur i parken å foreta testing på f. eks rotter.

Når det gjelder alternativer er de dessverre fraværende. En løsning er å klone dyr/mennesker, for så å teste på disse, men da åpner man for nye etiske dillemmaer; er ikke de like mye verdt som oss andre, bare fordi de er klonet? osv...

Alt i alt er jeg glad for de resultater testing på dyr har gjort for oss mennesker, og dyr. Jeg stoler på at forskerne har klare retningslinjer angående testing. Det vil si at jeg håper det ikke blir utført unødvendig/støtende testing på dyr, men at de gjør ting ordentlig.

Hvem bryr seg om bibelen? Hva står det i koranen da eller i en annen region bok?

Jeg hadde glatt drept 100 dyr, både rotter og hunder for at familien min skulle overleve. De som likestiller dyr og mennesker har misforstått noe grunnleggende.

Man har jo dyrevernloven som beskytter de fleste dyr.

jeg sier bare:
ENGASJER DERE SLIK SOM DFF!!!

( http://www.dyrenesfrigjoringsfront.com/ )

vi er toppen av næringskjeden, må la naturen gå sin gang uten problemer, ellers blir det problemer

Ja det var det jeg prøvde å påpeke: at mennesket og dyr ikke bør rangeres i noen form for intellekt hierarki.

Helt prinsippielt er jeg enig med dette, men jeg tenker når det kommer til et stykke så vet jeg ikke hvor langt man vil gå for slike prinsipper. La meg komme med et eksempel. Kanskje du har en datter som på en eller måte er veldig syk. Legene tror de har funnet en motgift, men trenger å teste den på 10 rotter først. Disse rottene vil dø. Ville DU latt rottene dødd for sikkre din datters sikkerhet og kanskje bli frisk, eller fortsatt stå på ditt med at alle dyr er like mye verdt?

Man har knapt nok internasjonale lover for menneskerettigheter, så noen lov for dyr skal du nok se langt etter.


Skal man vurdere hvor mye dyr er verdt må man nesten også fastslå hvor mye mennesker er verdt. Det er vel noe som strengt tatt ikke bør gjøres i det hele tatt (i praksis gjøres det vel i statsbudsjettet (el.), men det er vel heller snakk om samfunnskonstander.).

Men jeg er så "enkel" at jeg er menneske, og da også mener at mennesker er mer verdt enn dyr. Ikke nødvendigvis fordi vi er bedre/mer intelligente, men fordi jeg selv er det. Verne om "egen rase" eller noe slikt. Selv om det egentlig hadde vært bedre for jorden om en milliard mennesker døde enn om 100 [insert utrykningstruet dyreart] døde.

Vil samtidig legge til noe som egentlig ikke har noe med topic å gjøre, men blåhvaler (tror hvertfall at det var blåhvaler) har et språk som er mer avansert enn feks engelsk ^^

Jeg tror ikke jeg hadde hatt noe problem med å ofre 10 rotter; eller for den saks skyld mennesker; for å redde noen jeg selv er glad i.

Mennesket utvikles til en person, altså vi går under arten; menneskeart. Dette kan i mer eller mindre grad sette mennesket i en særstilling i naturen påstår enkelte, ikke en egen katogori. Mennesket utvikler egenskaper som gjør at vi skilles fra andre vesener i naturen, som samvittighet, toleranse, fornuft, vilje osv.

Historisk sett har det vært mange som har prøvd å begrunne slike påstander substansielt, men funnet ut at det ikke er noen universielle hold for dette. Kommer vi inn på meta-fysiske områder som har opptatt menneskeheten i mange tusen år, kan svaret bli mange og ulike.

Men jeg mener på ingen som helst måte at ulike individers verd og rettigheter ikke skal sees i sammenheng med resten av naturen og dets verd.

Hvordan er dette i forbindelse med dyrerettigheter vs. menneskerettigheter? (til trådstarter)

Personelig individualetikk bør ikke på noe som helst måte gå over naturens liv og røre. Teologisk syn på dette bør holdes på avstand, og de meta-fysiske henvisningene bør ikke tas i betrakning, mener jeg (grovt sett). Men på den andre siden mener jeg at full verning av alle dyr bør veies for og i mot, i hvert fall i henhold til hvis det kan redde, avvikle et personindivids sykdom og død, mao. å forske på dyr selv om det forvolder deres død bør kunne være mulig så langt det gjøres i henhold til forskrifter som måtte være belagt områder som omfatter dette.

Jeg vil avslutte med et utsagn av Sigurd Skirbekk: Ikke engang de mest naturromantiske ønsker et ikke-graduert forsvar av alle livsformer i dyreriket, fra hyener til aidsvirus.

Jeg har ikke noe som helst problemer med at de tester ut medisiner på rotter. Medisin er nødvendig for oss mennesker, og siden vi er egoistiske og tror at vi er sååå mye bedre enn alle andre dyr, siden vi ødelegger jorda, også prøve å fikse den igjen, istede for å bare leve i harmoni med den slik som alle andre dyr (ja, for meg er mennesker også dyr - hva skulle vi ellers være? Frukt?)

Jeg er imot sminke testing på kaniner - vi trenger ikke å være så inni granskauen overfladiske, og har vi en misstanke om at noe kan være skadelig for kroppen vår, hvorfor i alle dager skal vi stappe sminken på ei stakkars kanin?
- Kaniner er mat! Ikke sminkedukker!

Lab-rotter og lab-mus som er født og oppvokst i de patetiske små glassburene de får på forskjellige forskningsstasjoner har mest sannsynligvis vært der i så mange generasjoner at deres genetiske mønster har blitt endret - og dermed har tilpasset seg de alt for små burene. Hva så om vi må offre et par millioner gnagere og klovdyr? Vi sikrer jo at vår egen rase overlever! Vi som er så ufattelig inteligente!

Mennesker er noe tullinger, alle andre raser er mye smartere.
Lev med det!

"Save the planet, kill yourself"

Hvem i alle dager fant på at det var smart å slippe løs alle gen-monsterene på mink farmer? De har jo aldri kjent bakken under beina, og aner ikke hva levende føde er. Selvfølgelig springer de ut i veien og dør. Gratulerer alle medlemmer av PETA, dere er skikkelig smarte.

Dyrs rettigheter ja, nå har man forsåvidt ingen bombesikker (ja, for bomber er som kjent veldig sikre) måte å teste om dyr kan føle smerte eller ikke. Om de reagerer på instink, eller om de faktisk føler smerte som oss, er ikke godt å si.
Selvfølgelig stritter fisken imot! Selv de menneskene som er født uten smertefølelse hadde strittet imot on de hadde fått en krok i kinnet og blitt dratt avgårde mot et monster som var 20ganger større enn seg selv. (så er det den uendelige diskusjonen om fisker dyr, eller om fisk er fisk...)

Dette er et medium langt og meningsløst innlegg om hvor dumme mennesker er, og hvor gode dyr er å ha til middag, så får du selv legge i det det du vil.

Det skulle vært lov å forske på stygge dyr, men ikke søte. Tror ikke natur og ungdom ville demonstrert så mye om steinbitter eller mygg hadde blitt brukt til forskning.

Er helt enig GothQueen, mennesker er dumme!
Prisen for mange av de fantastiske egenskapene(litt ironi, men vi HAR mange flotte egenskaper) våre, er ubalanse i hele naturen.

Man kan ikke peke ut en type innsekt eller dyr og si at den er pen eller stygg. Det kommer jo helt ann på hvem man spør. Jeg for min del, syns mygg er fasinerende. Ikke direkte pene, men du skjønner hva jeg mener om du putter en under et microskop.
Natur og Ungdom har generellt en felles oppfattning av at fisk ikke har smertefølelse og at mygg kun er et skadedyr som bringer sykdommer og bakterier.
- Noe som faktisk er rimelig sant, men ikke helt.

Vel. Forstår det ikke helt jeg heller, men når det skal være sagt så hvirker det som om vi mennesker ser på naturen som ond, og prøver i høyest mulig grad å distansere oss fra dyr. Ondskapen selv (Satan that is) har jo i alle tider blitt fremstilt som en skapning med egenskaper fra dyr (hale, horn, kover etc.), av den enkle grunn at vi mennesker skal slippe å identifisere oss med dette onde naturlige vesenet...

Når det gjelder bevissthet er jeg ikke helt med. Tror du ikke andre dyr enn menneske oppfatter miljøet rundt seg subjektivt? Og tror du ikke dyr er bevisste på gleder? Hvordan kan de da søke gleder? En del primater tenker logisk, noe som tydelig viser at de har et forhold til tankene sine. En del primater onnanerer også, noe som viser hva slags forhold de har til lyster og gleder... Dyr er kanskje ikke like bevisste på alt de gjør, fordi de ikke har gjennomgått generasjoner av undertrykking av instinkter, men på mange omdråder er de bevisste, og har derfor en bevissthet, om ikke like utviklet som menneskedyrets.

Når de gjelder dyrerettigheter er disse for få, eller det er for mange smutthull. I den norske dyreverns loven §2 fks., står det klart og tydelig at det skal tas hensyn til dyrs instinkter og naturlige behov, så de ikke kommer til å lide unødvendig. Unødvendig etter hvem sin mening? En mink på en pelsfarm lever gjerne livet sitt i et 0.7 kvadrat meters bur, mens minken ute i det fri lever nær vann (den har jo svømmehud mellom tærne fks.) med et revir på opptil 100 kvadrat KILOMETER. Disse to situasjonen kan definitivt sammenlignes som like verdige og gode for individet... OM MAN ER UTSTYRT MED INTELLIGENSEN TIL EN MURSTEIN!
Grunnen til at denne torturen opprettholdes er vel for at det er nødvendig for vestkanfruenes stolte rykte å ha en kåpe som er sydd sammen av 20 torturerte liv, bare for å ta det som et eksempel. Det er lettere å stenge en pelsfarm grunnet dårlig fysisk arbeidsmiljø for ansatte en brudd på denne dyrevernsloven.

Når det gjelder dyretesting, så håper jeg hvirkelig at dere skjønner forskjellen på dyreforsøk for medisiner og dyreforsøk for å finne en ny shampoo blant de allerede millionene av typer som fungerer helt utemerket som finnes der ute i det åpne markedet??
Personlig er jeg imot dyretesting i begge tilfeller, og som Tias nevner; hadde like gjerne drept noen titalls mennesker for en person jeg var så glad i. Eller, hadde HELLER drept et par titalls mennesker, om så meg selv; vi ser ut til å være for mange uansett...

Og det der med dyretesting på stygge dyr.. Spar meg. Naturen har jammen mange freaks! Men se deg selv i speilet? Jeg ler nesten hver gang jeg. En helt naken person med kilogvis av krimskrams på seg selv, og noen usselige hårdotter på hodet, under armene osv. Hadde andre dyr hatt en gjennkjennelig latter, så hadde vi nok blitt ledd ut rett som det var når vi gikk på besøk i dyreparken ^^ Mennesker er så stygge at de er sjarmerende!

Sjekk ut www.dyrsfrihet.no, bli aktiv i kampen. Go vegetarian, go vegan. Peace and love <3

Når det gjelder bevissthet er jeg ikke helt med. Tror du ikke andre dyr enn menneske oppfatter miljøet rundt seg subjektivt? Og tror du ikke dyr er bevisste på gleder? Hvordan kan de da søke gleder? En del primater tenker logisk, noe som tydelig viser at de har et forhold til tankene sine. En del primater onnanerer også, noe som viser hva slags forhold de har til lyster og gleder... Dyr er kanskje ikke like bevisste på alt de gjør, fordi de ikke har gjennomgått generasjoner av undertrykking av instinkter, men på mange omdråder er de bevisste, og har derfor en bevissthet, om ikke like utviklet som menneskedyrets.

Når de gjelder dyrerettigheter er disse for få, eller det er for mange smutthull. I den norske dyreverns loven §2 fks., står det klart og tydelig at det skal tas hensyn til dyrs instinkter og naturlige behov, så de ikke kommer til å lide unødvendig. Unødvendig etter hvem sin mening? En mink på en pelsfarm lever gjerne livet sitt i et 0.7 kvadrat meters bur, mens minken ute i det fri lever nær vann (den har jo svømmehud mellom tærne fks.) med et revir på opptil 100 kvadrat KILOMETER. Disse to situasjonen kan definitivt sammenlignes som like verdige og gode for individet... OM MAN ER UTSTYRT MED INTELLIGENSEN TIL EN MURSTEIN!
Grunnen til at denne torturen opprettholdes er vel for at det er nødvendig for vestkanfruenes stolte rykte å ha en kåpe som er sydd sammen av 20 torturerte liv, bare for å ta det som et eksempel. Det er lettere å stenge en pelsfarm grunnet dårlig fysisk arbeidsmiljø for ansatte en brudd på denne dyrevernsloven.

Når det gjelder dyretesting, så håper jeg hvirkelig at dere skjønner forskjellen på dyreforsøk for medisiner og dyreforsøk for å finne en ny shampoo blant de allerede millionene av typer som fungerer helt utemerket som finnes der ute i det åpne markedet??
Personlig er jeg imot dyretesting i begge tilfeller, og som Tias nevner; hadde like gjerne drept noen titalls mennesker for en person jeg var så glad i. Eller, hadde HELLER drept et par titalls mennesker, om så meg selv; vi ser ut til å være for mange uansett...

Og det der med dyretesting på stygge dyr.. Spar meg. Naturen har jammen mange freaks! Men se deg selv i speilet? Jeg ler nesten hver gang jeg. En helt naken person med kilogvis av krimskrams på seg selv, og noen usselige hårdotter på hodet, under armene osv. Hadde andre dyr hatt en gjennkjennelig latter, så hadde vi nok blitt ledd ut rett som det var når vi gikk på besøk i dyreparken ^^ Mennesker er så stygge at de er sjarmerende!

Sjekk ut www.dyrsfrihet.no, bli aktiv i kampen. Go vegetarian, go vegan. Peace and love <3

Det der var et særdeles stygt tilfelle av dobbelpost potrik
Men la oss ikke snu denne diskusjonen inn på vegitarianere ol. da noen mener det er rett, andre mener det er det er på trynet, eller som jeg mener: la vegitarianere være vegitarianere og kjøttetere være kjøttetere.

Back to topic.

Jo, jeg tror andre dyr også har subjektive opplevelser av verdenen de lever i.

Ikke bevisst, nei. De har instinkter og følelser som driver dem til å søke seg til det som appellerer mest til dem, men slik jeg oppfatter det kan de ikke tenke seg flere mulige mål, og resonnere seg frem til hva som er best for dem i en gitt stund.

Hvordan viser det det? Alt det forteller meg er at de har en viss intelligens, men ingenting om eventuell bevisst refleksjon rundt seg selv eller det de driver med.

Det har over årene blitt uviklet en del tester for å søke å finne svar på dette. En del av disse testene blir bestått av elefanter, de store apene, duer og delfiner - men jeg er sikker på at mange andre dyrearter gjør det bra. http://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness

Jeg drar inn ondskap fordi mennesket, såvel som naturen, er ondt. Vi er egoistiske, gjør alt for vår egen gevinst og så videre, og dette er såvidt meg bekjent helt i tråd med hva vi er programmert til. Mennesket har i mange årtusener reflektert over ondskap, lidelse og så videre, og på samme måten som tyskerne under andre verdenskrig rettferdiggjore drap på millioner av jøder fordi de anså de som underordnede, så rettferdiggjør mennesket drap på dyr fordi de anser de som dumme og mindre verdt.

xtapolapocetl: Misforstår jeg deg rett hvis jeg påstar at du mener at det som kan kalles bevvisthet er evnen til å undertrykke sine instinkter?

Og angående gleder; et barn som velger en femkroning fordi den er større enn en tier, kan altså ikke kalles bevisst (i sitt valg)? Trodde ikke bevvisthet lå på prioriteringer.

Tror bare dyr prioriterer anderledes. Synes det er mye som tyder på at dyr har en egen bevvisthet, om mer begrenset enn menneskets; det finnes elefant flokker som sørger når et flokkmedlem dør, korrekt meg om jeg tar feil, men det illustrerer vel en hvis bevissthet fra de gjenværende elefantenes side? De vet at kompisen er død, de vet at det innebærer at de ikke vil få se ham igjen, og det påvirker følelsene deres...? Men som sagt, korriger meg om jeg tar feil. Vet ikke helt om jeg tar poenget ditt ser du..

Elefanter er en mer intelligent flokkdyr-rase. De går til gravplasser for å dø, som mennesket samler seg rundt en grav. Men jeg tror ikke de er i stand til å tenke så subjektivt at dem vet at dem ikke får se "kompisen" sin igjen. Jeg tror de har en anelse over hva død er, men jeg tviler på de har funksjoner til refleksjon.

Jeg var med på slakting av sau en gang. Bonden tok da ut en og en sau fra fjøset.

Bonden sa da til meg: "Det er viktig at de andre sauene ikke får se eller oppfatte hva som skjer, da blir dem umulige å ha med å gjøre". Videre sa bonden: "Dalasauen er kanskje det dummeste dyret jeg vet om. Det går seg fast overalt og er faktisk så dumme at om en sau i gruppen tar en "snarvei" utfor et stup, kan du banne på at resten gjør det også. Men når det kommer til slakting, skjønner dem hva som skjer. Det er en intuitiv refleks i instinktet og bevisstheten dems".

Jeg tror det med død, ligger litt i instinktet, men å tenke subjektivt, med noe videre form for refleksjon, den credsn tror jeg vi får gi til mennesket. Vi er jo trossalt det eneste dyret med intelligens.

Hvor i alle dager har du det fra?

Beklager sent svar, har bare nett på jobb for tiden, og ikke så mye tid til å pusle med skriverier.

Men til saken: Ang bevissthet, dyr, mennesker, overordnet, underordnet, osv.

Vi er egosentriske pattedyr, og har i grunn de samme driftene som et hvilket som helst dyr. Behov for trygghet, føde og videreføring av genene kan alle arter være enig om at er grunnleggende. Likevel mener jeg det er mye som skiller oss fra dyra, og på en måte, iallfall sett fra vårt ståsted, stiller oss over dem.

Først, bevissthet. Det er riktig at det finnes flere definisjoner som stadig er oppe til debatt, og det går fint an å tillegge forskjellige dyrearter diverse aspekter av det vi kaller bevissthet. Ting kan tolkes slik at mennesker har bevissthet mens dyrene ikke har det, og de kan tolkes slik at dyrene har en form for gryende / lavt utviklet bevissthet.

Men fuck definisjoner og flisespikkeri. Poenget her er det store gapet som skiller oss og dyra. Med bevissthet, intellekt eller sjelsevner, whatever, mener jeg ikke bare evnen til å undertrykke instinkter. Først og fremst mener jeg bevissthet på egen eksistens, og evnen til å reflektere, empatisere, resonnere, diskutere og utvikle både det individuelle og det kollektive selvet. Herav følger evne til å skape teknologi, billedkunst, litteratur, musikk osv. Ikke bare er vi bevisste på hva vi liker, vi evner dessuten å kombinere drifter, følelser og intellekt for å hele tiden utvikle og forbedre oss i det vi bedriver. Så uansett hvor mye vi har til felles med dyra, er mennesket i sannhet et dyr som stiller i særklasse (jada, jeg vet det finnes dyr som sørger over døde kompanjonger, at man har klart å lære en gorilla flere hundre ord, og en elefant å male. Det likestiller dem likevel ikke med oss, etter min mening).

Når det gjelder å sammenligne påstander om menneskets overlegenhet over dyra med nazistenes raseteorier: Ærlig talt, dette faller på sin egen urimelighet. Alle menneskeraser (hvis det kan kalles det, forskjellene mellom menneskerasene er mye mindre enn mellom de fleste dyreraser) er av samme art. Nazistenes forsøk på rettferdiggjøring av undertrykkelse og utryddelse av jøder og andre raser er bygd på kvasivitenskapelig vrøvl, rasket sammen med det som formål å nettopp rettferdiggjøre rasehatet. Det at mennesket som art er langt høyrere utviklet, intellektuelt sett, enn alle andre arter, er derimot en opplest og vedtatt vitenskapelig sannhet.

Videre har vi tenner og fordøyelsessystem som er tilpasset både kjøtt og grønt, og det er følgelig helt naturlig for mennesker å spise kjøtt.

Jeg forstår at noen reagerer når jeg spissformulerer meg og sier ting som at vi er som guder sammenlignet med dyra, og dermed er overordnet dem. Jeg forstår hvordan noen kanskje tolker dette til å bety at jeg mener vi kan pine og plage dyra slik det passer oss. Dette mener jeg selvfølgelig ikke. I og med at vi er så høyt utviklet som vi er, og evner å planlegge og samordne oss slik at vi er i stand til å kontrollere hele dyreriket, har vi også et særskilt ansvar for å forvalte ressursene på en god og bærekraftig måte. Og selv om jeg anser dyrenes sinnsliv som lavtstående og underlegne sammenlignet med menneskenes, og jeg føler vi er i vår fulle rett til å spise dem, mener jeg selvfølgelig ikke at vi har rett til å påføre dyrene unødvendig og/eller overdreven lidelse.

Hvilket betyr at jeg anser det som helt legitimt å avle frem dyr som mat, så lenge det gjøres på en ryddig og skånsom måte. Med en del triste unntak er jeg helt komfortabel med måten maten min slaktes på. Jeg er dog sterkt imot f.eks. praksisen som er gjeldende i deler av Asia, der hundevalper (og sikkert andre dyr) slaktes sakte, i våken og ubedøvet tilstand, fordi adrenalin og andre stoffer som skilles ut når dyrene er livredde og i intens smerte, fører til et mørere og mer velsmakende kjøtt.

Oppsummering: Slik enkelte bærer seg her, skulle en tro at mange dyrearter nærmest er å regne som intellektuelt og bevissthetsmessig likestilte med menneskeheten, og bare tilfeldigvis har fire ben, pels, hale og kommuniserer med lyder og lukter istedenfor et talt språk. Debatten om hva som er bevissthet og ikke, er vanskelig og kronglete, men til syvende og sist anser jeg det som irrelevant. Poenget er at menneskene er å regne som mange hakk mer utviklet, og på et helt annet plan enn dyrene. Noe som igjen gir oss mulighet, og med visse forbehold rett, føler jeg, til å manipulere dyreverdenen til egen fordel.

Jeg har dog ingen problemer med å se motpartens poeng, og jeg har selv gått noen runder med meg selv før jeg landet på mitt nåværende standpunkt. Jeg påstår ikke at mitt syn er det objektivt riktige, og har full forståelse og respekt (til tross for tidligere spissformuleringer) for veggiser, veganere og andre dyrevenner.

De som spiser kjøtt og fremdeles forfekter radikale pro-dyr-holdninger anser jeg dog som dobbeltmoralister. Jeg anbefaler alle å se den britiske programserien "Kill it, Cook it, Eat it", hvor man ser hele prosessen fra levende dyr til mat på tallerkenen. Det hele spilles ut i et TV-studio med tilstedeværende publikum, som til slutt får muligheten til å smake på maten fra slaktet de nettopp har bevitnet. Skal man spise kjøtt med god samvittighet bør man etter min mening inneha kunnskap om hvordan maten produseres og hva dyra må gjennom, og ta avgjørelsen med dette i hodet.

PS. Tittelen på tråden er "Dyrenes rettigheter". Slik jeg føler det har de rett til å ikke lide unødig overlast, mens vi på vår side har rett til å spise hvem vi vil. Dyr har alltid spist, og vil alltid spise andre dyr. Forskjellen er at vi som har konsept om lidelse, og evnen til å empatisere, gjør dette på en skånsom måte.

Seriøst... -.-


Men jeg er for forskning på dyr hvis det hjelper oss mennesker til å kurere sykdommer, misdannelser, osv... For det kan faktisk hjelpe dyr også?