Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  21 13324
I dette radioprogramet fra BBC kan du høre om hvordan Nusra-fronten i Syria får tak i våpen fra Vesten.

http://www.bbc.co.uk/programmes/b06s0qy9

Et sitat fra programet :

"“The West does not actually hand the weapons to al-Qaida — let alone to ISIS,” Crooke continued. “But the system they’ve constructed leads precisely to that end.”

“The weapons conduit that the West gave to the FSA is understood to be a sort of Wal-Mart that the radical groups can take weapons and use to fight Assad. The weapons migrate along the line to the more radical elements.” "

https://shadowproof.com/2016/02/20/b...ists-in-syria/

De ekstreme islamistene bruker såkalte moderate opprørere nærmest som melkekyr. De "moderate" opprørerne får motta våpen, så lenge de er innordnet i systemet til de ekstreme islamistene, som så "melker" sin del av våpenforsyningen. Hvis noen "moderate" opprørere ikke innordner seg ekstremislamistene, blir de angrepet.

Mer om dette her :

http://fair.org/home/reporting-or-not-the-ties-between-us-armed-syrian-rebels-and-al-qaedas-affiliate/

Der kan man også lese om hvordan Nusra-fronten bare kamuflerer seg som moderate opprørere, så kan de få våpen av Vesten, og Vesten kunne klage på at Russland bombet moderate opprørere :

"A journalist who lives in northern Aleppo province told Al Monitor that Nusra Front had stopped flying its own flag and was concealing its troops under those of Ahrar al Sham, which had been accepted by the United States as a participant in the talks. That maneuver was aimed at supporting the argument that “moderate” groups and not Al Qaeda were being targeted by Russian airstrikes."

Et annet moment her, er at det var USAs støtte, med TOW missiler til Saudi Arabia, som fløt videre til Nusra-fronten og deres kumpaner, som gjorde det mulig for IS å ta oldtidsbyen Palmyra. Assad måtte flytte styrker fra øst, for å stanse Nusra-offensiven i Vest, og dermed kunne IS ta Palmyra.

"How US-Backed War on Syria Helped ISIS"

https://consortiumnews.com/2016/03/3...a-helped-isis/

Har vi mistet vettet?

.
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Har vi mistet vettet?
Vis hele sitatet...
At amerikanerne sender våpen til stort sett hvem som helst i Midt-Østen er jo ikke akkurat en nyhet. De gjorde det når Sovjet prøvde å ta Afghanistan, og hjalp godt til i kreasjonen av det som senere ble hetende Al-Qaeda. Det er en måte å si at de "hjelper" uten at de mister noen soldater, for døde soldater er dumt for politikerne i USA, og det er viktig å "hjelpe".
Den som tenkte at det var en fantastisk god ide å sende våpen til islamister, selv om de tilfeldigvis har samme fiende som oss for øyeblikket, trenger en kraftig realitetsorientering. Hvor mange ganger har vi (vestlige land, eller særlig USA) klart å brenne oss på det nå?

Lærer man aldri?
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Den som tenkte at det var en fantastisk god ide å sende våpen til islamister, selv om de tilfeldigvis har samme fiende som oss for øyeblikket, trenger en kraftig realitetsorientering. Hvor mange ganger har vi (vestlige land, eller særlig USA) klart å brenne oss på det nå?

Lærer man aldri?
Vis hele sitatet...
Nei, de lærer av penger. Og penga forteller at dette er det riktige å gjøre.
Den enes død, den annens brød
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Har vi mistet vettet?
.
Vis hele sitatet...
Hvis man analyser hva som skjer i midt-østen utifra et humanistisk, moralsk perspektiv og utifra hvordan fremstående samfunnsdebatanter (definert som de som slipper til i avisene her hjemme) og politikere framstiller oss: Ja, vi har definitivt mistet vettet fullstendig.

Om du derimot tar ett mer kynisk syn på saken og analyser USA+Europas handlinger utifra generell stormaktspolitikk og hva som tjener oss fullstendig likegyldig av de menneskelige konsekvensene er handlingene våre i tråd med tidligere oppførsel...

... men, ja. Det har definivt vært forunderlig å oppleve at USA i praksis støtter Al-Qaeda i Syria.
Det sies av mediene våre (bl.a. Dagbladet) at USA har brukt 85 millioner dollar per dag (i flere år) på å "kjempe mot IS".

I løpet av denne langvarige kampen mot IS, har USA angivelig ikke klart å legge merke til trailerkolonnene med olje som IS har sendt fra sine områder og inn i Tyrkia.

Hvordan kan dette ha seg? Har ikke USA relativt avanserte spionsatellitter? Har de ikke spionfly som har flydd over området (et stort sett skyfritt, flatt ørkenområde) og som kan ha lagt merke til disse trailerkolonnene?

Først da Russland rykket inn i Syria, ble disse kolonnene bombet (av Russland).

Her er forøvrig en sak om Tyrkias støtte til IS:

http://russia-insider.com/en/turkey-...s-isis/ri13717

Vestlige medier er ikke synderlig interesserte i å rapportere om Tyrkias forhold til IS. Kanskje fordi Tyrkia er et NATO-land og en nær partner av EU?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Zabbath Vis innlegg
I løpet av denne langvarige kampen mot IS, har USA angivelig ikke klart å legge merke til trailerkolonnene med olje som IS har sendt fra sine områder og inn i Tyrkia.
Vis hele sitatet...
http://www.businessinsider.com/isis-...ed-2014-9?IR=T

Det er jo blank løgn at USA ikkje har angrepe oljeproduksjon og oljetransport. Uansett minner dette om dobbeltstraff - damned if you do, damned if you don't.
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Først da Russland rykket inn i Syria, ble disse kolonnene bombet (av Russland).
Vis hele sitatet...
Blank løgn. Sjå over og t.d. http://edition.cnn.com/2014/08/08/world/iraq-options/
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Vestlige medier er ikke synderlig interesserte i å rapportere om Tyrkias forhold til IS. Kanskje fordi Tyrkia er et NATO-land og en nær partner av EU?
Vis hele sitatet...
Ikkje? Kvifor har eg då sett saker som drøfter problematikken i t.d. aftenposten?
http://www.aftenposten.no/meninger/k...i-8364641.html

Det er eit kjapt døme, det finst sikkert mange andre og betre.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Blank løgn.
Vis hele sitatet...
Dere snakker litt forbi hverandre. Det Zabbath snakker om, tror jeg, er spesifikt oljetransporten. Her er et klipp fra en høring i USA, der McCain spør forsvarsminister Ashton Carter hvorfor USA ikke bombet konvoiene som fraktet olje for IS, over til Tyrkia :

"“I repeat: We knew those fuel trucks were moving back and forth, we saw them … and the decision was not made in the White House to attack them or not. You can’t tell me they were moving all that stuff back and forth for over a year, and we didn’t know about it.

(...)

I was told directly, in Iraq,” McCain stated, “that we didn’t attack [the oil convoys] because the decision had not been made to attack them, and they didn’t want to harm anybody.”"

https://www.youtube.com/watch?v=Xe1wSbdSRIA

Et spørsmål som ikke blir stilt er : Hvorfor gjorde ikke Tyrkia noe med saken?
.
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Dere snakker litt forbi hverandre. Det Zabbath snakker om, tror jeg, er spesifikt oljetransporten.
Vis hele sitatet...
En ganske sannsynlig grunn til at dette ikke ble gjort fra starten av, følger av det enkle faktum at oljetransporten ikke gjøres av IS selv, men av uavhengige tredjeparter. Det er folk som jobber med blant annet oljetransport i området som kjøper oljen av IS, henter den og frakter den ut av landet for så å selge den til andre igjen. Så når man bomber transporten, bomber man strengt tatt ikke IS. Det er i min mening ikke så rart om man nøler litt før man bomber dem.

For øvrig er overskriften til denne tråden toskete. Det har vært en kjent sak lenge at ekstremister har tatt våpen fra mer moderate grupper som har blitt bevæpnet av USA. At det skulle bety at USA er "på lag med al-Qaida" er en så sensasjonalistisk og opplagt feilaktig oppsummering at selv de de verste tabloidblekker ville rødmet i ren skam.
Sitat av Provo Vis innlegg
En ganske sannsynlig grunn til at dette ikke ble gjort fra starten av, følger av det enkle faktum at oljetransporten ikke gjøres av IS selv
Vis hele sitatet...
Som sagt, om klippet med McCain, man kunne jo bare sagt fra til Tyrkia, så kunne Tyrkia ha konfiskert hele oljetransporten. Det ville vel ikke vært for brutalt?

Men så er det spørsmål om Tyrkia ville ha gjordt noe. I følge kongen av Jordan, Abdullah, er ikke Tyrkia på vår side når det dreier seg om kamp mot islamsk ekstremisme :

"Abdullah said that Erdogan believed in a “radical Islamic solution to the region". He repeated: "Turkey sought a religious solution to Syria, while we are looking at moderate elements in the south and Jordan pushed for a third option that would not allow a religious option.”

The king presented Turkey as part of a strategic challenge to the world. "We keep being forced to tackle tactical problems against ISIL [the Islamic State group] but not the strategic issue. We forget the issue [of] the Turks who are not with us on this strategically."

He claimed that Turkey had not only supported religious groups in Syria, and was letting foreign fighters in, but had also been helping Islamist militias in Libya and Somalia. Abdullah claimed that "radicalisation was being manufactured in Turkey"

https://www.washingtonpost.com/news/...e-report-says/


Sitat av Provo Vis innlegg
For øvrig er overskriften til denne tråden toskete.
Vis hele sitatet...
Ser at Juan Cole skriver i dag :

"Is al-Qaeda rising as ISIL is rolled Back? Is the US de facto Allied with it?

(...)

The 13th Division of the FSA is a “vetted” group that receives CIA-supplied weaponry such as anti-tank t.o.W. munitions, which is to say that the United States is in bed with al-Qaeda in taking al-Khalidiya from the al-Assad regime."

http://www.juancole.com/2016/04/syri...d-with-it.html

.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Som sagt, om klippet med McCain, man kunne jo bare sagt fra til Tyrkia, så kunne Tyrkia ha konfiskert hele oljetransporten. Det ville vel ikke vært for brutalt?
Vis hele sitatet...
Korleis ville du identifisert den? Og hugs at landa har eit visst problem med korrupsjon og indre stridigheiter. Viare - er ikkje det å øydelegge produksjonsanlegga på mange måter vel så bra, ettersom det hindrer oljeproduksjon utan omfattande teknisk kompetanse - og fjernar behovet for å bruke ressurser på å overvake trafikken?

Du virker, som før, ekstremt einsidig i kritikken din, og den inneheld element av dobbeltstraff - damned if you do, damned if you don't.
Sitat av Provo Vis innlegg
En ganske sannsynlig grunn til at dette ikke ble gjort fra starten av, følger av det enkle faktum at oljetransporten ikke gjøres av IS selv, men av uavhengige tredjeparter. Det er folk som jobber med blant annet oljetransport i området som kjøper oljen av IS, henter den og frakter den ut av landet for så å selge den til andre igjen. Så når man bomber transporten, bomber man strengt tatt ikke IS. Det er i min mening ikke så rart om man nøler litt før man bomber dem.

For øvrig er overskriften til denne tråden toskete. Det har vært en kjent sak lenge at ekstremister har tatt våpen fra mer moderate grupper som har blitt bevæpnet av USA. At det skulle bety at USA er "på lag med al-Qaida" er en så sensasjonalistisk og opplagt feilaktig oppsummering at selv de de verste tabloidblekker ville rødmet i ren skam.
Vis hele sitatet...

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Korleis ville du identifisert den? Og hugs at landa har eit visst problem med korrupsjon og indre stridigheiter. Viare - er ikkje det å øydelegge produksjonsanlegga på mange måter vel så bra, ettersom det hindrer oljeproduksjon utan omfattande teknisk kompetanse - og fjernar behovet for å bruke ressurser på å overvake trafikken?

Du virker, som før, ekstremt einsidig i kritikken din, og den inneheld element av dobbeltstraff - damned if you do, damned if you don't.
Vis hele sitatet...
Ensidigheten er tosidig, og jeg finner den enda veldig historieløs.

Droner sprenger bryllup, landsbyer og kjøretøy i fillebiter for å henrette nøkkelpersoner i det som er å anse som direkte massehenrettelser av hele familier til enkeltindivider på en enorm liste USA operer med. Dette er bare ett av utallige eksempler på hvordan USA lett henretter sivile med en så enkelt forklaring som "hvis man omgås slike mennesker så har ikke livet samme rett".

Men en skal altså forklare nøling med å bombe blant IS' viktigste inntektskilde med det faktum at transportørene bare er noen stakkars kjeltringer som forsøker å tjene seg rik ved å støtte IS på den verste måten tenkelig?

Når begge sider bare konstruerer argumenter for å understøtte sitt initielle standpunkt blir debatten fort verdiløs. Det er enormt omfattende og kompleks situasjon, og med unntak av gjerne noen få ideelle organisasjoner og journalister med usedvanlige egenskaper innen både sitt fag, sin etikk og sin selvinnsikt og -disiplin så kan vel neppe noen kilde sies å være uten en bias. Og selv de som er vil bli villedet av løgner og feilinformasjon det er umulig å kontrollere eller gjennomskue pr dags dato.

Det er først i retrospektiv at en kan sitte å si med sikkerhet hvordan disse tingene har utspilt seg, og dermed ha en god forutsetning for å sannsynliggjøre hvorfor. Å tro noe annet blir vel rimelig historieløst?

Men jeg sier ikke med dette at ingen kan si noe om hva som skjer nå, at all informasjon er løgn eller noe slikt. Jeg sier ganske enkelt at den ligningen dere har så bastante svar på har altfor mange ukjente til å engang kunne bli estimert på dette stadiet.

Så hva gjør man da? Antar at en selv har funnet den "riktige" konklusjonen og de kredible kildene? Dette er den kanskje mest kompliserte, store konflikten i menneskets historie, og tatt i betraktning at til sammenligning superenkle situasjoner i Asia, Afrika og sør-Amerika alltid har vist seg å være uforutsigbare blir det etter min mening helt latterlig å tro man kan pinpointe individuelle aktører sin interaksjon med hverandre (hvem gir hvem våpen, hvem skyter på hvem, hvem støttes av hvilket land, hvorfor ble det nølt etc). Man kan få et generelt bilde av hva som skjer, men der går også grensen. At man får inn et stort kvantum variabler har ingenting for seg om feilraten på hver av dem er uungåelig.

Det finnes dog en måte å kunne spå på bakgrunn av parametre det er umulig å definere på en pålitelig måte: Man bruker fasiten. Ved bruken av nevrale nettverk er det eksempelvis nettopp dette man gjør; man "trener" den kunstige intelligensen. Uten å bruke denne fasiten til å trene den er hele nettverket verdiløst; helt analogt med å skulle forstå og konkludere med situasjonen vi har i midtøsten nå uten å la historien veie tungt.

Og her er enkelt og greit talen ganske klart: USA er alene i verden om å ha drevet en så villedende, løgnaktig, krigshissende og ikke minst konsekvent utenrikspolitikk. Presidenter har kommet og gått under både liberalistiske rop etter forandring og kringvern om det konservative. USA har ikke viket fra denne kursen siden Truman staket den ut; med unntak av JFK som ble drept av en morder som handlet annerledes enn noe annen politisk aktivist skyldig i noe slikt - noensinne. Det som heller ikke har forandret seg er hvordan det har gått å utruste muslimske grupperinger for å kjempe "den gode sak".

Verst av alt er dog det faktum at hver eneste gang så biter populasjonen på. Hver eneste gang er det snakk om veis ende, hver eneste gang har intervensjon på et eller annet tidspunkt vært nærmest generell konsensus blant befolkningen. Når fakta virkelig kommer på bordet (altså når faktaene var historie) da kan det som skjedde fordømmes av en for lengst byttet ut nikkedukke, kongressen kan forespørre en rapport som definerer syndebukker og får på plass sikkerhetsventiler for at ikke det skal skje akkurat slik igjen. Som du, Slashdot, nevnte i en annen tråd om dette - "nå vet vi at vi ikke burde total-ødlegge institusjoner og infrastruktur".

En konflikt kan rett og slett være så tett bundet opp med en annen at de kan sees under ett; men likefult evner USA å konstruere illusjonen om klare skiller og definitive overganger. Dermed er premissene forandret, historien er ikke lenger analog, og vurderingene kan ikke sees i lys av hvordan det gikk sist handling X ble implementert med katastrofale følger.

Hvis man slutter å helle bensin på bålet så brenner det faktisk ut til slutt.

USA orkestrerte oppløsningen av sovjet under løfter om integrering i den vestlige økonomien, hjelp til å stabilisere og utvikle seg osv under Boris Jeltsin. I stedet rævpulte de hele Russland tilbake til kanten av U-landstatus, med den effektive konsekvens at en mann som Vladmir Putin måtte på banen og redde landet. Og ser du hvor de var på 90-tallet så ser du at det faktisk var det han gjorde. Selv Putin er direkte i gjeld til USA for å ha fått komme til makten.

USA har tuklet med diktatorer, veltet demokratier og ikke minst sluppet atombomber som i ettertid har vist seg totalt unødvendig (Sovjet invaderte Mandsjuria og forårsaket den Japanske kapitulasjonen, ikke noen raserte byer. USA hadde bombet i filler titalls andre med langt større tap av liv, og atombombene nevnes knapt som ekstraordinære i Japanske logger fra tiden).

USA har hele veien kjørt den samme jævla pill råtne, villedende, løgnaktige stilen - og USA har hele veien vært vår venn.

Det er på tide at Europa kutter navlestrengen og rekker en hånd ut mot øst. Historiebøkene vil se Europa som patetiske, godtroende nikkedukker om denne kursen fortsetter og situasjonen i midtøsten eskalerer ytterligere.

Dere tror vel ikke dette er det verste som kan skje? Folk uten barneskole som løper rundt med maskingevær og rakettkastere i humvee's?

Hva tror dere skjer om dette eskalerer, og virkelig tungt, høyteknologisk militært materiell begynner å flyte, sammen med russiske grønne menn, den tyrkiske hæren, gjenoppreiste Assad og amerikanske spesialstyrker?

IS er fæle greier, men det er ikke i nærheten av så jævlig som det vil bli om selv så smarte individer som dere selv lar seg lure til å tro at historien ikke teller. USA spiller med hodene deres, slik de alltid har gjort.

Noen burde utvikle en kunstig intelligens med sikte på å kunne vurdere situasjoner som disse. Som kjent kommer den menneskelige til kort. Det er derfor jeg ikke gidder kaste vekk tid på dypdykk i detaljer. De vil være feil om 5 år, uansett.

Men historien forblir den samme, og historien om IS vil være et like naturlig ledd som historien om AQ.

Så ja; poenget mitt var altså at det virker mer som om dere highfiver hverandre og prøver å enes om "den opplyste tilnærming" enn at dere prøver å anvende de svært så kapable hodene deres til å tenke litt kritisk.
Sist endret av Tøffetom; 10. april 2016 kl. 15:47.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Droner sprenger bryllup, landsbyer og kjøretøy i fillebiter for å henrette nøkkelpersoner i det som er å anse som direkte massehenrettelser av hele familier til enkeltindivider på en enorm liste USA operer med. Dette er bare ett av utallige eksempler på hvordan USA lett henretter sivile med en så enkelt forklaring som "hvis man omgås slike mennesker så har ikke livet samme rett".
Vis hele sitatet...
Det er underlig å nytte det som argument mot meg, all den tid eg ikkje kan erindre å ha argumentert for at bruken av droner er spesielt legitim eller heldig. Tvert imot er eg einig i at det nok bør stillast spørsmål ved den - og etikken rundt det. Men det er ei litt anna sak.

Og som provo kommenterer over har ein vore restriktive med angrep mot transporten, delvis av slike årsaker. Ein har droppa flygeblad, som informerer om at oljetransport kan verte angrepen.

Det er ingen som påstår at USA ikkje har gjort kritikkverdige handlinger, men om du påstår at ein aktør som USA, som prøver å unngå sivile tap generelt, er like ille som ein aktør som henretter folk for fote, for bagateller som å vere homofil, tjuveri etc, så er du på ville vegar.
Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Men en skal altså forklare nøling med å bombe blant IS' viktigste inntektskilde med det faktum at transportørene bare er noen stakkars kjeltringer som forsøker å tjene seg rik ved å støtte IS på den verste måten tenkelig?
Vis hele sitatet...
USA er klar over forpliktelsane dei har. At dei av og til trakker feil vil ikkje sei at dei ikkje bryr seg - og det vil ikkje sei at dei ikkje har vurdert å bombe produksjonen som meir hensiktsmessig. Så eg forstår ikkje heilt kvifor du skal stille spørsmål ved det. Det vert litt dobbeltstraff. Dei bomber sivile - men når dei prøver å unngå det, så er det og galt.
Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Og her er enkelt og greit talen ganske klart: USA er alene i verden om å ha drevet en så villedende, løgnaktig, krigshissende og ikke minst konsekvent utenrikspolitikk.
Vis hele sitatet...
Ja, sånn med unntak av Russland då. Det kan ha litt med at det er dei to-tre (Kina) stormaktene som har evne og vilje til å bruke militærmakt.
Sitat av Tøffetom Vis innlegg
I stedet rævpulte de hele Russland tilbake til kanten av U-landstatus, med den effektive konsekvens at en mann som Vladmir Putin måtte på banen og redde landet. Og ser du hvor de var på 90-tallet så ser du at det faktisk var det han gjorde. Selv Putin er direkte i gjeld til USA for å ha fått komme til makten.
Vis hele sitatet...
Om du trur Putin er til hjelp for Russland så seier det litt om din kjeldebruk. Fyren har forbydd frie media, og tatt landet svært langt i totalitær retning. Ikkje at det var supert før Putin, men det har på ingen måte vorte betre med Putin. Panama Papers peiker til dels på at Putin nok liker å berike seg av statskassa og makta han og.

Det er og ting som tyder på at problema er aukande under Putin. Det er ikkje verdas beste kjelde, men om ein googler temaet finn ein mange tal som understøtter det.
Sitat av Tøffetom Vis innlegg
USA har tuklet med diktatorer, veltet demokratier og ikke minst sluppet atombomber som i ettertid har vist seg totalt unødvendig (Sovjet invaderte Mandsjuria og forårsaket den Japanske kapitulasjonen, ikke noen raserte byer. USA hadde bombet i filler titalls andre med langt større tap av liv, og atombombene nevnes knapt som ekstraordinære i Japanske logger fra tiden).
Vis hele sitatet...
Og Sovjet/Russland har ikkje gjort tilsvarande handlinger? Og den japanske kapitulasjonen kom som følgje av fleire faktorer. Atombombinga framskunda det nok. Det var åpenbart at Japan ikkje kunne vinne, men det vert feil å sei at det var russisk invasjon som førte til kapitulasjon. Invasjonen du snakker om kom etter bombinga av Hiroshima, og var nok medvirkande. Men å snakke om ein enkelt faktor som grunn til kapitulasjonen vert uansett litt misvisande.

Kanskje var bruken av atomvåpen unødvendig, men samtidig på sett og vis forståeleg ut frå Japansk haldning til total krig.
Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Det er på tide at Europa kutter navlestrengen og rekker en hånd ut mot øst. Historiebøkene vil se Europa som patetiske, godtroende nikkedukker om denne kursen fortsetter og situasjonen i midtøsten eskalerer ytterligere.
Vis hele sitatet...
Så vi skal heller alliere oss med ein diktator, som undertrykker frie media, ignorerer menneskeretter, har sugerøret djupt nede i statskassen, henretter motstandarar, fengsler folk på tvilsomt grunnlag? Nei takk. USA er ikkje perfekt, men det er faen så mykje betre enn Russland.

Eg trur det er ganske åpenbart at det er du som er einsidig her, når du hyller Russland på det viset du gjer. Å kritisere andre for å vere einsidige, når du sjølv sit i glasshus er pokker så tvilsomt.
Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Som sagt, om klippet med McCain, man kunne jo bare sagt fra til Tyrkia, så kunne Tyrkia ha konfiskert hele oljetransporten. Det ville vel ikke vært for brutalt?
Vis hele sitatet...
Tyrkia skulle konfiskert oljetransporten i Irak og Syria? Husk også at svært mye av denne transporten har gått til Assad-regimet. Tyrkia har selvsagt ikke anledning til å konfiskere denne transporten.

Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Ser at Juan Cole skriver i dag :

"Is al-Qaeda rising as ISIL is rolled Back? Is the US de facto Allied with it?
Vis hele sitatet...
Deler av FSA får, eller har i hvert fall fått, våpen av USA. FSA har enkelte allierte. Noen av disse igjen er allierte med Nusrafronten. Det er ikke umulig at de til tider havner i samme slag mot samme felles fiende. Å si at USA derfor er "på lag med al-Qaida" er toskete.

Det har riktignok blitt foreslått av enkelte, blant annet eks-general og eks-CIA-direktør David Patraeus, å gi våpen til Nusrafronten i kampen mot IS, men det har så langt jeg vet blitt fullstendig avvist som et reelt alternativ.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Korleis ville du identifisert den?
Vis hele sitatet...
Det virker jo slik på klippet med McCain, at han snakket med soldater stasjonert i Irak, og de fortalte at de kunne ha bombet disse konvoiene med oljetankere, men ikke fikk noen ordre om å gjøre det. Da virker det jo som de har identifisert dem. ( Det kom vel heller ingen konvoier med oljetankere ut av Islamsk Stat sitt område og over grensa til Tyrkia som ikke var Islamsk Stat sine. )

Sitat av Provo Vis innlegg
Tyrkia skulle konfiskert oljetransporten i Irak og Syria?
Vis hele sitatet...
Nei, jeg snakker om konvoiene som kom over grensa og inn i Tyrkia.

Sitat av Provo Vis innlegg
Å si at USA derfor er "på lag med al-Qaida" er toskete.
Vis hele sitatet...
Det som en kunne vente å se, var at det fikk konsekvenser når våpnene gikk videre til Nusra. Men jeg har ikke inntrykk av at det kommer noen slike konsekvenser. Man bare fortsetter å sende inn våpen, og våpnene går igjen videre til Nusra. Tilsvarende med FSA ( og andre USA-støttede ) som kjemper sammen med Nusra. En skulle tro det ble konsekvenser for dem, men jeg har ikke inntrykk av at det får noen konsekvenser.
.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Hehe, denne tråden hadde jeg faktisk ikke tenkt å svare mer i. Ikke fordi jeg ikke har noe svar, snarere fordi jeg har for mye. Det innlegget jeg skrev over tror jeg er blant de topp 10 absolutt mest gjennomførte og saklige innleggene jeg har skrevet på freak de siste par årene. Dette er en sak som bryr meg, fordi krig suger noe jævlig på den ene siden - og fordi krig er sinnsykt spennende på den andre. Det samme gjelder moderne internasjonal politikk.

Det kunne sikkert holdt, men det krever den holdningsendringen i debatten som jeg ærlig talt forventet at et seriøst, gjennomført og kunnskapsrikt innlegg som det jeg kom med. I stedet melder Provo seg ut, du erklærer mine standpunkt som forutsatt basert på feilinformasjon, og holder egentlig god kurs unna essensen i argumentasjonen. Det virker som om det handler om å "vinne", og det er jeg faktisk blitt altfor gammal til.

Men mye av feilen er vel og merke min, og jeg har til tider ikke vært bedre (snarere langt, langt verre) med korte, usammenhengende og kvasse innlegg skrevet under påvirkning av x antall stoffer.

Når jeg nå faktisk bruker tid på å komme med et gjennomført tilsvar håpet jeg som sagt høyere kvalitet i retur. Mine kunnskaper om emnet kommer i svært stor grad fra flere titalls timer med opplyst diskusjon rundt emnet med en(forhenværende) god venn av meg høyt utdannet innenfor emnet.. Å forstå historie handler på ingen måte om å slå i bordet med en graf, finne noen absurde sitater eller sammenligne to skalarer (du har ikke gjort noen av delene). Historie er kjempekomplekst og vanskeligere enn folk tror. Jeg vet ikke noe annet sted jeg kunne fått den forståelsen jeg har for disse emnene enn gjennom nevnte kamerat. Politikere, journalister, militært personell, tilogmed undervisningsmateriell er i varierende grad preget. Slik er det i alle samfunn - og slik vil det alltid være.

Å si at "jeg har snakket med en kar som kan alt, så jeg vet best" blir selvfølgelig å ta latterlig til en annen dimensjon. Men hvis noen kjenner en som faktisk er spesialist på emnet så setter jeg kjempestor pris på det dersom vedkommende kunne gitt sine par cent.

Jeg prøver bare å si at dette ikke er mine ville påstander om noe jeg tenkte på nå; dette er noe jeg har forsøkt å forstå etter beste evne - og jeg mener jeg har gjort en ganske god jobb. Om jeg blir møtt av et litt åpent sinn som er villig til å diskutere heller enn å forsøke å debunke så kan vi få noe ut av dette.



Sitat av vidarlo Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Ja det har du helt rett i, det var vel ment som et retorisk poeng til Provo sin forklaringsmodell om at en relativt sett ubetydelig mengde "stakkars uskyldige oljesmuglere og IS-støttespillere" skulle fungere som levende skjold, mens barnefamilier og bryllup må regne med å bli sprengt i filler uten forvarsel siden filleonkel er på USA's hitlist. Men som du sier - tror ikke vi har mye å diskutere her.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Oisann. Det har vi visst, enda jeg fikk en 404 - overskriften sier forøvrig sitt.

Dette er jo faktisk veldig interessant, da droner tar livet av utallige sivile hver eneste dag. Ikke som uhell; men som en "akseptabel pris" for karen med AK-47 og Toyota Hiace - ca så langt vekk fra USA som det er mulig å komme på denne kloden. "Tenk hvor mange personer disse ville drept om de fikk leve?"

Hele argumentasjonen er umulig å relatere til, da USA legitimerer handlingene sine ved å vise til informasjon det er dem som har monopol på....

...Når andre aktører, gjerne ideelle organisasjoner, forsøker å bistå med tellingen så har tallene en tendens til å avvike med alt fra et par hundre til et par tusen prosent. Kanskje det er vanskelig å holde denne tellingen, men det er jo påfallende at "feilen" alltid er i samme retning. Enda mer påfallende at når en først har situasjoner der en kan skilte med fakta så viser det seg at kvinner og barn blir telt med som militante.

Informasjonen er sprikende; men stort sett bare i hvilken grad av og til hvilken hyppighet massemord mot sivile gjennomføres og rettferdiggjøres.

https://en.wikipedia.org/wiki/Drone_strikes_in_Pakistan

http://www.theguardian.com/us-news/2...ikes-kill-1147

http://www.huffingtonpost.com/entry/...b028dd7ea6c4ff

http://www.washingtontimes.com/news/...es-in-afghani/

"Ryan Devereaux, a journalist with the website, reported that “During one five-month period of the operation, according to the documents, nearly 90 percent of the people killed in airstrikes were not the intended targets.” Nevertheless, the U.S. government considers many of these casualties to be enemy combatants, according to the the source, despite the strikes more often than not ending in the deaths of women, children and other civilians who become collateral damage of targeted attacks and are subsequently written off as adversaries killed during war, regardless of status."
Vis hele sitatet...
Så, tilbake til IS-assistanse og flygeblader.

Jeg har veldig vanskelig for å tro at noen vil argumentere imot påstanden om at USA ikke bryr seg særlig om det går med noen kvinner og barn når en terrorist henrettes; gjerne basert på muntlig overgitt informasjon fra informanter. Altså lutfattige mennesker som selvfølgelig godtgjøres for strevet. (Muntlig blir det nødvendigvis når analfabeter skal utstede dødsdommer på vegne av USA).

Nå flytter vi oss altså til denne enorme trusselen uten sidestykke som IS faktisk utgjør; den mektigste terroristorganisasjonen verden noensinne har sett. Av maktfaktorer som har åpnet for dette er økonomiske midler det absolutt sterkeste enkeltelementet; gitt at en ser bort ifra de fundamentalistiske faktorer en uansett ikke kan manipulere på kort sikt. Av denne igjen er i følge yahoo-news 43%* av totalinntekten til IS; og en kan med dette faktisk påstå at oljeeksport har vært IS sin viktigste enkeltfaktor i utviklingen mot dagens tilstand.

Du skjønner vel hvor jeg vil.... Synes du selv det høres rimelig ut at det skal være noe annet enn politiske motiver som står bak valget om å bombe eller ikke bombe oljeeksporten? Vi kan vel enes om at det humanitære aspektet ikke betyr noe for USA når det er høyst kritikkverdig - og her snakker vi altså om en handling ingen "Average Joe" eller "Ola Nordmann" ville fordømt overhodet.

For meg oppleves det som innlysende at USA har hatt andre incentiver for å nøle med dette; eksempelvis politiske relasjoner med Tyrkia. Jeg, personlig, misstenker at bakteppet her er langt mindre akseptabelt; men jeg forstår at dette gjerne ville blitt avvist som konspiratorisk. Det er som sagt ikke noe jeg påstår eller "vet".

*https://www.yahoo.com/news/islamic-s...050755166.html

.....Fun-fact: Det har vært en liten katastrofe politisk når det gjelder dronepilotene og angitt oppdragsgiver. Lenge fløy pilotene fra CIA-opererte anlegg, og angivelig under CIA sin kappe. Men det viste seg at dette bare var tull - det var luftforsvaret som fløy oppdragene. Samtidig oppstod en situasjon der ingen militære direkte er ansvarlig for dronene sine handlinger, enda. ....Men ikke med egne piloter? Tvert imot; ikke engang med militært personell! Luftforsvaret bruker(ihvertfall brukte nylig) LAN-PARTY'ER til å ansette dronepilotene sine!!!!

Gir dette mening? Jeg skal ikke diktere om det gjør det for deg eller ikke; men for meg så gjør det det: Flere av disse har stått frem og fortalt skrekkhistorier om hvordan de blir behandlet som dritt og nærmest truet til stillhet ved spørsmål rundt hvorvidt hva de gjør kan få konsekvenser i ettertid. De tørr ikke stå frem, de tørr ikke stå opp for seg selv; de gjør som de får beskjed om. Ingen militærpilot, med dypt indoktrinert æreskodeks, bevissthet om eget ansvar for handlinger - også under ordre, og ellers en fungerende samvittighet ville akseptert det å slakte sivile. De største nerdene velges ut fra LAN-samlinger, og jeg tror neppe de gjøres det fordi Counter-Strike er skillset trengt i luftkrig. Jeg tror de har funnet en måte å rekruttere individer som kan utføre denne jobben med aller minste sjanse for komplikasjoner.

Det er dog stadig flere som står frem, enda de en gang i tiden kjempet seg gjennom counter-strike til den gjeveste jobben de kunne drømt om
http://www.motherjones.com/politics/...record-numbers


Sitat av vidarlo Vis innlegg
du påstår at ein aktør som USA prøver å unngå sivile
Vis hele sitatet...
Dette er det jeg snakket om innledningsvis. Hvor i alle dager har jeg påstått at de er like ille? Hvor har jeg sammenlignet dem? Hvis du hadde tatt med den neste setningen som faktisk presenterte sammenligningen jeg bygget opp til så var det nettopp det ovennevnte poenget med inkonsekvens i atferdsmønster som sår litt tvil rundt «USA er rett og slett for snill til å stoppe IS»-påstanden.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
USA er klar over forpliktelsane dei har.
Vis hele sitatet...
USA bomber sivile hele tiden, og USA har gang på gang jobbet systematisk og bevisst for å minimalisere konsekvensene det har for dem. Dette er en av de ytterst få gangene de sivile tapene faktisk kunne vært helt legitimert med konkret, akutt og betydelig humanitær gevinst. Å ta ut transporter vil vel også være ekstremt mye lettere å gjøre kirurgisk enn å ta ut bryllup og familieboliger.
Kan du forstå at jeg opplever din argumentasjon litt mer innstilt på å stå ved ditt/deres initiale standpunkt enn den er på å bidra til opplyst debatt? Jeg brukte pittelitt av innlegget til å påpeke hvor, unnskyld ordbruken; direkte uopplyst forklaringen til provo var. Med det hadde jeg forventet at den saken spesifikt skulle være død, da det så vidt jeg kan se hverken er noe interesseverdi rundt å diskutere det eller noen betydning for helheten.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
dei to-tre (Kina) evne og vilje til å bruke militærmakt.
Vis hele sitatet...
Dette er en interessant påstand. USA har manipulert, kontrollert, invadert, og engasjert seg på utallige måter over absolutt hele verden de siste 50 årene. Jeg orker ikke ta listen, men dette er da et ubestridt faktum. Her er en oversikt over USA sine militære baser i verden; i hvert fall de fleste av dem:
Russland har vært smålig aggressiv i noen få av sine naboer som har en særdeles sammensveiset og nylig fortid som union. Ukraina ble gitt selvstendighet som «gave» mens det enda var under Sovjetisk kontroll. Også Georgia da… Totalt sett bittesmå ubetydeligheter. Kina på sin side tuller ikke med noen. Og du fremstiller det litt som om dette er de eneste landene i verden kapabel til krigføring; og det stemmer jo virkelig ikke. At ingen andre land ville funnet på å gjøre det derimot; det er helt korrekt.
http://https://www.google.no/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjCpebaiJ_MAhUDECwKHdICA_sQjRwIBw&url=https%3A%2F%2Fshakeymclovin.wordpress.com%2F2015%2F06%2F09%2Fvladimir-putin-i-invite-you-to-publish-a-world-map-and-mark-all-the-u-s-military-bases-on-it-you-will-see-the-difference-between-russia-and-the-u-s-news-forage%2F&bvm=bv.119745492,d.bGg&psig=AFQjCNFtL6NgBEMnjYn42Is0uZBKBCHxyQ&ust=1461305278409698

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Om du trur Putin er til hjelp for Russland så seier det litt om din kjeldebruk.
Vis hele sitatet...
Nå var det dette med kilder og historie da. Jeg har en bedre idé; hva med at du googler litt rundt utviklingen som skjedde da Sovjet gikk med på å løse opp unionen og bevege seg mot vesten? Det var lovet gull og grønne skoger, inkludering i verdenssamfunnet og den vestlige, kapitalistiske økonomien, alt skulle bli bra.

Nikkedukken Boris Jeltsin kom på plass, og USA gikk i gang med å rævpule han etter beste evne. Russland ble ikke bare strippet for unionen sin, hele landet ble sveket - og deretter stjålet av oligarkene - "the Great Grab". Snakket med noen kolleger av en bekjent som jobbet for en Russisk oljegigant. Selv de som satt på den heldige siden av situasjonen har den så friskt i minne at det er et sårt samtaletema.

Russland var på vei til å bli, pr definisjon, et utviklingsland. Takket være Putin har Russland i dag mulighet til å gå i minus; de er enda så uendelig mye lenger fremme enn de ville vært om de hadde fortsatt etter "vestlig modell". Dette er selvsagt ikke kritikk mot vestlig modell, men mot det narrespillet den russiske befolkning ble utsatt for.

Russere er ikke idioter; de er gjerne ikke intellektuelle høyt-utdannede, men de elsker Putin enda. Og det er av en grunn. Putin er den de kan takke for at de ikke lever i et utviklingsland. Det som skjer med Russland nå er for det første mye grunnet oljepriser, og for det andre så er det renspikket luksus sammenlignet med hvor Russland var på vei for bare noen tiår siden.

Dette er sånt som ALDRI står NOENSTEDER, og det er forbanna provoserende. Nå blir jeg kvass, men det er ikke mot deg. Det er rett og slett jævlig irriterende at vi nordmenn sitter her og stoler på at alt fra aftenposten til undervisningsmateriell er objektivt etter beste evne; men informasjon som dette er bare totalt feid under matten.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Og Sovjet/Russland har ikkje gjort tilsvarande handlinger? Men å snakke om ein enkelt faktor som grunn til kapitulasjonen vert uansett litt

Kanskje var bruken av atomvåpen unødvendig, men samtidig på sett og vis forståeleg ut frå Japansk haldning til total krig.
Vis hele sitatet...
Jeg tror ikke det er missvisende, grunnet noen detaljer:

Forspill: President Truman ønsket å vise frem atombomben sin.
Japan har en nøytralitetspakt med Sovjet, som grenser til Japans imperium i Mandsjuria. Fastlands Japan var på den tiden estimert å koste noen titalls tusen soldater livet. Det var lite forsvart, i motsetning til japanske imperiet østover.
Sovjet og USA (bla) avtaler å knekke Japan sammen (yalta konferansen om jeg ikke blinkser nå).
Her kommer godbit #1; Truman insisterer personlig på at Stalin ikke signerer avtalen som sendes Japaneserene - vel vitende om at kapitulasjon ville komme om sovjet gikk til krig!

Handling: USA slipper første atombombe.
Truman sier han har drøssevis mer, og at de vil komme i horder om ikke Japan overgir seg. MERK: Truman ber om overgivelse etter bombe #1.
Sovjet invaderer Mandsjuria.
Her kommer godbit #2; Samme dag slipper Truman sin andre atombombe, mens keiseren går i gang med arrangementer for fredsavtalen

Etterspill: Militære logger knapt nevner atombombene.

67 byer var allerede brannbombet av USA i Japan, flere av dem nærmest totalødlagt. Atombombene forandret ingen verdens ting i denne krigen. Mandsjuria-invasjonen forandret alt.

http://www.ditext.com/japan/napalm.html

Satan! klokken er faen meg nesten 9. Jeg må komme tilbake til deg.
Måtte korte ned.. Var for lang post.

Bildet som ikke vises: http://empire.is/
Sist endret av Tøffetom; 21. april 2016 kl. 09:48.
▼ ... noen uker senere ... ▼
Sitat av Provo Vis innlegg
For øvrig er overskriften til denne tråden toskete.
Vis hele sitatet...
Alain Juillet, tidligere fransk etterretningssjef, sier at Frankrike har blitt manipulert til å støtte opprørere som egentlig er Al Qaida tilhengere :

"Juillet also blamed the government for being manipulated into helping “people, supposedly rebels, who are in fact Al-Qaeda affiliates backed by the Gulf countries.” He complained that the “advice of the intelligence services is ignored,” which is “a serious mistake.” "

https://www.rt.com/news/342244-franc...ine-sanctions/

Fjernsynskanalen PBS har en dokumentar om krigen i Jemen ( linket til i artikkelen under her) der samspillet med Al Qaida blir indirekte nevnt :

"He revealed what is considered an open secret in the front lines, that they [AQAP] had been fighting with all the different factions, the [pro-Saudi] Yemeni factions and the [U.S.-Saudi] coalition against the Houthis.”

USA skal være i krig med Al Qaida, men :

"At the same time, though, the U.S. provides military backing for forces led by Saudi Arabia, the United Arab Emirates, and other Persian Gulf petro-states that welcome AQAP fighters into their ranks as full and active participants in the anti-Houthi crusade."

https://consortiumnews.com/2016/05/0...the-yemen-war/
Videoen forteller om gruppa Ahrar al Sham som ( sammen med Nusra-fronten ) begikk en massakre i landsbyen Zara, samtidig med at Vesten blokkerte Russlands forsøk på å få denne gruppen på terrorlisten :

https://www.youtube.com/watch?v=oQ9H2ZRx-8Q
sindre@puse.cat:~$
Synderen's Avatar
Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Dette er jo faktisk veldig interessant, da droner tar livet av utallige sivile hver eneste dag. Ikke som uhell; men som en "akseptabel pris" for karen med AK-47 og Toyota Hiace - ca så langt vekk fra USA som det er mulig å komme på denne kloden. "Tenk hvor mange personer disse ville drept om de fikk leve?"

Hele argumentasjonen er umulig å relatere til, da USA legitimerer handlingene sine ved å vise til informasjon det er dem som har monopol på....

...Når andre aktører, gjerne ideelle organisasjoner, forsøker å bistå med tellingen så har tallene en tendens til å avvike med alt fra et par hundre til et par tusen prosent. Kanskje det er vanskelig å holde denne tellingen, men det er jo påfallende at "feilen" alltid er i samme retning. Enda mer påfallende at når en først har situasjoner der en kan skilte med fakta så viser det seg at kvinner og barn blir telt med som militante.

Informasjonen er sprikende; men stort sett bare i hvilken grad av og til hvilken hyppighet massemord mot sivile gjennomføres og rettferdiggjøres.

https://en.wikipedia.org/wiki/Drone_strikes_in_Pakistan

http://www.theguardian.com/us-news/2...ikes-kill-1147

http://www.huffingtonpost.com/entry/...b028dd7ea6c4ff

http://www.washingtontimes.com/news/...es-in-afghani/
Vis hele sitatet...
Det er jo en enorm forskjell i tallene når det kommer til droner og sivile tap, kildene (utenom Wikipedia) du velger å lenke til er jo artikler som bare vrir på ord. Ja det dør gjerne en del personer i tillegg til personen som er målet, men i de fleste tilfellene vil jo det være d andre karene som sitter på samme Toyota Hiace. At Pakistan som offisielt er imot bruken av droner, sier at kun
3% av de drepte er sivile
sier jo litt. Om det tallet kan stoles på vet man ikke, siden det viker som de
uoffisielt, i hvert fall militæret støtter det. Drone programmet startet veldig brutalt, men i dag er det meget mye bedre enn alternativet som er bemannede fly. Ihvertfall i forholdt til sivile tap. De har også endret taktikken betydelig siden starten for å unngå sivile tap.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Du skjønner vel hvor jeg vil.... Synes du selv det høres rimelig ut at det skal være noe annet enn politiske motiver som står bak valget om å bombe eller ikke bombe oljeeksporten? Vi kan vel enes om at det humanitære aspektet ikke betyr noe for USA når det er høyst kritikkverdig - og her snakker vi altså om en handling ingen "Average Joe" eller "Ola Nordmann" ville fordømt overhodet.
Vis hele sitatet...
Grunnen til at de nølte med å bombe transportdelen av IS sin olje industri er at den består av sivile og ikke IS personell, det er da en krigsforbrytelse om de ikke slipper flygeblader eller lignede for å gi rimelig varsel på forhånd. Det er da mye mer effektivt å bombe anleggene som er ansvarlig for produksjon og lagring. De også mye lettere mål en transporten, da det er stillestående mål. Om du har lekkasje i et vannrør så stopper du det ikke med å fylle opp bøtter med vann for å så tømme de utenfor huset. Du stopper hovedkranen.

Sitat av Tøffetom Vis innlegg
Russland har vært smålig aggressiv i noen få av sine nabober som har en særdeles sammensveiset og nylig fortid som union. Ukraina ble gitt selvstendighet som «gave» mens det enda var under Sovjetisk kontroll. Også Georgia da… Totalt sett bittesmå ubetydeligheter. Kina på sin side tuller ikke med noen. Og du fremstiller det litt som om dette er de eneste landene i verden kapabel til krigføring; og det stemmer jo virkelig ikke. At ingen andre land ville funnet på å gjøre det derimot; det er helt korrekt.
Vis hele sitatet...
Listen over konflikter Russland/Sovjet har vært innblandet i er ikke like lang som den USA har, men den er ikke kort. Den inneholder også en rekke land som ikke kan defineres som naboer. Land som Afghanistan, Ukraina og Georiga vil nok ikke kalle det "smålig aggressiv" heller. Ukraina fikk sin selvstendighet året før Sovjetunionen kollapset, det er ikke akkurat den store gaven med tanke på hvor mye det landet har lidd under Sovjetisk for mesteparten av det århundret. At Kina ikke tuller med noen er nok de fleste naboene til Kina uenig I.
https://en.wikipedia.org/wiki/South_...ms_and_control
http://www.theguardian.com/world/201...-china-sea-row
http://www.reuters.com/article/us-so...-idUSKCN0WR03H


Sitat av Gufsfraframtida Vis innlegg
Videoen forteller om gruppa Ahrar al Sham som ( sammen med Nusra-fronten ) begikk en massakre i landsbyen Zara, samtidig med at Vesten blokkerte Russlands forsøk på å få denne gruppen på terrorlisten :

https://www.youtube.com/watch?v=oQ9H2ZRx-8Q
Vis hele sitatet...
Det finnes ikke en enkel terrorliste, da alle land opererer med sin egen. Det som oftest menes med terrorlisten er den USA driver, men det da opp til USA hvem som skal stå på den listen. De er også visse krav som må oppfylles før man kan legge til en organisasjon til listen.
Sitat av Synderen Vis innlegg

Det finnes ikke en enkel terrorliste, da alle land opererer med sin egen.
Vis hele sitatet...
Her er det ikke snakk om noe enkeltlands liste, men om FNS liste :

"Britain, France, the United States and Ukraine on Tuesday blocked a Russian request to add two Syrian rebel groups to a UN terror blacklist and sideline them from the Syrian peace process, diplomats said."

https://www.yahoo.com/news/russian-b...213157624.html

.
Sitat av Synderen Vis innlegg
Grunnen til at de nølte med å bombe transportdelen av IS sin olje industri er at den består av sivile og ikke IS personell, det er da en krigsforbrytelse om de ikke slipper flygeblader eller lignede for å gi rimelig varsel på forhånd.
Vis hele sitatet...
Etter Genevekonvensjonene kan en stat faktisk bombe et militært mål selv om man vet at sivile liv vil gå tapt. Det er imidlertid kun dersom målets militære verdi klart overstiger de sivile tapene. Jeg husker ikke nøyaktig artikkelnummer og slikt akkurat nå.

Det vil si at å bombe disse transportene ikke nødvendigvis ville vært en krigsforbrytelse, dersom transportene anses for å være et militært mål det er nødvendig å ta ut.

Det er da mye mer effektivt å bombe anleggene som er ansvarlig for produksjon og lagring. De også mye lettere mål en transporten, da det er stillestående mål. Om du har lekkasje i et vannrør så stopper du det ikke med å fylle opp bøtter med vann for å så tømme de utenfor huset. Du stopper hovedkranen.
Vis hele sitatet...
Anleggene kan være strategisk viktige, eller det kan være andre grunner til at man ikke ønsker å ødelegge dem.