God kveld!
Tipper en del her har sett film fra youtube.com om dynamitt-surfing.
http://www.youtube.com/watch?v=JR_naKxLEPc

Denne sies da å være falsk, noe mythbusters hevder å bevise her:
http://www.youtube.com/watch?v=NgyNLQe8qX0

Men jeg lurer fortsatt på om det kan være mulig. Ikke at nødvendigvis den første filmen er ekte, men om det lar seg gjøre. Viss du tenker etter, så blir det brukt TNT som er veldig brisant. ANFO derimot, har mer "løfteevne" enn TNT, og løfter større mengder vann. Og når du kommer inn på grunnere vann, vil bølgene slå over slik at det kanskje kan være mulig å surfe på dem.

Hva tror dere?

i den "falske" videoen virker det som om vannet er mindre, og sikkert grunnere og. Det var kanskje også mye mer vann i mythbuster sin sjø.
Jeg mener det kan være mulig, hvis ikke vannet er for stort

Filmen er helt klart falsk, men i teorien tror jeg dette kan være mulig med grunnere vann som masclet sa.

Det er en av de bedre surfemetodene jeg har sett ijallefall.
Det hadde vært ganske digg å prøve det en gang , men det er jammen meg ikke lett og surfe heller da .
Men jeg må innrømme at det hva noe av det kuleste jeg har sett innen surfing.

Ganske digg å få en slik sjokkbølge over seg?

Må huske at vannet absorberer sjokkbølgen, så den blir nok ikke noe problem for surferen.

Tja, om vedkommande er i vatnet så vil han vel bli slått ihjel, sidan sjokkbølga har større fart i vatn enn i luft, samt at vatn ikkje er komprimerbart, slik luft er.

blir nok et enormt høyt trykk og.
Har hørt at lungene kan bli presset ut.
Hadde man vert i vannet, så hadde man garantert dødd som en dynamittfisket fisk

Synes alt i filmen kan være sannsynelig bortsett fra tre ting:

1. Surferen var i vannet da eksplosjonen gikk av
2. Var små mengder dynamitt for en så stor eksplosjon?(kan hende jeg tar feil)
3. De løper ut med dynamittkuber og tenner de på åpen gate uten at folk reagerer så stort

Om dykkeren lå i vannet har jeg mine tvil, særlig om han lå nærme.
Har noen prøvd undervannssprengninger i vann med fisk i?

Men synes også det var rart at Mythbusters brukte TNT. Må være mange sære amerikanere som reagerer på dette.

Jeg har veldig liten erfaring med HE men her er det jeg tror.

I et lite vann vil jeg tro at vannet ikke vil bli skyvd utover som bølger men heller rett opp. Eksplosivet bør vel egentlig ikke være for kjapt, så det får litt tid på å skyve vannet til side.

En annen ting man må ta til betraktning er det vannet som "renner" tilbake til der eksplosivet ble fyrt av, det vil bli en liten tilbaketrekning.

Jeg har fyrt av rundt 20g OB-APAN i en sjø, og fisken fløt opp dau, med noen krampetrekninger...
Så det at man dør, er nok helt klart
Men hvis man har hendene i vannet, som når man "ror" med surfebrettet. Hva tror dere hadde skjedd med hendene?

Tror egentlig at hendene klarer seg.

I følge han fyren på mythbusters så ble de indre organene skadet, mens de ytre kom til å klare seg.

Det er stort sett luftfylte organer som får det ved trykkbølger, så fingeren burde klare seg bra ja. Respirasjons og fordøyelsesorganene derimot..

Mener i alle fall at mythbuster sin video ikke beviser at dette er umulig. Når du ser hvor store de bølgene er, er det klart at det kommer til å "slå over" å være surfbare når vannet blir grunnere.

er som om mythbusters ikke vil innse at kule ting er mulig

Men en dynamitt er tross allt ganske kraftig så jeg forstår ikke helt hvorfor han ikke ble skadet.
Men men det var kult .

Vell at ANFO løfter mere sann enn TNT er vell fordi TNT knuser mere av sannen.
Ser ikke for meg TNT knuse vann...
Og sjokkbølgen er det farlige i vann, da vannet ikke komprimeres, men flyttes.

Og "TheBigB": Det er falsk. Fårstår du nå?

Det ville ikke gått siden man måtte ha vært så langt unna for å ikke bli slått av trykbølgen at bølgen ville ha blitt for liten.
Smalt av 100g dynamitt ca 7 meter under vann og jeg stod 15 meter unna på en flytebrygge. Det slo hardt i beina.
Jeg tror man hadde fått en større bølge om man brukte et sprengstoff med en lavere detonasjonshastighet, som svartkrutt.
Dynamitt har en detonasjonshastighet på 7000 meter i sekundet og danner mindre gass enn svartkrutt.. Svartkrutt, derimot, har en detonasjonshastighet på 600 meter i sekundet og produserer mye mer gass.

Tror vannet beveger seg med trykkbølgen lettere om den går senere.
Har aldrig prøvd så er bare noe eg tror.

Men eg skal se om eg kan teste litt i sommer:P
Skal legge ut noen filmer om noen uker, da skal jeg teste ka som lager mest bølge, dynamitt eller svartkrutt:P

Tispen: Svartkrutt danner ikke mere gass enn HE.
Svartkrutt flytter ikke nødvendigvis bedre enn ANFO.
ANFO brukes fordi det danner masse gass og flytter bra på ting.
Svartkrutt brukes i fjellsprenging, viss de skal kutte en større bit med fjell.
ANFO vil flytte ting bedre enn BP.
Eller har du noe bra og referere til?

Ikke for å pirke men det finnes eksplosiver som ikke danner noe gass i det hele tatt...

Ikke for å pirke men eksplosiver er stoffer som raskt expanderer og øker i volum...

Du sa at svartkrutt ikke produserer mere gass enn det HE gjør og det er feil.
Jeg skal gi deg et eksempel: cuprous acetylide eksploderer ved å dekomponere seg til kobber, karbon og varme, men IKKE til gass og den plutselige varmen får lufta rundt eksplosivet til å ekspandere. Men det blir feil å si at det blir produsert gass!!

Da er det lufta som er eksplosiv da den expanderer kjapt.
Viste du kom til og nevne noe slikt som thermitt.
CuO og Al funker jævlig bra også.
Men hvor mye klarer lufta og expandere og hvor fort?
Lufta expanderer 1/273,15 del per grad celcius.

Går vi ikke litt OT nå gutter?

Vel... cuprous acetylide er ikke det samme som thermitt. Thermitt er heller ikke et sprengstoff så det er ikke det jeg tenker på.
Et annet høyeksplosiv som ikke produserer noe gass er silver acetylide og det finnes mange flere.
Det eneste alle eksplosiver har til felles er at de produserer varme og nesten alle produserer gass.

Tispen, *vatnet* beveger seg ikkje fordi om det er ei trykkbølge. Sjå på molekyla i vatn som biljardkuler på et bord, altså tilnærma fullstendig elastisk støt. Kvart vassmolekyl beveger seg bare en kort distanse, før det støter borti neste og formidler støtet videre.

Større detonasjonshastighet == kraftigere trykkbølge. Om kraftigere trykkbølge vil sei større bølge på overflata kan eg for lite fysikk til å vite, men eg tipper det er en grei sammenheng der.

Tingen med større detonasjonshastighet antar eg er at den knuser fjellet istedenfor å rive det opp ved økt trykk - trykkbølga er så kraftig og kjem så kjapt at det pulveriserer fjellet.

Men husk det pulveret forsvinner ikke og etterlater vakum... Et sted må det jo gjøre av seg.


Vet det ikke er det samme som thermitt. Det jeg mener er at begge er exotherme reaksjoner som ikke danner gasser.

Det eneste alle eksplosiver har til felles er at de danner varme?
Vel, endtropiske explosiver har en fæl tendens til og ikke danne varme.
Det eneste alle eksplosiver har til felles er at alle er kjemisk ustabile eller energetisk ustabile...

Hm... det er feil, uansett om reaksjonen er entropisk eller ikke.
Alle eksplosive substanser produserer varme.

Sitat fra boka chemistry of powder and explosives: "All explosive substances
produce heat; nearly all of them produce gas. The change is invariably
accompanied by the liberation of energy."

Varmen fra entropiske sprengstoffer kommer fra friksjon.

Falsk eller ei, det såg utruleg fett ut!