Jeg mener drap kan rettferdiggjøres dersom man dreper noen i selvforsvar, eller nødverge for andre mennesker. La oss si at du får mulighet til å drepe en kar midt i en skolemassakre alá den (de) i USA. Dersom det hadde vært mulig og stoppe han på en annen måte uten veldig stor risiko for selv å bli drept, er det muligens ikke rettferdig.

Jeg mener drap bare kan rettferdiggjøres om det er det minste av to onder.

For eksempel, hvis man kan hindre at flere liv går tapt ved å ende ett liv, så er det det minste ondet, som jeg mener rettferdiggjør handlingen. Man kan såklart få psykiske problemer av det, men jeg mener fortsatt at drapet er rettferdig i en slik situasjon.

Selvfølgelig har alle sine egne meninger om dette temaet, så dette er nok en diskusjon som aldri vil ta slutt.

Jeg gir blanke i pårørende. Dette er en prinsippsak om hvorvidt noen har rett til å drepe andre. Det er det ingen som har. Altså kan ikke drap rettferdiggjøres. Skjønner?

Joda, jeg skjønte det. Ville bare presisere at det faktisk finnes inndeling i det området også. Hvorav blodhevn ikke praktiseres eller er generellt akseptert ved lov idag (som jeg vet om, unntaksvis er kanskje u-land) er dødsstraff en fortsatt akseptert straffereaksjon i ulike land.

Vi faller ofte i fellen av å se på oss selv som bedrevitere med så utrolig mer forståelsesfull tankegang enn for eksempel muslimer, men klarer ikke å akseptere at ulike land håndhever deres rettspraksis på deres måte. Som for eksempel dødsstraff.

Hele tiden påberoper vi oss større viten ved å fordømme ikke bare et menneske, men kanskje opinion i en hel stat, hel nasjon eller lignende ved å si at ingenting kan rettferdiggjøre drap, selvom ulike rettsinstanser i forskjellige nasjoner fortsatt benytter seg av nettopp denne retten - rettferdiggjørelse av drap. I det legger jeg dødsstraff til grunn, fordi annen type drap er vel ofte ikke sett på som særlig rettferdig.

Også innen dødsstraff finnes det klare retningsskiller for hva som skal være akseptable rammer for tilhengere av dødsstraff - det første som legges til grunn er at det pågår en rettferdig rettsak før avgjørelse faller. Ikke alle nasjoner tilbyr rettsak før dom avsies, og det er jeg enig med bør vise en avsky for slik rettspraksis.

Allikevel vil jeg si at den mest skremmende delen ved å praktisere dødsstraff er om en uskyldig er blitt tiltalt og dømt, avgjørelsen blir naturligvis vanskelig å endre siden den uskyldige kanskje innen den tid det oppdages er blitt frarøvet sitt liv. Dette i seg selv er nok til at jeg er imot dødsstraff, men ikke at dødsstraff i den grunn en tenker på rettferdiggjørelse, er så mye bedre enn for eksempel å la et menneske råtne bak fire murvegger resten av sitt liv.

I Norge er vel livstid muligens ikke helt ensbetydende med livstid, men det er et faktum at det gjelder andre vilkår i andre land. Syns egentlig ikke livstid er så mye mer humant enn dødsstraff, slik jeg ser hva som ligger i ordet humant. Jeg vil tørre å påstå at det grenser til tortur, uten å helt vite hva det er jeg prater om utenfor Norges grenser.

Uansett så må en klare å skille litt på sammenhengen i begrepet, hvis det ligger i ordet blodhevn tror jeg det kan være stor enighet, ihvertfall i de fleste vestlige nasjoner, at slikt hører fortiden til og passer kun primitive forhold og ikke i dagens siviliserte samfunn.

Men kikker vi litt inn i ulike betydninger og områder av hva rettferdiggjøring av drap angår, så kan en tenke seg straffereaksjon som et tilfelle. Spørsmålet en stiller seg selv er om noen handlinger kvalifiserer til å oppnå den høyeste reaksjonen som ulike nasjoner praktiserer idag, som i ordets betydning er dødsstraff.

Om en mentalt forstyrret mann kidnapper dine unger og har de til middag, fortjener da denne mannen å leve med sine lidelser bak fire murvegger og behandles 24-7 til evig tid, kanskje med tanke for øyet at han kan slippes løs om x-antall år og leve som et normalt menneske, under gitte forhold at han har sonet sin straff?

Eller rettferdiggjør den tanken om at mannens handlinger var av så alvorlig art, for ikke snakke om grotesk smak, at en her må straffes med det høyeste oppnåelige straffereaksjon et land kan komme med - for enkelte nasjoner handler det altså om dødsstraff?

Jeg ville jugd om jeg sa at jeg ikke forstår folk som er tilhengere av dødsstraff til tross for at jeg helst så det avskaffet i hver nasjon på denne kloden, bare eksemplet mitt over forteller meg selv at jeg personlig ville forstått de enorme reaksjonene som ville spredd seg ved slik en handling.

For mange ville det vært nesten uforståelig om denne syke mannen skulle få lov til å leve et normalt liv igjen etter endt soning, selv i forvaring - pågrunn av risikoen for at nye tilfeller kunne oppstått.

At det fins mennesker i verden som forventer at en rettsapparat skulle sørget for at noe slikt ikke skjer igjen er forståelig, at dette mennesket da skal forvares resten av sitt liv bak murene istedet for en giftsprøyte etter dom kan for mange være uforståelig.

Frihetsberøvelse virker kanskje humant på papiret, men realiteten i enkelte land er vel sånn at det kan sidestilles med tortur, ihvertfall hvis sjansen for å slippe ut igjen er lik null.

Jeg kan kun komme på ÉN ting som muligens kan rettferdiggjøre drap: NØDVERGE.

God knows, Hadde hitler blitt den mannen han ble om han hadde møtt deg eller meg?
Jeg tror ikke jeg ville drept ham, nå ville jeg ikke si at jeg er den typen som er i stand til og drepe 10 mennesker for og redde 100(For og ta et "Operation Swordfish" Eksempel)

Men så har jeg aldri vert i en situasjon der drap har vert aktuelt heller.

Om det går ann og retferdiggjøre drap virker for meg som ett lite høna elle egget spørsmål, det vet vi ikke (Gjør vi?).
Men om noen hadde drept noen som står meg nært, tror jeg ikke jeg hadde hatt store vanskeligheter med og ty til ecsessive vold.

Det er ganske fair spør du meg.. Øye for øye, tann for tann. Slå tilbake er alt jeg kan si.

Og etter min mening KAN man rettferdiggjøre et drap. Så lenge det har skjedd noe mot meg først, som er så ille at en person fortjener å dø etter min mening. (voldtekt osv holder ikke..) men tar personen livet av noen jeg er glad i, så kunne jeg tatt livet av dem. Såklart, jeg hadde prøvd å se de andre sin side, og se om den personen som først ble drept hadde gjort noe som fortjente en straff.

Rettferdiggjørig av et drap er forskjellig fra person til person avhengig av situasjonen
Der noen nøyer seg med å skambanke en person, vil andre se på som gyldig grunn til å drepe.

I vårt samfunn, med vår moral, våre regler, så sier vi at uansett hva en person har gjort er ikke det god nok grunn til å avlive vedkommende.
I et annet samfunn er det motsatt.

I dilemaet med hitler kan jeg kanskje sette inn en ny vri, hva med å lære han om nestekjærlighet og vennskap og sånne ting, verden hadde kanskje blitt bedre av det?


OT: et spørsmål: Folk sier at det ikke er galt i å ta livet av dyr pga de er mindreverdige og kan brukes som mat, hva hvis det kommer en rase som er overlegent mennesket og vil bruke oss som mat, skal vi da følge den samme logiken og la dem spise oss?
(så nettopp bad taste filmen og begynte å lure)