Da er det ikke bitcoins de låner bort. For å sende en bitcoin må man først ha kontroll over en privat nøkkel som nettverket aksepterer. Det er heller ikke mulig å lage egne private nøkler så lenge man ikke kontrollerer mer enn 50% av nettverket.

Hvordan mener du at de skal få til dette?

Tror jeg forstår hva du mener, men da handler man jo fortsatt ikke med bitcoins. Det blir mer riktig å si at man handler med verdipapir fra banken som kan byttes mot bitcoins.
Hvorfor noen skulle noen handle i (bitcoin)verdipapirer i stedet for bitcoins har jeg problemer med å forstå. I motsetning til f.eks gull så kan bitcoins overføres elektronisk. Å lage verdipapir for bitcoins blir i de fleste tilfeller overflødig, dyrt og mer risikabelt.

Bitcoin er ikke knyttet til noen bank slik andre mynt-enheter er.

Hvilken bank er det du mener skulle opparbeide seg en så stor mengde BitCoin for siden å forvalte det som om det var kapital?

A, B, C, D og E=5.
Ikke rart at regnestykket ditt ikke går opp.

Hvorfor skulle han sette dem i banken? vhilken bank skulle tilby denne unødige tjenesten for verdioppbevaring når de allerede har navn og adresse på kunden?
BitCoin skal brukes, ikke spares. Om du vil spare dine verdier må du veksle dem inn i noe som en bank kan ha nytte av å forvalte. F.eks. noe hvis inbytteverdi er knyttet opp mot estimert fremtidig avkastning. Som f.eks en nasjons sentralstyrte mynt-enhet.

Bankens avtale må innebære at Per ikke kan ta ut mer enn to bitcoins før det har gått så lang tid som deres avtale om tilbakebetaling med Pål er.
Om banken ikke sikrer seg på denne måten bryter den Norsk lov og banken slåes konkurs om det oppdages. Men ikke takke være noe valuta-problem. Kun takket være manglende samfunns-moral.

Som du skjønner blir denne logikken ikke gyldig når det er bitcoin det er snakk om.
Når en bank som handler med USD får problemet du sikter til så låner de bare flere penger av federal reserve. D.v.s at politikere gir dem tilatelse til å låne ut mere enn de har i mynt og trykkeriet håper de rekker trykke opp nok USD innen bank-kundene krever pengene sine.

Hvem skulle gidde å handle BitCoin med en bank? Det er ingenting å tjene på det ettersom ingen sentralbank kan stille med reserve.

Banker kan kun gjøre det i samråd med politikere som kontrollerer penge-trykkeriet.

Det husker jeg vår hippiene på 60/70-tallet sin våte drøm: "Om vi alle tar ut pengene våre på en gang så mister de korrupte bankene sin makt." Det skjedde bare aldri. Det var alltid nok innskudd til å dekke utlån siden federal reserve stiller som garantist for mynten (ikke verdien) så kan det ta så lang tid det bare vil å få tilbake utlånte verdier. Det blir bare mere inflasjon.


Dette kan ikke skje med BitCoin da pengetrykkeriet ikke kan styres, men alle som kan lage penger etter en kvalitetstandard får lov.
Bitcoins verdi er i utgangspunktet kun dens kvalitet som dokumentasjon på transaksjoner. I motsetning til de fleste andre myntenheter som ikke er verdt annet enn et løfte.

Der kom litt bitcoin funksjonalitet til PS3 også: CELLMiner

Var nok en del som fikk store øyne da ja.

Fant mailen, brukernavnet og passordet mitt(kryptert) i den lekkede mtgox database filen. Skikkelig seriøse greier dette.
Glad jeg aldri har satt noe penger i bitcoins.

Selv om Mt Gox nå er blitt hacket(igjen), kursen der har rast, alle brukerkontoene er blitt lekket, Mt Gox tar seg til rette med å reversere en gitt mengde transaksjoner og enkelte har blitt frastjålet verdier så er det ingenting som er endret med Bitcoin systemet.

Systemet er like uregulert, usikkert, ikke-anonymt og spekulativt som før.

Nei, noen hacket MtGox, som er en slags vekslingssentral ettersom jeg har forstått. En Hong Kong-basert IP-adresse logget seg inn og overførte alt som var å få tak i av penger til dollar, men traff en uttaksgrense på $1000 per dag. Hackeren valgte derfor å dumpe alle de resterende bitcoinsene på markedet for ingenting, og så prøve å kjøpe de opp. Derimot gikk ikke de fleste transaksjonene ut av systemet til MtGox, og de kan dermed reversere dem.

Selv om dette kun oppsto pga sikkerheten til MtGox, så viser det fort hvor ustabilt markedet faktisk er, og hvor lite som skal til for å ødelegge den lille tilliten folk har til systemet.

Jeg er ikke så veldig inne i bitcoinfunksjonaliteten, men jeg tror det er mulig å tråle gjennom transaksjonsblokker for all mining som har blitt utført. Jeg tror derfor ikke at de som grunnla systemet skulle ha noen flere bitcoins enn andre, men det er 100% sikkert at de som startet tidlig kom bedre ut av det enn de som hoppet på bølgen senere. Det er også ganske selvforklarende at de som var med fra starten hadde alt å tjene på å "rekruttere" nye individer og hype opp systemet og prisene enda mer. Personlig synes jeg at hele systemet minner mye om pyramidespill nå i startfasen, men jeg ser ikke bort i fra at dette kan ha noe for seg når etterdønningene etter de første og største utbetalingene har stabilisert seg.

Det var ikke direkte et hack (de har ikke stjålet databasen), men et sikkerhetshull (som ikke burde vært der(!)) som ble utnyttet til å stjele cookies og sende forespørsler på vegne av intetanende kunder. Et såkalt cross-site_request-forgery Mtgox er en enmanns-operasjon og det virker som om siden er dårlig kodet med tanke på formål og sikkerhet. Håper han får fikset opp, men jeg hadde foreløpig styrt unna..

http://forum.bitcoin.org/index.php?topic=18709.0

Jeg sa at mt gox var noe dritt, altså banken. Men det viser også hvor utsatt bitcoin kursen er for angrep og salg. Hva om denne personen faktisk selger alle sine bitcoins.

Og ja, at en såpass "stor" bank blir hacket, gjør at den lille valutaen virker useriøs og sårbar.