Her prøver vi å eksistere i fred, men nei da – "stabilt geni" Trump vinner, og plutselig påvirker det alt fra klimaet til NATO-sikkerheten vår. Mannen tror jo klimaendringer er noe Al Gore fant opp etter et dårlig sopp-trip, og nå er vi stuck med konsekvensene her oppe i Norge. Det blir litt som om vi alle sammen er statister i en Hollywood-film, uten manus eller betalt overtid.

For de som trenger en musikalsk oppsummering av galskapen, er Rammsteins "Amerika" ganske treffende.

Så ja, takk til Trump og gjengen for at vi nå alle lever i "Amerika" – verdens mest aggressive eksportprodukt. Kanskje hjelpetelefonene ringer fordi folk innser at vi alle lever i et Walmart-mareritt, hvor vi er "blessed" med amerikansk politikk rett i fleisen, dag og natt.

Det er så ekstremt med hysteri knyttet til det valget. Angsten deres har blitt utløst men sannsynligvis alltid vært der. Underliggende om ikke noe annet. Noe hadde sikkert etterhvert sendt dem ned i en spiral om det ikke var dette. Medias dekning har vært med på å gi et bilde av en ‘’reell trussel’’ som får de til å tro at uroen de ringer inn for faktisk er legitim.

Får lyst til å si at de må ta det lugnt. Det kommer til å gå fint. Herregud.

Det er klart at det media skriver om stort sett er fakta, men jeg tenker allikavel at vinklingen har mye å si. Det finnes alltid to sider av samme sak og hvilken side media velger å legge vekt på har mye å si for mediebilde. Jeg opplever at medievinklingen i dette tilfellet stort sett har vært preget av skuffelsen rundt det at Trump vant, og alle konsekvenser dette har for verden. Fokuset har liksom vært hva demokratene gjorde feil for å tape valget snarere enn hva trump gjorde rikitg.

Men her er det viktig og huske at flertallet av amerikanske borgere faktisk stemte på Trump, hvilket betyr at skuffelsen (i det minste i USA) må ha vært en minoritet.

Dette gir meg inntrykk av at media i Norge er full av bias.

Opptellingen sier vel 50,2%, så dette flertallet er ytterst lite. USA er delt temmelig nøyaktig på midten i denne saken.

Kilden er i lenka over, den er riktignok tabloid.

Den gikk åpenbart over hovudet på deg. Eg meinte ikkje kjelda til den konkrete påstanden, men det samla mediebildet du konsumerer.

Kanskje det var dissonansen i landets tilstand som gikk over hode på deg?

Om du faktisk etterspør KPI på vaksiner så mistenker eg nok at svaret er nei. At vaksiner er effektivt er rimelig grundig dokumentert - inkluder mRNA-vaksinene mot covid.

Så strengt tatt underbygger du vel mistanken min.

Ifølge FDA (Food and Drug Administration) tar det omtrent 5-10 år før en vaksine blir godkjent.
Andre kilder mener at det tar 3-5 år å bare starte med Human trials

Dei fleste alvorlege bivirkningene kjem ganske kjapt - typisk dager. Og dei reduserte dødelegheita og smittsomheit ved covid ganske mykje...
For det første er anekdoter maksimalt utgangspunkt for viare undersøkelser. For det andre hadde det vorte plukka opp ekstremt raskt om det der var ei bivirkning av vaksiner. Det er verdt å minne om at systemet fanga opp eit titalls alvorlege bivirkninger av AZ-vaksinen - blant millioner av doser gitt. Det viser at systemet for å oppdage og reagere på bivirkninger funker.

Irrelevant. Når det kjem til tida før ein starter med utprøving, så fjerna mRNA den tida. Før det måtte ein få fram noko som stimulerte immunforsvaret til å lage antistoff, men ikkje var smittsomt eller veldig farlig. Så måtte ein finne ein måte å dyrke det i egg på - også viare. mRNA fjerna heile den pakken; mRNA-vaksinene er laga på datamaskiner ut frå genomet til viruset, og printa. Det var snakk om timer frå genomet var sekvensiert til prototypevaksine var klar, ikkje år.

For det andre så sørga pandemien for at utprøvinga gjekk kjapt. FDA kutta red tape og prioriterte sakshandsaming av søknadane om utprøving. Ein evaluerte resultat kjapt og fortløpande, og sette t.d. igang fase 2-utprøving når det ikkje var ting som tyda på farlige og alminnelige bivirkninger - også penger var heller ikkje utfordring; myndigheiter stilte opp, og oppsida ved å vere først (eller tidleg ute) med vaksine var monumentale.

Så tidslinja for andre vaksiner er simpelthen irrelevant. Vil du finne svakheter med mRNA-baserte covid-vaksiner er det ikkje nok å peike på at utviklinga gikk kjapt; du må vere hakket meir spesifikk...

Sånne spørsmål som dette er et prakteksempel på at det er du som er sauen som ikke evner å tenke kritisk.

Du må gjerne forklare hvilken mekanisme i kroppen det liksom skal være som gjør at disse bivirkningene ligger latent i årevis før de viser seg.

Jeg kommer ikke på en eneste vaksine som har vist seg å ha alvorlige bivirkninger bare noen uker etter injeksjon. I de aller fleste tilfellene så skjer det innen de første femten minuttene til et par dager.

Vel, hvem som er sauen kan vel diskuteres!

"I de aller fleste tilfellene så skjer det innen de første femten minuttene "
Skal dette liksom være ett argument?

Med forbehold om at jeg husker rett tok det 15 døgn fra den aktuelle onkelen fikk skuddet til han lå død i skiløypa.

Og? Det er uverifisert anekdote.

Husk: Deres følelser er viktigere enn våre fakta.

Hvilke fakta er det du snakker om egentlig?

Høres ut som noe vrøvvel.
Men uansett, for å holde dette saklig: han sikter sannsynlig nok til fakta som de andre over sikter til. (dvs. de som mener det motsatte av TS.)

Vi: Metastudier sier at dette er trygt.
Dere: Jammen onkelen min daua to uker etter vaksinen.

Les: sårbarhet.
Les: mellom linjene, er også på "vi laget".