Det er først i nyere tid at pendelen har svingt så mye i mot innvandring. Under migrasjonsskrisen i 2015 så var det befolkningen jevnt over positive til å hjelpe. Det har endret seg. Som en som ligger godt plantet på venstresiden så er innvandring ikke en spesielt utbredt kjernesak for de jeg prater med.

Det har vært interessant å høre fra kvinner i 20-åra at de har skiftet mening fordi de føler seg utrygge i byen på kveldstid. Hvor legitimt eller innbilt dette er skal jeg ikke uttale meg om. Men følelsene er der hos kvinner jeg kjenner som stemmer godt på venstre.

Så selv om noen folk liker å late sånn om venstresiden står for full ukritisk innvandring så stemmer ikke det i 2024. Det er vanligere å være mot ulikhet, for miljø og for et rettferdig skattesystem. I min krets i hvert fal.

Innvandringspolitikken er ikke utelukkende en nasjonal sak. Folk liker å late sånn om det kun handler om politisk vilje i stortinget. Det er det ikke.

For det første er vi lovbundet til internasjonal rett som flyktningskonvensjonen. Slikt endres ikke på en stortingsperiode. Jeg er ikke noe ekspert på internasjonal rett, men det er ikke bare å printe ut en ny versjon av slikt.

Samtidig, så har vi jo det rent praktiske. Det realpolitiske. Helles, Italia, Spania og andre Europeiske "grenseland" kommer aldri til å akseptere at hele Europa stenger for lovlig asyl og lar de sitte igjen med enorme strømmer av folk. Om hele Europa hadde "sagt nei til innvandrere" så hadde grenselandene bare sluttet å prosessere ulovlig grensepasseringer og latt dem flyte gjennom landet deres til hvorhen de ønsker å søke asyl. Så enkelt er det. Enten så samarbeider vi om å håndtere problemet - eller så blir problemet verre og Schengen knekker.

Vi lever i et system. Folket har den avgjørende stemmen men det er ikke bare å velge løsningen som er best for oss. Vi er bundet til andre, uansett om vi vil det eller ei. Råderett, selvstyre og autonomi er et slagord i 2025 - ikke god politikk dessverre.

Så kommer vi til Vance da. For det første så var det eksplisitt "ytringsfrihet" som han tok opp som et eksempel. Det kan han tørke seg i toern med. Han gir oppriktig faen i ytringsfrihet. Han banner bøker og ord i forskning og akademia. Come on liksom.

Det han prøver å gjøre her å angripe EU sitt forsøk på å regulere Amerikanske tech plattformer. Så enkelt og så kynisk er det. De ønsker å kunne bruke teknologien til sin egen vinning så langt det lar seg gjøre - uten å å dele data med forskere og uten å stå til ansvar for alle eksternalitetene de skaper.

X er jo en ren propagandamaskin nå. Meta og The Zuck har rettet seg bak Trump og fjerner diskrimineringsregler og dropper fact checking. Trump sin "heltemodig TikTok redding" gjør at kanskje til og med kineserne er i gang med å orientere seg bak Trump.

Vi sitter foran en situasjon der diktatorer kontrollerer informasjonsmediene våre. Dette er den største sikkerhetspolitiske krisen vi står foran. Det er faktisk en regelrett katastrofe som jeg ikke tror folk flest har helt skjønt hvor alvorlig er.

Dette er "ytringsfrihetsdebatten" som Vance prøver å prime den Europeiske befolkningen å være mot. Banningen av Meta, X og TikTok.

For det første så er det ikke EU som overstyrte partier og kansellerte valg. Det er det Romania som gjorde. Se på pollingen her.



En ukjent far right politiker ble super-boosta på TikTok i to måneder før valget og kom til neste runde. Det mistenkes utenlandsk innflytelse og det researches. Dette handler ikke om at "folk som er i mot innvandring vinner". Dette handler om det er slik at fremmede land som eier digital infrastruktur kan bruke disse systemene (eller la andre bruke systemene) til å velge politikere som er vennlige til dem.

Er dette virkelig et demokrati? Er dette virkelig ytringsfrihet? Dette er ytringssfrihetsdebatten Vance prøver seg på - og den er bullshit som må gjennomskues. Jævla fascist.

I will die on this hill. Ban X. Ban Meta. Ban TikTok. Det er ikke vanskelig å bygge noe eget - det største hinderet er at det er noe der allerede.

Interessant innlegg, god oppsummering og jeg er enig i flere av poengene dine.

Masse innvandringen er ikke lett å gjøre noe med og vi sitter ovenfor en situasjon som allerede i stor grad har forandret europa og vil fortsette gjøre det i tiden framover.

Går innvandringen i samme tempo som det har gjort de siste 15 årene de 15 neste, så er det ca 30% av befolkningen i Norge første eller andre generasjons innvandrere. Oslo som ligger på ca 35% nå vil med samme utvikling ha en økning på 43% iløpet av samme periode. Dere etniske nordmenn er da minoritet i hovedstaden.
Dette på tross av at Norge innførte innvandringstopp i 1975.

Både USA og Europa ligger nå på 20%. USA har en stor andel latin amerikanere, mens vi i Europa har en stor andel fra muslimske land.

USA prøver gjøre noe med problemet og har større frihet til å gjøre dette, mens EU i stor grad har begrenset enkelt landenes egen kontroll.
EUs lover overstyrer nasjonale lover. F.eks EMK.

EMK gjør at vi ikke kan sende mennesker tilbake dersom de kommer fra et land de kan risikere tortur eller umenneskelig behandling selv om de IKKE er flyktninger.

Hvorfor skal vi i EU/EØS ikke kunne ha de samme demokratiske mulighetene som foreksempel i USA til stemme på om vi faktisk ønsker fortsette ha masseinnvandring?

Vanligste kallenavn for en hvit kvinne i innvandrer miljø, da spesielt i Oslo. ..og tipper de fleste storbyer i Europa..

Hore.

Husker dere sangene på barneskolen som skulle få oss til å godta.. mørke. Så ut som Nord-Korea.

@Moerketid. Godt innspill. Ikke uenig. Men jeg ønsker å nyansere DSA - fordi den har blitt så jævlig svartmalt av folk.

Dessverre er problemene disse lovgivningene prøver å adressere så jævlig store og kompliserte at nesten all debatt jeg ser handler om en brøkdel av lovgivningen. Definisjonen på "Harmful content" og hvordan det spiller inn på politisk innhold.

Aller først. Noe innhold er rett og slett ulovlig. Det er ulovlig å markedsføre alkohol i Norge. Det er ulovlig å reklamere for pengespill. Det er ulovlig å sende drapstrusler. Og det er ulovlig med hatytringer (om du er uenig i den, rett kritikken mot hatytringsparagrafen - ikke DSA).

Historisk har plattformer gitt faen i dette. Lovverket varierer mellom land. Få enkeltland har makt nok til å egentlig presse disse aktørene. Og det koster mye penger å moderere en SoMe plattform så insentivet eksisterer ikke for å gjøre det. (Ergo hvorfor "free speech" er et så nydelig forsvar i favør tech plattformene).

DSA tar det nødvendige steget å gjøre noe ingen andre har turt å gjøre. Å prøve å skape en juridisk ramme for å kategorisere innhold plattformer skal fjerne. Først og fremst - følg lovene i landet du gjør business i. Er det så jævlig mye å be om?

En forutsetning for dette er at plattformene skal dele informasjon og data med myndigheter, forskere og relevante insititusjoner. Fordi plattformene har gang på gang vist at de ikke klarer å selvregulere. Det er ikke mye som bes om. EU trenger ikke clickstream data på brukernivå. De trenger i det minste en grov oversikt. "Så mange folk så dette innholdet". "Dette innholdet ble rapportert X ganger". "Innholdet ble moderert vekk av grunn X". Det er nøyaktig 0 svensker, dansker eller nordmenn som er moderatorer på X.

Samtidig. "Harmful content". Det store esset og det som egentlig gjør at folk svartmaler 98% av lovgivningen for øvrig som handler om helt fair ting.

La meg stille noen spørsmål.

1. Er det greit at Instagram anbefaler tenåringsjenter innhold om spiseforstyrrelser, bulimi og selvskading?
2. Er det greit at YouTube anbefaler tenåringsgutter kvinnefiendtlig innhold skapet av folk som Andrew Tate?
3. Er det greit at det har vært titalls tusenvis av overgrep mot barn som et resultat av Omegle?
4. Er det greit at YouTube viser animert Princess Peach porno på YouTube kids?
5. Er det greit at Twitch plattformer CS:GO gambling innhold rettet mot barn?
6. Er det greit at Meta lar indere drive storstilte Microsoft scams rettet mot eldre?
7. Er det greit at Russland driver storstilt valgpåvirkning i andre land opp mot valgene deres?

Alt dette er ekte eksempler. Og ingenting her er nødvendigvis ulovlig. I hvert fal ikke for plattformen å hoste. Det er jo opplasteren som bestemmer seg for å være edgelord på plattformen vår og brukeren som velger å engasjere med det.

Her kommer DSA inn og sier. Nei. Dette holder ikke. Du driver ikke en plattform med millioner av brukere i EU og fraskriver deg ansvar for hvordan folk bruker plattformen og konsekvensene av det igjen. Plattformer har et ansvar. Følg lovene våre, åpen opp dataen deres til forskning og prøv å få bukt med de åpenbare negative sidene dere skaper. Dette har gått for langt.

Er det udemokratisk at EU kan nå tvinge TikTok til å lagre og dele dataen fra valget i Romania slik at forskere kan se etter påstått manipulasjon? Uten DSA hadde vi ikke kunnet gjøre dette.

Tilbake til Vance. Min prediksjon er at det som er i ferd med å skje er at EU kommer til å fortsette å prøve å enforce disse lovene. For eksempel ved å be X gjøre noe om det faktisk ulovlig innholdet som florerer på plattformen hans. De kommer til å nekte. EU kommer til å tvinges til å enten vise at DSA ikke har tenner eller banne X. "Ytringsfriheten er død i Europa" fordi vi ikke lar verdens største selskap rulle over oss.

Jeg avslutter med et sitat fra Vance i September.

Moerketid: Det er godt mulig Vance hadde noen poenger under talen sin. Det er imidlertid en fordreining bort fra hva denne talen var. For å sitere poengene til Audun Lysbakken på Debatten i går:

Man inviterer ikke en pyroman til å holde foredrag på en brannsikkerhetskonferanse. Så kan det godt være han sier noe klokt om branntepper og rømningsveier, men vi kommer ikke bort fra det faktum at Vance representerer et verdisett som kaster journalister som er kritiske på gangen, sensurerer barnebøker, påfører sårbare minoriteter skam og stigma, sparker statsansatte som har andre meninger enn dem selv osv.

Vance er ikke troverdig, det hele var en skinprosess - og da står man kun igjen med et eneste mulig mål for talen. Spre usikkerhet rundt forholdet i vesten og motivere lignende politikk på denne siden av dammen. Så kan det meget godt tenkes at dette har andre motiver enn de mest åpenbare, så at det kan ha økonomiske intensiver er ikke utenkelig, selv om jeg ikke har de kildene du krever fra andre her. Vi snakker tross alt om kanskje den største forretningsmannen i verdens største økonomi her.

Først. La oss realitetsorientere oss litt. Folk bestemmer hva som er skadelig innhold på mikro, meso og makronivå av Facebook Google et. al. i dag allerede. I møter, i styremøter og aller vanligst - av algoritmer. Med avveiningen: Hva skaper mest engasjement, tjener oss mest penger, er billigst å drifte og har minst risiko for oss.

Prøv å gå på YouTube og lag en video som handler om Hamas. Sa du ordet bombe og ble demonetised og deranka? Synd. Trist. Leit. Fuck you very much. Ble du banna? Snakk med enda en algoritme som automatisk nekter appealen din. Synd. Trist. Leit. Fuck you very much too. Dette har jeg opplevd minst 4 ganger i livet mitt i møte med tech plattformene.

Dette er det du må forsvare. Jeg skal ikke la deg forsvare en idealisert versjon av ytringsrommet vi har i dag og få det til å fremstå sånn om det er EU er som forsudler den. Vi lever ikke i den verdenen.

Posisjonen du tar forsvarer at Elon Musk, Mark Zuckerburg, Sundar Pichai og Xi Jinping kan definere hva ytringsrommet er på vår vegne. Uten innsyn. Uten konsekvenser. Smak på den - fordi det er realiteten.

Feil. Dette var ikke ulovlig før DSA. I hvert ikke harmonisert gjennom hele EU markedet. Joda, det var ulovlig å antaste barn - men det var fullt lovlig å drive en plattform som tjente penger som hadde den "uheldige konsekvensen" at tusenvis av barn ble antastet. E.g. Roblox og Omegle. Nå kan EU si til Roblox at nå får dere faen meg prøve å stoppe barn fra å bli antastet ellers blir det problemer.

Nope. Jeg skylder karrieren min og interessene mine til disse digitale plattformene. Hvert eneste menneske som vokser opp i dag blir påvirket av valgene disse plattformene gjør. Dette er svartmalingen - at hele diskusjonen om reguleringer vi har et sårt behov for handler om at jeg ønsker at folk ikke skal kunne si nigger eller være vaksinefornekter på nettfora. Jeg bryr meg om at vi trenger demokratisk innflytelse over kritisk infrastuktur som påvirker livene våre. Jeg bryr meg om at markedet er så fanget at startup bedrifter må betale hundretusener til Meta, Google og Microsoft bare for å få sine første kunder. Jeg bryr meg om at NSA har tilgang til data om hver eneste Nordmenn hele veien tilbake til 2008. Jeg bryr meg om at vi skaper ett rettferdig internett for Norge.

Og det burde faen meg flere av oss også etter hva som har skjedd de siste 2 månedene.

Domstolene.

Domstolene.

Om domstolene aksepterer et slikt "falskt" narrativ så er det strengt talt ikke DSA som er problemet?

Feil. De har blitt etterforsket for det men det de ble dømt for at de ikke deler data med forskere NETTOPP FORDI DE ØNSKER Å SKJULE AT DE BRUKER PLATTFORMENE SINE TIL Å FREMME EGNE NARRATIV OG INTERESSER!


For all del. Men det svaret er vel egentlig ganske så enkelt. Det er grunnloven. Lovene våre. Domstolene våre. Institusjonene våre. Det er vår grunnlovsfestet rett til å ytre oss.

Og om du har så lite tiltro til demokratiet vårt at du tror at JD Vance og Elon Musk er de som kjemper for VÅR ytringsfrihet? Da har jeg noen helsekostpiller å selge deg.

Sier meg ferdig og. Avslutter med dette.

Om det er en ting som det har vært tverrpolitisk enighet om de siste 10 årene så er det at big tech har feilet med governance og moderasjon. De siste ti årene har plattformene kjørt fullstendig cowboyvirksomhet. Det var greit nok når plattformene var i vekstfasen. Men 2016 wakeup callet har de ikke reagert godt nok på. De har vist seg uegnet og for kapitaldrevne til å ta det ansvaret. Facebook Files. Folkemordet i Myanmar. Brexit og Trump. Enorme økninger av psykiske lidelser tenåringer. Storskala radikalisering av spesielt ytre høyre og islamister. Og attpåtil. Et fuckings fascistisk kupp i USA!

Selv om du virker fullstendig overbevist om at steg en med DSA er å "enable the von der Leyen censorship cannon" så er faktisk steg en å få innsikt i omfanget av problemene. Og når X ikke engang gir oss denne ene lille tingen. Det ene lille steget som kommer til å åpenbart bekrefte mistankene alle har. At Elon ikke bruker X for å fronte ytringsfrihet - men for å pushe politisk høyreradikal politikk og politikere.

Da syntes jeg at JD Vance sin tale ikke bare er ekstremt hyklersk - det er ekstremt kynisk. Han vet godt hva han driver med. Han vet godt hvilken kulturkrig han lager når han sier ytringsfrihet. De ønsker å beholde propagandamaskinene deres som vant dem valgkampen og som de håper å fortsette å bruke mot Europas demokrati.

Støtt Europeiske digital reguleringer. Vi har slegger i DSA og DMA. Den trenger trenger folket å stå bak for at politikere tørr å bruke de mot tech plattformene som jobber mot vårt demokrati.

Hvem foreslår du skal holde denne makta?

Edit: Jeg gir det et litt mer ordentlig forsøk.

Jeg kan til en grad skjønne at du er så jævlig skeptisk til EU. Selv er jeg jevnt over positiv til EU og syntes at de har gitt meg ekstremt mye (selv om jeg ikke nødvendigvis er for medlemsskap).

Vi sitter her med buksene nede og pikken ute. Vi har gitt våre geopolitiske fiender alt for mye kontroll over livene våre. Amerikanerne var mer enn villige til å kultivere tech monopoler. Monopolsituasjonen betyr at markedskrefter kommer ikke til å redde oss. Flere av disse tjenestene er naturlige monopol.

Enten så gir vi EU kontroll eller så får vi ingen kontroll. Og da sier jeg - takk gud for at du ikke tok disse valgene og at vi implementerte GDPR, DSA og DMA flere år siden da noen var fremtidsrettet nok til å se at dette var en alt for stor risiko.

Jeg ser problemer med det. Selvfølgelig ser jeg det. Men jeg anser det som verre at det er uregulert og uten innsyn drevet av og påvirket av aktører vi er i krig med. Og i motsetning til deg så anser jeg ikke det som tidenes demokratiske problem at engasjementsoptimaliserte informasjonssystemer laget for helt andre formål enn politisk diskurs skal være bastioner for ytringsfrihet. At politisk reklame på TV er regulert er for min del helt uproblematisk. Men dette er vanskelige avveininger jeg vil la hvem som helst andre enn Elon Musk og the Zuck ta disse valgene på våre vegne.

Jeg gir egentlig litt faen i hvilke spesifikke narrativ drives. Det jeg har mer i mot er at disse plattformene har gjort sport ut av å polarisere debatten. Den demokratiske diskursen hadde vært bedre om vi hadde et system som ikke systematisk forsterket det som skapte mest uenighet, fikk motstanderen til å virke mest mulig urimelig, og får bestemødre til å tro at pridetranser voldtar barnebarna deres på do.

Jeg ønsker en arena for debatt som leder til gode valg for samfunnet vårt. Det er en forutsetning for demokratiet. Per nå så har sosiale medier ganske tydelig vist at de leverer dårligere valg på samfunnsnivå. Så nei. Det handler ikke om narrativer. Det handler om hvordan narrativene utformes, diskuteres og diffuseres.

Der er vi uenige. Og da sier jeg det igjen. Hvem foreslår du skal holde denne makta? Eller syntes du at det som foregår nå er helt greit og vi skal bare fortsatt sitte her med buksa nede og kukken ute?