Man kan nok pårope seg åndsverk for enkelte innlegg, men den store majoriteten av debattinnlegg inneholder langt ifra nok intellektuell produksjon til at man kan det. Et åndsverk må være et resultat av en "skapende innsats". Og det må, som navnet tilsier, kunne kalles et "verk". Enkelte av guidene vi har på forumet vil nok falle inn under åndsverk.

Dette innlegget er et fint eksempel på noe som ikke er et åndsverk, og det er innlegget du åpnet tråden med også.

Det nevnt så er loven rimelig diffus på området og man har afaik primært synspunktene til ledende eksperter på området å forholde seg til.

Jeg tenker blant annet på om man av politiske eller andre grunner ikke ønsker å bli forbundet med et nettstedet, kan kreve alle sine innlegg slettet? Hvem har eierskap til teksten, for meg synes det åpenbart at det er skribenten. Særlig når de fleste debattsider uttrykkelig legger ansvaret for innholdet på den enkelte bruker.

Selv om noe ikke er et verk betyr det ikke at man har opphavsrett til det. ÅVL skiller for eksempel på fotografiske verk og fotografiske bilder. Passfotoautomater tar typiske "bilder". slike bilder har en vernetid på 15 år etter utløpet av fotografens dødsår, dog minst 50 år fra det tidspunkt bildet er laget. Vernetiden for fotografisk verk er 70 år etter utløpet av fotografens dødsår.
http://hannemyr.com/faq/legal_dm11.shtml

Hvordan avgjør man det samme for tekst?

Jeg tenker mer prinsipielt. Det er ikke en akutt aktuell problemstilling for meg, men jeg har lyst til å ha en debatt rundt jussen. Eller i allefall en synliggjøring av den.

Håper noen kommer med noe smart i løpet av uken, er nemlig i det sydlige rødehavet for å dykke de neste 8 dagene