jeg veit de har trygdevesen i USA, men som du sier så er det ikke nok til at innvandrere kan sitte på ræva uten og gjøre noe.
Når jeg sier kriminelle så mener jeg de med ALVORLIGE ting på rullebladet. at du fyllekjørte litt gjør ikke noe, så lenge du ikke svidde av et hus eller noe.

Somaliere var bare et eksempel, kunne ha vært en annen gruppe. Poenget mitt er at lav statlig innblanding gjør at folk må jobbe hardt for å overleve, imotsetning til her hvor de kan sitte på ræva og få alt på sølvfat av staten.
Jeg står på det jeg har sagt tidligere: jo mindre stat jo bedre.

Atomet: Som sagt så var bare somaliere et eksempel, men er mange som ikke gidder å gjøre noe fordi de bare kan heve trygd. Gjelder like mye nordmenn som utlendinger, derfor vil jeg gjøre trygdevesenet mindre slik at det ikke skal bli lønnsomt å leve på staten fordi de ikke gidder

ALZHEIMER LES INNLEGGET MITT: jeg er FOR innvandring og har ingenting imot de. Men er imot de som kommer hit som ikke å ville gjøre noe og ikke vil integrere seg

USA har endel problemer nå, men jeg trur nok de klarer å komme seg på rett kjør igjen

Det at USA har mange innsatte som en skreiv et innlegg om tidligere beviser ingeting ang. kriminalitet.
Det beviser at de har hatt mye kriminalitet før, men de som sitter inne kan ikke gjøre kriminelle ting.
USA har halvparten så mye kriminalitet som de hadde for noen år siden og den fortsetter å gå ned. At mange sitter inne er nok fordi de har mange livstidsfanger.

nei, og er ikke innvandringsfiendlig heller om du leser de igjen
er imot innvandrere som kommer hit KUN for å lage bråk og faenskap er jeg imot.
De som kommer hit for å rømme fra krig, eller bare for å få et bedre liv er KJEMPEBRA og det bør de absolutt få lov til

Jeg skreiv det nok på en dum måte, sikkert derfor du trur det du trur, men jeg er ihvertfall FOR en liberal innvandring da ingen rase er bedre en noen annen og derfor trenger vi ikke være redd for innvandrere da flesteparten er kjempbra folk.
Er selv god venn med en fra Irak, kjempekoselig kar! Dessverre er ikke alle som kommer hit slik som han, og det er de folkene jeg vil luke ut

Der er vi enige. Forskjellen på oss er at du ikke vil gi de nok økonomisk støtte til å klare seg fordi noen av de "vil sitte på ræva og få penger", mens jeg synes vi bør behandle alle som hardt arbeidende, gode og nyttige samfunnsborgere til det motsatte er bevist.

EDIT: Supertolerant av deg å ha en venn fra utlandet. Det beviser ingen ting.

Alzheimer: neinei, ville bare nevne det.

Sier ikke at ALLE kommer hit for å leve på staten, men at mange gjør det. Jeg vil forresten kutte kraftig på velferden til ALLE (inkludert nordmenn). Jeg vil ha en så liten stat som mulig, men at vi må ha NOE velferd.

Så det er ikke fordi jeg trur alle innvandrere vil drive dank jeg vil ha en minimumsstat for ALLE fordi jeg føler at stor statlig innflytelse fører til høye priser og lav produktivitet.

Var det amerikanske jeg siktet til ja. 3% er mye, men som sagt så er kriminaliteten synkende så det blir nok bedre

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...6b/Ncsucr2.gif

Om man skal tro aftenposten for en stund tilbake så var somaliere godt integrerte og i arbeid i flere av statene.
Selv om vi lever i et fantastisk land, betyr jo ikke det at man ikke kan komme med konstruktiv kritikk. Du bor jo i USA nå, hvorfor bli kvalm ?
Et år kan vel ikke være nok til at du vet hvordan landet fungerer og hvordan boforholdene er.

Vi har jo fattigdom, sult og problemer med kriminalitet i Norge.
Fordi folk ikke faller om som fluer hører man ikke så mye om det.
Gode skoler og et helsesystem vi kan være stolte av er dine subjektive meninger.

Du mener innvandring og velferdssystemet er irrelevant i en tråd om sosialdemokrati ?
Schwaq skriver da ikke at han antar at alle eller det fleste innvandrere kommer til Norge for å ta nytte av velferdssamfunnet.

Du må desverre rykke tilbake til start og se filmen en gang til. Prøv å få med deg innholdet denne gangen.

Hvordan vet du forresten at avpakket ikke er blant de 6 som eier 58% av alt?

Nei det er ikke idiotisk og klage, når vi fremdeles kan få det bedre.. Hva med de eldre folka som ligger i sin egen dritt i sykesenga da? Hvis ingen klager, vil landet heller ikke gå framover. Men folk som deg foretrekker vel heller at alle har det like ille og ikke klager, slik som noen land litt øst for oss tenkte for en stund siden..

Og jeg tror ikke du skal snakke, som i annenhver post kommer med tåpelige udokumenterte påstander..

Åh, jeg beklager så mye, jeg overvurderte motdebattanten. Der er ikke alltid jeg gidder å legge med kilder på alt mulig i hytt og pine, spesielt ikke når de er så enkle å finne som dette, eller hvis det bare er ren logikk som trengs for å komme fram til svaret/påstanden, men her har du en del kilder på uranen http://www.google.com/search?hl=en&s...22&btnG=Search

Nei, jeg sa at en ELMOTOR er CA 90% effektiv, ikke BILEN, hvilket er en stor forskjell (http://www.freakforum.nu/forum/showp...4&postcount=17), og hvis du først skal begynne å regne med hele kjeden på elbiler, så må du nesten gjøre det samme for bensinbiler også, som gjør tallene like mye dårligere for dem. Det er også et interessant tall på howstuffwork-siden over, som forteller at den totale effektiviteten går opp til ca 65% hvis man kun bruker vind/vann/sol/etc-energi. Tallene for effektivitet varierer litt selvsagt, avhengig av f.ex. hvilke kilder man bruker, og hvilke motortyper man snakker om, men en moderne elmotor har effektivitet i det nabolaget. Jeg skal innrømme at jeg tok tall ut av hodet her, og dermed kan det godt hende jeg har bomma litt, men her har du et par linker der tall som blir nevnt er 80% og 95%, og 80 og 95 gir vel et snitt på 87,5, som jeg tør kalle ganske tett på "ca 90" så det ser ikke ut til at jeg har bomma totalt allikevel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Electri...rgy_efficiency
http://auto.howstuffworks.com/fuel-cell4.htm

Hvis jeg har misforstått din taktikk for å forbedre eldreomsorgen, så beklager jeg, jeg har av en eller annen grunn fått et inntrykk av at du heller til FrP, og derfra er det stort sett det jeg har hørt dem være konsistente på. Men fortell oss gjerne hvordan du mener at dette kan løses, og hvordan dette faktisk henger på greip med resten av programmet til "ditt" parti, hvilket det nå måtte være.

Og ja - jeg vet at andre kilder mener vi har uran til over hundre års forbruk, men all erfaring tilsier at man har en tendens til å bruke mer enn man har regnet med.

Hyggelig å se at du ikke er så totalt blåst som jeg først fikk inntrykk av her (ikke ironisk/spydig eller noe sånt, det virker som du er litt mer reflektert enn jeg først fikk inntrykk av, selv om jeg ikke forstår hvordan du kan komme fram til at å stemme FrP er det lureste)

1: Minske byråkrati - vel, Norge er kjent som et av landene i verden hvor det er enklest å opprette f.ex. et firma, osv. Dette er fordi byråkratiet faktisk fungerer, i motsetning til mange andre steder, hvor det faktisk er "mindre" byråkrati, men håpløst mye mer tungrodd.

2: FrP lover ALLTID ut håpløst mye penger, samtidig som de skal ta inn mindre i skatt og avgifter. Riktignok er dette en god tid for å bruke penger, men hadde vi hørt på FrP tidligere, og brukt så mye som de har pleid å foreslå selv i gode tider, så hadde vi ikke hatt i nærheten av den økonomiske sikkerheten vi har nå. FrP har i det hele tatt jevnt over en tendens til å komme med kortsiktige løsninger. Har de forresten klart å skjønne at det faktisk er et klimaproblem/klimaendringer på gang nå?

3: Hvordan skal færre byråkrater hjelpe de som er igjen til å ta bedre avgjørelser? Grunnen til Terra-saken er mye mer komplisert enn som så - ja, idiotene gjorde noe dumt, men i praksis ble de jo lurt til det. Vi ser jo også jevnlig at både staten, selv de største kommunene/fylkene, og store private firmaer kan bli lurt av folk som går inn for det.