Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  53 19630
UFO'er? Aliens? Det er jo latterlig. Det finnes jo ikke. Eller gjør de? Jeg vil starte med å beklage lengden på posten, men jeg håper dere er tålmodige nok til å lese gjennom teksten alikevel. Om dere ikke orker, så går det å hoppe rett til videoen på bunn av teksten, selvom jeg håper dere tar dere tiden som trengs.

Slik har jeg alltid tenkt. Har likt ideen om romvesner i film, men har ikke sett noen grunn til at de skulle besøke oss her på jorden. Avstandene i rommet er så ufattelig lange, og tiden det tar å komme seg noe sted er enorm. Men, i det siste har jeg blitt obs på at par ting som jeg ikke greier å forklare.

Har alltid vært fascinert av rommet, og kanskje dette gjør meg litt biased, men begynte for litt siden å sette meg inn i historien rundt det tidlige romkappløpet, Mercury og Gemini. Som en liten fotnote ble det nevnt at astronaut Gordon Cooper har tidligere nevnt at han er sikker på at romvesener eksisterer, og pekte til en historie om en flyvende disk som hadde landet utenfor Edwards Air Force base i 1957. Min første reaksjon er at mannen må ha blitt senil, men mer leting ga meg et annet intervju med Edgar Mitchell, sjette mann som gikk på månen, som også forteller at han er sikker på at det finnes utenomjordiske fartøyer.

Min første reaksjon var at dette må være tull. Hadde nesten hvem som helst andre fortalt noe slikt ville jeg automatisk gått ut ifra at de hadde sett syner eller fant opp en god historie. Det at dette derimot kom fra astronauter, menn som har blitt valgt ut til romprogrammet for å være de beste menneskene Amerika kunne finne, både fysisk og psykisk, ga en del troverdighet til historien.

Jeg har alltid tenkt at folk som tror på romvesner er lettlurte idioter som sitter å finner på alt mulig for å få oppmerksomhet eller for å kunne tjene noen penger, men listen med folk som sverger på at de har enten sett, eller vet om ufo'er inkluderer tidligere amerikanske og sovietiske generaler, majorer, sersjanter, radioperatører, britiske soldater, en tidligere ansatt hos British Ministry of Defense, en Iransk jagerflypilot og diverse sivile flykapteiner og radar-operatører etc etc etc. I mange tilfeller kan historien deres også kan støttes av en rekke radardata fra forskjellige radarstasjoner hvor det er sett objekter som ikke har vært registrert, og som tilsynelatende utfører umulige manøvrer som 90-graders svinger i flere tusen kilometer i sekundet.

Lista er mye lengre enn dette, men historien er den samme. Dette er alle folk som alt å tape på å fortelle om dette, men ingenting å tjene.

Jeg føler heller ikke jeg kan ignorere de tusenvis på tusenvis av mennesker fra 1800-tallet (og sikkert enda tidligere om du leter litt) til nå som har stått frem med den samme historien gang på gang, om disk eller sigar-formede objekter som står stille på himmelen frem til de aksellererer til enorme hastigheter og enten blir borte, eller gjør 90 eller 180-graders svinger uten å endre hastighet eller oppfører seg på andre merkelig måter som er a-typisk for fly. helikoptre eller andre kjente objekter.

For min del gjør det enorme antallet rapporter det absurd å skulle avskrive dette som løgn, hallusinasjoner eller synsbedrag i alle tilfeller, og vitner om at det kan foregå noe mer her. Om det faktisk er snakk om aliens det vet jeg ikke, men jeg mener dette absolutt er noe som i det minste er verdig en offentlig undersøkelse av fenomenet hvor vi kan få noen svar.

Så hvorfor er ikke dette verdensnyheter om så mange mennesker observerer det?

Vi mennesker er ikke spesielt smarte når du ser oss utenifra. Vi dreper hverandre i milliontall over flekker av land, religion, penger og ressurser kloden over, og er stort sett opptatt av oss selv og hvordan vi passer inn i det sosiale hierarkiet. Siden alle "vet" at romvesner ikke eksisterer er det veldig lett å hoppe rett på latterligjøring av alle som tror på ufo'er uten at vi selv har lest en settning av hva som blir lagt frem av bevis. Dette er hva jeg alltid har gjort selv, for tanken om at det flyr ting rundt på jorden som kan ignorere fysikkens lover virker helt tåpelig. For meg blir det dermed ikke så rart at bilder, videoer og historier om UFO'er blir ledd av og ignorert uten at det undersøkes nærmere.

Det kan også virke, og jeg spekulerer bare her, som at en liten gruppe mennesker med nasjonal sikkerhets-kortet i hånd beslaglegger alt håndfast bevis, og gir munnkurv til alle som faktisk har observert slike ting. For la oss hypotetisk sett si at UFO'er eksisterer, og at jeg er en soldat på en militærbase som direkte observerer det. Jeg lager en rapport, rapporten fyker oppover i systemet og en time senere kommer det to folk fra myndighetene innom og beslaglegger alt av data og sier at jeg aldri kan snakke om hva jeg har sett. Kommer jeg til å gå til pressen og fortelle at det var UFO'er over basen der jeg hadde tjeneste? Nei såklart ikke. I bestefall blir jeg stasjonert på nordpolen hvor jeg skal notere temperaturen de tre siste årene av tjenesten min før jeg kommer hjem og ikke kan få jobb fordi alle tror jeg er en UFO-lunatic. Dette er også støttet av historier fra tidligere militærpersonell som er ferdig med en lang karriere og ikke lenger har like mye å tape på å stå frem.

Jo mer jeg tenker på dette jo mer sansynlig blir det at det er mulig å holde noe slikt som UFO'er skjult fra det offentlige over flere tiår.

Det kan jo også spekuleres i hvorfor myndighetene vil holde dette skjult for oss. Her har jeg ikke noe godt svar, annet en at det å gå ut med at det er flyvende objekter som virrer rundt atmosfæren vår som vår egen teknologi ikke har sjanse for å stoppe, ville være en så stor omveltning i samfunnet at å holde på eksisterende maktstrukturer vil bli så og si umulig.
Det kan også være at UFO'er i utgangspunktet ble mistenkt for å være sovietiske fartøy, og at hva som begynte som et forsøk på å skjule antatt sovietisk teknologi etterhvert vokste til en så stor løgn at konsekvensene av hva som skjer ved å gå ut med det blir umulig å forutse, og at derfor ingen prøver.

Det er nok også nyttig å legge bort alle tanker om hvordan en annen sivilisasjon ville oppfører seg når vi diskuterer dette temaet. Når seriøse forskere eller andre folk med høy grad av troverdighet uttaler seg om temaet blir det gjerne nevnt at en siviliasjon som kan reise fra et sted i galaksen til et annet ikke ville flydd rundt i atmosfæren vår uten å ta kontakt. Dette argumentet er akseptert som en selvfølge, men hva vet vi egentlig? Vi antar at en hypotetiske annen siviliasjon ville tenke som oss. For alt vi vet kan denne sivilisasjonen ha informasjon om universet og virkeligheten som gjør deres måte å oppføre seg på like logisk for oss som kvantefysikk er for en maur.

Kunne fortsatt som dette, men tror jeg skal avslutte med å dele en video som oppsummerer hele fenomenet bedre enn hva jeg klarer i en post. Så er jeg og interessert i å høre hva dere tenker om dette fenomenet, som ser ut til å oppta fler mennesker enn noe annet mysterie på planeten.

https://www.youtube.com/watch?v=Qm4Uq23nSEU
Sist endret av Detectable; 1. mars 2016 kl. 17:49.
Sur og sarkastisk
droppboks's Avatar
Jeg vet ikke hva lysfenomenene på himmelen og alt det der er, men jeg tviler på det er romvesener. Jeg finner det vanskelig å tro at de har funnet opp Warp Drive eller nærlyshastighetsfartøy, for så å finne oss, for så å klare å stoppes fra å stå fram av myndighetene her. Man må vel ikke ha lys under skipet heller om man driver å utforsker jorden, så hvorfor de skulle ha dette gir ingen mening.
Sitat av Choobe Vis innlegg
Jeg vet ikke hva lysfenomenene på himmelen og alt det der er, men jeg tviler på det er romvesener. Jeg finner det vanskelig å tro at de har funnet opp Warp Drive eller nærlyshastighetsfartøy, for så å finne oss, for så å klare å stoppes fra å stå fram av myndighetene her. Man må vel ikke ha lys under skipet heller om man driver å utforsker jorden, så hvorfor de skulle ha dette gir ingen mening.
Vis hele sitatet...
Det her går vel mest på det siste punktet mitt om at vi ikke kan kommentere på hvordan romvesner ville eller ikke ville oppført seg ut i fra vår egen forståelse av teknologi.

For alt jeg vet kan lysene være et uungåelig produkt av teknologien de bruker for å drive skipene.
Sist endret av Detectable; 1. mars 2016 kl. 18:45.
Standard medlem
Bombasa's Avatar
Sitat av Detectable Vis innlegg
Det her går vel mest på det siste punktet mitt om at vi ikke kan kommentere på hvordan romvesner ville eller ikke ville oppført seg ut i fra vår egen forståelse av teknologi.

For alt jeg vet kan lysene være et uungåelig produkt av teknologien de bruker for å drive skipene.
Vis hele sitatet...
Synlig lys er fotoner og kan skjermes med en pappbit. Godt mulig moterene spyr ut lys, men de burde da vitterlig ha teknologien til å skjule dette når de først kommer hit for å luske rundt i skyene uten å ta direkte kontakt.
Sist endret av Bombasa; 1. mars 2016 kl. 19:19.
Hvorfor tar ikke eventuelle romvesner/utenomjordisk intelligente organismer kontakt med Menneskeheten?

Dette er ganske opplagt, visst du spør meg. Fordi hvorfor skulle de?
Menneskeheten er ikke akkurat kjent for å være av en særlig fredelig og anti-voldelig art. Og hva ville hendt om de gjorde dette? Ville de blitt invitert på en kopp te og ett par vafler?
Nei, det er nok heller sannsynlig å tro at menneskeheten, og da spesielt den øverste kommando (f.eks. Amerikanske myndigheter) ville besvart en slik kontakt med groteske forsøk, med det mål om å presse ut alt av informasjon om både teknologi, andre sivilisasjoner og anatomi som de måtte sitte på.

I en tid der Menneskeheten ikke engang klarer å tolerere og respektere seg selv så ville det være direkte uklokt og farlig for en fremmed organisme å forsøke å ta kontakt med Menneskeheten.

Distanse:

Tiden det tar å bevege seg fra A til B er nok det minste problemet en eventuell organisme vil ha for å komme seg til f.eks. Jordkloden.
Stikkordet er Intergalactic travel.

Når det gjelder sannsynligheten for eksistensen av andre intelligente livsformer, så er dette mer sannsynlig enn usannsynlig visst du spør meg. Jordkloden er tross alt ikke mer enn 4,6 milliarder år gammel, mens selve universet er minst 13,72 milliarder år gammelt. Så å tro at Jordkloden er den eneste planeten i hele universet hvor det befinner seg intelligent liv, vil ikke være annet enn ren arroganse og trangsynthet.

Vi har også allerede sett obervasjoner, i tillegg til at vi har teknologi som best kan sammenlignes med nettopp science fiction.

Et par eksempler på dette er bla.:

- De kjente Kornsirklene, som for alt vi vet kan være koordinater.

- Northrop Grumman B-21 (https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-21) som jo har et type utseende som tidligere kun eksisterte i Science Fiction.

Og hvor har vi egentlig alle disse forestillingene om Ufoer, Science Fiction-teknologi og de ganske så uvanlige- og ikke-jordiske utseendene som romvesener ofte har? Og er det virkelig kun tilfeldig at det allerede for 100 år siden ble laget både bøker og filmer om Marsboere, og som det nå ser ut til å kan ha vært tilfellet?
Problemet jeg har med spørsmålet om aliens har besøkt oss er at alt er mulig - teoretisk sett. Sett at aliens fra en annen dimensjon, som har andre fysiske lover, på høyt teknologisk nivå.. blablabla. Man kan ikke bevise at det ikke skjer. Men nettopp fordi diskusjonen nødvendigvis må ende opp i noe slikt er den umulig å føre. Jeg velger derfor å forholde meg til det vi faktisk vet. Og ut ifra det, så er det ingen eller svært lite sannsynlig at noen kan besøke oss. Jeg tror på aliens. Ikke de fra Hollywood. Men at det finnes liv en eller annen plass - sannsynlig vis, sikkert flere steder. Men har de besøkt oss? Nei det tror jeg ikke.
Samtidig så stiller jeg også noen kritiske spørsmål rundt synligheten av de ufoene som er blitt observert.
Fordi, dersom man har teknologi til å dra millioner og milliarder av lysår, er det ikke da sannsynlig å tro at de også har teknologi som gjør det mulig å kamuflere/usynliggjøre fartøyet?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av supernatural Vis innlegg
Dette er ganske opplagt, visst du spør meg. Fordi hvorfor skulle de?
Menneskeheten er ikke akkurat kjent for å være av en særlig fredelig og anti-voldelig art. Og hva ville hendt om de gjorde dette? Ville de blitt invitert på en kopp te og ett par vafler?
Vis hele sitatet...
Nysjerrighet er ein prima grunn til å ta kontakt. Viare så lurer eg på kven du samanliknar menneske med, når du slår fast at vi er så ille som rase. Stortsett er vi relativt fredelege dyr.
Sitat av supernatural Vis innlegg
Nei, det er nok heller sannsynlig å tro at menneskeheten, og da spesielt den øverste kommando (f.eks. Amerikanske myndigheter) ville besvart en slik kontakt med groteske forsøk, med det mål om å presse ut alt av informasjon om både teknologi, andre sivilisasjoner og anatomi som de måtte sitte på.
Vis hele sitatet...
Javel, kvifor det?
Sitat av supernatural Vis innlegg
I en tid der Menneskeheten ikke engang klarer å tolerere og respektere seg selv så ville det være direkte uklokt og farlig for en fremmed organisme å forsøke å ta kontakt med Menneskeheten.
Vis hele sitatet...
Javel, kvifor det?
Sitat av supernatural Vis innlegg
Tiden det tar å bevege seg fra A til B er nok det minste problemet en eventuell organisme vil ha for å komme seg til f.eks. Jordkloden.
Stikkordet er Intergalactic travel.
Vis hele sitatet...
Du kan seriøst ikkje slenge ut slike stikkord utan å utdjupe. Og jo - avstanden er eit monumentalt problem. Gitt at avstandane vil ta lang tid å krysse, og det er mange planeter der ute, så er oddsen liten for at dei skulle sikte seg inn på jorda - før vi begynte å annonsere at vi er her. Vi begynte å henge opp skilt i nabolaget rundt 1900, litt grovt rekna, så om det finst intelligent liv som lytter på radio vil sjansen for besøk auke ettersom tida går.
Sitat av supernatural Vis innlegg
Vi har også allerede sett obervasjoner, i tillegg til at vi har teknologi som best kan sammenlignes med nettopp science fiction.
Vis hele sitatet...
Kva observasjoner? Og kva teknologi?
Sitat av supernatural Vis innlegg
- De kjente Kornsirklene, som for alt vi vet kan være koordinater.
Vis hele sitatet...
Må du gi deg. Det er elementært at det er hoax. Det er ikkje mogeleg å ta deg seriøst når du kjem med ein slik påstand.
Sitat av supernatural Vis innlegg
- Northrop Grumman B-21
Vis hele sitatet...
Designprosessen er rimeleg lett å forstå om du kan litt om naturvitenskap. Reflekter radiobølger vekk frå avsender, ha låg luftmotstand, og lite utstikkande deler. Det er heller ikkje akkurat den første flygande vinga, så kva det skal ha med aliens å gjere fatter eg ikkje.
Sitat av supernatural Vis innlegg
Og hvor har vi egentlig alle disse forestillingene om Ufoer, Science Fiction-teknologi og de ganske så uvanlige- og ikke-jordiske utseendene som romvesener ofte har? Og er det virkelig kun tilfeldig at det allerede for 100 år siden ble laget både bøker og filmer om Marsboere, og som det nå ser ut til å kan ha vært tilfellet?
Vis hele sitatet...
Mennesker har rimeleg god fantasi.

Og hevder du at det ser ut til å ha eksistert anna enn maksimalt mikroskopisk liv på Mars? I så fall er du på bærtur. Det er sterkt omdiskutert om det har vore liv på Mars, men det er totalt utelukka at det har vore avansert liv der.
Sitat av supernatural Vis innlegg
Samtidig så stiller jeg også noen kritiske spørsmål rundt synligheten av de ufoene som er blitt observert.
Fordi, dersom man har teknologi til å dra millioner og milliarder av lysår, er det ikke da sannsynlig å tro at de også har teknologi som gjør det mulig å kamuflere/usynliggjøre fartøyet?
Vis hele sitatet...
Kan se ut som dem har en form for kamuflasje men mulig det krever mye energi og blir derfor ikke brukt hele tiden. Ufoer blir jo sett verden over hver eneste dag så virker ikke som om dem prioriterer kamuflasje

En av YT kanalene jeg synes var best men som nå er død var:
AnonymousFO
https://www.youtube.com/user/AnonymousFO/

Veldig mye interessant her.

Jeg har den teorien at av alle disse falske/ekte videoene så må det være minst 1 som er sann.. og da har en jo svaret. Og av alle personene(private/politi/militær etc etc) så kan ikke alle være løgnere.

Har selv sett mye rart av Ufoer som alldeles ikke kan være menneskapt, selvsagt er ikke dette bevis på Utenomjordisk intelligente besøker oss men når ingen kan forklare fenomenet så kan en jo bare spekulere i hva det er.

Youtube florerer jo av folk som lager falske Ufo videoer(Thirdphaseofmoon/secureteam10 etc...), så en må være veldig kritisk.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Nysjerrighet er ein prima grunn til å ta kontakt. Viare så lurer eg på kven du samanliknar menneske med, når du slår fast at vi er så ille som rase. Stortsett er vi relativt fredelege dyr.
Vis hele sitatet...
Nysgjerrighet overgår ikke overlevelsesinstinktene. Ikke heller kan man forvente at alle organismers anatomi, i hele universet, er bygget opp på nøyaktig samme måte som menneskets.

Vi er ikke "relativt fredelige dyr". Sauer er relativt fredelige dyr. Det samme er kuer, mange fiskearter og Hester.
Mennesket er den farligste og mest morderiske arten som eksisterer på jordkloden. Ikke bare har vi drept og utryddet tusener av arter, vi er også en reel trussel mot selve jordkloden.

Selvfølgelig, jeg kan være enig med deg i at vi er relativt fredelige mot oss selve. Men absolutt ikke mot andre arter. Isåfall må du mer enn gjerne komme med noen eksempler.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Javel, kvifor det?
Vis hele sitatet...
- Egoisme
- Et ønske om å bli enda mektigere enn vi allerede er
- Frykt
- Fremmedhat

Listen er lang!

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Javel, kvifor det?
Vis hele sitatet...
Kvifor hva?
Sist endret av supernatural; 1. mars 2016 kl. 20:07. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
http://marorimorningstar.com/Misc/texas.jpg
https://www.youtube.com/watch?v=y_3CsKoXwfA
å, texas sharpshooter fallacy. jorda er flat, romvesener overalt, og månelandingen er falsk.
Sist endret av Marori; 1. mars 2016 kl. 20:15.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av supernatural Vis innlegg
Nysgjerrighet overgår ikke overlevelsesinstinktene. Ikke heller kan man forvente at alle organismers anatomi, i hele universet, er bygget opp på nøyaktig samme måte som menneskets.
Vis hele sitatet...
For det første - om dei er i stand til å reise tusener av lysår, burde det å kommunisere over radio vere ei smal sak. Vi har ikkje identifisert slike forsøk. Mao. kan vi meir eller mindre eintydig fastslå at dei ikkje har forsøkt å kommunisere. For ja - kan du lage romfartøy har du begrep om det elektromagnetiske spektrumet.

Og at anatomien er annleis er eit godt argument mot at alle som påstår dei har møtt aliens har møtt aliens - for dei ser jo påfallande ofte popkulturelle varianter av aliens som er påfallande humanoide.

Og for det andre. Nokon som behersker teknologi godt nok til å reise så langt har antakeleg konsept om korleis ein kan utnytte teknologien som våpen.
Sitat av supernatural Vis innlegg
Mennesket er den farligste og mest morderiske arten som eksisterer på jordkloden. Ikke bare har vi drept og utryddet tusener av arter, vi er også en reel trussel mot selve jordkloden.
Vis hele sitatet...
Tullprat. Vi er stortsett fredelege, og samarbeider. Sivilsasjoner er bygd på samarbeid, ikkje krig. Og det har aldri vore fredelegare enn det er i dag. Ser du på t.d. parringsritual finn du mange arter som kjemper til ein av partane døyr av skader eller utmatting...
Sitat av supernatural Vis innlegg
Kvifor hva?
Vis hele sitatet...
Du kom med ein påstand, som eg eg stilte spørsmål ved. Eg utdjupa til dels spørsmålet og.
Sitat av Marori Vis innlegg
http://marorimorningstar.com/Misc/texas.jpg
https://www.youtube.com/watch?v=y_3CsKoXwfA
å, texas sharpshooter fallacy. jorda er flat, romvesener overalt, og månelandingen er falsk.
Vis hele sitatet...
Det er så vidt jeg har sett ingen i denne tråden som påstår at hverken jorden er flat eller at månelandingen er falsk. Det har forøvrig heller ingenting å gjøre med temaet vi diskuterer.
Sitat av murloc Vis innlegg
I en tid der Menneskeheten ikke engang klarer å tolerere og respektere seg selv så ville det være direkte uklokt og farlig for en fremmed organisme å forsøke å ta kontakt med Menneskeheten.
Vis hele sitatet...
Du tror virkelig at en sivilisasjon som hadde dratt gjennom halve galaksen kun for å se om det fantes liv på jorden ikke hadde pisset på oss i en eventuell krig, eller at vi på noen som helst måte hadde klart å skade individerer eller deler av deres sivilisasjon?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Detectable Vis innlegg
Det er så vidt jeg har sett ingen i denne tråden som påstår at hverken jorden er flat eller at månelandingen er falsk. Det har forøvrig heller ingenting å gjøre med temaet vi diskuterer.
Vis hele sitatet...
Jo, filmen har ein del med temaet å gjere. Texas sharpshooter fallacy er velkjent logisk feilslutning, og det er ein del i denne tråden som toucher innom det. M.a. påstanden at ettersom livet oppsto på jorda, så må det vere vanlig at liv oppsto (nei, ikkje nødvendigvis).
Sitat av vidarlo Vis innlegg
For det første - om dei er i stand til å reise tusener av lysår, burde det å kommunisere over radio vere ei smal sak. Vi har ikkje identifisert slike forsøk. Mao. kan vi meir eller mindre eintydig fastslå at dei ikkje har forsøkt å kommunisere. For ja - kan du lage romfartøy har du begrep om det elektromagnetiske spektrumet.

Og at anatomien er annleis er eit godt argument mot at alle som påstår dei har møtt aliens har møtt aliens - for dei ser jo påfallande ofte popkulturelle varianter av aliens som er påfallande humanoide.

Og for det andre. Nokon som behersker teknologi godt nok til å reise så langt har antakeleg konsept om korleis ein kan utnytte teknologien som våpen.

Tullprat. Vi er stortsett fredelege, og samarbeider. Sivilsasjoner er bygd på samarbeid, ikkje krig. Og det har aldri vore fredelegare enn det er i dag. Ser du på t.d. parringsritual finn du mange arter som kjemper til ein av partane døyr av skader eller utmatting...

Du kom med ein påstand, som eg eg stilte spørsmål ved. Eg utdjupa til dels spørsmålet og.
Vis hele sitatet...
Tror dem er kommet litt lengre enn å kommunisere over radiobølger, hvilken teknologi dem bruker vet vi jo ingenting om. Mest sannsynlig så lytter dem ikke og ville dem hatt kontakt så hadde dem nok tatt kontakt for en evighet siden.

Fredelige.. naiviteten lenge leve. Hver gang det blir rapportert om Ufo'er som ses på radar blir det sendt opp jagerfly for å avskjære disse.. Objekter er forsøkt skutt ned uten hell. Dette finnes dokumentert så ikke kom her å si vi er vennlige

Hvorfor skulle dem ta kontakt? Hvis vi fikk kontakt.. hva hadde vi ønsket ifra dem? jo deres teknologi.. Landet som hadde fått denne teknologien hadde jo blitt enehersker her på jorden. Tror ikke helt at dem ønsker å gi oss noe som helst slikt vi oppfører oss.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Jo, filmen har ein del med temaet å gjere. Texas sharpshooter fallacy er velkjent logisk feilslutning, og det er ein del i denne tråden som toucher innom det. M.a. påstanden at ettersom livet oppsto på jorda, så må det vere vanlig at liv oppsto (nei, ikkje nødvendigvis).
Vis hele sitatet...
Nei der er jeg helt enig. Det er fryktelig mange konspirasjonsteorier som florerer på nett hvor urelatert informasjon blir klippet sammen på måfå i et forsøk på å støtte hva en man tror på.

Men det er ikke tilfelle med UFO-fenomenet hvor det foreligger en enorm mengde dokumentasjon, ikke fra youtube-kanaler og lekfolk, men ifra en hel rekke militære og sivile med godt respekterte yrker og mye å tape på å skulle stå frem med UFO-historier.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Detectable Vis innlegg
Men det er ikke tilfelle med UFO-fenomenet hvor det foreligger en enorm mengde dokumentasjon, ikke fra youtube-kanaler og lekfolk, men ifra en hel rekke militære og sivile med godt respekterte yrker og mye å tape på å skulle stå frem med UFO-historier.
Vis hele sitatet...
Nei, det er ikkje dokumentasjon. Det er anekdoter. Det er utelukkande anekdoter. Alle i dag spring rundt med høgoppløste kamera i lomma. Trass i det er bileta utelukkande kornete, uskarpe og knapt gjenkjennelege.

For at aliens skal vere ei god forklaring på lys, må du utelukke mange av dei lyskjeldene vi kjenner til, som t.d. fly, gjenstander som brenn opp i atmosfæren, hallusinasjoner o.l.

Edgar Mitchell kjem t.d. med påstandar om superkonspirasjoner, med ekstremt stort antall involverte. I tillegg er påstandane veldig vanskeleg å etterprøve. Det er faktisk ikkje dokumentasjon, sjølv om det er ein tidlegare astronaut som kjem med det. Astronauter får psykiske problem, som alle andre.

Om du har dokumentasjonen, så kom med den.
Sist endret av vidarlo; 1. mars 2016 kl. 21:15.
Sitat av supernatural Vis innlegg
Vi har også allerede sett obervasjoner, i tillegg til at vi har teknologi som best kan sammenlignes med nettopp science fiction.

Et par eksempler på dette er bla.:

- De kjente Kornsirklene, som for alt vi vet kan være koordinater.
Vis hele sitatet...
Nei, de er laget av høyst naturlige og menneskelige spøkefugler.

Sitat av supernatural Vis innlegg
- Northrop Grumman B-21 (https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-21) som jo har et type utseende som tidligere kun eksisterte i Science Fiction.
Vis hele sitatet...
Hva har det med aliens å gjøre? "Jeg synes den ser spesiell ut, derfor aliens"? Jesus...

Sitat av Detectable Vis innlegg
Men, i det siste har jeg blitt obs på at par ting som jeg ikke greier å forklare.
Vis hele sitatet...
Det oppsummerer vel egentlig det dette handler om: "Jeg vet ikke, derfor aliens."

Det er ren ønsketenkning fra din side. Det finnes andre og mer kjedelige forklaringer som er uendelig mye mer sannsynlige (som løgn, psykisk sykdom, osv.).

Sitat av Detectable Vis innlegg
Det at dette derimot kom fra astronauter, menn som har blitt valgt ut til romprogrammet for å være de beste menneskene Amerika kunne finne, både fysisk og psykisk, ga en del troverdighet til historien.
Vis hele sitatet...
At noen en gang i tiden ble funnet skikket betyr ikke at ting kan ha gått nedover siden da.

Sitat av Detectable Vis innlegg
Jeg føler heller ikke jeg kan ignorere de tusenvis på tusenvis av mennesker fra 1800-tallet (og sikkert enda tidligere om du leter litt) til nå som har stått frem med den samme historien gang på gang, om disk eller sigar-formede objekter som står stille på himmelen frem til de aksellererer til enorme hastigheter og enten blir borte, eller gjør 90 eller 180-graders svinger uten å endre hastighet eller oppfører seg på andre merkelig måter som er a-typisk for fly. helikoptre eller andre kjente objekter.
Vis hele sitatet...
Men hvorfor er disse observasjonene aliens og ikke spøkelser, guder, osv.?

Sitat av Detectable Vis innlegg
Siden alle "vet" at romvesner ikke eksisterer er det veldig lett å hoppe rett på latterligjøring av alle som tror på ufo'er uten at vi selv har lest en settning av hva som blir lagt frem av bevis.
Vis hele sitatet...
Det du kaller bevis er jo stort sett bare tomme påstander fra tilfeldige mennesker. Anekdoter er ubrukelige. Spesielt når disse menneskene tolker omtrent alt de kan komme over til å ha med aliens å gjøre.

Sitat av Detectable Vis innlegg
For meg blir det dermed ikke så rart at bilder, videoer og historier om UFO'er blir ledd av og ignorert uten at det undersøkes nærmere.
Vis hele sitatet...
Hva mener du? Det er undersøkt mange ganger, og det har aldri vist seg å være aliens.

Sitat av Detectable Vis innlegg
Kunne fortsatt som dette, men tror jeg skal avslutte med å dele en video som oppsummerer hele fenomenet bedre enn hva jeg klarer i en post. Så er jeg og interessert i å høre hva dere tenker om dette fenomenet, som ser ut til å oppta fler mennesker enn noe annet mysterie på planeten.

https://www.youtube.com/watch?v=Qm4Uq23nSEU
Vis hele sitatet...
"Richard Dolan teaches the Introduction to Ufology class at the International Metaphysical University as part of its ufology program."

Virkelig troverdig kilde der, du...
Sist endret av hemmeligegreier; 1. mars 2016 kl. 21:16. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Nei, det er ikkje dokumentasjon. Det er anekdoter. Det er utelukkande anekdoter. Alle i dag spring rundt med høgoppløste kamera i lomma. Trass i det er bileta utelukkande kornete, uskarpe og knapt gjenkjennelege.

For at aliens skal vere ei god forklaring på lys, må du utelukke mange av dei lyskjeldene vi kjenner til, som t.d. fly, gjenstander som brenn opp i atmosfæren, hallusinasjoner o.l.

Om du har dokumentasjonen, så kom med den.
Vis hele sitatet...
Ser at det er lett å misforstå. Jeg mener ikke videoer/bilder som kommer på youtube. Jeg mener direkte dokumentasjon på at Alt ifra US Army/Air Force/Navy, CIA, Defense Intelligence Agency, Department of Defense, NSA samt British Ministry of Defense og en rekke andre regjeringer verden over har bedrevet dyptgående seriøs forskning på fenomenet siden 40-tallet.

Dette er informasjon som er sluppet gjennom Freedom of Information Act.

https://www.nsa.gov/public_info/_fil..._iran_case.pdf (spesielt side 2 er interessant her)

Her har du et eksempel på Iran-episoden fra 1976, men du kan finne hundrevis på hundrevis av tilsvarende rapporter. Mange land, blant annet Chile og Argentina gir folk fri tilgang på dokumenter fra etterforsking på fenomenet.

Det er jo slik at noen rapporter i seg selv ikke beviser hverken det ene eller det andre, men den overveldende mengden av slike rapporter gjør at jeg personlig synes det er intellektuell idioti å skulle avskrive hele fenomenet som tull.
Sist endret av Detectable; 1. mars 2016 kl. 21:35.
Sitat av supernatural Vis innlegg
Når det gjelder sannsynligheten for eksistensen av andre intelligente livsformer, så er dette mer sannsynlig enn usannsynlig visst du spør meg. Jordkloden er tross alt ikke mer enn 4,6 milliarder år gammel, mens selve universet er minst 13,72 milliarder år gammelt. Så å tro at Jordkloden er den eneste planeten i hele universet hvor det befinner seg intelligent liv, vil ikke være annet enn ren arroganse og trangsynthet.
Vis hele sitatet...
Hvorfor er det arrogant å anta at livet potensielt kun har oppstått en gang i universet hittil? Det er en minst like god teori som det at oppstår i hytt og pine rundt omkring i universet.

Selv om det har oppstått mange ganger også, er det trolig lite sannsynlig at disse artene noensinne vil møte hverandre pga de enorme avstandene i universet, men selvsagt ikke umulig.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Detectable Vis innlegg
https://www.nsa.gov/public_info/_fil..._iran_case.pdf (spesielt side 2 er interessant her)

Her har du et eksempel på Iran-episoden fra 1976, men du kan finne hundrevis på hundrevis av tilsvarende rapporter. Mange land, blant annet Chile og Argentina gir folk fri tilgang på dokumenter fra etterforsking på fenomenet.
Vis hele sitatet...
Det er rapport om rykte om en rapport. Det er ikkje spesielt handfast, og milevis frå det eg vil kalle dokumentasjon. At mange rapporter dukker opp vil ikkje sei at kvar enkelt av dei er meir truverdig.

Det er mange religioner i verda. Aukar det sjansen for at gud finst? Eller er det større odds for at Holocaust ikkje fann stad om mange nok benekter det?
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det er rapport om rykte om en rapport. Det er ikkje spesielt handfast, og milevis frå det eg vil kalle dokumentasjon. At mange rapporter dukker opp vil ikkje sei at kvar enkelt av dei er meir truverdig.

Det er mange religioner i verda. Aukar det sjansen for at gud finst? Eller er det større odds for at Holocaust ikkje fann stad om mange nok benekter det?
Vis hele sitatet...
Du kan høre historien direkte fra piloten her:
https://www.youtube.com/watch?v=KJydT3AZ370


For å svare på det andre du skriver. Det er jo ikke slik at noe er sant kun fordi mange nok påstår det, men det er grunn til videre undersøkelse når vidt forskjellige mennesker på vidt forskjellige steder på kloden rapporterer det samme fenomenet om igjen og om igjen med de samme detaljene.

Det som gjør UFO-fenomenet så spesielt er hvor mange mennesker som har vært høyt oppe i rang og har lang karriere både militært og sivilt og som rapporterer dette, og dette er hvorfor jeg personlig har problemer med å tro at UFO-fenomenet ikke har noe substans til seg.

Mengden dokumentasjon og anekdoter om dette fenomenet er langt over hva som ville blitt akseptert som bevis i en hvilken som helst sivil rettsak for eksempel, og det blir derfor merkelig å skulle avskrive alt som juks, hallusinasjoner eller naturlige værfenomener i alle tilfeller uten å ha noe ønske om å faktisk finne ut mer.

Her er par videoer som omtaler Rendlesham forest, hvor en UFO visstnok landet utenfor en Amerikansk militærbase:

Nick Pope (British Ministry of Defense)
https://www.youtube.com/watch?v=D_RabO6L8n8
Seargent James Penniston (US Air Force)
https://www.youtube.com/watch?v=OfwgrelYirs

Og Lt. Col. Charles Halt sitt memorandum til British Ministry of Defense:

https://en.wikipedia.org/wiki/Rendle...Memorandum.jpg

Og et 18 minutters lydopptak tatt under episoden, også fra Halt:

https://www.youtube.com/watch?v=7KChGKhJ4Ro
Sist endret av Detectable; 1. mars 2016 kl. 23:01.
Sitat av Uglemos Vis innlegg
Hvorfor er det arrogant å anta at livet potensielt kun har oppstått en gang i universet hittil? Det er en minst like god teori som det at oppstår i hytt og pine rundt omkring i universet.
Vis hele sitatet...
Det er arrogant fordi universet er så ufattelig stort. Vi har sålangt identifisert flere beboelige planeter, og dette kun om vi tar utgangspunkt i de livsvilkårene vi har på jorda. Det er ikke gitt at vår form for liv er det eneste mulige alternativet.
Sannsynligheten for utvikling til intelligent liv derimot kan vi ikke si noe om. Vi har rett og slett ikke nok data til engang å spekulere i den retningen.

OT: Jeg tror heller at det er uidentifiserte fysiske forklaringer bak mange av fenomenene som så langt er observert. Mange av dem er nok hallusinasjoner, fabrikerte minner eller ren løgn også. Hvorfor man skal anta at observasjoner vi ikke forstår er aliens er litt vanskelig å forstå. Det kan nesten minne litt om gudeforklaringene brukt før fysikken var moden nok. Samtidig er det sant som du sier, det er påfallende at så mange respekterte, godt utdannede mennesker kommer med godt samkjørte observasjoner. Kanskje ligger det noe mer bak noen av fenomenene, men å konkludere med at det må være aliens virker en smule søkt.
Sist endret av Nether; 1. mars 2016 kl. 23:35.
Sitat av Detectable Vis innlegg
Det er jo slik at noen rapporter i seg selv ikke beviser hverken det ene eller det andre, men den overveldende mengden av slike rapporter gjør at jeg personlig synes det er intellektuell idioti å skulle avskrive hele fenomenet som tull.
Vis hele sitatet...
Selv om rapportene måtte være ekte og det faktisk har skjedd - hvor har du det fra at det må være små, grønne menn?

Sitat av Detectable Vis innlegg
Du kan høre historien direkte fra piloten her:
https://www.youtube.com/watch?v=KJydT3AZ370
Vis hele sitatet...
Hvorfor skal vi tro på det han sier? Hvorfor skal vi naivt tro at han ikke er en lystløgner, attention whore, osv.?

Det som gjør UFO-fenomenet så spesielt er hvor mange mennesker som har vært høyt oppe i rang og har lang karriere både militært og sivilt og som rapporterer dette, og dette er hvorfor jeg personlig har problemer med å tro at UFO-fenomenet ikke har noe substans til seg.
Vis hele sitatet...
Det er ikke noe spesielt ved det. Det har vært veldig mange med høy rang i militære styrker rundt om i verden de siste tiår, så det skulle bare mangle at en viss andel av dem er fullstendig psykotiske eller opportunistiske løgnere eller hva det måtte være.
Sist endret av hemmeligegreier; 2. mars 2016 kl. 01:01. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Det er jo et interessant sammentreff at såkalte UFO-fenomener i stor grad
har dukket opp i takt med at mennesket har tatt til luften i sine egne
maskiner. Da særlig i etterkrigstiden når kommersiell luftfart virkelig
begynte å få luft under vingene. Flyvende gjenstander som allment kjent
begrep har gjerne også bidratt til fremveksten av science fiction omhandlende
mulighetene for romfart - og med det også muligheten for utenomjordiske
vesener i flyvende fartøyer
.

Tidligere science fiction omhandlet jo gjerne mer "jordnære" fenomener, som
oppdagelsesferder under jorden og under vann.

Er det ikke et ganske snålt sammentreff at eventuelle flyvedyktige
oppdagelsesreisende fra andre planeter skulle komme settende
akkurat i det mennesket blir flybårne?

Man skulle kanskje tro at disse besøkene hadde tiltatt før dette.
Det er lov å anta at noen med en slik (for oss) avansert teknologi
skulle hatt, og benyttet, muligheten på et tidligere tidspunkt.
Man kunne kanskje også forvente at "de" hadde gjort mer av seg
enn å bare luske rundt på himmelen og såvidt la seg avfotografere
av skjelvende amatørfotografer.

En annen ting er koblingen til militære aktiviteter, da fortrinnsvis
det amerikanske luftvåpen. Det er vel egentlig ikke særlig merkelig
at man ser "uforklarlige" lysfenomener rundt topphemmelige baser
i diverse øde områder i USA. Dette gjelder jo også spesifikt i en
periode der våpenkappløpet med Sovjetunionen var på sitt hissigste.
USAF er vel, sammen med NASA, blant de mest progressive når det
kommer til fly- og luftvåpenteknologi. Ofte av en karakter som man
helst ønsker å holde hemmelig for sine fiender og konkurrenter.
Når folk får et glimt eller ti av slike aktiviteter, er det kanskje ikke
så rart at spekulasjonene begynner å florere.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Selv om rapportene måtte være ekte og det faktisk har skjedd - hvor har du det fra at det må være små, grønne menn?



Hvorfor skal vi tro på det han sier? Hvorfor skal vi naivt tro at han ikke er en lystløgner, attention whore, osv.?



Det er ikke noe spesielt ved det. Det har vært veldig mange med høy rang i militære styrker rundt om i verden de siste tiår, så det skulle bare mangle at en viss andel av dem er fullstendig psykotiske eller opportunistiske løgnere eller hva det måtte være.
Vis hele sitatet...
Jeg skrev det egentlig i åpningsinnlegget mitt, men jeg kan godt gjenta. Jeg påstår ikke at det er små grønne menn som fly rundt i atmosfæren vår. Det jeg derimot er at foregår "noe" som ikke kan forklares på en fornuftig måte.

Sitat av PVestlandia Vis innlegg
Det er jo et interessant sammentreff at såkalte UFO-fenomener i stor grad
har dukket opp i takt med at mennesket har tatt til luften i sine egne
maskiner. Da særlig i etterkrigstiden når kommersiell luftfart virkelig
begynte å få luft under vingene. Flyvende gjenstander som allment kjent
begrep har gjerne også bidratt til fremveksten av science fiction omhandlende
mulighetene for romfart - og med det også muligheten for utenomjordiske
vesener i flyvende fartøyer
.

Tidligere science fiction omhandlet jo gjerne mer "jordnære" fenomener, som
oppdagelsesferder under jorden og under vann.

Er det ikke et ganske snålt sammentreff at eventuelle flyvedyktige
oppdagelsesreisende fra andre planeter skulle komme settende
akkurat i det mennesket blir flybårne?

Man skulle kanskje tro at disse besøkene hadde tiltatt før dette.
Det er lov å anta at noen med en slik (for oss) avansert teknologi
skulle hatt, og benyttet, muligheten på et tidligere tidspunkt.
Man kunne kanskje også forvente at "de" hadde gjort mer av seg
enn å bare luske rundt på himmelen og såvidt la seg avfotografere
av skjelvende amatørfotografer.

En annen ting er koblingen til militære aktiviteter, da fortrinnsvis
det amerikanske luftvåpen. Det er vel egentlig ikke særlig merkelig
at man ser "uforklarlige" lysfenomener rundt topphemmelige baser
i diverse øde områder i USA. Dette gjelder jo også spesifikt i en
periode der våpenkappløpet med Sovjetunionen var på sitt hissigste.
USAF er vel, sammen med NASA, blant de mest progressive når det
kommer til fly- og luftvåpenteknologi. Ofte av en karakter som man
helst ønsker å holde hemmelig for sine fiender og konkurrenter.
Når folk får et glimt eller ti av slike aktiviteter, er det kanskje ikke
så rart at spekulasjonene begynner å florere.
Vis hele sitatet...
Det finnes enkelte rapporter fra øyevitner før 1900-tallet og tidligere også, men med tanke på hvor vanskelig det var for informasjon å spre i tidligere tider er det ikke så merkelig at det eksisterer betydelig færre.

Det kan også virke som at antall rapporter øker kraftig når det foregår store hendelser på jorden. Under andre verdenskrig var det blant annet en hel masse piloter som rapporterte om "Foo fighters" over Europa. Disse ble beskrevet som lysende kuler som så ut til å følge flyene et stykke før de gjorde umulige manøvrer og forsvant i så høye hastigheter at det var umulig å følge etter.

Hva enn de er later de og til å være sett oftest av militære rundt base og områder der det finnes atomvåpen, som blant annet skjedde med Malmstrom Air Force Base i 1967 hvor en rekke atom-missiler gikk offline omtrent samtidig etter at det ble sett et uidentifisert flygende object over basen. At missilene gikk offline bekreftes av dokumenter gitt ut gjennom FOIA (Freedom of Information Act), samt vitnesbyrd fra folk på basen, f.eks kaptein Robert Salas.
Sist endret av Detectable; 2. mars 2016 kl. 09:02. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Detectable Vis innlegg
Jeg skrev det egentlig i åpningsinnlegget mitt, men jeg kan godt gjenta. Jeg påstår ikke at det er små grønne menn som fly rundt i atmosfæren vår. Det jeg derimot er at foregår "noe" som ikke kan forklares på en fornuftig måte.
Vis hele sitatet...
Jo, det er det du påstår, og du kan i det minste være ærlig om det. Du åpner innlegget med "UFO'er? Aliens? Det er jo latterlig. Det finnes jo ikke. Eller gjør de?" Du hevder nettopp at du har en fornuftig forklaring på hva disse uidentifiserte flyvende objektene er: gjester fra det ytre rom. Motargumentet baserer seg på den overveldende mangelen på håndfaste bevis. At kildene er mange veier aldri opp for at de er upålitelige og at det de hevder best forklares på andre måter.
Sist endret av Provo; 2. mars 2016 kl. 09:05.
Så mye confirmation bias at jeg får vondt i trynet. Det finnes tonnevis av raporter og øyevitner om spøkelser, big foot, sjøuhyret i loch ness. Det betyr da ingenting. Du har nå bestemt deg for at 'pasienten har Lupus og så prøver du å få alle symptonene til å passe'. Det er ikke sånn man gjør det. Jeg tror mer ofte enn ikke så handler det om er ønske folk har om å tro. Alan Moore sa det best:

"The main thing that I learned about conspiracy theory, is that conspiracy theorists believe in a conspiracy because that is more comforting. The truth of the world is that it is actually chaotic. The truth is that it is not The Iluminati, or The Jewish Banking Conspiracy, or the Gray Alien Theory. The truth is far more frightening - Nobody is in control.
The world is rudderless."
Meningsløst medlem
Quakecry's Avatar
Er vi alene? Nei. Er det intelligent liv på samme måter som oss mennesker der ute? Kanskje. Finnes det biologiske skapninger annet enn mikrober og bakterier der ute ala dyr/fisk? Mest sannsynligvis. Kanskje tilogmed under isen på Europa. Det at vi skulle blitt besøkt av noen er en teori som kan virke sannsynlig for enkelte når man tar i betraktning alt av 'rapporter, øyenvitner' osv. Men desverre faller dette bort for min del pga avstandene, samt matematiske sannsynligheten (uten at jeg kan noe særlig matte i det hele tatt) for at en intelligent rase skulle oppstå, leve lenge nok til å unngå store katastrofer, utryddelse, osv og i tillegg utvikle 'interstelar travel'. Det er viktig og forstå hvor enormt stor avstandene faktisk er, så stor at selv den framtidige kollisjonen med Andromeda sannsynligvis ikke vil føre til en eneste kollisjon med andre planeter eller stjerner.

Så det at vi skulle blitt besøkt av noen aliens virker veldig lite sannsynlig når du tar det nevnte i betraktning. En interessant teori i den forbindelsen er 'drake equation'
https://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
Sist endret av Quakecry; 2. mars 2016 kl. 11:27.
Er ikke sikker på om du blander Drake equation med Fermi Paradox, så kjapp forklaring på begge (for de som lurer):

DRAKE EQUATION:
http://www.scienceworld.ca/sites/default/files/images/articles/Drake-Equation-def-low-res.jpg
There is considerable disagreement on the values of these parameters, but the 'educated guesses' used by Drake and his colleagues in 1961 were:

R* = 1/year (1 star formed per year, on the average over the life of the galaxy; this was regarded as conservative)
fp = 0.2-0.5 (one fifth to one half of all stars formed will have planets)
ne = 1-5 (stars with planets will have between 1 and 5 planets capable of developing life)
fl = 1 (100% of these planets will develop life)
fi = 1 (100% of which will develop intelligent life)
fc = 0.1-0.2 (10-20% of which will be able to communicate)
L = 1000-100,000,000 years (which will last somewhere between 1000 and 100,000,000 years)
Inserting the above minimum numbers into the equation gives a minimum N of 20. Inserting the maximum numbers gives a maximum of 50,000,000. Drake states that given the uncertainties, the original meeting concluded that N ≈ L, and there were probably between 1000 and 100,000,000 civilizations in the Milky Way galaxy.

FERMI PARADOX:

is the apparent contradiction between high estimates of the probability of the existence of extraterrestrial civilizations, such as in the Drake equation, and the lack of evidence for such civilizations.

Vi slenger også med

THE GREAT FILTER:
The Great Filter theory says that at some point from pre-life to Type III intelligence (inter-solar species), there’s a wall that all or nearly all attempts at life hit. There’s some stage in that long evolutionary process that is extremely unlikely or impossible for life to get beyond.http://28oa9i1t08037ue3m1l0i861.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2014/05/Great-Filter1.png


Alt dette er jævlig spennende. Det som er sykt irriterende er når folk bare finner på sine egne teorier ut av ingensteder, som "vi har ikke sett noen aliens fordi staten lurer oss". Det pisser så sykt på genier og forskere som sitter og bruker hele livet sitt på å løse disse enorme gåtene som menneskeheten har foran seg. var også derfor jeg nevnte "jorda er flat". fordi det går i samme bane, B.O.B kan se på noe, slenge en teori, og si "100 000 vis av mennesker lyver til oss". Så sitter neil degrasse tyson og klør seg i hodet fordi B.O.B har 'Leveled the playing field' med ting som ikke kan diskuteres rasjonelt. viss NOK mennesker gjør det, så kommer vi ingen vei. Da kan vi alle sitte på rævva og vente på den nye iPhonen vi ikke trenger å lage fordi staten sitter på alien technology. zzzZzzzz
Sitat av Marori Vis innlegg
Er ikke sikker på om du blander Drake equation med Fermi Paradox, så kjapp forklaring på begge (for de som lurer):

DRAKE EQUATION:
http://www.scienceworld.ca/sites/default/files/images/articles/Drake-Equation-def-low-res.jpg
There is considerable disagreement on the values of these parameters, but the 'educated guesses' used by Drake and his colleagues in 1961 were:

R* = 1/year (1 star formed per year, on the average over the life of the galaxy; this was regarded as conservative)
fp = 0.2-0.5 (one fifth to one half of all stars formed will have planets)
ne = 1-5 (stars with planets will have between 1 and 5 planets capable of developing life)
fl = 1 (100% of these planets will develop life)
fi = 1 (100% of which will develop intelligent life)
fc = 0.1-0.2 (10-20% of which will be able to communicate)
L = 1000-100,000,000 years (which will last somewhere between 1000 and 100,000,000 years)
Inserting the above minimum numbers into the equation gives a minimum N of 20. Inserting the maximum numbers gives a maximum of 50,000,000. Drake states that given the uncertainties, the original meeting concluded that N ≈ L, and there were probably between 1000 and 100,000,000 civilizations in the Milky Way galaxy.

FERMI PARADOX:

is the apparent contradiction between high estimates of the probability of the existence of extraterrestrial civilizations, such as in the Drake equation, and the lack of evidence for such civilizations.

Vi slenger også med

THE GREAT FILTER:
The Great Filter theory says that at some point from pre-life to Type III intelligence (inter-solar species), there’s a wall that all or nearly all attempts at life hit. There’s some stage in that long evolutionary process that is extremely unlikely or impossible for life to get beyond.http://28oa9i1t08037ue3m1l0i861.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2014/05/Great-Filter1.png


Alt dette er jævlig spennende. Det som er sykt irriterende er når folk bare finner på sine egne teorier ut av ingensteder, som "vi har ikke sett noen aliens fordi staten lurer oss". Det pisser så sykt på genier og forskere som sitter og bruker hele livet sitt på å løse disse enorme gåtene som menneskeheten har foran seg. var også derfor jeg nevnte "jorda er flat". fordi det går i samme bane, B.O.B kan se på noe, slenge en teori, og si "100 000 vis av mennesker lyver til oss". Så sitter neil degrasse tyson og klør seg i hodet fordi B.O.B har 'Leveled the playing field' med ting som ikke kan diskuteres rasjonelt. viss NOK mennesker gjør det, så kommer vi ingen vei. Da kan vi alle sitte på rævva og vente på den nye iPhonen vi ikke trenger å lage fordi staten sitter på alien technology. zzzZzzzz
Vis hele sitatet...
Altså dette er jo kjempeenkelt, og jeg forstår ikke hvorfor folk driver å diskuterer disse tingene.

Selvfølgelig er det utallige intelligente livsformer i universet. Ethvert forsøk på å si noe om tettheten av disse derimot; vel for å si det sånn - om noen "forsker" hevder å ha noen god tilnærming på dette med utgangspunkt i forekomst av visse planetprofiler - avskriv forskeren som idiot for evig tid.

Vi har på ingen måte noen som helst forutsetning for å vite hva som skal til for å skape de utallige forskjellige livsgrunnlagene som uansett er der ute. Ei heller har vi noen som helst forutsetning for å si noe om hvor de forskjellige evolusjonene stanser opp; eller forholdet dem i mellom, utover det innlysende faktum at for hvert nivå av utvikling så faller frekvensen av forekomsten eksponensielt.

Så til hvorfor disse diskusjonene/synsingen blir totalt uvesentlig, uansett. Og hvorfor dem som måtte påstå at det ikke finnes intelligent liv der ute må være enda mindre egnet til å uttale seg enn dem som mener å kunne konstruere modeller som beskriver intelligensen:

Det er intelligent liv her på jorden.

Det er 13,7 milliarder lysår med verdensrom, og så mange planeter, stjerner og kombinasjoner av forhold at det rett og slett er statistisk umulig at det ikke er tusenvis, hundretusenvis, millioner av andre intelligente livsformer som enten eksisterer eller har eksistert.

Vi kan nesten si at kombinasjonen av forhold som eksisterer eller har eksistert går mot uendelig. Vi kan også si at kombinasjonen av forhold som gir intelligent liv går mot null. Så av disse enorme verdiene så vet vi en ting: Det finnes en kombinasjon som gir intelligent liv.

Se på det som et kjempestort lottospill. Hvis du tilfeldigvis har vunnet - og det er uendelig mange andre som har spilt på de samme rekkene...Da er det ganske enkelt statistisk umulig at du er den eneste! Hvor mange andre det er, det vil du aldri vite. Men dersom jorden var det eneste stedet der intelligent liv oppstod i universet - da ville det ganske enkelt vært det mest usannsynlige faktum mennesket er kjent med i kosmos. Det er umulig

....Og det spiller ingen jævla rolle. For vi har fartsgrensen vår; lysets hastighet. Vi vil ikke treffe på, vi vil ikke vite av, og det plager meg så jævlig. Får en sånn guffen følelse når jeg tenker på de fantastiske sivilisasjonene som finnes der ute, bare tenk hvor utrolige vesner og hvor utrolige samfunn....Hvor utrolige kriger..

Avstandene i universet er så store at vi neppe noensinne vil se noe til levende organismer. Men som dere kanskje skjønner; dette er noe jeg har grublet mang en våkenatt på, og mens jeg slår knallhardt i bordet med det ovenstående så er det som kommer nå mine egne hypoteser.

Mennesket har eksistert i et lite lysglimt i kosmos, og de siste partusen årene har vi akselerert stadig fortere mot komplekse maskiner. Evolusjon vil være en forutsetning for intelligent liv, uansett hva eller hvordan, og av intelligens så følger naturligvis en eksponential utvikling gitt at et visst nivå nås (informasjonsfly, vitenskapelig metode, etc).

De skarpeste hodene våre er stort sett enig om en ting; og det er at om noe skal utslette menneskeheten i løpet av de neste par-hundre årene så er det kunstig intelligens i ordets rette forstand. Kanskje vil vi klare å unngå dette, kanskje er det egentlig umulig.

Uansett kan vi trygt konkludere med at det å utvikle en kunstig intelligens kapabel til å videreføre og videreutvikle seg selv som art - det er mulig - og det har skjedd utallige ganger i universets historie. Mens biologiske organismer kan møte sin ende på enda flere måter enn de kan stamme fra, så kan en superutviklet kunstig intelligens fortsette bokstavelig talt i det uendelige. Biologiske vesener dør ut, og har heller ingen incentiv for å bare dra ut i det mørkeste rom. For dem er tid av relevans, strekning betyr noe.

En robot-rase, derimot, kan gjerne reise opp mot lysets hastighet i titusenvis av år for å rekognosere for svermen sin; utrettelig og uten noen tidsbegrensninger.

Det jeg vil frem til er at jeg ikke kan forstå annet enn at om vi mot alle odds skulle bli besøkt av utenomjordiske; ja da er det robotene som kommer.

Awesome teori? Vet
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Det er ikke pent å lyve, Detectable.
Vis hele sitatet...
Det er synd om du tolker det som om jeg bevisst lyver. Det har ikke vært intensjonen. Har muligens formulert meg litt rotete, men jeg prøver å si at jeg er overbevist over at det foregår "noe", gitt hvor mange mange mennesker som beskriver og merkelige fenomer og sitter på obervasjonsdata som ikke gir mening.

Som jeg kan se virker det som veldig mange av disse (Som nevnt astronauter og andre mennesker vi vanligvis fester lit til) selv mener det kan være utenomjordiske som står bak, og jeg synes det er gøy å spekulere i den teorien.
Sitat av Tøffetom Vis innlegg

....Og det spiller ingen jævla rolle. For vi har fartsgrensen vår; lysets hastighet. Vi vil ikke treffe på, vi vil ikke vite av, og det plager meg så jævlig. Får en sånn guffen følelse når jeg tenker på de fantastiske sivilisasjonene som finnes der ute, bare tenk hvor utrolige vesner og hvor utrolige samfunn....Hvor utrolige kriger..

Avstandene i universet er så store at vi neppe noensinne vil se noe til levende organismer. Men som dere kanskje skjønner; dette er noe jeg har grublet mang en våkenatt på, og mens jeg slår knallhardt i bordet med det ovenstående så er det som kommer nå mine egne hypoteser.

Mennesket har eksistert i et lite lysglimt i kosmos, og de siste partusen årene har vi akselerert stadig fortere mot komplekse maskiner. Evolusjon vil være en forutsetning for intelligent liv, uansett hva eller hvordan, og av intelligens så følger naturligvis en eksponential utvikling gitt at et visst nivå nås (informasjonsfly, vitenskapelig metode, etc).

De skarpeste hodene våre er stort sett enig om en ting; og det er at om noe skal utslette menneskeheten i løpet av de neste par-hundre årene så er det kunstig intelligens i ordets rette forstand. Kanskje vil vi klare å unngå dette, kanskje er det egentlig umulig.

Uansett kan vi trygt konkludere med at det å utvikle en kunstig intelligens kapabel til å videreføre og videreutvikle seg selv som art - det er mulig - og det har skjedd utallige ganger i universets historie. Mens biologiske organismer kan møte sin ende på enda flere måter enn de kan stamme fra, så kan en superutviklet kunstig intelligens fortsette bokstavelig talt i det uendelige. Biologiske vesener dør ut, og har heller ingen incentiv for å bare dra ut i det mørkeste rom. For dem er tid av relevans, strekning betyr noe.

En robot-rase, derimot, kan gjerne reise opp mot lysets hastighet i titusenvis av år for å rekognosere for svermen sin; utrettelig og uten noen tidsbegrensninger.

Det jeg vil frem til er at jeg ikke kan forstå annet enn at om vi mot alle odds skulle bli besøkt av utenomjordiske; ja da er det robotene som kommer.

Awesome teori? Vet
Vis hele sitatet...

Vel, fartsgrensen vår er lysets hastighet, det trenger ikke være fartsgrensen til sivilisasjon x fra Alpha Centauri A, planet 4. Og hvorfor må det være slik at eventuelle besøkende reiser gjennom tid og rom? De kan da like godt reise gjennom dimensjoner og loopholes. Fra kvantefysikken så kjenner vi til at små partikler kan oppholde seg på flere steder på en gang, samt at de på "magisk" vis plutselig kan forflytte seg over relativt store avstander størrelsen tatt i betraktning. Hvorfor skulle ikke en sivilisasjon som potensielt sett kan være 1000 år foran oss i teknisk utvikling kunne klare det samme med store objekter? De kan tilogmed være 1 million foran oss i utvikling, eller 1 milliard.

Hva er kunstig intelligens, og hva er biologisk intelligens? Biologisk intelligens kan vel også være kunstig? Det er like stor sjanse for at vi er et design som at vi ikke er det. Enten et nærmest komplett ferdig design, eller et evolusjonært design programert til å bli det vi er/skal bli. Det kan også være at vi egentlig er et mye mer avansert design enn det vi egentlig er klar over, kanskje vi som mennesker egentlig har muligheten til å skape hva som helst? At vi egentlig er biologiske designere, men at vi på et eller annet tidspunkt ble utsatt for et cataclysmic event som nesten utryddet oss, og som gjorde at vi glemte hva vi egentlig er, hvor vi kommer fra, og hva vi kan.

Ja her er alt mulig.. og det liker jeg
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av fiskehesten77 Vis innlegg
Vel, fartsgrensen vår er lysets hastighet, det trenger ikke være fartsgrensen til sivilisasjon x fra Alpha Centauri A, planet 4.
Vis hele sitatet...
Det aller meste tyder på at fysikkens lover er universelle, så jo - det er ei absolutt fartsgrense, for alle sivilisasjoner.
Sitat av fiskehesten77 Vis innlegg
Og hvorfor må det være slik at eventuelle besøkende reiser gjennom tid og rom? De kan da like godt reise gjennom dimensjoner og loopholes.
Vis hele sitatet...
Det er sci-fi. At det finst liv i universet bryt ikkje med det vi veit i dag. Å anta at dei kan reise fortare enn lyset gjer brått det. Og det gjer det brått mindre truleg.
Sitat av fiskehesten77 Vis innlegg
Det er like stor sjanse for at vi er et design som at vi ikke er det.
Vis hele sitatet...
Fleiper du med oss? Evolusjonsteorien er så hinsides godt fundamentert, og det er absolutt ingenting som tyder på snev av design når det gjeld menneske. Å kalle det like sannsynleg er direkte eit hån mot alt vi veit om korleis liv oppsto.
Sitat av fiskehesten77 Vis innlegg
Ja her er alt mulig.. og det liker jeg
Vis hele sitatet...
Nei, alt er ikkje mulig. Du ser ut til å ha gapande hol i kunnskapen din ut frå påstandane dine, men det vil ikkje sei at ignoransen din gjer at du har rett.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det aller meste tyder på at fysikkens lover er universelle, så jo - det er ei absolutt fartsgrense, for alle sivilisasjoner.

Det er sci-fi. At det finst liv i universet bryt ikkje med det vi veit i dag. Å anta at dei kan reise fortare enn lyset gjer brått det. Og det gjer det brått mindre truleg.

Fleiper du med oss? Evolusjonsteorien er så hinsides godt fundamentert, og det er absolutt ingenting som tyder på snev av design når det gjeld menneske. Å kalle det like sannsynleg er direkte eit hån mot alt vi veit om korleis liv oppsto.


Nei, alt er ikkje mulig. Du ser ut til å ha gapande hol i kunnskapen din ut frå påstandane dine, men det vil ikkje sei at ignoransen din gjer at du har rett.
Vis hele sitatet...
Sier du nå at at en rase som fortsatt er på et så destruktivt stadie at vi ikke en gang klarer å ivareta vårt eget habitat vet alt som er å vite om universelle fysiske lover? Vi må huske på at kunnskap og vitenskap ikke er absolutt og endelig, det er parametre i konstant utvikling. Mye av det som var "korrekt" i 1916 er nå galt i 2016, mye av det som er korrekt i dag, vil igjen være galt i 2106, eventuelt 2506. Uansett så er poenget at vi skal vise varsomhet mot å konkludere med at ingenting kan bevege seg fortere enn lyset. Vi skal tilogmed vise varsomhet mot å konkludere med at eventuelle besøkende har måttet reise raskere enn lyset for å komme hit. Hva vet vel vi om hvilken vitenskap en eventuell sivilisasjon-x kan kunne ha. Kanskje de kan teleportere, dimensjonsreise, ja, hva som helst. Tenk hva menneskeheten som så langt må regnes som en ustabil og lite effektiv rase har klart å utføre de siste 100 årene? Tenk hvor langt vi kunne komt på feks 1 million år? Hvorfor skal ikke en avansert utenomjordisk raske kunne ha 1 million år med teknologisk utvikling og evolusjon bak seg?

Og jo, det finnes faktisk en mulighet for at vi er designet. Jeg benekter ikke evolusjonsteorien, jeg sier bare at den KAN ha hull. Vårt DNA kan tilogmed ha blitt programmert fra starten av til å gjennomføre et slags evolusjonsløp opp mot noe slikt som vi er i dag. Jeg sier ikke at det er slik, eller at jeg har forelsket meg i den ene eller andre teorien, men det KAN være slik. Hva vet vel vi? Det er bare noen tiår siden vi besøkte rommet for første gang.

Det er akkurat like mulig at vi er på et evolusjonsmessig barnehagestadie som at vi er masters of time and technology.
Hvis man nå antar at jorden får besøk av en annen sivilisasjon som har utviklet og behersker så avansert teknologi at de er i stand til å krysse enorme avstander - og at universet på ingen måte er tomt - kan man spørre seg om ikke denne sivilisasjonen ville være noe helt annet enn disse fredelige forskerne man tenker seg at de er med tanke på at de visstnok bare observerer oss fra de flygende farkostene sine.

La oss nå forestille oss et univers fullt av eldgamle sivilisasjoner tilstrekkelig utviklet til at de kan reise rundt og utforske andre solsystemer; ville ikke det ha vært naturlig at to sivilisasjoner møtes iblant - eksempelvis hvert 10.000 år ...? Noe som vil si at en sivilisasjon som har eksistert i én milliard år har hatt ikke mindre enn 100.000 slike besøk. Og hva er sannsynligheten for alle disse hundre tusen besøkende sivilisasjonene ikke har hatt en smule mer krigerske hensikter enn å bare fly rundt og observere?

Poenget er at dersom man forestiller seg ulike sivilisasjoner som utvikler seg uavhengig av hverandre, kan man ikke forutsette at de alle er like fredelige som E.T.; sannsynligheten taler for at noen nødvendigvis må minne mer om de vennlige utenomjordiske gjestene i "Mars Attacks!" - og hva som skjer når to ulike sivilisasjoner konfronterer hverandre, er enkel logikk; skulle tro at indianerne til syvende og sist ikke var så begeistret for de europeiske gudene som slaktet dem.

Et annet spørsmål er hvordan en sivilisasjon i det hele tatt må kunne fungere for å kunne eksistere i et lengre tidsrom uten at den går under som følge av en lokal Adolf eller idealistisk selvmordskandidat; det er bare å se på alle krigene og konfliktene som har funnet sted på denne kloden i løpet av de siste hundre årene. Hvis sivilisasjonen utvikler avansert teknologi, må det da finnes noen som får lyst til å bruke denne fantastiske teknologien til egen vinning. Med mindre de da alle lever i et totalitært system der slike tanker er forbudt, men å forestille seg at et enormt utenomjordisk fengsel som dette diktaturet i praksis ville være likevel klarer å utvikle seg tilstrekkelig til at sivilisasjonen kan eksistere i lang tid og krysse utrolige avstander, er utenfor min fatteevne. Jeg vet at Kamerat Kim etter beste evne forsøker å skape et jordisk paradis for underståttende sine, men jeg har ærlig talt litt vanskelig for å forestille meg at Nord-Korea etter noen millioner års utvikling klarer å oppsøke nabogalaksen vår.

Så spørsmålet man kan stille seg, er hvor sannsynlig det i grunnen er at jorden har hatt eller vil få besøk av fredelige utenomjordiske sivilisasjoner - og hvor sannsynlig det er at denne sivilisasjonen ville vært styrt av en liten, grønn Adolf som ønsket å legge resten av universet under seg.
The World Is Yours
Dongerino's Avatar
Sitat av Detectable Vis innlegg
For min del gjør det enorme antallet rapporter det absurd å skulle avskrive dette som løgn, hallusinasjoner eller synsbedrag i alle tilfeller, og vitner om at det kan foregå noe mer her. Om det faktisk er snakk om aliens det vet jeg ikke, men jeg mener dette absolutt er noe som i det minste er verdig en offentlig undersøkelse av fenomenet hvor vi kan få noen svar.
Vis hele sitatet...
Hva med det enorme antallet rapporter av menensker som mener at de har møtt engler, Jesus og Gud?

Mennesker er tullete og med en gang de opplever noe uvanlig så trekker de helt sinnssyke konklusjoner. Jeg er 100% sikker på at det finnes intelligent liv i universet på andre steder enn Tellus, men å tro at de lusker rundt på jordkloden er helt på vidda.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Forteljinger om kva folk har sett og ikkje er totalt uinteressant. Folk er elendige observatører, og hukommelse er svært upålitelege saker som i ekstremt stor grad vert forma i etterkant.

The Invisible Gorilla er eit kjapt døme på kor dårlege observatører vi mennesker er. Det er i tillegg umulig å etterprøve anekdoter. Eg kan påstå at eg hilste på julenissen i går, utan at du har sjans til å etterprøve påstanden på noko som helst vis.
Sist endret av vidarlo; 9. mars 2016 kl. 22:22.
Har ikke så god greie på fysikk og slikt, så lurer på noen ting.
Sitat: Originalt skrevet av fiskehesten77 Vis innlegg
Vel, fartsgrensen vår er lysets hastighet, det trenger ikke være fartsgrensen til sivilisasjon x fra Alpha Centauri A, planet 4.
Det aller meste tyder på at fysikkens lover er universelle, så jo - det er ei absolutt fartsgrense, for alle sivilisasjoner.
Vis hele sitatet...
Er det ikke en teori som går ut på at lysets hastighet nødvendigvis er lik i hele universet, eller den kan har forandret seg gjennom universets eksistens?

En ting jeg synes er interessant er at tid er dynamisk, ikke statisk.
viss teknologisk art som er i stand til og bygge skip (eller noe) som beveger seg i enorm hastighet vil ikke entitetene i dette skipet oppleve tid annerledes enn f.eks oss.
Viss dette er tilfellet, vil ikke dette påvirke noen av utfordringene enn art møter viss man skal reise over enorme avstander med enorm hastighet på en positiv måte for dem som reiser?

En annen ting.
Viss jeg ikke har misforstått, men noen snakker om det er teoretisk mulig og bevege seg raskere enn lyset viss man forflytter tid\rom og objektet\skipet er statisk?
Mulig på papiret ihvertfall.
Det er jo en måte og oppnå raskere hastighet enn lyst, og det bryter ikke direkte noen naturlover. Men mengden energi som kreves er vell så enorm at det forblir en teoretisk mulighet men aldri enn realitet uansett hvor teknologisk et kan bli.

Viss det i det hele tatt er mulig så er de teknologiske utfordringene enorme for og si det mildt. Både ved og bevege seg i høy hastighet eller faktisk flytte rom vil kreve teknologi vi ikke er i nærheten av og ha og kanskje aldri vil få.

En tredje mulighet er.
Det kan vell eksistere fysikk\lover som gjør utfordringene mer overkommelige som vi per i dag ikke vet om eller forstår?
Vet vi i det hele tatt hvor grensa går, viss man åpner opp for denne muligheten i og med det er fenomener vi ikke forstår med dagens fysikk.

Skriver på tlf, beklager rotete tekst osv..
Sist endret av sneipen; 9. mars 2016 kl. 22:45.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av sneipen Vis innlegg
En ting jeg synes er interessant er at tid er dynamisk, ikke statisk.
viss teknologisk art som er i stand til og bygge skip (eller noe) som beveger seg i enorm hastighet vil ikke entitetene i dette skipet oppleve tid annerledes enn f.eks oss.
Viss dette er tilfellet, vil ikke dette påvirke noen av utfordringene enn art møter viss man skal reise over enorme avstander med enorm hastighet på en positiv måte for dem som reiser?
Vis hele sitatet...
Jo. Anbefalt lesing i så måte er Provo si eminente innføring i temaet.
Sist endret av vidarlo; 9. mars 2016 kl. 22:50.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Sitat av PVestlandia Vis innlegg
Det er jo et interessant sammentreff at såkalte UFO-fenomener i stor grad
har dukket opp i takt med at mennesket har tatt til luften i sine egne
maskiner. Da særlig i etterkrigstiden når kommersiell luftfart virkelig
begynte å få luft under vingene. Flyvende gjenstander som allment kjent ...

Er det ikke et ganske snålt sammentreff at eventuelle flyvedyktige
oppdagelsesreisende fra andre planeter skulle komme settende
akkurat i det mennesket blir flybårne?

Man skulle kanskje tro at disse besøkene hadde tiltatt før dette.
Det er lov å anta at noen med en slik (for oss) avansert teknologi
skulle hatt, og benyttet, muligheten på et tidligere tidspunkt.
Man kunne kanskje også forvente at "de" hadde gjort mer av seg
enn å bare luske rundt på himmelen og såvidt la seg avfotografere
av skjelvende amatørfotografer.
Vis hele sitatet...
Kuttet noe av teksten her..

Det du sier stemmer ikke og ser med engang at du ikke har studert emnet. Det finnes Ufo'er i malerier fra 1400'e tallet og dem er også nevnt i bibelen(tror ikke på noe gud,men er dermed ikke sagt at alt som står i bibelen er oppspinn). Prøvde for en stund tilbake å poste ett innlegg som beviste dette, men ble slettet av en moderator som var særdeles lite behjelpelig.

Folk her prater som om dem *vet* at vi ikke blir besøkt.. av hvilken grunn ? Jo av den grunn at det logisk sett er umulig, ja i forhold til de vitenskapelige regler vi kjenner til så er det lite logisk men hvor mye vet vi da ? Jeg påstår at vi vet så å si ingenting om hva som finnes ute i universet..tenk om 100-300år, vi vil se tilbake og le av hvor lite vi visste.

Det påstås også av noen her at disse som har stått frem og fortalt om sine opplevelser har psykiske problemer.. jeg er sjokkert over hvor ignorente noen her oppfører seg.
Sist endret av thundercat; 18. mai 2016 kl. 22:11.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av thundercat Vis innlegg
Det du sier stemmer ikke og ser med engang at du ikke har studert emnet. Det finnes Ufo'er i malerier fra 1400'e tallet og dem er også nevnt i bibelen(tror ikke på noe gud,men er dermed ikke sagt at alt som står i bibelen er oppspinn). Prøvde for en stund tilbake å poste ett innlegg som beviste dette, men ble slettet av en moderator som var særdeles lite behjelpelig.
Vis hele sitatet...
Og dei påstandane kjem du med totalt utan kjelde eller argumentasjon.

What can be admissed without evidence can be dismissed without evidence.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Og dei påstandane kjem du med totalt utan kjelde eller argumentasjon.

What can be admissed without evidence can be dismissed without evidence.
Vis hele sitatet...
Kan jeg får poste bevisene da? Sist gang jeg prøvde ble dem jo bare slettet og da jeg spurte om hvilke regler jeg brøt ble jeg bannet i noen dager. Syns du bør prate med moderatoren da jeg pent spurte om hjelp og fikk en ban til svar...
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av thundercat Vis innlegg
Kan jeg får poste bevisene da? Sist gang jeg prøvde ble dem jo bare slettet og da jeg spurte om hvilke regler jeg brøt ble jeg bannet i noen dager. Syns du bør prate med moderatoren da jeg pent spurte om hjelp og fikk en ban til svar...
Vis hele sitatet...
Ja, så lenge dei består av meir enn ei samling bilete. For det er faktisk totalt verdilaust som bevis for noko som helst anna enn at det finst eit slikt bilete - og knapt nok det. For å sei det enkelt må såpass sterke påstander ha over snittet sterke bevis. Har du kunstfagleg bakgrunn til å avgjere at det ikkje kan vere snakk om andre ting enn UFOer?

Og at det er på eit bilete vil på ingen måte sei at det er ekte. Det finst utallige bilete av fjøsnissen, gud, nøkken, troll m.m., utan at det er reelle skapninger. Så det er på ingen måte bevis. Helvete heller, det er ikkje ein gong indisier.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Ja, så lenge dei består av meir enn ei samling bilete. For det er faktisk totalt verdilaust som bevis for noko som helst anna enn at det finst eit slikt bilete - og knapt nok det. For å sei det enkelt må såpass sterke påstander ha over snittet sterke bevis. Har du kunstfagleg bakgrunn til å avgjere at det ikkje kan vere snakk om andre ting enn UFOer?

Og at det er på eit bilete vil på ingen måte sei at det er ekte. Det finst utallige bilete av fjøsnissen, gud, nøkken, troll m.m., utan at det er reelle skapninger. Så det er på ingen måte bevis. Helvete heller, det er ikkje ein gong indisier.
Vis hele sitatet...
En ser jo på bildet hva det er.. Hvis jeg snur dette og sier bevis for meg at Mona Lisa bildet er ett menneske!? Hvor dumt høres det ikke ut.. på bildene som jeg vil vise er det tydelig at det ikke er noe menneske skapt og fantes aldeles ikke på 1400 tallet. Bildene er ekte og en kan selv gå å se på dem om det er av interesse.

Tja, hvis du ønsker kunstfaglig analyse kan vi jo se om ikke noen med kunstbakgrunn kan forklare hva disse objektene skal betyr da?

Vel her er noen bilder:

http://bildr.no/thumb/NWJzVDcy.jpeg

Dette bildet er kalt "The Madonna with Saint Giovannino". Malet i 15e århundre av Domenico Ghirlandaio

http://bildr.no/thumb/bzJUandC.jpeg

Funnet i "Dracula" Vlad Tepesunnet's slott. Ukjent når malet og ukjent maler.

http://bildr.no/thumb/Slc3VVNJ.jpeg
Malet av AERT DE GELDER, BAPTISM OF CHRIST, C 1710.

http://bildr.no/thumb/dm1MdERX.jpeg
Malet av Carlo Crivelli i 1486 og er kalt "The Annunciation with Saint Emidius".
Sist endret av thundercat; 18. mai 2016 kl. 22:31. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av thundercat Vis innlegg
En ser jo på bildet hva det er.. Hvis jeg snur dette og sier bevis for meg at Mona Lisa bildet er ett menneske!? Hvor dumt høres det ikke ut.. på bildene som jeg vil vise er det tydelig at det ikke er noe menneske skapt og fantes aldeles ikke på 1400 tallet. Bildene er ekte og en kan selv gå å se på dem om det er av interesse.
Vis hele sitatet...
Nei, ein ser ikkje kva det er. Felles for alle bileta er ei form for objekt som ikkje er spesielt tydeleg. Om nokon eksplisitt ville avbilda noko slikt ville dei neppe gjømt det godt vekk i eit anna bilete?

Og antydninga di om å bevise at Mona Lisa skal avbilde eit menneske fell på si eiga urimelegheit. Det er to ikkje spesielt samanliknbare situasjoner - for i tilfellet menneske har vi ein fasit vi kan samanlikne biletet mot, og nokså utvetydig avgjere at det er meint å avbilde eit menneske. Om spørsmålet derimot er om det er eit konkret levande menneske som er avbilda, så er svaret at det er nær umulig å slå fast.

Og korleis i alle dager kjem du til at noko treng finnast på 1400-talet for å kunne verte malt på 1400-tallet? Fanst jesus på 1400-talet? Like fullt er det mange maleri i perioden av...drumroll... jesus. Fanst det løver med
kvinnehovud i det gamle Egypt? Dei har jo ein stor skulptur med det...

Og avslutningsvis: http://ancientaliensdebunked.com/ref...n-ancient-art/

Der har du ein artikkel som går gjennom symbolbruken, og har kjelder. Så det er åpenbart folk med kunstkunnskap som har sett på det.
Sist endret av vidarlo; 18. mai 2016 kl. 22:42.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Nei, ein ser ikkje kva det er. Felles for alle bileta er ei form for objekt som ikkje er spesielt tydeleg. Om nokon eksplisitt ville avbilda noko slikt ville dei neppe gjømt det godt vekk i eit anna bilete?

Og antydninga di om å bevise at Mona Lisa skal avbilde eit menneske fell på si eiga urimelegheit. Det er to ikkje spesielt samanliknbare situasjoner - for i tilfellet menneske har vi ein fasit vi kan samanlikne biletet mot, og nokså utvetydig avgjere at det er meint å avbilde eit menneske. Om spørsmålet derimot er om det er eit konkret levande menneske som er avbilda, så er svaret at det er nær umulig å slå fast.

Og korleis i alle dager kjem du til at noko treng finnast på 1400-talet for å kunne verte malt på 1400-tallet? Fanst jesus på 1400-talet? Like fullt er det mange maleri i perioden av...drumroll... jesus. Fanst det løver med kvinnehovud i det gamle Egypt? Dei har jo ein stor skulptur med det...
Vis hele sitatet...
Hehe nettopp, Det er UFO'er. *Uidentifisert flyvende objekt*. Det jeg påpeker at dette er ikke noe nytt fenomen men fantes lenge før mobilkameraer og videokameraer. Joda mennesket har vi en fasit på hvordan ser ut, Ufo'er har vi ikke noe fasit på hvordan ser ut, det er observert mangfoldige typer ifra talerkener til triangler og kun lys... hvordan iallverden kan en bevise noe slikt ? Men er det ikke tydelig at dette ikke er menneskeskapte objekter i bildene da ? Vil gjerne høre noen med kunstutdanning sin mening om disse bildene..
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av thundercat Vis innlegg
Hehe nettopp, Det er UFO'er. *Uidentifisert flyvende objekt*.
Vis hele sitatet...
Det er med respekt å melde på grensa til special pleading å hevde at UFO ikkje er einsbetydande med aliens, mtp. retninga tråden har og generell bruk av termen i dag. Ingen vil kalle eit fly dei ikkje har identifisert for ein UFO...
Sitat av thundercat Vis innlegg
Det jeg påpeker at dette er ikke noe nytt fenomen men fantes lenge før mobilkameraer og videokameraer.
Vis hele sitatet...
Som påpeikt i lenken eg posta kan det og forståast som eit uttrykk i kunstretninga på tida.
Sitat av thundercat Vis innlegg
Men er det ikke tydelig at dette ikke er menneskeskapte objekter i bildene da ?
Vis hele sitatet...
Igjen så treng ikkje det vere faktisk for å vere avbilda. Og mennesker har vitterleg fantasi og kreativitet. Om det er uidentifisert kan eg heller ikkje heilt forstå korleis du kan konkludere med at det ikkje er menneskeskapt. Viare så er det jo underleg at det er så mange ulike framstillinger av dei, der dei har relativt få fellestrekk.

Kort sagt er det du som kjem med påstanden og du som har bevisbyrda her.
Sitat av thundercat Vis innlegg
Hehe nettopp, Det er UFO'er. *Uidentifisert flyvende objekt*. Det jeg påpeker at dette er ikke noe nytt fenomen men fantes lenge før mobilkameraer og videokameraer. Joda mennesket har vi en fasit på hvordan ser ut, Ufo'er har vi ikke noe fasit på hvordan ser ut, det er observert mangfoldige typer ifra talerkener til triangler og kun lys... hvordan iallverden kan en bevise noe slikt ? Men er det ikke tydelig at dette ikke er menneskeskapte objekter i bildene da ? Vil gjerne høre noen med kunstutdanning sin mening om disse bildene..
Vis hele sitatet...
Nei, vet du hva. Dersom en kunstner faktisk hadde sett en UFO, så hadde han selvsagt gjort noe mer enn å bare male inn et tilfeldig innslag i bakgrunnen av et bilde! Og alternativet, at kunstneren kanskje trodde han så noe og mer eller mindre underbevisst malte noe inn er misforstått. Å påstå at UFOer fotobomber tilfeldige mobilbilder er én ting. Men i slike gamle kunstverk er det ingen detaljer som bare er der tilfeldig. Kunsteren har stått der med en pensel som ofte bare har en to-tre hår på tuppen og malt hver eneste lille detalj. Det har tatt årevis. Skyene er ikke bare skyer, de er malt slik at de fremhever lyset i resten av verket best mulig. Ansiktene til folkene i bakgrunnen er gjerne familien til han som betalte for verket. Hvis du tegner linjer fra vegger og tak vil du ofte se at de trekker oppmerksomheten din i bestemt retning for å få frem dynamikken i bildet. Se bare på den berømte bølgen av Hokusai, her med fibbonachispiralen superposisjonert:

Tror du det er tilfeldig at han laget verket akkurat slik? Hvis Hokusai hadde slengt inn en liten ufo i det ene hjørnet, tror du det hadde vært fordi han kanskje muligens så noe i øyekroken og malte det inn uten å tenke seg om?

Det du skriver er så kunnskapsløst og ulogisk at det grenser til å være not even wrong. Malerier er ikke fotografier, og det er selvsagt ikke slik at tilfeldige bakgrunnselementer er tilfeldige.
Sist endret av Myoxocephalus; 1. februar 2020 kl. 00:26.