Dude.. Det finnes mange forskrudde jenter der ute. Og hvis vi bare skulle tatt noens parti før eventuelle beviser lå på bordet, så hadde verden vært et farlig sted å leve. Og som noen sa tidligere her, så er det vel litt rart om en skyldig voldtektsmann poster på nff uansett årsak. Jeg bare sier det.

Men serriøst hun hadde jo alt å tape, det er faktisk en tankevekker at nesten alle her tar hannes parti. Men glemmer dere faktisk at de fleste voldtekts anmeldelsene er sanne? Det er et fåtall av hendelser som tilsier noe annet.

Har du noen beviser som backer opp din påstand? Det er nettopp det som er problemet med slik problemer; det finnes ingen statestikk eller påstand som er sann.

Det motsatte ble vel bevist når han ble frikjent, så nå skal du bare ta å roe deg ned.

Det som er logsik er at man ikke burde ta noens parti før bevisene er lagt på bordet. Det er helt vanlig rettspraksis i Norge. Vil heller ikke si at trådstarter har blitt behandlet helt forferdelig annet en at han mistet to dager av livet sitt, pluss alt slitet det vil medføre. Men det er jo for å ivareta sikkerheten til den fornærmede.

Du skriver som at du har svært lite innsikt i hvordan ting fungere i et demokratisk land slik som Norge. Her er alle fri til det motsatte er bevist - derimot så har vi en rettspraksis som gjør at folk kan holdes fengslet i noen få dager for å forhindre bevisforspillelse etc.

Det er mange sider av en sak. Du må alltid huske på det!

Jeg tror ikke det er bare-bare å bli stempla som voldtektsforbryter, og jeg tror det er ganske psykisk nedbrytende å sitte der i ei fengselscelle. Spesielt når man vet man er uskyldig.

Slapp av, det er ingen som sier han er uskyldig. Men å behandle noen som skyldig før man VET det blir urettferdig og uetisk. Regner med du ikke hadde blitt så glad om du hadde blitt stemplet som en kriminell uten bevis. Det er vanskelig å bevise voldtekter, men det endrer ikke poenget. Man er uskyldig inntil det motsatte er bevist! Om du kan bevise at hun ble voldtatt skal jeg ikke "forsvare" han lenger.

For å anmelde? Eg kan tenke meg et par grunner, og det kan heilt sikkert du også:

• Hevnlyst
• Angrer på sex, og vil fraskrive seg skyld
• Utydlig kommunikasjon

...the list goes on.

Uansett om du vil det eller ikkje så er prinsippet i en rettsstat at vi er uskuldige *inntil* det er framført bevis for at du er skyldig.

Det er heilt klart at voldtekter er mykje større problem enn falske anmeldelser og anklager, men det vil ikkje sei at vi skal godta dei som ei bivirkning av at problemet er stort...

Det finnes flere grunner til at jenter går så langt med slikt, selv om det ikke nødvendigvis var en voldtekt. Det ble bla nevnt over her at det finnes jenter som angrer på valget av partner, og siden de ønsker å kvitte seg med dette ryktet anklager de gutten for voldtekt. Jeg sier ikke at jeg mener dette har skjedd i dette tilfellet.

Folk skal faktisk ikke ta noens parti i en slik sak. Jeg tror ikke at jenta lyver, men jeg passer også på å ikke anse gutten som skyldig bare pga de anklagene.


Jeg foreslår at du poster versjonen jenta har gitt her, så kan vi jo heller se hva som eventuellt ikke stemmer?

Tror ikke han kommer til å gjøre dette, siden han gjentatte ganger sa at han ikke var intressert i å høre folk sine meninger. Han ville bare rydde opp i hodet, og ikke starte noen diskusjon om hvem som er skyldig eller ikke siden han selv vet hva som skjedde.

Kjip situasjon. Håper du holder hodet kaldt, og advokatene rydder opp for deg!

Når denne saken blir avsluttet, bør du anmelde jenta for falsk anmeldelse e.l. Regner med det å ta kontakt med henne personlig ender bare i leven, da hun vil fortsette å nekte blankt og kanskje bruke alt du sier mot deg seinere.

Oki: Årsaker som Vidarlo skrev. Har hørt om flere falske anmeldelser av voldtekt, der jenten har blitt kjent skyldig i falsk anmeldelse i ettertid. Ikke så forbanna umulig at slike ting skjer du.

Er det bare jeg som har gått glipp av noe, eller er du helt sikker på at du snakker om samme sak som jokkeettellerannet... Det er faktisk litt for mange voldtekter ute og går, og at dere snakker om hver sin sak anser ikke jeg som umulig. Det er ikke nevnt navn, eller noe annet som kan knyttes til de personene.

Hvis du blir frikjent jokke, da bør du uten tvil angi en anmeldelse mot henne, for det hun har medført deg, og få henne buret umiddelbart samt krev en skiv høy erstatning fra henne. Dette til tross for det hun formodentlig gjorde og rev ned ryktet ditt. Da vil hun/folk skjønne at det ikke nytter og gi falsk anmeldelser, og de som gjør det vil få skjebnesvangre følger. Hvis du er uskyldig håper jeg hun får katastrofale følger.

Ta jentenes parti til det motsatte er bevist? Høres ikke helt logisk ut spør du meg. Jenter lyver da like mye som gutter, og motsatt?...

Hvilken verden ville vi ha levd i hvis alle samme hadde trodd på alt jenter sier

Da kan jo jeg si her og nå, DU VOLDTOK MEG! Også vil alle kjenninger av meg bli pissed på deg, og mest sannsynelig banke driten ut av deg.

Dette "beviser" vell at menn's sympati for kvinner ofte blir overdreven?

Oki: Og eg vet godt kem jokke er. Å i det hele tatt diskutere om han er skyldig eller ikke er latterlig.

Jeg kan ikke hjelpe deg så mye (trådstarter) men dette er noe av de bedre postene jeg har lest i det siste.

Det er rart hvordan jenter fort kan få viljen sin, og hvordan rettsystemet i Norge fungerer. For eksempel å få en i avhør, slikt som skjedde med deg trenger man bare gå ti politiet å dikte opp noe som "han røyker hasj" Helt merkelig hvordan det fungerer.

Har vært i avhør selv, og et hvordan det er. Men å bli krenket så mye som du ble må føles veldig vont og uretferdig.

Jeg tror ihvertfall på deg, selv om jeg ikke har sett saken fra begge sider. Jenter kan være ordentlig bitcher av og til. Tror ikke de skjønner alvoret med å andmelde noen.

Men får håpe at det går bra med deg og at du blir trodd. I såfall bør du andmelde henne for alt det hun har stelt i stand, slik som mange andre her har nevnt.

(kp til deg)

kjip sak håper for de skyld at du ikke bor i ett lite strøk, for sånne saker har en tendens til å henge med folk en stund. lykke til videre

Selv om dette går langt off-topic tror jeg tror at rettsystemet til Norge er et av de bedre her i verden. Ja, det er strengt. Likevel tror jeg at dette er til alles beste, selv om det kan slå feil av og til..

Cikey: Jeg vet ikke hvordan en annmeldelse behandles men først burde de se hva som har skjedd, se hvor arvorlig det er, Finne ut om mistenkte er farlig. Må han/hun i varetekt eller ikke, avhøre begge parter i saken, prate med vitner. Alt det bør inngå i en etterforskning. (mener at mesteparten av det gjør det) Men jeg synes de burde se litt mere på saken om det virkelig er nøvendig med glattcelle. Utgjør den personen en trussel for samfunnet?

Det jeg mener med at han ble krenket er at han blir dratt opp om morningen, må avlegge DNA prøver, det er jo selvsagt viktig. Men at han måtte gjennomgå så mye føler _jeg_ at ikke er riktig. Ihvertfall ikke hvis man er ung. Vet ikke alderen på han. Hvordan det kunne behandles på en annen måte, er jeg egentlig ikke sikker på i dette øyeblikket.

Noe av poenget mitt var at i Norge er rettsystemet alt for dårlig, både politikk,helse,sikkerhet. Hvil noen ha en videre utgreeing av de punktene, bare si ifra men det skjer ikke i dag.

For å ta det hvordan systemet burde funke, sån generelt og ikke direkte i denne saken, så synes jeg politiet burde handle slik de gjorde mot Jokke. Det er ingenting ment mot jokke sån sett, jeg mener bare at politiet handlet riktig og hurtig. Når det kommer til tidslinjen som Jokke opplevde, ved å bli "oppbevart" på en glatt celle, så kan det kanskje virke lit "overkill" siden han bare er en mistenkt, og inne for avhør. Men så må man balansere og tenke på offeret i en slik sak. Skal den mistenkte kunne ha anledning til å oppsøke offeret før politiet har fått en fullstendig versjon fra begge parter ? Dette er en risiko staten mener ikke er akseptabel, vertfall ut ifra det Jokke har sagt om sitt opphold og møte med politiet. Det finnes sikkert saker der den misstenkte har oppsøkt offeret med en ide om og bare prate ut ting, der en diskusjon har eskalert seg til en voldsak og trussler.
Jeg vil også tru at det og holde en mistenkt er en del av "avhørsels teknikken", folk som ikke er gjengangere på politistasjonen, vil nok oppleve det å bli kastet på en glatt celle som ganske fryktingydende. Og vil derfor bli lit stresset, og sjangsen for å lyge og bli tatt senere i avhøret er større, enn om den mistenkte skulle få anledning til å dra hjem og roe nervene.

Når det kommer til rettsystemet i norge, så er jeg glad vi ikke har den jury mentaliteten som finnes i USA f.eks. Men jeg mener vi er for myk på enkelte typer kriminalitet. Flere typer økonomiske lovbrudd vil gi strengere fengsels straff enn hva f.eks voldtekt og overfall gir. Jeg mener blind vold burde slåes hardt ned på, samme med overgrep mot barn og voldtekter. Og hele "3 strikes" systemet i usa er heeeelt latterlig. Synes noe burde bli gjort med de som er gjengangere i norske fengsler. Et system burde bli satt opp der slike mennesker kan få tilbud til en ordentlig utdanning og jobb muligheter, ofte bort fra byene som er tongt belastet med "små" kriminalitet.

Hm, av en eller annen grunn ble innlegget mitt slettet. Kan ikke huske at det var usaklig eller noe..

Nei, kan ikke skryte på meg noen utdypende kunnskap om det norske fengselsvesenet. Men jeg hører gang på gang om folk som er i systemet og som er gjengangere i det norske fengselsytemet, at det ikke funker, og at det finnes komplette avdelinger i enkelte fengsler som er forbeholdt for personer som kommer og går. Personer på begge sidene av systemet (vakter og insatte) mener at det er et for dårlig system. Bare fordi at tilbudet er der, trenger nødvendigvis ikke å tilsi at det er et bra tilbud. Blir lit som i skolene, der tilbudene er der, men lærere, ressurser og opplegget ikke er bra nok for at tilbudet skal kunne ha maks effekt.

Det du sier om at man f.eks ikke får prøveløslatelse uten fast bolig eller jobb synes jeg er fasinerende. Hvordan følges dette opp ? Er det systemet som ordner dette ? Er det fag-relatert til den utdanningen man kanskje har tatt i fenselet ? Og hvordan er den geografiske fordelingen på de som blir løslatt ? Blir de pumpet ut i den samme byen de ble arrestert i ? Hvordan er støtte systemet rundt fengselsgjengangerne når de først er kommet ut av fengsel ? Blir de overlatt til seg selv ? Jeg spørr disse spm. fordi jeg faktisk lurer, og det virker som om du faktisk har lit kunnskap! Kanskje det blir lit off-topic, men da kan du gjerne sende svaret ditt om den delen på PM. Siden jeg faktisk lurer.

PM sendt til Salkin. Vi tar en eventuell debatt i en annen tråd

Cikey: Jeg skrev " Jeg vet ikke hvordan en annmeldelse behandles " så jeg vet ikke hvordan det gjennomføres, men jeg synes det forslaget jeg nevnte kunne ha godt ann i Norge. Kansje det gjøres sånn, ikke vet jeg.

Beklager at jeg forveklet glattcelle og varetektcelle. My bad. Ja, vet forskjellen.

Men politet kunne (vet ikke om de gjorde det) vurdert om han utgjør en trussel for samfunnet, og finne ut om det er nødvendig å bure han midlertidig inne. Jeg tror ihvertfall å bli låst inne kan være ganske psykisk tungt for en person, spessielt hvis han er ung. Noe jeg tror trådstarter er, siden dette skjedde på en fest med ca 200 personer.

Mister_Kennet: "Politiet kunne vel vurdert om han var en trussel"

Du mener altså at det ikke er nødvendig å sikre spor og/eller sikre seg at vedkommende ikke skaffer seg uriktig alibi, eller på annen måte fordi siktede i dette tilfellet antagelig er relativt ung? Er det mindre alvorlig å voldta noen om du er 16-21 enn det er om du er 40+ ?

Jeg skal ikke si noe imot at det antagelig er en tøff belastning å bli låst inne med en slik anklage hengende over seg. Men jeg ser ingen andre måter dette kan gjøres bedre på. Alternativet blir at man i mindre grad skal tro på dem som anmelder voldtekt eller andre forbrytelser, og en slik utvikling mener jeg vil være helt feil, og i stor grad undergrave rettsstatens grunnleggende prinsipper.

Uansett hvordan man ser på dette blir vel dette en undergraving av "rettstatens grunnlegende prinsipper"? Å holde noen uten anmeldelse og ta prøver vil i alle fall jeg si er et brudd på dette. Det er vanskelig med sånne saker, helt klart. Men er det riktig at man tar inn en person på misstanke om voldtekt fordi det eventuelle offeret tar kontakt med politiet i beruset tilstand? Jeg syns dette er kritikkverdig og som jeg har nevnt tidligere et brudd på menneskerett.

Ja, jeg mener det er riktig å hente inn en som blir anklaget for voldtekt. Nå har jeg gått glipp av den biten hvor man slo fast at offeret var beruset ved anmeldelsen (jeg leste noen spekulasjoner fra trådstarters venner, men ellers lite).

Men i hvilken grad er det brudd på menneskerettene å ta noen inn til avhør (med tilhørende varetekt)? Man kan da holde en person i et gitt tidsrom uten at man trenger en rettskjennelse på det, eller tar jeg helt feil nå? Poenget mitt er uansett at det er imperativt å sikre spor så snart som mulig, og å ta avhør av den siktede mens vedkommende har historien friskt i minnet (og før han eventuelt kan manipulere omgivelsene til sin fordel)

Jeg vet at Norge har fått kritikk for sin overdrevne bruk av varetekt, men det dreier seg vel om andre forhold enn de beskrevet her.

Jeg tar utgangspunkt i at trådstarter faktisk ble anmeldt, at fornærmede faktisk leverte en anmeldelse og i så tilfelle har politiet handlet helt rett. Jeg vil også anta at politiet gikk gjennom konsekvensene av å levere en falsk anmeldelse med henne før de reiste ut å hentet trådstarter. Dersom hun da får tenkt seg om og "ombestemmer seg" må det selvsagt få de konsekvenser for henne som loven åpner for.

De tilfellene Norge har fått kritikk for handler ikke om hvor mange timer vedkommende satt i varetekt, men hvor mange dager/uker. Dette tilfellet har jeg vanskelig for å tro at vil bli kritisert på samme måten.

Cikey: Da har du ikke lest tråden, han ble ikke anmeldt før senere på lørdagen. Da hadde han allerede vært inne siden kl 0500.

Cikey: Jeg håper virkelig ikke du mener at det er OK av politiet å ta inn folk og putte dem i en celle uten at anmeldelse har blitt lagt inn, det er dette jeg mener er brudd på menneskerett. Kan godt hende jeg ikke tolker den helt rikigt, jeg er ingen advokat. Men jeg mener det er uetisk at personer kan bli satt i celle uten anmeldelse.

Det står i noen av de første postene, les hele tråden når du først er igang

Der Cikey

I første posten står det også at jenta måtte fullføre anmeldelsen før de kunne intervjue han.

Det hadde ikke skadet noen om de hadde snakket med han først for å få hans historie, han satt jo tross alt bare der og ventet.

Jeg syns ikke det er uetisk å ha et avhør av noen som er mistenkt for noe, men å slenge dem i en celle uten anmeldelse eller bevis syns jeg er ganske ille. Politiet burde ha sluppet han eller intervjuet han etter prøvene de tok. De hadde ingen grunnlag for å holde han.

Cikey: jeg tror vi bare få bli enige om å være uenige. Uansett hvordan du ser det syns jeg det er "for ille" at man blir slengt i en celle uten anmeldelse eller bevis. Om de vil kalle han inn til avhør og prøver før de være så snill å gjøre det, de gjør jo bare jobben sin. Uten dette hadde det jo vært umulig å finne bevis. Men det tjener ingen å la han ligge i en celle så lenge som han gjorde.

devotio out!

Kjære Oki.
Hvordan er det mulig å BEVISE 100% sikkert at sex var frivillig og ikke var voldtekt? Det er omtrent like lett som å bevise at du aldri har drept eller ranet noen, noe som er praktisk talt umulig. Prøv å tenke deg selv litt inn i samme situasjon: Har du noensinne hatt sex på en fest, der du og den andre personen ikke var helt klinkende edru? Hvis denne andre personen skulle angre i etterkant og finne på å anmelde deg for voldtekt, har du noen som helst mulighet til å BEVISE at det ikke var det? Nei, det har du sannsynligvis ikke, med mindre du har video (med lyd) av hele akten. Og selv da kunne det ha skjedd i etterkant, kanskje du fikk lyst på henne en gang til, etter at kameraet var skrudd av, og at hun DA sa nei.

Det er derfor vi har et rettssystem som i utgangspunktet går ut fra at folk er uskyldige, og heller krever at det skal kunne bevises at noen er skyldige for at de skal kunne dømmes. Og det er også DET som er problemet med saker som dette, at det i 99% av tilfellene kun er ord mot ord.

Det er noen få ting de kan se etter for å sannsynliggjøre voldtekt, så som f.ex. hud under neglene, tegn på at jenta var tørr når samleiet skjedde (f.ex. sår/rifter), osv. Men selv DET er ikke beviser. Jeg har selv blitt skrapt opp på ryggen, og det er opptil flere ganger at jeg og dama har hatt det så travelt med å komme i gang at hun har vært ganske sår etterpå, og det selv når det var hun som begynte å dra av meg klærne, ikke motsatt (noe som ofte har en tendens til å skje, siden dama ofte er kåtere enn meg på dagtid og vil ha en kjapp en når vi egentlig har litt lite tid (jupp jeg er heldig!) ).

Det vil si at det er bortimot umulig å bevise noe begge veier i denne typen saker, og hva skal vi da gjøre? Er det noe bedre at en stakkar blir dømt for noe han ikke har gjort, og stempla som voldtektsmann (spesielt ille i en liten bygd kan jeg tenke meg) når han faktisk er uskyldig, enn at en stakkars jente ikke blir trodd, når hun faktisk HAR blitt voldtatt? Jeg syns begge deler er ganske ille, MEN: Jenta KAN faktisk få samme oppfølging og hjelp selv om hun ikke blir trodd, enten det er sant eller ikke. Blir gutten dømt, så blir han dømt, og da hjelper det ikke med hjelp og oppfølging.

Er det for lett å anmelde noen for voldtekt? Tja. Egentlig ikke. Men kanskje det bør bli litt fokus på holdningsarbeid blant jenter også, at en falsk anmeldelse av en slik handling faktisk kan være omtrent like alvorlig som en virkelig voldtekt, samt at et samleie man angrer på i etterkant absolutt ikke er det samme som voldtekt. For all del, et nei er et nei, men det er viktig å huske på at også gutten skal ha rettssikkerhet!

Til syvende og sist syns jeg politiet har handlet helt korrekt. De var raske for å sikre det lille som måtte finnes av bevis, og de ventet med avhør (og anmeldelse) til begge parter var edru. Ja, det er naturligvis utrolig kjipt å bli beskyldt for noe sånt hvis du faktisk er uskyldig, for ikke å snakke om å bli taua inn på den måten der, men såpass må man rett og slett kunne stole på den som anmelder noe, ellers vil terskelen for å anmelde noe bli for høy. Samtidig vil jeg absolutt oppfordre deg til å anmelde henne tilbake, for falsk anmeldelse, æreskrenkelse osv, hvis det du har sagt her er korrekt. For akkurat som hun har krav på at du blir anholdt og eventuelt straffet hvis du skulle være skyldig i voldtekt, så har du krav på at hun blir straffet hvis hun er skyldig i falsk anmeldelse.

Åssen går det med trådstarter da?

Jeg skal ikke si at du lyver, tvert imot. Men selv sitter jeg her å må trøste kjæresten min fordi hun føler seg hjelpesløs etter at kusinen er voldtatt. Dette er idag. Jeg vet ikke hva jeg skal si eller gjlre, og mener ikke kjæresten min kan noe mer. Men jeg skulle gjerne funnet et balltre å banket bannskapen ut av fyren....Og her er jeg faktisk sikker på at fyren har gjort det. Du på den andre siden, ja, du har nok vært uheldig.

Man kan være uskyldig og likevel bli dømt.

Jeg føler med deg Jokkejackal.
Håper det ordner seg.

Det finnes mange mørketall på begge sider.
Men å ødlegge livet til noen ved å komme med falske annklager.....
Nei,... der har jeg ikke ord!

Noe nytt i saken?

JOKKEjackal? Ehm..

Føler med deg! Når skal kvinnene slutte å klage på diskriminering?

Kanskje når de ikke lengre er diskrimert, og når menn slutter og voldta dem.

så blir ikke menn diskriminert med kjønnskvotering? (kvinner også forsåvidt.) Blir ikke nordmenn og barn uten dysleksi diskriminert i forhold til oppfølgning. Og blir ikke samer behandlet annerledes enn nordmenn. Litt dårlige eksempler der , men å kalle voldtekt diskriminering er helt feil. (selv om det er en forferdelig handling). Det er kun der en mann gjentatte ganger voldtatte kvinner at han bevist diskriminerer. Vil ikke si at jokke har bedrevet kvinnediskriminering. Han har ikke "namet og shamet" eller noe lignende noe som er overraskende bra. Og så over til poenget , I rettstaten så er man uskyldig til det kan bevises at man er skylidg til "betond reasonable doubt". Derfor er det i denne saken ingen klare beviser som peker på at jokke er skyldig det blir ord mot ord og det er opp til en jury og bestemme. Desverre så har juryene den senere tiden blitt pepret for et par voldtektsaker og det kan slå negativt ut for tiltalte i denne situasjonen.
og til Oki: Er det med at du håper han får juling en konkret trussel? Da får du pakke sammen sakene det hjelper ihvertfall ikke vennina di viss han er skyldig og dere vil ha ham dømt.

PS: jeg tror på deg jokke.. lykke til!