Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  115 7191
Tenkte jeg skulle lage en tråd om denne episoden siden det jo naturligvis ikke er en sak man ofte kommer borti.

For dere som ikke har lest dagens nyheter har altså en 17 år gammel gutt gått amok på en tysk "ungdomsskole". Han drepte 9 elever og 3 lærere før han flyktet i sin fars Porshe. I den sikkert ville politijakten som fulgte dramaet har han drept ytterlige et par tre mennesker (tall er ikke sikre), før han ble uskadeliggjort (skutt) av politiet utenfor et kjøpesenter. Tallet på døde er oppe i 16.

For en grundigere gjennomgang av saken kan man for eksempel lese her:

http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle2972515.ece

For oss relativt oppegående mennesker (i alle fall endel) er dette uforståelig. At en person kan finne på noe slikt skulle man ikke kunne tro. Men mennesket slutter aldri å overraske og med jevne mellomrom skjer det slike hendelser rundt om kring i verden.

Som lærer (wot?) er jeg jo i overkant interessert i hva som foregår oppe i hodet til unge mennesker, og jeg stiller meg alltid endel spørsmål når jeg leser om slike saker.

Hva skal til for at et menneske kan foreta seg slike ting? Hvilke sikringer er det som ryker i hodet? Hvilke hendelser gjør at en person som en gang var et uskyldig barn utvilker seg til en som skyter ned 10-15 mennesker?
Jeg tror naturligvis ikke at svaret sier seg selv, eller at det finnes ETT svar.

Mange er kjapt frempå med at gutten sikkert har hatt det fælt hjemme, blitt mobbet og så videre. Men, det er jo mange som har det fælt. Det er mange som blir mobbet. Bare et fåtall av disse finner på slike ting.

Gjennom media kommer det frem at vedkommende bodde i et hjem hvor foreldrenen hadde bæretillatelse for tilasmmen 18 våpen. Hvor viktig er dette?

Og helt til slutt har jeg et spørsmål til alle dere her inne (og av snart 40 000 medlemmer finnes det mange) som utøver vold.

Hvorfor?

Jeg er ingen passifist, men for meg har det å slå til et menneske aldri kommet på tale. Har selvfølgelig vært oppi et par slosskamper da jeg var ung, men aldri i voksen alder, og aldri som initiativtaker. Jeg blir alltid overrasket når jeg ser "voksne" mennesker som bruker vold. Er det mangel på impulskontroll? Er det spenningen? Jeg har rett og slett vanskeligheter med å forstå. Hvorfor?
Psykosen til mennesket er en ting man kan studere, forske på men aldri forstå 100%..........
Ungodly freak
Mexxy's Avatar
Nå tror sikkert en del andre at grunnen til at denne ungdommen gikk amok på skolen var fordi han spilte for mye Counter Strike, men det tror jeg neppe. Når man f.eks har blitt mobbet i over 10 år uten at noe blir gjort, så er det lett at sikringer oppe i hodet kan ryke. Denne ungdommen har sannsyneligvis gått igjennom noe lignende og det er skolen som bør ta skylden.
Sist endret av Mexxy; 11. mars 2009 kl. 17:55.
Sitat av Muradi Vis innlegg
[...]og det er skolen som bør ta skylden.
Vis hele sitatet...
Kanskje litt drøyt å gi skolen skylden for at faren hadde 18 skytevåpen?
Selv så har jeg tenkt over dette, og syns faktisk det virka gøy å gjennomføre noe sånt. Jeg tenkte over hvordan jeg ville gjøre det, og hvordan jeg ville takle det presset jeg hadde fått fra å drepe andre mennesker og muligens venner, og kom frem til at jeg ikke ble å tenke på det iogmed at jeg visste at jeg skulle ta selvmord/bli drept av snuten om et par minutter. Dette er ikke noe jeg kunne gjennomført i det heletatt, selv om jeg synes det høres gøy ut.

Kall meg gal, men jeg syns det er gøy å tenke over saker som dette, uten å utføre det såklart. Jeg er verken depressiv eller har noe særlig med psykiske problemer heller. Jeg vet at hvis andre personer hadde hatt samme tankegang som meg så kan det hende de hadde utført det, for det er ikke alle mennesker som klarer å kontrollere sinnet sitt. Men en ting har jeg lært av disse tankene, og det er at det ikke nødvendigvis trenger å være en grunn for at sånt skjer. Det kan omså være at ungdommen bare syns livet er kjedelig, at han har lyst på et kick, eller at han tror det vil bli gøy.


Mistenker at jeg blir å få kripos eller lignende på døren for denne posten, haha.
Sitat av FrittTheBandit Vis innlegg
Kanskje litt drøyt å gi skolen skylden for at faren hadde 18 skytevåpen?
Vis hele sitatet...
Så du mener at grunnen til at hele denne episoden hendte var at faren hadde 18 skytevåpen?
Sist endret av lolros; 11. mars 2009 kl. 18:02.
Sitat av Defqon Vis innlegg

Mistenker at jeg blir å få kripos eller lignende på døren for denne posten, haha.
Vis hele sitatet...
Nei, men et KP må du nok vente noen år med.

Det er helt sikkert mange ting som spiller inn på hvor langt disse menneskene kan gå, men det er åpenbart at de alle har et selvmordsønske.
Sist endret av Butchern; 11. mars 2009 kl. 18:07.
Sitat av Butchern Vis innlegg
Nei, men et KP må du nok vente noen år med.
Vis hele sitatet...
Mulig, KP er en form for ekstern validering som jeg ikke har noe behov for.

Hvorfor har i det heletatt privatpersoner lov å ha våpen? Og hvis de har det, hvorfor har de det ikke i en safe ellernoe? Han må jo vite at de fleste ungdommer har spillt veldig mye, og at de syns at våpen er veldig spennende.

Uansett, veldig trist sak. Skolemassakre er noe av det verste jeg vet og helt idiotisk at ungdommene skal la sine problemer gå ut over andre enn de som har mobbet de.
Sitat av Defqon Vis innlegg
Selv så har jeg tenkt over dette, og syns faktisk det virka gøy å gjennomføre noe sånt. Jeg tenkte over hvordan jeg ville gjøre det, og hvordan jeg ville takle det presset jeg hadde fått fra å drepe andre mennesker og muligens venner, og kom frem til at jeg ikke ble å tenke på det iogmed at jeg visste at jeg skulle ta selvmord/bli drept av snuten om et par minutter. Dette er ikke noe jeg kunne gjennomført i det heletatt, selv om jeg synes det høres gøy ut.
Vis hele sitatet...
Minner om den der filmen, Zero Day.

Har også tenkt igjennom dette, men om jeg først skulle ha drept andre mennesker og venner så tror jeg ikke skolemassakre hadde vert veien å gå. Det er blitt en ganske oppbrukt metode. Jeg vil ikke bli husket som bare enda en fyr som tok med seg en gønner på skolen.
Det at faren hadde noen våpen spiller jo liten rolle.
har selv "vokst opp" med et par våpen, og har aldri vurdert en massakre:P

Er mange som blir mobbet eller skyvd til siden, å kun et fåtall blir så ekstreme.
de fleste blir jo kun asosiale eller blir med i diverse gotiske grupper.

tror det er maange faktorer som spiller inn, men at mobbing er ganske så sentralt
Media kommer helt sikkert til å skylde på at han spilte CS, hørte på Slipknot og var en stille gutt med få eller ingen venner. Som vanlig.
Jeg tror det er en slags Monkey, see monkey do forklaring bak slike hendelser. Tenker bare på Dnepropetrovsk galingene

Det er ikke så enkelt som en situasjon hvor man hermer, men jeg tror at man må ha vært igjennom en hvis mengde helvete før man kan tillate seg og gjøre slike handlinger. Enten det er fysisk undertrykking fra hjemmet, en okkupasjons makt eller undertrykking av seg selv (Psykiske forstyrrelser)

Man går ikke bare ut å skyter noen, slår inn trynet til gamle folk med en hammer eller lignende. Opplevelser må ligge bak som gjør at man rettferdiggjør handlingene ovenfor seg selv. Tillater de. Vi sier at vi ikke forstår hva det er som får de til å handle slik og det tror jeg understreker den teorien min. Fordi vi ikke har sett det samme som de, vi har ikke de samme sårene som plager oss.

Håper jeg gjorde meg forstått, er ikke hver gang det
Sist endret av gulunderstrek; 11. mars 2009 kl. 18:26.
drQ
Egendefinert
Sitat av Defqon Vis innlegg
Selv så har jeg tenkt over dette, og syns faktisk det virka gøy å gjennomføre noe sånt. Jeg tenkte over hvordan jeg ville gjøre det, og hvordan jeg ville takle det presset jeg hadde fått fra å drepe andre mennesker og muligens venner, og kom frem til at jeg ikke ble å tenke på det iogmed at jeg visste at jeg skulle ta selvmord/bli drept av snuten om et par minutter. Dette er ikke noe jeg kunne gjennomført i det heletatt, selv om jeg synes det høres gøy ut.

Kall meg gal, men jeg syns det er gøy å tenke over saker som dette, uten å utføre det såklart. Jeg er verken depressiv eller har noe særlig med psykiske problemer heller. Jeg vet at hvis andre personer hadde hatt samme tankegang som meg så kan det hende de hadde utført det, for det er ikke alle mennesker som klarer å kontrollere sinnet sitt. Men en ting har jeg lært av disse tankene, og det er at det ikke nødvendigvis trenger å være en grunn for at sånt skjer. Det kan omså være at ungdommen bare syns livet er kjedelig, at han har lyst på et kick, eller at han tror det vil bli gøy.


Mistenker at jeg blir å få kripos eller lignende på døren for denne posten, haha.
Vis hele sitatet...
Jeg tror dette er et poeng.

Jeg tror egentlig alle er tilbøyelige til å faktisk å kunne utføre noe slikt. Selvfølgelig vil det kreves også en viss grad av anledning (noe haugevis med våpen vil være), og sikkert også en viss grad av frustrasjon eller lignende som årsak.

Men noe av det mest sentrale tror jeg er at man fjerner "proppen". Noe av det første som slår meg med slike situasjoner er fraværet av evnen til å vurdere, eller kanskje bry seg om, konsekvensene. Jeg har rett og slett litt problemer med å forstå at folk ønsker å ta sitt eget liv.

Har man ikke det, altså ingen grunn til å bry seg om konsekvenser, har man nok vesentlig større tilbøyelighet til å utføre slikt.

Derfor tror jeg man ikke bare skal fokusere på det at folk gjennomfører massakrer, men i det hele tatt det at folk velger å ta selvmord. Selv om konskevensene av det ene er større, og sikkert har enda litt mer sammensatte årsaker, faller det hele ned på en kjerne:

Hvorfor ønsker enkelte mennesker å dø?
Tanken på å drepe et menneske, fjerne en sjel, er ekstremt spennende. Har du aldri tenkt på det? Hvor godt vil det ikke føles å fjerne et liv du mente var mindreverdig? Det er den ultimate maktfølelsen.

Jeg tror ikke mobbing og mishandling hjemme er de eneste grunnene til slike skolemassakrer. Jeg tror ikke det er de viktige grunnene engang. Jeg tviler dog ikke på at intens mobbing kan føre til drap, men ikke å skyte 16 personer mens du holder deg kald. Dette handler om hva slags syn man har på andre liv. Folk med et skrudd syn på livet kan finne på mye rart. De kan oppfattes som merkelige av andre mennesker og blir derfor mobbet. Dette skaper illusjonen av at mobbinga har skylda.
drQ:
Det interessante med spørsmålet ditt er at den faktisk kan snus til: Hvorfor ønsker noen å leve? Som eksempel vil jeg komme opp med ett svar som lyder så, at ønsket om å leve speiler seg i ønsket om å stifte familie, pleie omgang med venner og skaffe seg relasjoner (bekjente innen felles hobby, jobb kollegaer, med-debettant på et nettforum, osv.). Det forståelige med denne ambisjonen er at ikke alle har muligheten til å ta del i slike opplevelser, på den positive måten.

Det kan være ulike årsaker til at en ikke får stiftet familie, eller at familie blir mer problematisk enn forventet, det kan virke umulig å pleie omgang med venner, for enkelte er det kanskje et fravær av venner, og det kan hende det ikke blir aktuelt å skaffe seg relasjoner (som kan være av like mange årsaker som det å stifte familie, eller flere årsaker enn det). Det som her blir ironisk, er at de samme årsakene en finner som grunn til å leve, plutselig slår den andre veien og blir grunn til å ønske livet sitt så kort som mulig. Medaljen har med andre ord en bakside.

Selvmordskandidater har en tendens til å se tydeligere medaljens bakside, kanskje fordi deres erfaringer strider imot de nevnte ambisjoner og eventuelt andre eksempler en kan finne som grunn for et ønske om å leve. Videre er det faktisk interessant at de som ønsker livet sitt forkortet av en eller annen grunn, har en tendens til å enten være i besittelse av mye skyldfølelse, eller har en grunn til å skylde på andre.

I så tilfelle tror jeg at selvmordskandidaten som bærer på mye samvittighet, oftest er den som gjør skade på seg selv og ingen andre (tilsynelatende). Den gruppen som velger å skylde på andre av ulike årsaker, er også den gruppen som er mer kapabel i å utføre diverse skadelige handlinger for andre enn seg selv. Dette kan en se noen tegn på i diverse skolemassakrer og lignende affærer, som jeg personlig tror ikke oppstår uten grunn - uansett om vår oppfatning skulle være så. Det strider litt imot enhver sunn fornuft å tro at tilfeldighetene alene utgjør en mangel på impulskontroll som fremheves i så grad å være grunnen. Jeg tror det ligger en domino-effekt som årsak.

Domino-effekten kan hentes ut fra forslaget om å se på grunner for å leve, der for eksempel familie, venner og relasjoner kan brukes om igjen. Det er en forståelig frustrasjon for de fleste, at problemer vedrørende familieforhold eller vennskapelige relasjoner kan være medvirkende årsak til at det klikker for enkelte. Hvem har ikke hatt et ønske, en eller annen gang i livet, om å utøve litt fysisk vold mot en av de nevnte relasjoner, ved håpløse situasjoner? Ta et eksempel er 12-åringen som får klar beskjed om å legge seg for klokken er snart 22.00, og det er skole dagen etter.

Det er forståelig at tolvåringen, særlig hvis han er fordypet i noe interessant, finner dette avbruddet og ordren særdeles provoserende. For de fleste vil kanskje et bilde av 12-åringen med en fantasi om fysisk utøvelse av vold rettet mot familiemedlemmet være kjent tilfelle? Om ikke, fins det plenty av tilfeller å velge mellom; alt fra sjalusi tilfeller, i jobbsammenheng der en kollega eller arbeidsgiver kunne fortjent et slag med knyttneven, i skole der en medstudent kanskje har provosert en litt mer enn akseptabelt, osv.

Det jeg tror hender i slike eksempler som den som hendte i tyskland, og som i så måte har hendt på lignende tilfeller, er at en opplever provokasjonen som noe virkelig, ikke som noe styrt av tankene. Med det mener jeg at provokasjonen som sådan skal forstås av å krenke den fornærmede såpass, at det vekker opp et annet urinstinkt i vedkommende - aggresjon. Hvordan folk flest får utløp for sin aggresjon er særdeles vidstrekkende over et bredt spekter, men disse enkelttilfellene som beskrevet har derimot tippet så langt over i sin urinstinkt at de velger å løse det på en grotesk måte. Aggresjonen gjør at de opplever hverdagen som uutholdelig.

Har du noengang møtt opp på skole, jobb eller andre relasjonssammenheng der du plent nekter å snakke med relasjonene, fordi du følte deg krenket eller fornærmet før? Dette kan vare i alt fra et lite øyeblikk og over flere uker, der kun den mest nødvendige samtalen er akseptabelt å føre - som et synlig tegn på din misnøye overfor vedkommende. Hvis du oppfatter det slik, at den som ønsker livet sitt forkortet eller den som tipper over til aggressivt atferd, har samme problemet innestående, bare i dypere grad, vil det være mulig for vedkommende å få utløp for sin aggresjon via fantasier?

Om så er tilfelle, ville hans/hennes livssituasjon tilsi at det kun er i fantasiens verden vedkommende kan få utløp for sin aggresjon? Er livet så miserabelt, sett fra personens øyne, at det er verdt å la det være med fantasien? Så tilfelle kan en se tilbake til der hvor en er krenket av skolekamerat, jobb kollega eller andre relasjoner, at i en slik frustrasjon er det lett å la humøret sitt gå ut over en tredje person, eller uskyldig i sammenheng. Det kan også være slik for de som sitter inne med så mye innesperret aggressivitet, at de finner det for godt å la aggresjonen få utløp på hvem som helst, på tross av at de er klar over konsekvensene (eller ikke?).

Flere massakrer der selvmord til slutt har vært utfallet, vitner om at det er flere tilfeller der konsekvensen har vært inneforstått. Allikevel tipper det over for disse vedkommende. Tenk deg en episode der sterk sprit er involvert. Vi er fullt klar over at slike "black-outs" skjer, men klarer lissom ikke helt å sette fingeren på det når vi blir spurt om å definere det. En slik black-out kan medføre alvorlige konsekvenser for omgivelsene rundt personen, til tross for at det skjer er det ofte tilfeller der en ser det fortsettes med et større alkohol-konsum. Dette fordi vedkommende har en "unnskyldning" for at slike tilfeller oppstår.

For den som er skyldig i en slik massakre, tror jeg i begynnelsen har en slik "unnskyldning" for sånne voldsomme handlinger. Med tiden som går, og etter utført massakre, kan det virke som om unnskyldningen er noe blassere enn det først forekom. Det er i slike tider en finner ut av betydningen: "Det er for sent å angre i ettertid..."

Det er nok et sammensatt og kompleks situasjon med mange betingelser som utgjør en dominoeffekt som er årsaken til at det for enkelte blir aktuelt med en massakre. De fleste lar aggresjonen få utløp i fantasien, og føler seg fornøyd med det - men i sjeldne tilfeller er dette utløpet så spennende og "helbredende" at de oppfyller vilkårene for en unnskyldning til å begå en slik handling. I ettertid ser de alvoret eller konsekvensen av hva de har gjort, og velger med andre ord å ta sitt eget liv. Eller om det var planlagt fra starten av.

Det er vel forståelig, etter at en massakre er gjennomført og det endelig går opp for en hva slags handlinger som er blitt begått, at spørsmålet heller lyder: "Hvilket grunner har jeg for ikke å ta mitt eget liv?"
Sist endret av paranoy; 11. mars 2009 kl. 22:46.
Sitat av Buckfast Vis innlegg
Det at faren hadde noen våpen spiller jo liten rolle.
har selv "vokst opp" med et par våpen, og har aldri vurdert en massakre:P
Vis hele sitatet...
Sitat av lolros Vis innlegg
Så du mener at grunnen til at hele denne episoden hendte var at faren hadde 18 skytevåpen?
Vis hele sitatet...
Utenom større bomber osv, så er skytevåpen det mest effektive vi har å drepe med i dag. Så, selv om det ikke er noen som helst automatikk i at man blir drapsmann av å ha tilgang til skytevåpen, så er det mye større sjanse for at man klarer å gjennomføre noe slikt som dette, hvis man har tilgang til skytevåpen. Jeg tviler sterkt på at han ville ha klart å drepe i nærheten av like mange hvis han ikke hadde tilgang til skytevåpen.

Videre er det også helt klart en faktor hva slags våpen man faktisk har tilgang til - f.ex. er en jaktrifle ikke så velegna til slikt som dette, mens en halvautomatisk, relativt grovkalibra pistol, er veldig godt egnet. Det er en grunn til at våpen av veldig tilsvarende type som det han brukte er blant de mest brukte i millitærstyrker verden over.
Sitat av FrittTheBandit Vis innlegg
Kanskje litt drøyt å gi skolen skylden for at faren hadde 18 skytevåpen?
Vis hele sitatet...
Tror du ikke gutten hadde fått tak i våpen før eller siden ?

Og viss tilfellet her er at han har blitt mobbet sammenhengendes i flere år, og skolen ikke har gjort noe, så kunne jo faktisk gutten hatt det bedre med seg selv viss noe hadde blitt gjort.
Og da hadde han kanskje aldri hatt bruk for skytevåpen heller.
Sussenusselig
CaptainP's Avatar
Grunnen til at dette skjedde vet bare gutten, forklaringer kan f.eks. være paranoid schizofren psykose, negativ ekstern stimuli som f.eks. mobbing, trakassering og/eller misbruk, TV eller denne ukristelige rocke musikken unge mennesker hører

Det med våpentilgangen har noe å si om han gjennomgikk en psykose, hadde han ikke hatt tilgang til våpen er det ikke sikkert han hadde "gått amok", men det hadde sannsynligvis ikke hindret han i å iallefall forsøkt å ta sitt eget liv.
Får håpe det ikke blir noen debatt om hvorvidt våpenloven skal bli ennå strammere.

Sist en elev gikk postal på skolen så jekket de opp fra 18 til 21 årsgrense i Tyskland, og slikt bruker å få superliberale politikere i Norge til å komme med ville utsagn i media.

Men synd og en skam er det at disse skolemassakrene forekommer...stor pris for "15 minutes of fame".
Sussenusselig
CaptainP's Avatar
Overraskende nok får ikke slike hendelser gun-nuts til å vurdere om de superliberale politikerene kanskje har et lite poeng.
Jeg vet ikke hvor hyppig det forekommer at våpen blir misbrukt, men det bør i mine øyne alltid være strenge regler for våpen. Dette fordi våpenet i seg selv ved misbruk lett omfatter andre personer før en selv. Ta for eksempel en frustrert student som opplever en vanskelig periode i sitt liv, vil av mest sannsynlige årsaker lete etter en lettvint metode å overkomme slike perioder, og hvis det er mobbing inne i bildet anser jeg resultatet som å benytte seg av våpenet for trussel, ingen usannsynlig grunn.

Det kan relateres i forbindelse med den kriminelle verden, at våpen fort blir tydd til samme årsak som nevnte trusler, og derfor må anses som særdeles overveiende i en våpendebatt. Per dags dato har vi tydeligvis over en million kriminelle (hvis vi tar med cannabis-brukere) og det er naivt å tro at ingen av disse noen gang har hatt lyst til å bruke et våpen - eller ikke ville tydd til våpen hvis det lå tilgjengelig.

I motsetning til narkotika og andre rusrelaterte substanser, er våpen i større grad potensielt til å skade andre enn seg selv. Det første som slår en med ønske om å misbruke våpenet, er nok ikke å skade seg selv, vil jeg tro..
«Joo-jeok»
Nichotin's Avatar
DonorCrew
Tyskland har tydeligvis et problem med ungdom, ikke et problem med våpen. Problemet løses ved å hjelpe ungdom, ikke ved å forby våpen. I vårt moderne samfunn er vi mestre på å la folk falle utenfor, og nå ser vi konsekvensene av det.

Det er sjelden jeg leser blogger, men akkurat vettavisen hadde en ganske grei oppsummering av mitt syn på det hele:
http://www.vettavisen.no/2009/03/hvo...per-ungdommer/
Jeg snakker ikke om å forby våpen, men at enhver våpendebatt bør ha for sikte å omfatte til alle tider strenge våpenregler. Det er sant at våpenet selv er temmelig ufarlig, og at det er personen som fører våpenet som er farlig. Men allikevel må staten være sitt ansvar bevisst å skjønne at det ikke skal rare misbruket til før våpenet rammer andre, og det er her jeg stiller meg bak de superliberale politikerne og mener de har et godt poeng.

Det er derimot meningsløst å forby våpen, siden dette bare vil medføre enda flere uskyldige kriminelle, som jeg kaller det, de som med interesse og vettug bruk av sitt våpen i hensikt, blir uskyldig stemplet som kriminell for anskaffelse, bruk eller lignende av våpenet. Uansett er det naturlig å tro at det ikke fins grunn for at våpentilhengere som har peiling på vettug bruk, ikke ser farene tilknyttet et misbruk av våpen, og derfor vil innrette seg etter gjeldende oppbevaringsregler, lover om bruk eller anskaffelse og eventuell kontroll.

Det er i dette tilfellet de få, men alvorlige konsekvensene, som ødelegger for moroa hva gjelder skytevåpen og deres tilhengere, på lik linje med de eksemplene som ødelegger for stoffbruk til -misbruk. Hvorfor skulle skytevåpenet, med dets potensiale for skadeverk, være mindre regulert enn ulovelige rusmidler?

Jeg ser for meg at det ikke blir enkelt å forklare til pårørende det rammer, at friheten til å bruke et skytevåpen er grunnen til deres podes død - siden en massakre alltid innebærer at noen dør. Da hjelper det lite om 98% av de som eier våpen er seg selv bevisst og håndterer våpenet med omhu - når de resterende 2 % ser misbrukspotensialet!

For ulikt narkotika og relaterte stoffer, så er det tydelig at våpen har en primær funksjon ved et eventuelt misbruk til å skade andre mennesker. Det fins ingen garanti for at et forbud derimot er preventivt, men det er heller ikke et totalforbud som er spørsmålet. Om en gikk opp i aldersbestemmelse fra 18 år til 21 år i Tyskland for eie, besittelse og bruk av skytevåpen, kan jeg ikke se det som en for streng avgjørelse - bare at staten tok sitt ansvar bevisst!

Jeg er strengt tatt imot å lempe på våpenreglene slik de er i dag, fordi jeg strengt tatt er imot at våpen kommer i besittelse av folk som ikke er sitt ansvar bevisst. I stor grad tror ikke jeg det gjelder våpenentuisiastene..
Desperasjon av mangel på frihet, propaganda og at man er klar over at man blir sterkt påvirket og ikke kan gjøre noe med det: følelsen av langvarig mangel på evne til å yte, bli sett ned på som menneske fordi man velger å skille seg ut, oppdratt av syke foreldre eller daglig omgang med syke mennesker som påvirker sterkt, mangel på livsglede..
Når man har gjennom hele livet sloss for å hjelpe andre, men blir like fullt ut tråkket på; null takk, backstabbed, gjennom for mange år - depresjon, lavere, suicidal, lavere.. lavere... there.

Det var ihvertfall sånn jeg "kom dit".

Sitat fra "Bang, Bang, You're Dead": It's not what's in a kid's backpack that makes him dangerous; it's what's in his heart.

I den moderne verden må man late som at alt er bra, lev i skuespillet, lat som at folk mener det de sier, be a part of the game.
Enten det eller gi opp og dø, eller sloss mot det.
Sist endret av Mentalbox; 12. mars 2009 kl. 03:42.
Det er trist at du har gjennomgått slike hendelser i livet, Mentalbox, og jeg må bare få gi min medfølelse. Dessuten har din oppsummering store betydninger for hvordan en bør se på de som utfører slike udåder, eller ønsker sitt liv gone - ikke bare tro at det ene og alene dreier seg om 15 minutes of fame eller egoistisk tankegang! Jeg er dog litt usikker på hvordan jeg vil tolke sitatet ditt, siden den ikke vekker relevante følelser hos meg som tydeligvis skulle ha gjort budskapet mer forståelig.

Jeg er mer med på det destruktive tankemønsteret ditt, har tross alt en paranoid natur som erfaring, og lett for å tro på egne illusjoner rundt andre mennesker og samfunn generelt. Dette har jeg, kanskje i motsetning til deg? fått erfare er feil, noe som også er viktig for å få tatt knekken på destruktive tanker. Det er klart at, ser du for deg livet som et skuespill er mennesket bare en haug med skuespillere, og mest sannsynlig ligger det et felles kollektivt manus de følger. Det at det fins en regissør, en produsent og en haug med statister vil også komme frem, og dermed er spillet et faktum!

Vel, slike tanker har jeg hatt som oftest når jeg har spunnet noen ville konspirasjonsteorier. Selvom jeg aldri har fått de hverken avkreftet eller bekreftet, har jeg som godt som innfunnet meg ved det at de består av 90% vrangforestillinger. Det må utvilsomt være noen som har det bra og ikke behøver å late som, det vil utvilsomt være folk som mener det de sier, og ikke bare et spill for galleriet og det er utvilsomt folk som ikke blir berørt av spillet.

Hvis du har en paranoid natur som meg, vet du godt hva jeg mener, der slike forestillinger oftest blir ansett av en stor del av befolkningen som latterlig galskap. Det er ikke bare frustrerende, for ikke nevne provoserende, men også til syvende og sist destruerende. Min paranoide natur fikk definitvt mat for mons, når det oppstod tilfeller som mildt sagt virket uvirkelig, som en latterlig forespørsel, kommentar eller rådgivning - for å nevne noen eksempler. Det er lett å falle i fellen ved egne tanker, om den forestillingen at andre tenker identisk som en selv, og dermed har en funnet sitt argument som slås fast!

Det som er verdt å legge merke til, ut fra vitenskapelig hold, så har arv og miljø ved oppvekst eller i de rettmessige omgivelser du tilhører, en stor påvirkende faktor for hvordan ditt sett med leveregler oppstår. Det er ikke noe skuespill i det, men slik mennesket opptrer i flokk. Det store maktspillet vil, om det finnes, være mest aktuelt for de som troner øverst i samfunnet. Dette betyr at majoriteten av befolkningen er enten underlagt dette spillet, eller ikke medvirkende i spillet i det hele tatt. Sunn fornuft tilsier at majoriteten av befolkningen er ihvertfall ikke klar over sin rolle i spillet, og kan derfor ikke lastes for sin medvirkning.

Dette vil da bety at den enkeltes valg er avgjørende for om spillet er et faktum eller ikke. En paranoid natur søker etter å opplyse seg selv, eventuelt andre om spillets gang, så det kan fungere som opplysning eller advarsel! Derfor blir den paranoide ofte uglesett, fordi hans påstander er rett og slett urealistiske i andre folks øyne og oppfatning.

Jeg kunne vært lysten, på bakgrunn av min paranoide natur, å utfordre deg i om du kan belyse den destruktive oppfattelsen din litt mer detaljert, opplyse mer om hva du legger i betydningen spill og om du kan hente frem egne relasjoner som har gjort deg oppmerksom på nettopp denne forståelsen av samfunnet og dets befolkning. Det ville vært mer akseptabelt å svelge, enn bare et sitat og en påstand som etter beste evne kan relateres til en paranoid forestilling.

Been there, done that - and yet I find it confusing not to have found any satisfactory reasons to explain for me that I'm wrong - those other were right. As in matter of fact, I've found pleasure in knowing the opposite - that I myself were right about my suspicous thoughts, and they were wrong! When will they ever learn, what I myself so madly learned - and why will they not listen, when I with all my energy explains to them the conspiracy - cause that what it is in fact, isn't it?

Paranoy, erindrer tilbake til sin tid som fullblods paranoid, litt ulikt men ikke fullstendig, slik paranoy opplever seg selv idag..

[Jeg tar forbehold i en litt dårlig engelsk, og at sitatet mitt blir uforståelig i sitt budskap p.g.a. det, men poenget er at jeg ser du har noen innskytning av engelske ord i postene dine, som kanskje skal forstås som et problem å identifisere på norsk?

På den måten har jeg forsøkt å bruke min engelsk, på å definere et eksempel på hva jeg mener med paranoid natur, uten helt å forklare grunnen til konspirasjonen. Ser du at det er noe ufullstendig med det sitatet? Noe som mangler for at andre, kanskje deg selv, skulle forstått budskapet?

Hvis du kunne utfylt din påstand med manglende opplysninger, ser jeg ikke bort fra at vi andre ville forstått det tydeligere og hvem vet - kanskje vinner du en paranoids hjerte?]

NB! Siden dette ble litt off-topic, kanskje det ville vært en idè å lage en ny tråd om emnet, og dermed få muligheten til å motta innspill fra flere som interesserer seg litt for emnet?
Svarer hult etter bulter:

Dette burde svare på spørsmålet ditt uansett av hvilken natur du er:
Jeg konkluderer at talen din er mest sansynlig et interessant høyt nivå av psykologi.
Kanskje ikke nødvendigvis sansynlig, men paranoien i meg <hint.. hint..:P> anser det ihvertfall som en brikke i nok en konspirasjonsteori. <humor, orly?>

Vel og merke vant du hjertet mitt.

Bruker engelske ord når jeg ikke umiddelbart kommer opp med et norskt ord som erstatter; helst bruker jeg mere engelsk enn norsk, men i et norsk forum~

I denne sammensetningen mente jeg ikke "skuespill" på det mest paranoia, ikke teorien om at man er blandt de svakeste livsformen, en prøvekanin, som blir lekt med av aliens (yeye, you know), men "skuespill" som i: sosial oppførsel.
Tilbaketrukne folk, kanskje, men i den oppfatningen at man har tilbaketrukket det "ekte" i en, kjærligheten.
Om folk ikke har trukket seg tilbake, om de faktiskt ikke er klare over, på selv det høyeste nivå av bevisthet (og underbevisthet), at man oppfører seg under sitt potensial, at man undervurderer andre når man ser ned på de e.l, da vil jeg anse meg selv som høyt overlegen, noe jeg har en anelse om at jeg ikke er.
Altså at folk oppfører seg på et lavere nivå enn det de vil være på, og at de til og med har overbevist seg selv på det lavere nivået (sosial oppførsel), så man ikke skal skli ut, så man får vært en del av gruppen og "nyte livet".
Det er det jeg kaller skuespill, en gjeng som følger normer og regler de egentlig ikke vil følge, men aksepterer som et kompromiss for å slippe å lide.

Sitatet var ganske enkelt, ikke like dypt som du prøvde å grave (du fant en kiste, men det du lette etter lå ikke i kista ): USA har metaldetektorer på skolene for at folk ikke skal komme seg inn med våpen.
Læreren, the saint, fortalte da rektoren nettopp sitatet jeg brukte: It's not what's in a kid's backpack that makes him dangerous; it's what's in his heart.
Hele ideologien som ligger i luften i samfunnet nå til dags, er at terror, angrep på oss, kriminelle, ikke er et resultat av vårt samfunn, men at de har valgt den slemme rollen fra fødsel, så istedenfor å prøve å snu monsteret de har skapt, burer de det inne, for så å gjøre et lidende menneske, enda mere lidende, og argumentet er: "We dunno to do, we dunno where to place'em" - virkelig responsible.

Greit, 5min passed (5min og 2 sekunder når jeg prøvde å fullføre redigering).
Anyways: paranoian min sier meg at du er Nebuchadnezzar eller en eller annen annen sosiopat (funny sentence?)
Sist endret av Mentalbox; 12. mars 2009 kl. 07:01. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
ÖGON I NACKEN!
Halalgeir's Avatar
Trådstarter Donor
"Tim satt mye hjemme og spilte Counter-Strike" er overskriften på fremsiden til dagbladet.no i dag.

Ikke overraskende leter media etter lette svar på tragedien. Kanskje ikke så overraskende med tanke på den gjennomsnittlige dagbladetleser, men allikevel synd. Mye bra tanker her syns jeg.
Så jævlig bra at dem tar inn counterstrike da(kanskje alle cs spillere er potensielle skolemordere ? ) ja men så på nrk idag og han var tydeligvis plaget av ensomhet, blitt kalt taper , og at dama hans forlot han, kjipt. Jeg lurer egentlig på om de har undersøkt foreldrene hans, for jeg har endel venner som er stort sett plaget av oppførselen til foreldrene, og ser på hver dag det går ( helt siden barneskolen ) at det er foreldrenes skyld. Barna går rett og slett til taper-mode pga foresatte.. Så ja, jeg TROR det er foreldrene, men så er det mange mennesker med hjerneskade fra fødselen at det blir litt vanskelig å si.
Sitat av Defqon Vis innlegg
Mulig, KP er en form for ekstern validering som jeg ikke har noe behov for.

Hvorfor har i det heletatt privatpersoner lov å ha våpen? Og hvis de har det, hvorfor har de det ikke i en safe ellernoe? Han må jo vite at de fleste ungdommer har spillt veldig mye, og at de syns at våpen er veldig spennende.

Uansett, veldig trist sak. Skolemassakre er noe av det verste jeg vet og helt idiotisk at ungdommene skal la sine problemer gå ut over andre enn de som har mobbet de.
Vis hele sitatet...
Akkurat! For et år siden, var det en fyr herfra som hadde spilt så mye Hitman at han gikk ut og skjøt en fyr, fordi han hadde det i "oppdrag" . Spill påvirker folk når man får det i for store doser.
Sitat av Halalgeir Vis innlegg
"Tim satt mye hjemme og spilte Counter-Strike" er overskriften på fremsiden til dagbladet.no i dag.

Ikke overraskende leter media etter lette svar på tragedien. Kanskje ikke så overraskende med tanke på den gjennomsnittlige dagbladetleser, men allikevel synd. Mye bra tanker her syns jeg.
Vis hele sitatet...
Tenkte nett å poste det samme. Altså media leter alltid etter en syndebukk, og att Cs skal ta skylda for det blir for teit. 80% av tyske ungdommer spiller jo cs hver dag ,så da blir det ganske _mange_ potensielle drapsmenn der ute.
Sist endret av Frende; 12. mars 2009 kl. 10:06. Grunn: Skriveleif
Mentalbox:

Dette skriver jeg

"Det som er verdt å legge merke til, ut fra vitenskapelig hold, så har arv og miljø ved oppvekst eller i de rettmessige omgivelser du tilhører, en stor påvirkende faktor for hvordan ditt sett med leveregler oppstår. Det er ikke noe skuespill i det, men slik mennesket opptrer i flokk. Det store maktspillet vil, om det finnes, være mest aktuelt for de som troner øverst i samfunnet. Dette betyr at majoriteten av befolkningen er enten underlagt dette spillet, eller ikke medvirkende i spillet i det hele tatt. Sunn fornuft tilsier at majoriteten av befolkningen er ihvertfall ikke klar over sin rolle i spillet, og kan derfor ikke lastes for sin medvirkning."

Jeg har understreket de stedene som er verdt å oppsummere, at så lenge rettmessige omgivelser, arv eller miljø er påvirkende faktor for at leveregler (norm) oppstår, bør dette forstås som at det er slik vi lever i flokk. Det betyr at majoriteten er underlagt eller ikke medvirkende i spillet. De fleste er antagelig ikke klar over sin egen rolle, og kan derfor ikke lastes.

Din beskrivelse kort oppsummert er at mennesket heller underkaster seg gitte normer og regler og er villig til å følge dette som kompromiss for sin lidelse. Jeg syns at tolkningen min har visse likheter som er akseptabelt for meg å få ut av din sparsommelige førstepost for detaljer. Derfor jeg etterlyste utfyllende opplysning på manglende detaljer som kunne bidra med en oppklaring. Som du ser av innlegget mitt så dekker det et bredt spekter av område, noe som oftest kjennetegner en paranoid natur, som da skal kunne i teorien dekke eventuell motbevis eller motargument som kunne bli rettet mot ham/henne.

Jeg vil påstå at du ikke helt har oppfattet forskjellen på paranoia eller paranoid psykose og paranoid natur eller trekk, der jeg gladelig vil forsøke å opplyse litt bedre enn den almene oppfatning:

" Ekstrem mistenklighet som kan gå over i forfølgelsesforestillinger preget av skarp oppmerksomhet rettet mot ethvert tegn på trussel mot en selv. Omverdenen oppfattes som full av mulige sammensvergelser".

Det er med andre ord ikke bare den almenne oppfatning om at paranoia utelukkende betyr det samme som å bli kontrollert av en ytre kraft, eller styrt av radiobølger, ei heller må forfølgelsesforestillinger oppstå, men som allerede beskrevet et forsvar som dekker f.eks. sin påstand i alle mulige vinkler, der en kan hente frem ulike tolkninger av f.eks. et avsnitt og bruke det som en overbevisende argument for motbevis til eksempel.

Et lite tips er at ser du i posten min over, så har jeg fremhevet enkeltord med kursiv markering for å legge ut "spor" i en påstand jeg kan hente opp hvis motargumentet faller innenfor disse enkeltordenes områder. I grunn er hva jeg prøver å si at hele innlegget mitt var et forsøk på å dekke alle disse markerte enkeltordene, som basert på en etsekunds sannsynlighetsberegning tok med de tilfellene jeg kunne lese ut av ditt første innlegg, med sitat og påstand som bekreftelse. [dette ville i fullblods paranoid episode hos meg verken vært opplyst om eller markert annet enn for mitt eget vedkommende, i hjernen]

Jeg markerte leveregler som du ser, og der har jeg også gjort klart at avsnittet bør vektlegges i vitenskapelig forstand, basert på at det kunne være en mulighet at du mente nettopp det faktum at mennesket er et flokkdyr og innordner seg etter flokkens regler. Vi er uenige tho, om hvorvidt det er underkastelse som er gjeldende eller ikke medvirkende i det hele tatt. Jeg står for det at menneskets "underkastelse" rett og slett følger grunnleggende prinsipper i hvordan vi fungerer i en tilhørighet, der visse regler er uansett nødvendig for et samfunn å fungere!

Uansett må jeg takke for oppklaringen av sitatet og din påstand, men jeg synes at du skal lese den engelskspråkelige sitatet mitt en gang til, og se om du kan oppfatte budskapet. Der forteller jeg deg hvordan en paranoid natur er, og fungerer på den måten at den paranoide vil gjerne forstå, men får ingen eksempler som den synes er tilfredsstillende nok. Dette medfører at de heller står fast på sine påstander, som jo viser seg mer rett enn andres argumenter. Det er slik en oppdager sammensvergelsen, for det er ingen andre løsning å forstå det som.

Med andre ord, jeg fremhev i teksten kursiv vrangforestillinger, 15 minutes of fame, gone, leveregler, advarsel, opplysning, sitat, påstand, spill, osv. og for å føre en samtale med meg og gi meg en grei besvarelse tilbake, så var du nesten nødt til å havne på et av de markerte enkeltordene - og der anså jeg meg selv som dekket. Jeg hadde gjennom hele innlegget et bredt spekter av helgarderinger mot de enkeltordene jeg fremhevet i kursiv. Slik fungerer et paranoid tankemønster, og som gjør at de spor han/hun legger igjen, ofte er helgarderende tema som kan dukke opp. [du havnet på leveregler i din besvarelse]

Fordi jeg ikke er, heldigvis, fullblods paranoid for øyeblikket (ville vært om tema hadde vært det rette), så blir ikke eksemplet mitt så utfyllende som jeg hadde håpet. Men det skal være utfyllende nok til å ikke lenger kunne sammenlignes med nedbuchnazessar eller hva det nå heter (se wikipedia for de ulike betydningene av ordet, et ordvalg som er en paranoid natur verdig =)) eller sosiopat, en urettmessig diagnose stilt basert på mitt forsøk av å bruke meg selv til å lokke frem en utfyllende informasjon, samt å vagt påpeke en eller annen svak tolkning som ikke var gærnt tenkt utfra sparsommelige opplysninger i din første post.

Okei, jeg innrømmer det, at jeg håpet uten tvil at jeg fant en likesinnet. Selvom jeg ikke for øyeblikket er fullblods paranoid, så skulle jeg likt å ha fått bekreftet en del likhetstrekk blant paranoide, og spesielt dette med helgarderende formuleringer, med en betydning som kan trekkes ut i mange ulike former. Derfor jeg skrev de kanskje noe uforstående avsnittene, men mesteparten handlet om at jeg var den med paranoid natur - ikke du - og som jeg begrunner med defineres i sitatet av engelsk, fordi en passende definisjon fins ikke på norsk.

Hvis jeg hadde vært i min fullblods paranoide øyeblikk, ville du sett en annen fremtoning; mer arrogant, mer aggressiv eller rett og slett mer påståelig (ikke åpen for kompromiss med andre ord) og til tider særdeles skeptisk eller kritisk, på grensen til det uforståelige - mer passende en psykopat, eller for din diagnose sosiopat spør du meg. I tillegg ville du sett et betydelig mer avansert tankemønster som jeg ikke klarer å hente frem i nåværende øyeblikk, på tross av at jeg forsøkte med eksemplet, som best kan beskrives ultradefensiv og garderende.

Ganske likt måten du i første post valgte å kortfattet plukke frem setninger, lyse poenget, hente ut et sitat og avslutte med en påstand. Slike tilfeller har faktisk hendt meg her på forum, men stort sett er slike tilfeller oftest basert på misforståelser så de blir bare slettet. Men i slike tilfeller pleier som regel tilbakemeldingene å angripe meg på en så uforståelig måte at jeg går over til fullblods paranoid natur umiddelbart, noe jeg ikke klarte her. Men håper dette forandret ditt syn på hva en paranoid natur og paranoia kan innebære av forskjeller, derav den typen som kontrolleres av radiobølger eller aliens som du sier, ofte er den som kalles paranoid psykose vil jeg tru.

Min natur har tankemønsteret til en paranoid, som påpeker at et gitt ting ikke er usannsynlig, men mest sannsynlig er det ikke - og med det påberoper seg en særdeles stor utfordring i ekstern påvirkning i å peile vedkommende på rett spor. Noen påstår det er umulig, ikke vet jeg, men jeg nøster ihvertfall ikke opp så mange tråder og binder de til en universell betydning lenger, samtidig som jeg er flinkere til å beherske meg for eventuelle mistak, vel vitende om at jeg er fullt istand til å begå de jeg også som alle andre mennesker, uten å måtte oppfatte det som en personlig vendetta fra noen. Det er ikke konspirasjon (sammensvergelse) alle tilfeller jeg opplever, kun 30% av de

Du er destod mange ganger mer dyktig enn meg på flere områder, og et av dem er å være mest mulig kortfattet og allikevel få frem poenget. Dette ble sinnsykt kjedelig og innmari langt, for ikke å snakke om OT - kun pågrunn av mitt ønske om å opplyse deg at paranoid psykose eller paranoia på dagligtale er ikke nødvendigvis paranoide trekk eller natur, og skal heller se på tankemønsteret som fremlegges og ikke som noe negativ fremstilling =)

Det er ingen grunn til å se på det som en negativ fremstilling bare fordi du viser i overkant skepsisme eller kritisme eksempelvis, og utdyper deg med få detaljer eller helgarderende og vidspredte mønster av formuleringer, som dekker et viss spekter av relevante tolkninger/argumenter. Dette er som regel bare en væremåte som jeg har klart å leve med til nå, på tross av enkelte alvorlige komplikasjoner tidligere, så har slike tilfeller vært fraværende de siste månedene ihvertfall. Om du oppfattet at du ble framstilt som paranoid, skal jeg ærlig innrømme at det var både meningen og ikke meningen. Dette for å få frem tvetydigheten ved den paranoides natur, men jeg tror ikke det kom tydelig nok frem. Den paranoide kan ha ulike argumenter eller topic (emne) med tvetydig betydning - som jeg egentlig så den destruktive tankemønsteret ditt som =)

Noen ganger er jeg veldig takknemlig for min paranoide natur, for jeg tror den innerst inne har hjulpet meg like mye som den har skadet meg. Kanskje mer. Men jeg har ikke paranoia, bare en paranoid likhetstrekk eller flere. Problemet er at jeg har noe annet også. Og den er verre å gjøre forståelig. Forstod du ikke dette vil jeg bare gi opp å forklare den andre, det tror jeg ikke jeg har ord nok til å beskrive lettfattelig [har jeg etterhvert skjønt]

Ingen forsøk på sosiopatiske manipuleringer eller nedbuchnazessar hva enn du la i det ordet, bare et forsøk på å fremstille ulike tolkninger av ditt innlegg uten å tilfredstillende nå frem med mer enn det ene [svake] avsnittet

Edit:

En gitt ting ikke er usannsynlig, men sannsynligvis er det skal det være..
Sist endret av paranoy; 12. mars 2009 kl. 11:16. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
http://www.ranablad.no/nyheter/article3767814.ece

Her er artikkelen jeg snakket om. For mye spilling + noen kjappe øl = Særdeles dårlig ide
Sitat av lolros Vis innlegg
Så du mener at grunnen til at hele denne episoden hendte var at faren hadde 18 skytevåpen?
Vis hele sitatet...
Nei. Og det var heller ikke det jeg sa. Jeg sa at du kan ikke legge all skyld på skolen, det finnes alltid folk som blir mobbet. Eneste forskjell er at ikke alle har 18 våpen.

Sitat av Cv-Jannis Vis innlegg
Tror du ikke gutten hadde fått tak i våpen før eller siden ?

Og viss tilfellet her er at han har blitt mobbet sammenhengendes i flere år, og skolen ikke har gjort noe, så kunne jo faktisk gutten hatt det bedre med seg selv viss noe hadde blitt gjort.
Og da hadde han kanskje aldri hatt bruk for skytevåpen heller.
Vis hele sitatet...
Og hvordan skal skolen stoppe mobbing? Sist gang jeg skjekka lovte Bondevik at hele den norske skole skulle være mobbefri, uten at det hjalp noe særlig.

Jeg tror heller ikke at gutten ville ha jobbet hardt med å skaffe våpen. Tanker om å drepe alle som plager deg, har vel de fleste hatt. Men det går som regel over. Hadde gutten brukt tid og krefter på å skaffe våpen, hadde han sannsynligvis tenkt gjennom om det virkelig var verdt det. Hvorfor ikke bare drepe seg selv på en mye enklere måte, istedet for å bruke masse tid og krefter på å stjele og finne våpen?
Sist endret av FrittTheBandit; 12. mars 2009 kl. 14:44.
Yes, nå er det bare å lene seg tilbake og se på at medie trekker in særtrekk ved denne personen som igjen er med på å legge folk i bås. Hva slags spill, musikk, klær, interesser etc. etc. denne personen liker.

Hva er egentlig hensikten med dette? Det virker på meg som om mediet er mer interesert i å vite hva slags musikk massemorderen hørte på enn motivet.
Et teori kan jo være at med disse opplysningene kan vi klare å peke ut potensielle skolemassakre kids i fremtiden? Ja, ikkesant? -.-
Må si at jeg nesten skulle likt å se en skolemassakre utført av en oppegående og sosialt engasjert person. Eller en klysete soss meg ræva full av gangsta homies og penger som plutselig en dag går løs på privatskolen sin.
Snarere, ville jeg likt å se forskjellen på medias reaksjon. At det virkelig skjedde ville jo vært tragisk (til en viss grad).
Tilgang på våpen har noe å si også, det vet alle som har holdt et skarpladd våpen og behersker det. Men det er ikke noe å gjøre med. Skytevåpen vil forbli en realitet i 10% av norske hustander og sikkert mer i Tyskland.
Målet folk bør sette seg etter hendelser som dette er ikke å hindre folk fysisk sett i å gjøre det igjen, men snarere å forhindre at mennesker blir presset så langt at det kommer til dette.
Og hvordan forhindrer vi at noen blir presset så langt? Jeg ser at denne problematikken ikke lar seg enkelt løse..
Sitat av FrittTheBandit Vis innlegg

Og hvordan skal skolen stoppe mobbing? Sist gang jeg skjekka lovte Bondevik at hele den norske skole skulle være mobbefri, uten at det hjalp noe særlig.

Jeg tror heller ikke at gutten ville ha jobbet hardt med å skaffe våpen. Tanker om å drepe alle som plager deg, har vel de fleste hatt. Men det går som regel over. Hadde gutten brukt tid og krefter på å skaffe våpen, hadde han sannsynligvis tenkt gjennom om det virkelig var verdt det. Hvorfor ikke bare drepe seg selv på en mye enklere måte, istedet for å bruke masse tid og krefter på å stjele og finne våpen?
Vis hele sitatet...
Tror ikke skolen klarerer å stoppe det helt, men eventuelt redusere det litt.
Selfølgelig blir jo det enklere å drepe så mangen når han har våpen, men tviler på det er så mye tid og krefter i det å få tak i våpen viss han ikke hadde hatt tilgang til det.

Og jeg oppfatter det som om at alle disse massakrene er bra planlagt, og at det har vært planlagt over lengre tid.
Og jeg tror også at det er vanskelig å få personer som dette over på andre tanker.
Tror ikke han kun hadde drept seg selv istedenfor når han er ute etter hevn, han gikk jo bevisst inn i ett klasserom og skjøt flere jenter der, det var ikke helt tilfeldig hvor han gikk.
Noen kommer til å si at dataspill har skylden, men det hvorfor det?


Har noen tenkt på hvor underernært vi er? Og våre leger kan ingenting om ernæring men alt om piller? Også tillater vi indistruellt avfall i vårt drikkevann og gir fluor til barna våre? Fluor er gift for faen!

Disse barna går beserk fordi vi har forgiftet de nok til å bli hva de er. Å tro at de kunne blitt annerledes med hva vi sier, når vi gjør hva vi gjør, er sinnsykt. Og vi går alle imot sinnsykdom. Ingen barn fortjener vår verden.

Nææææææh.. De kommer til å drepe hverandre?

`For mye sannhet til at de hører på meg. Tro meg. Freakforum er avlyttet.
Sist endret av NyMaskin; 12. mars 2009 kl. 21:00. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av NyMaskin Vis innlegg
Har noen tenkt på hvor underernært vi er? Og våre leger kan ingenting om ernæring men alt om piller? Også tillater vi indistruellt avfall i vårt drikkevann og gir fluor til barna våre? Fluor er gift for faen!
Vis hele sitatet...
Det er et IDIOTISK argument. Ernæring inngår faktisk i alle helserelaterte studium så vidt eg veit. Og fluor er ei gift ja, men det blir ikkje gitt til born i giftige doser. Jern er også ei gift i for store doser, men uten et visst jerninntak vil du døy av blodmangel ganske så kjapt.

Mangel på fluor kan føre til beinskjørhet og tannråte. Så det havner litt i samme kategorien, sjølv om det ikkje er like livsviktig som t.d. jern.
IDOOTISK argument? Siden du er inne i de helserelaterte studium. Kan du fortelle meg om siste tilfelle hvor farmasøytiske kilder gav deg resultater, og en rapport hvor dine tilfeller ikke hadde konkurranse fra naturlig helsemessige rapporter?

Kjipt å være bare negativ?
Sitat av Defqon Vis innlegg
Dette er ikke noe jeg kunne gjennomført i det heletatt, selv om jeg synes det høres gøy ut.
Vis hele sitatet...
Det er jo et skikkelig kult scenarie da. Å invitere hele klassa fra ungdomsskolen på sånn gjennforeningsfest og så låse alle inne i et rom, torturere dem og skyte en etter en!
Noen som vet hva slags skole det er snakk om? Er det en vanlig ungdomsskole eller videregående skole?
Sist endret av chanique; 12. mars 2009 kl. 22:05.
Sitat av chanique Vis innlegg
Noen som vet hva slags skole det er snakk om? Er det en vanlig ungdomsskole eller videregående skole?
Vis hele sitatet...
Virker som det er en "Realskole".

Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Realschule
Rart å forestille seg at en 17-åring kan gjøre noe så grusomt, må jeg si..
pryoteknikmodretaor
BomberMan's Avatar
Donor
Sitat av NyMaskin Vis innlegg
Har noen tenkt på hvor underernært vi er? Og våre leger kan ingenting om ernæring men alt om piller? Også tillater vi indistruellt avfall i vårt drikkevann og gir fluor til barna våre? Fluor er gift for faen!

Disse barna går beserk fordi vi har forgiftet de nok til å bli hva de er. Å tro at de kunne blitt annerledes med hva vi sier, når vi gjør hva vi gjør, er sinnsykt. Og vi går alle imot sinnsykdom. Ingen barn fortjener vår verden.
Vis hele sitatet...
Høres ut som en tullete konspirasjonsteori fra X-Files igjen...

Ja, fluor er giftig. Fluorinnholdet i drikkevann er derimot ufarlig (1mg/l i land med fluoridert drikkevann). Det verste som kan skje deg er at du får dental fluorose med mindre du bøtter innpå litervis med vann hver dag.

Kan du utdype det med industrielt avfall i drikkevannet vårt? Gjerne kilder og ikke bare hippiepropaganda, er du snill...

Sitat av NyMaskin Vis innlegg
`For mye sannhet til at de hører på meg. Tro meg. Freakforum er avlyttet.
Vis hele sitatet...
Ha-ha. Jeg ser for meg at du er en sånn fyr som går rundt med en hatt laga av alu-folie og nekter å dusje pga. fluor i vannet.
"No offense", men jeg er litt glad i å se for meg stereotyper!

Sitat av slashdot Vis innlegg
Mangel på fluor kan føre til beinskjørhet og tannråte. Så det havner litt i samme kategorien, sjølv om det ikkje er like livsviktig som t.d. jern.
Vis hele sitatet...
Og for mye fluor kan føre til det samme.
Sitat av Blå Gummitenner Vis innlegg
Det er jo et skikkelig kult scenarie da. Å invitere hele klassa fra ungdomsskolen på sånn gjennforeningsfest og så låse alle inne i et rom, torturere dem og skyte en etter en!
Vis hele sitatet...
Det scenarioet gjør meg kvalm. Er det meg det er noe galt med?
Sitat av Joachimsen Vis innlegg
Det scenarioet gjør meg kvalm. Er det meg det er noe galt med?
Vis hele sitatet...
Oppsøk en lege, du har åpenbart store mentale problemer

Sitat av BomberMan Vis innlegg
Ha-ha. Jeg ser for meg at du er en sånn fyr som går rundt med en hatt laga av alu-folie og nekter å dusje pga. fluor i vannet.
Vis hele sitatet...
Skål!
Når du spiller data over en lengre periode, som her tilsier opptil 6 timer, og får i deg litt øl, så kan virkelighetsoppfatningen bli forvridd. Det har vi sett mange eksempler på den siste tiden. Skulle ikke overraske meg om dette er en ny i rekken.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/11/08/517602.html

Her står det om en finne som brukte ekstremt mye tid på Battlefield, fra Mars - November i fjor. Siste han gjorde før han sendte 8 personer til gravplassen, var å spille Battlefield

http://www.salon.com/tech/feature/1999/04/23/gamers/ (Engelsk artikkel)

Disse to oppfinnsomme amerikanerne, drepte 13 personer i et dårlig øyeblikk. I ettertid raste debatten rundt interessen deres for spill som "Doom" og "Quacke"

http://www.ranablad.no/nyheter/article3767814.ece

Han her (som forøvrig er fra samme by som meg), fikk en litt pussig romjul, når han først tror han er Hitman, forså sitter i politiavhør og ikke skjønner noe.

http://www.spillmagasinet.no/article974190.ece

Og skal man dro Dr. Phil McGraw, kan man skylde på dataspill når noen plutselig finner det for godt å gå løs med våpen offentlig. Det har skjedd en del ganger i Finland nå, uten at jeg skal si at dette forekommer av dataspill.

Men hallo, skoledrap. Hørt før? Jepp.

http://www.nettavisen.no/utenriks/article973874.ece - Koraner skjøt ihjel 32 mennesker
http://www.dagsavisen.no/utenriks/article270831.ece - Amerikaner drepte 9 personer og seg selv
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...p?artid=183630 - Finne drepte 8 personer
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...p?artid=502376 - Amerikaner drepte 5 personer

http://C:\Users\RP\Pictures\Energidrikker.gif

Bildet viser hva sistemann på listen, innhalerte før drapet. Store mengder tobakk og energidrikker.

Så min konklusjon er, at man aboslutt kan påvirkes av dataspill.
Sist endret av Genetic; 13. mars 2009 kl. 01:02. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
pryoteknikmodretaor
BomberMan's Avatar
Donor
Sitat av Genetic Vis innlegg
http://www.nettavisen.no/utenriks/article973874.ece - Koraner skjøt ihjel 32 mennesker
http://www.dagsavisen.no/utenriks/article270831.ece - Amerikaner drepte 9 personer og seg selv
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...p?artid=183630 - Finne drepte 8 personer
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...p?artid=502376 - Amerikaner drepte 5 personer
Vis hele sitatet...
Dette er nesten litt komisk, på en måte - Koreanere er jo overlegne i StarCraft?

http://www.bloomberg.com/apps/news?p...d=a2JvzciDnpB4
http://en.wikipedia.org/wiki/StarCra...al_competition

Kanskje ikke komisk, men skummelt...
Fra Dagbladet:

"På drapsmannens rom har politiet for øvrig funnet porno- og voldsfilmer."

"På datamaskinen fant politiet blant annet dataspillet Counter Strike, samt en del porno."

På hvilken måte er porno relevant i denne saken? Har ikke sett det nevnt i andre medier.
Sitat av HomerJay666 Vis innlegg
Fra Dagbladet:

"På drapsmannens rom har politiet for øvrig funnet porno- og voldsfilmer."

"På datamaskinen fant politiet blant annet dataspillet Counter Strike, samt en del porno."

På hvilken måte er porno relevant i denne saken? Har ikke sett det nevnt i andre medier.
Vis hele sitatet...
Ikke undervuder porno, for mye onani gjør deg blind!
Men de nevner nok porno fordi sex selger dessverre.
Sist endret av Crustydemon; 13. mars 2009 kl. 03:26.