Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  54 14057
Sur og sarkastisk
droppboks's Avatar
Jeg vet det ikke er bevist hva det er, men hva er egentlig de ledende teoriene her? Ett engelsk googlesøk gir meg bare masse om samvittighet (siden de så genialt er kalt det samme på engelsk). Jeg kan forstår at alle minnene, og personligheten din, sansene dine, alt sammen er i kroppen, men hvor kommer bevissthet inn i bildet? Er ett atom bevisst? Er en bakterie? En hund? En PC (den vil riktignok ikke være selvbevisst, men den kan vel ha bevissthet teoretisk, selv om den ikke vil ha noen sanser vi kjenner igjen).

Kan det være en uoppdaget type "energi" eller noe som bare flyter gjennom universet? Er det elektromagnetisme eller noe som står bak? Det sies jo at på syv år byttes alle cellene i kroppen din ut, bytter du bevissthet da, eller er bevissthet noe annet?

Jeg kan se at bevissthet oppstår når noe er "satt i form" (som ett atom, eller ett menneske f. eks), men hvorfor har jeg bare en bevissthet? Hvor komplekst må noe være for å være bevisst? det være det vi klassifiserer som "i live", og er det i så fall bare dyr og ikke planter, eller bare alle mennesker (og i så fall; hvorfor bare oss)?
Mnemonic Courier
Bothrops's Avatar
Det er en kombinasjon av masse forskjellige prosesser som foregår samtidig i hjernen som blir satt sammen til en tilsynelatende sammenhengende opplevelse. Vi vet ikke alt, det er veldig mye vi ikke vet, men hjernen spiller connect-the-dots med det den vet så det virker som vi følger med og har god oversikt. For hvert spørsmål som svares popper det tre nye opp.
Hvordan kan vi konkludere om noe er bevisst eller ikke når vi ikke forstår vår egen bevissthet? Hvis vi Hadde kommet over en bevissthet som var anneledes enn vår egen, ville vi skjønt at det var bevisst?

btw
consciousness = bevissthet
conscience = samvittighet
Sist endret av Bothrops; 19. juni 2014 kl. 12:41.
Hva det vil si å være bevisst finnes det ikke noen fasit på. Når man skal snakke om hva som er forutsetningene for at bevissthet skal kunne oppstå, må man derfor først bestemme seg for en definisjon. Hva vil det si å være bevisst? Min klare oppfatning er at det å være bevisst er synonymt med det å ha en opplevelse. Det finnes imidlertid mange andre definisjoner. Først når man har bestemt seg for det ene eller det andre, kan man begynne å spekulere i hvilke konkrete forhold som må ligge til rette for at fenomenet skal kunne eksistere.

Dette er et utrolig interessant tema, og slik jeg ser det et av de virkelig store mysteriene vi står overfor. Hvordan kan det ha seg at subatomiske partikler organisert i en tilstrekkelig komplisert struktur, gjennom atomer, molekyler, celler og til slutt flercellede organismer, kan gi opphav til en indre opplevelse som kan tolke og analysere sanseinntrykk? En bevissthet som også kan analysere seg selv, undersøke hva den er laget av og faktisk skape en virtuell modell av seg selv og universet. En bevissthet som lagrer denne modellen i et nettverk av nevroner, og sammen med andre bevisstheter stadig videreutvilker og nyansere modellen ettersom ny informasjon blir tilgjengelig gjennom iherdig arbeid med teorier og eksperimenter.

Bevissthet er på sett og vis et flyktig og uhåndgripelig fenomen, men samtidig er det, filosofisk sett, det eneste du virkelig kan være sikker på. Du har en opplevelse. Det er det du vet. Alt annet kan være illusjoner.
Jeg tenker at bevisthet må vell være når ett individ er i stand til å vite at man eksisterer?
Bevisthet blir da, for meg, at jeg vet jeg er meg? Jeg har ikke noe kunnskap om dette emnet men jeg synes det var et interesant spørsmål.
Sitat av bøtte420 Vis innlegg
Jeg tenker at bevisthet må vell være når ett individ er i stand til å vite at man eksisterer?
Bevisthet blir da, for meg, at jeg vet jeg er meg? Jeg har ikke noe kunnskap om dette emnet men jeg synes det var et interesant spørsmål.
Vis hele sitatet...
Jeg er nok ikke overbevist om at man må være i stand til å begripe at man eksisterer, og implisitt at det finnes et alternativ til dette, for å være bevisst. En ofte brukt beskrivelse eller definisjon av bevissthet er den filosofen Thomas Nagel bruker i sitt velkjente essay om bevissthet, "What is it like to be a bat?". Der sier han at en organisme er bevisst (eller har bevisste mentale tilstander, som han sier) dersom det er som noe å være den organismen. Man kan også si det som at dersom spørsmålet "Hvordan er det å være den organismen?" har et svar, så er den bevisst. Det er ikke som noe å være en stein, for eksempel. "Hvordan er det å være en stein?" har ikke noe svar. Men "Hvordan er det å være en flaggermus?" derimot, har et svar. Selv om det kanskje ikke er mulig for oss å vite dette svaret.
Morpho menelaus
AXiMe's Avatar
Hvordan vet du at det ikke er "som noe" å være en sten? Du vet faktisk ikke dette noe mer enn hvordan det er å være en plante, et dyr eller selv et annet menneske.
Sist endret av AXiMe; 19. juni 2014 kl. 20:15.
Nei, vi kan ikke vite med absolutt sikkerhet at steiner ikke er bevisste. Men vi har svært gode grunner til å tro at bevissthet er uløselig knyttet opp mot hjernens informasjonsprosessering. Og siden steiner ikke har noen som helst slags liknende mekanisme, er det heller ingen gode grunner til å tro at de skulle være bevisste.
Med ordet bevissthet tenker jeg forholdet mellom deg selv og hvor du er, ikke vanskeligere enn det. Kan også bli brukt som en metafor for f.eks. høyere intellekt.

Har du hørt "en kan ikke være bevisst på å være ubevisst"? Mener det er med på å avkrefte yolo crapet. Vi er aldri ubevisst så lenge vi lever, på et eller annet plan. Føler det er viktig å se etter mønstre på jorden og som vi kjenner til. Vi blir født og vi dør, det er en syklus på jorden. Ikke at det er alt, tvert i mot. Tror uten tvil det er sprirituelle krefter av et slag som vi alle er en del av. Alle mennesker på jorden er unike, tommelmerke som personlighet. Ulike perspektiver av en og samme, større bevissthet

Filosofer litt på "en kan ikke være bevisst på å være ubevisst". Hvordan er det mulig fra vårt ståsted? Død, borte, der du var før du ble født, aldri mer liv
Sist endret av engangsbruk; 20. juni 2014 kl. 01:23.
Sitat av Choobe Vis innlegg
Ett engelsk googlesøk gir meg bare masse om samvittighet (siden de så genialt er kalt det samme på engelsk).
Vis hele sitatet...

Nei, de er ikke kalt det samme.

Bevissthet = Consciousness
Samvittighet = Conscience

Bevissthet er forresten summen av all aktivitet i hjernebarken. Stort mer komplisert trenger man ikke gjøre det.
Vi mennesker er dumme i forhold til genene våres kan du si. Ikke minst forskning sånn egentlig. Fortsatt i dag behandler leger symptomer fremfor roten av problemet. Det er nok av uvitenhet og enkle løsninger. Ting ellers i naturen bare spirer mot å bli noe på jorda, blomstre ut. Vi består av gener som er blitt satt sammen av et høyere, flytende intellekt. Virker nesten programmert spør du meg.

Hvis vi hadde vært spirituelle skapninger, ville du ikke av og til besøkt f.eks. jorden i en fysisk form, helt utslettet for høy viten. Kanskje det bare skal læres kjærlighet. Alle vet jo hvordan effekt kjærlighet har vs. hat..
Sist endret av engangsbruk; 20. juni 2014 kl. 01:32.
Sitat av engangsbruk Vis innlegg
Vi består av gener som er blitt satt sammen av et høyere, flytende intellekt.
Vis hele sitatet...

Hvor kom dette høyere, flytende intellektet fra? Hvordan oppsto det?
Egyptisk Tempelkatt
Det er et spennende tema som blir mer og mer aktuelt.

Jeg vil si at bevissthet kan være at du er klar over at du er ren energi, alt består av energi og vibrasjoner og det samme gjør du. Og at du samtidig vet at du ikke kan defineres av dine tanker eller følelser, at dette kun er et resultat av erfaringer i din tilværelse.

Alle har et elektromagnetisk felt rundt seg som strømmer ut av kroppen og det samme har vår kjære planet, jorden.
http://news.nationalgeographic.com/news/bigphotos/images/090507-hiss-chorus-waves_big.jpg
http://files.abovetopsecret.com/files/img/qa53329f4d.jpg

Til og med planter har et påvist elektromagnetisk felt, som feks humler føler når de nærmer seg en.
http://www.nature.com/polopoly_fs/7.9100.1361465235!/image/Flower%20Potentials%20And%20Fields%20crop%20reduced.jpg_gen/derivatives/landscape_630/Flower%20Potentials%20And%20Fields%20crop%20reduced.jpg

Mange mennesker deler den samme troen om at hele jorden har en samlet bevisshet, og at selve planeten er en stor levende organisme, som vi alle er del av.

Jeg vet ikke hva som er riktig, men det er også sagt at du er ikke du, i form av kjøtt og blod. Du er en høyere form for bevisshet som opplever og erfarer livet på denne planten gjennom et "vindu" (dine øyne, din kropp og sanser).

Samtidig er det et enormt tema og med dette sagt kan det sammenlignes med å ta en isbit på størrelse med en sukkerklump fra toppen av et enormt isberg.

“If you want to find the secrets of the universe, think in terms of energy, frequency and vibration.”
― Nikola Tesla

For meg er det å være bevisst det å være klar over denne formen for eksistens, at vi består av atomer i bevegelse, altså vibrasjoner og energi, som vi selv kan påvirke. Sender du ut positivitet vil du også motta positivitet. Men det går også andre veien, har du negative tanker og sender ut negativitet vil du også oppleve en negativ tilværelse, kanskje til og med bli syk.

Du har altså muligheten til å påvirke og bestemme over ditt eget liv ved å endre ditt eget tankemønster og hvilken energi du vil bestå av, og sende ut, og deretter motta fra omverden. Vi har også alle en indre stemme, en intuisjon, vi kan følge. Den må læres å bruke, men alle har den. Den er din bevissthets stemme, og du kan bruke den til og foreta riktige valg. En stemme inni deg som forteller deg det du egentlig vet, uten at du skjønner helt hvor du kommer fra.
Dette kan man lese masse mer om, det er bare å søke seg opp. Men jeg nevner det nå bare. Bevissthet er mye.

Det er mer mellom himmel og jord enn det vi vet om. Med dette sagt følger jeg ingen religion, ingen verk eller form for trossyn. Dette er kun basert på hva jeg har tilegnet meg av kunnskap og erfaringer selv.

Det er bare å tilegne seg mer kunnskap om dette selv.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av AdonInformation Vis innlegg
Det er mer mellom himmel og jord enn det vi vet om. Med dette sagt følger jeg ingen religion, ingen verk eller form for trossyn. Dette er kun basert på hva jeg har tilegnet meg av kunnskap og erfaringer selv.
Vis hele sitatet...
Du har desverre tilegna deg pseudovitenskap. Det høyres bra ut, men det har ikkje fnugg av rot i verkelegheita. Du vaser i veg om elektromagnetisk felt - er du f.eks. i stand til å forklare kvifor eit elektromagnetisk felt oppstår?
Sitat av slashdot Vis innlegg
Du har desverre tilegna deg pseudovitenskap. Det høyres bra ut, men det har ikkje fnugg av rot i verkelegheita. Du vaser i veg om elektromagnetisk felt - er du f.eks. i stand til å forklare kvifor eit elektromagnetisk felt oppstår?
Vis hele sitatet...
Jeg er enig i det du sier at dette ikke har rot i virkeligheten og er vitenskapelig riktig. Men jeg synes det er morro og lese andres filosofiske tanker rundt hele dette emnet. Jeg føler at for mange følger vitenskapen og hva som er mulig å bevise for tiden, og bruker for liten tid til og filosofere og fantasere litt rundt slike vanskelige spørsmål som dette.

Jeg tror at denne personen som skrev dette har hatt en veldig kraftig opplevelse for ikke så lenge siden, og er nå i gang med å fordøye dette.
Så jeg sier, la han leke med tankene sine og kose seg uten og få negative kommentarer slengt i trynet. Da han ikke kom med noen fasit, men sine tanker og hva han tror kan være sannheten rundt dette emnet.
Hvis han har grovt feil, så finner han ut av dette uansett når han trenger det, eller du kunne retta det som du mener er helt på trynet og hjelpt han på det som du mener er riktig spor. Hvis ikke så synes jeg du skal holde kjeft og la han ha sine egene tanker, og heller ønske han lykke til vidre med filosoferinga.




Så har jeg noen tanker selv rundt dette med bevisthet som jeg har tenkt litt på.
De fleste her har nok hørt om "the double slit experiment" http://m.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc
Hvor elektroner forandrer oppførsel etter som om de blir observert eller ikke.
Så når da et elektron endrer oppføselen sin bare pga noe observerer de, vil ikke dette da kunnes sees på som en bevist handling, da det ikke er noe fysisk som endrer adferden dems?
Og må vi ikke da nesten si at elektroner har en slags bevisthet?


Og siden all masse inneholder elektroner(?), så vil det si at alt som har masse har bevisthet? -Ment som et lite tanke kors rundt posten til provo.




Forresten en veldig spennende post, gleder meg til å lese mer om folk sine tanker rundt dette.
Egyptisk Tempelkatt
Sitat av slashdot Vis innlegg
Du har desverre tilegna deg pseudovitenskap. Det høyres bra ut, men det har ikkje fnugg av rot i verkelegheita. Du vaser i veg om elektromagnetisk felt - er du f.eks. i stand til å forklare kvifor eit elektromagnetisk felt oppstår?
Vis hele sitatet...

Jeg har ikke tilegnet meg verken pseudovitenskap eller annen form for vitenskap.
Er det ikke et faktum at vi består av atomer i bevegelse? Jeg har aldri fastslått at det jeg skrev er vitenskap av noe slag. Når vi snakker om noe så ymse og vanskelig å definere som bevissthet, brukte jeg elektromagnetiske felt som eksempel for å demonstrere at vi har en energiutstråling som alt levende og bevisst har.

Hvorfor er elektromagnetisk felt oppstår er jo ganske så irrelevant og hvis du er ute etter å sette mine kunnskaper på prøve så syns jeg det er barnslig.

Et elektromagnetisk felt oppstår ved spenningsforskjeller. Som du kanskje vet har alle materialer en egen spenning, og frekvens (derav vibrasjonene).

EDIT: det er bare å komme med rettelser på noe du eventuelt ser er helt tydelig vitenskapelig feil, dersom jeg skulle ha påstått noe slikt. Eller komme med utdypelser, det er svært ønskelig
Sist endret av AdonInformation; 20. juni 2014 kl. 08:25.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av AdonInformation Vis innlegg
Et elektromagnetisk felt oppstår ved spenningsforskjeller. Som du kanskje vet har alle materialer en egen spenning, og frekvens (derav vibrasjonene).
Vis hele sitatet...
Har alle materialer ei eiga spenning? Og frekvens? Kva frekvens er det snakk om? Er det atomet som vibrerer, eller er det molekyl?

Det framstår klart som pseudovitenskap når du kjem med slike begreper i teksten. The Duck Test funker rimelig bra på slikt.
Sitat av engangsbruk Vis innlegg
Vi mennesker er dumme i forhold til genene våres kan du si.
Vis hele sitatet...
Hva skal det bety? Gener er ikke mer intelligente enn gråstein.

Sitat av engangsbruk Vis innlegg
Fortsatt i dag behandler leger symptomer fremfor roten av problemet.
Vis hele sitatet...
Tull og tøys.

Sitat av engangsbruk Vis innlegg
Vi består av gener som er blitt satt sammen av et høyere, flytende intellekt. Virker nesten programmert spør du meg.
Vis hele sitatet...
Nei. Vårt arvemateriale består av gener, satt sammen av evolusjon gjennom naturlig seleksjon.

Sitat av AdonInformation Vis innlegg
Jeg vil si at bevissthet kan være at du er klar over at du er ren energi, alt består av energi og vibrasjoner og det samme gjør du. Og at du samtidig vet at du ikke kan defineres av dine tanker eller følelser, at dette kun er et resultat av erfaringer i din tilværelse.
Vis hele sitatet...
Dette høres ut som en (pseudovitenskapelig) definisjon av selvbevissthet. Hunder, for eksempel, er ikke klar over hva de består av, men vi har ingen grunn til å tro at de ikke er bevisste.

Sitat av AdonInformation Vis innlegg
Alle har et elektromagnetisk felt rundt seg som strømmer ut av kroppen og det samme har vår kjære planet, jorden.

Til og med planter har et påvist elektromagnetisk felt, som feks humler føler når de nærmer seg en.
Vis hele sitatet...
Selv om elektrisitet og magnetisme koker ned til samme grunnfenomen, elektromagnetisme, så er det fortsatt hensiktsmessig, og ofte nødvendig, å skille mellom dem, fordi de påvirker sine omgivelser på forskjellige måter. Jorden har et magnetfelt som kommer av at jern beveger seg i jordkjernen. Mennesker har forsvinnende små og svake magnetfelter fra den elektriske aktiviteten i nervesystemet. Og blomster har et svakt negativt elektrisk felt som følge av at de er jordet og omgitt av et svakt positivt felt i luften, mens biene er svakt positivt ladd av statisk elektrisitet som følge av kollisjoner med støv og andre småpartikler, og er derfor i stand til å merke blomstens felt.

Ingenting av dette er magisk eller mystisk, eller har noe med bevissthet å gjøre.

Sitat av AdonInformation Vis innlegg
Mange mennesker deler den samme troen om at hele jorden har en samlet bevisshet, og at selve planeten er en stor levende organisme, som vi alle er del av.
Vis hele sitatet...
Det hjelper ikke. Det blir ikke riktig av den grunn.

Sitat av AdonInformation Vis innlegg
Jeg vet ikke hva som er riktig, men det er også sagt at du er ikke du, i form av kjøtt og blod. Du er en høyere form for bevisshet som opplever og erfarer livet på denne planten gjennom et "vindu" (dine øyne, din kropp og sanser).
Vis hele sitatet...
Det er det ingen grunn til å tro.

Sitat av AdonInformation Vis innlegg
“If you want to find the secrets of the universe, think in terms of energy, frequency and vibration.”
― Nikola Tesla
Vis hele sitatet...
Tesla var en vitenskapsmann og (før han gikk fra vettet på sine eldre dager) mente helt konkrete ting når han snakket om ting som energi, frekvens og vibrasjon. Han brukte ikke dette som buzzwords for å promotere new age-mystisisme og alternativsvada. Energi er definert som evnen til å utføre arbeid i fysisk forstand, frekvens er et mål på svingningers hastighet og vibrasjoner er mekaniske svingninger.

Jeg har imidlertid store problemer med å finne den faktiske kilden til denne påstanden, så du skal ikke være så sikker på at sitatet er ekte. Og selv om det er ekte behøver det selvsagt heller ikke å være riktig. Vi har tross alt lært ekstremt mye overraskende om universet og hvordan det fungerer de siste hundre årene.

Sitat av Skralla1 Vis innlegg
Men jeg synes det er morro og lese andres filosofiske tanker rundt hele dette emnet.
Vis hele sitatet...
Det er en vanlig misforståelse at ethvert virkelighetsfjernt tankespinn er å regne som filosofi. Og ikke bare det, men interessant filosofi. Det er selvsagt bare tull.

Sitat av Skralla1 Vis innlegg
Så jeg sier, la han leke med tankene sine og kose seg uten og få negative kommentarer slengt i trynet.
Vis hele sitatet...
Nei, ingen kan forvente å ikke få sine uttalte meninger utfordret eller kritisert. Spesielt ikke på et diskusjonsforum.

Sitat av Skralla1 Vis innlegg
De fleste her har nok hørt om "the double slit experiment" http://m.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc
Hvor elektroner forandrer oppførsel etter som om de blir observert eller ikke.
Så når da et elektron endrer oppføselen sin bare pga noe observerer de, vil ikke dette da kunnes sees på som en bevist handling, da det ikke er noe fysisk som endrer adferden dems?
Og må vi ikke da nesten si at elektroner har en slags bevisthet?
Vis hele sitatet...
Nei. Tusen ganger nei.

For det første, en observasjon i fysikksammenheng betyr ikke at et bevisst vesen aktivt betrakter noe. Det betyr at noe fysisk skjer med konsekvenser det er mulig å måle. Så når man snakker om at man observerer elektronene ved spaltene for å se hvilken spalte det går gjennom, så betyr det at man tvinger elektronet til å interagere fysisk med sine omgivelser – i dette tilfellet et måleapparat – ved spaltene på en måte som gir en posisjon på elektronene. Mens når det ikke observeres ved spaltene, så betyr det at de ikke interagerer med sine omgivelser på denne måten og får dermed passere uhindret. Det er altså to fysisk forskjellige scenarioer om man måler posisjonen til elektronene ved spaltene eller etter spaltene. Og dette er helt urelatert til bevissthet både hos de som gjennomfører eksperimentet og selve elektronene.

På generelt grunnlag skal man være ekstremt forsiktig med å trekke ekstravagante konklusjoner basert på populærvitenskapelige fremstillinger av kvantefysikk. Kvantefysikk er svært komplisert og veldig lite intuitivt, og de populærvitenskapelige forklaringene er veldig ofte upresise og overdrevne.

(Og om du skulle hatt rett – noe du ikke har – i at elektronene oppførte seg annerledes om de ble bevisst betraktet av en observatør eller ei, så bety det selvsagt ikke at elektronene selv har evne til bevisst betraktning. En fotball oppfører seg annerledes om jeg sparker den enn om jeg lar den ligge, men det betyr ikke at fotballen selv har evne til å sparke.)

Sitat av Skralla1 Vis innlegg
Og siden all masse inneholder elektroner(?), så vil det si at alt som har masse har bevisthet? -Ment som et lite tanke kors rundt posten til provo.
Vis hele sitatet...
All masse inneholder ikke elektroner. Men alle atomer gjør det.

Sitat av AdonInformation Vis innlegg
Er det ikke et faktum at vi består av atomer i bevegelse?
Vis hele sitatet...
Jo, men du har påstått vesentlig mer enn som så.

Sitat av AdonInformation Vis innlegg
Når vi snakker om noe så ymse og vanskelig å definere som bevissthet, brukte jeg elektromagnetiske felt som eksempel for å demonstrere at vi har en energiutstråling som alt levende og bevisst har.
Vis hele sitatet...
Men dette er bare en suppe av tøys. Elektromagnetiske felt trenger ikke å ha noe med bevissthet å gjøre på noen vesentlig måte, annet enn som en konsekvens av elektrisk aktivitet i hjernen. Og "alt levende og bevisst" har ikke noen større energiutstråling enn døde ting. Lava, for eksempel, stråler ut enormt mye mer energi enn det et menneske gjør, uten at lava dermed er bevisst. At bevissthet er vanskelig å definere betyr at vi må være ekstra forsiktige med å være presise og konkrete i språkbruken, ikke det motsatte.

Sitat av AdonInformation Vis innlegg
Et elektromagnetisk felt oppstår ved spenningsforskjeller. Som du kanskje vet har alle materialer en egen spenning, og frekvens (derav vibrasjonene).
Vis hele sitatet...
Et elektrisk felt oppstår av spenningsforskjeller og endringer i et magnetfelt. Et magnetisk felt oppstår av ladning i bevegelse og endringer i et elektrisk felt. Disse to distinkte fenomenene er to forskjellige, men sammensatte aspekter av samme sak, og vi kaller denne "samme saken" for elektromagnetisme. Det stemmer ikke at alle materialer har en egen spenning og frekvens.
Sitat av Provo Vis innlegg
Nei, ingen kan forvente å ikke få sine uttalte meninger utfordret eller kritisert. Spesielt ikke på et diskusjonsforum.
Vis hele sitatet...
Kritikk er jeg helt for, uten det så hadde man aldri lært. Men det slashdot skreiv åpnet ikke akkuratt til noen vidre diskusjon, oppklarte ikke noe og var ikke til hjelp for noen.
Slashdot kommer med masse av bra innlegg, og gjør en strålende jobb her på forumet, og det skal jeg takke han for.
Men jeg synes at folk i styret her på freak holder seg for god til rene negative innlegg som ikke inneholder noe hjelpsomt materiale.
Vi alle tjener på det, da det blir bedre stemning på forumet, og kanskje ikke så mange svar som i og for seg er ubruklige.

Jeg er langt ifra feilfri selv, og har nok postet en del ubrukelige innlegg. Men jeg synes crew skal passe seg litt for og poste slike innlegg, da det er lett for folk å følge dems eksempel.


Sitat av Provo Vis innlegg
Nei. Tusen ganger nei.

For det første, en observasjon i fysikksammenheng betyr ikke at et bevisst vesen aktivt betrakter noe. Det betyr at noe fysisk skjer med konsekvenser det er mulig å måle. Så når man snakker om at man observerer elektronene ved spaltene for å se hvilken spalte det går gjennom, så betyr det at man tvinger elektronet til å interagere fysisk med sine omgivelser – i dette tilfellet et måleapparat – ved spaltene på en måte som gir en posisjon på elektronene. Mens når det ikke observeres ved spaltene, så betyr det at de ikke interagerer med sine omgivelser på denne måten og får dermed passere uhindret. Det er altså to fysisk forskjellige scenarioer om man måler posisjonen til elektronene ved spaltene eller etter spaltene. Og dette er helt urelatert til bevissthet både hos de som gjennomfører eksperimentet og selve elektronene.
Vis hele sitatet...
Ok, så når vi er nede i under atomniva, så er det faktisk en viss påvirkning bare av og observere?
Er dette pga. at det vi har av instrumenter til og måle med når det kommer til slike små ting, sender ut noe elektriske pulser eller bølger av noe slag for og observere?
Eller hadde det samme skjedd hvis det hadde vært mulig og observere et elektron med et helt vanlig optisk microskop?

Sitat av Provo Vis innlegg
På generelt grunnlag skal man være ekstremt forsiktig med å trekke ekstravagante konklusjoner basert på populærvitenskapelige fremstillinger av kvantefysikk. Kvantefysikk er svært komplisert og veldig lite intuitivt, og de populærvitenskapelige forklaringene er veldig ofte upresise og overdrevne.
Vis hele sitatet...
Det kjønner jeg, og det gjorde jeg heller ikke, jeg stilte bare noen spørsmål siden jeg lurte på om det var noe i det.
Også fikk jeg et kjempe godt svar av deg som avviste tankene mine helt, og det var nettopp det jeg var ute etter.


Sitat av Provo Vis innlegg
(Og om du skulle hatt rett – noe du ikke har – i at elektronene oppførte seg annerledes om de ble bevisst betraktet av en observatør eller ei, så bety det selvsagt ikke at elektronene selv har evne til bevisst betraktning. En fotball oppfører seg annerledes om jeg sparker den enn om jeg lar den ligge, men det betyr ikke at fotballen selv har evne til å sparke.)
Vis hele sitatet...
Aha, takk.
Er ikke så lett og tenke på den måten uten noen som helst vitenskaplig kunnskap.

Sitat av Provo Vis innlegg
All masse inneholder ikke elektroner. Men alle atomer gjør det.
Vis hele sitatet...
Siden du skriver dette, finnes det da masse som ikke inneholde atomer? Eller atomer som ikke har masse?


Tusen takk for et kjempe flott og kunnskapsrikt svar, lærte en del nye ting.
Uhm.. flotte svar? Virker mer som en respektløs, arrogant drittsekk. Alt det fornuftige du kom med er basics, skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å la andre prøve å definere bevissthet på sin egen måte. Det flotte med det mystiske livet er at vi trenger ikke å vise til et regnestykke for å diskutere noe større enn oss selv. Vi lever, forstår du ikke hva det innebærer? Alt er mulig, la andre få komme med sine teorier (ingen her legger skjul på at det ikke kan bevises), så hold deg heller for god å komme med det oppgulpet ditt.

"Vi mennesker er dumme i forhold til genene våres kan du si."
Hva skal det bety? Gener er ikke mer intelligente enn gråstein.

Nettopp, du forstod ikke hva jeg mente en gang, så slapp av med deg. Bare kom med noen løse tanker rundt det jeg skrev om, og ettersom vi består av celler og gener som har satt oss sammen på en måte mennesket aldri kunne klart selv (menneske vs robot) er det en intelligent, skapende kraft - mener jeg.

"Fortsatt i dag behandler leger symptomer fremfor roten av problemet."
Tull og tøys.

Langt ifra tull og tøys, du som ikke vet hva du snakker om i det hele tatt. Kommer gjerne med eksempler, men finner det unødvendig om en virkelig setter seg inn i emnet.

"Vi består av gener som er blitt satt sammen av et høyere, flytende intellekt. Virker nesten programmert spør du meg."
Nei. Vårt arvemateriale består av gener, satt sammen av evolusjon gjennom naturlig seleksjon.

Ikke akkurat noe ukjent for meg. Vi kan gå nedover og nedover uten å finne et svar. Naturlig seleksjon? Utrolig lite inspirerende, nyskapende og mindre intelligent det som får naturen til å sammenstemme overens da. Alt er satt inn i systemer, og inntil vi vet meningen med livet har du ikke noe mer fornuftig å komme med enn meg, så ro ned et par hakk. Del heller dine egne meninger fremfor å tråkke på andre som du har SVARET, for det har du ikke
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av engangsbruk Vis innlegg
Alt er mulig, la andre få komme med sine teorier (ingen her legger skjul på at det ikke kan bevises), så hold deg heller for god å komme med det oppgulpet ditt.
Vis hele sitatet...
http://freak.no/forum/showthread.php?t=190130

Enten held du deg til dei retningslinjene, eller så poster du ikkje meir svada i denne tråden. Det har ingenting med sensur å gjere, men eit ønske om etterettleg diskusjon, og ikkje fri synsing.
Innen nevrovitenskapen finnes det flere teorier på hva bevissthet er. En gren av disse teoriene er vel "global workspace"-teoriene som hevder at bevissthet oppstår i det informasjon fra forskjellige modaliteter (eks. ulike sanser) representeres ved global (heller enn lokal) aktivitet i hjernen. Baars og Dehaene er bra å lese hvis man ønsker mer kunnskap om disse teoriene. Ellers har jo Giulio Tononi en teori om bevissthet som integrert informasjon, som jo er veldig spennende, siden han også forslår en måte å beskrive qualia, den subjektive opplevelsen av bevissthet, matematisk.

Operasjonaliseringen av bevissthet innen dette feltet er kanskje ikke slik mannen i gata ser for seg, man har i stor grad sett på når individet har tilgang til informasjon, også kalt bevisst tilgang. Det er ikke gitt at dette er en god operasjonalisering av bevissthet.
Sitat av Skralla1 Vis innlegg
Kritikk er jeg helt for, uten det så hadde man aldri lært. Men det slashdot skreiv åpnet ikke akkuratt til noen vidre diskusjon, oppklarte ikke noe og var ikke til hjelp for noen.
Vis hele sitatet...
Vel, jeg mener innlegget var på sin plass. Det var en nøyaktig beskrivelse av AdonInformation sin post – pseudovitenskap uten fnugg av rot i virkeligheten – med en oppfordring til å forklare hvordan et elektromagnetisk felt oppstår. Husk at når AdonInformation buser ut med en rekke påstander som tilsynelatende går helt på tvers av moderne vitenskapelig forståelse av verden uten å gi gode begrunnelser eller kilder for riktigheten av sine påstander, så kan de også avfeies uten at man grundig påpeker og forklarer alle feilene. Det er gjort på et øyeblikk å lage en post full av udokumentert vissvass, men veldig tidkrevende å tilbakevise alle påstandene i detalj. Som en vis mann sa: "What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence."

Sitat av Skralla1 Vis innlegg
Ok, så når vi er nede i under atomniva, så er det faktisk en viss påvirkning bare av og observere?
Er dette pga. at det vi har av instrumenter til og måle med når det kommer til slike små ting, sender ut noe elektriske pulser eller bølger av noe slag for og observere?
Eller hadde det samme skjedd hvis det hadde vært mulig og observere et elektron med et helt vanlig optisk microskop?
Vis hele sitatet...
Det er delvis på grunn av at man i så liten skala alltid påvirker det man måler, og delvis på grunn av at så små partikler ikke oppfører seg på samme måte som legemer i en størrelse vi er vant med. Å bestemme posisjonen til et elektron har konsekvenser på flere måter. Men å forklare dette særlig mye mer utdypende uten å være for upresis eller si noe galt vil ta ganske mye plass, noe som blir litt dumt når det i bunn og grunn er helt off topic.

Sitat av Skralla1 Vis innlegg
Siden du skriver dette, finnes det da masse som ikke inneholde atomer? Eller atomer som ikke har masse?
Vis hele sitatet...
Det finnes ikke atomer uten masse. Men et atom er jo en sammensetning av protoner, nøytroner og elektroner. Protoner og nøytroner har masse, men inneholder ikke elektroner. Protoner og nøytroner består av kvarker, som er elementærpartikler på lik linje med elektronene. Det finnes også en rekke andre elementærpartikler med masse som (selvsagt) ikke inneholder elektroner. (Dessuten er masse en egenskap hos partikler, omtrent på samme måte som elektrisk ladning, og ikke noe som består av noe, så jeg tror nok også at du blander sammen masse og materie – sistnevnte er et noe diffust definert konsept, eller paraplybegrep, som kort og upresist kan oppsummeres som den substans som utgjør alle fysiske legemer.)

Sitat av engangsbruk Vis innlegg
Alt det fornuftige du kom med er basics, skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å la andre prøve å definere bevissthet på sin egen måte.
Vis hele sitatet...
Uten å bli motsagt, selv når det som påstås menes å kunne vises at er galt? På et diskusjonsforum?

Sitat av engangsbruk Vis innlegg
Nettopp, du forstod ikke hva jeg mente en gang, så slapp av med deg. Bare kom med noen løse tanker rundt det jeg skrev om, og ettersom vi består av celler og gener som har satt oss sammen på en måte mennesket aldri kunne klart selv (menneske vs robot) er det en intelligent, skapende kraft - mener jeg.
Vis hele sitatet...
Evolusjonsteorien forklarer enkelt og tydelig hvordan denne prosessen har foregått helt uten hjelp av noen intelligent, skapende kraft. Og bevisene for at evolusjon fra enkle til komplekse organismer har funnet sted er fullstendig overveldende. I tillegg vil det å påstå at noe komplisert og komplekst må ha blitt skapt av noe mer komplisert og komplekst medføre en uendelig regress. Og det at noe ikke er i stand til å forstå seg selv betyr ikke at det må ha blitt skapt av noe annet enn enkle prosesser.

Sitat av engangsbruk Vis innlegg
Langt ifra tull og tøys, du som ikke vet hva du snakker om i det hele tatt. Kommer gjerne med eksempler, men finner det unødvendig om en virkelig setter seg inn i emnet.
Vis hele sitatet...
Antibiotika, antivirale midler, vaksiner, organtransplantasjoner, motgift, cellegift, strålebehandling, tumor-kirurgi, hoftetransplantasjoner, beinmargtransplantasjoner, hudtransplantasjoner, meniskoperasjoner også videre ad infinitum; alt dette viser helt tydelig at din generaliserende påstand om at leger behandler symptomer fremfor "roten av problemet" er helt gal. Og å komme med eksempler på palliativ behandling der man foreløpig ikke har kurative alternativer forandrer ikke dette. Og jeg har vanskelig for å se hvordan dette er relatert til bevissthet.

Sitat av engangsbruk Vis innlegg
Ikke akkurat noe ukjent for meg. Vi kan gå nedover og nedover uten å finne et svar. Naturlig seleksjon? Utrolig lite inspirerende, nyskapende og mindre intelligent det som får naturen til å sammenstemme overens da. Alt er satt inn i systemer, og inntil vi vet meningen med livet har du ikke noe mer fornuftig å komme med enn meg, så ro ned et par hakk. Del heller dine egne meninger fremfor å tråkke på andre som du har SVARET, for det har du ikke
Vis hele sitatet...
Så du mener at siden vi ikke vet alle detaljer om absolutt alt, så kan vi ikke vite noe som helst om noen ting? Dette er som å si at ettersom vi ikke har kartlagt alle kutråkk i Chile, så er det helt åpent for fri gjetning hvorvidt Golden Gate Bridge står i California eller Elverum. At du finner naturlig seleksjon lite inspirerende har ingenting med hvorvidt naturlig seleksjon er den underliggende årsaken til biologisk kompleksitet eller ikke. Dette er et etablert vitenskapelig faktum, og hvis du skulle betvile dette får du komme med tilstrekkelig gode motbevis til at det er naturlig å trekke i tvil alle bevisene for det motsatte (se linken litt lenger opp for en grei oppsummering). Men om det ikke er direkte relatert til bevissthet foreslår jeg at du i så fall lager en ny tråd.
@ Skralla1 og engangsbruk: Naturvitenskapen er ikke slik vi vil ha den! Men der er et resultat av hva vi observerer i naturen og universet! Så da spiller det fint liten rolle hvilke tanker dåsemikkeler har rundt om kring!
Har ikke lest tråden ennå, men anbefaler dere å Google "quantum vibrations consousness".
Sitat av TylerDurden Vis innlegg
Har ikke lest tråden ennå, men anbefaler dere å Google "quantum vibrations consousness".
Vis hele sitatet...
Slikt har ikke mere rot i virkeligheten, enn Mikke-mus, Pluto og vennene hans!

Red: Bare for å gi et innblikk i hva kvantefysikk egentlig er:
Kvantefysikken er læren om hvordan partikler og annet, som er på størrelse med molekyler eller mindre, oppfører seg der. Altså slikt som at et elektron, foton, proton, nøytron og mange andre kan være på flere steder samtidig. Også at disse partiklene kan bevises er bølger og partikler. At du aldri kan vite dems eksakte posisjon og moment (fart og retning). Og at energi ikke kommer i en jevn strøm, men i små "pakker", kalt kvanter. Derav navnet kvantefysikk og kvantemekanikk.
Sist endret av aluminiumfluorid; 26. juni 2014 kl. 14:09. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av amdb73 Vis innlegg
Slikt har ikke mere rot i virkeligheten, enn Mikke-mus, Pluto og vennene hans!
Vis hele sitatet...
Kan du vennligst utdype litt?
Sist endret av TylerDurden; 28. juni 2014 kl. 00:40.
Sitat av TylerDurden Vis innlegg
Kan du vennligst utdype litt?
Vis hele sitatet...
Sier ikke det seg selv? Hvor bevisst partikler eller molekyler er, når mange av dem får et atom til å virke kjempemessig. Og i 18 g vann har du ca. 6,02*10²³ vannmolekyler, som er 1 del oksygen og 2 deler hydrogen. Altså du kan gange tallet med 3, for å få antall atomer. Det er virkelig her kvanteverden utspiller seg! Og hvor mye "consousness" tror du disse har?!?
▼ ... over en uke senere ... ▼
Redpilled alfahann
Sitat av Zabbath Vis innlegg
Bevissthet er forresten summen av all aktivitet i hjernebarken. Stort mer komplisert trenger man ikke gjøre det.
Vis hele sitatet...
Jo det trenger man nok. For det første finnes det områder i hjernen som neppe er beviste. Hjernestammen er for eksempel neppe bevisst da den nesten utelukkende har som oppgave å sende signaler til livsviktige organer slik at de fungerer.

Det er heller ikke noe selvfølge at hjernen nødvendigvis bare gir opphav til en bevissthet. Når en person spiller piano og når en person snakker er det vidt forskjellige områder av hjernen som er aktive. I begge tilfellene vil vi si at personen er bevist. Men er det egentlig den samme bevisstheten som oppstår?For mitt vedkommende er det ikke så veldig intuitivt at to kjemiske prosesser som befinner seg på forskjellige plasser i universet gir opphav til den samme bevisstheten.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Jo det trenger man nok. For det første finnes det områder i hjernen som neppe er beviste.
Vis hele sitatet...
Legg merke til at jeg sa hjernebarken, ikke hjernen.

Hjernestammen er for eksempel neppe bevisst da den nesten utelukkende har som oppgave å sende signaler til livsviktige organer slik at de fungerer.
Vis hele sitatet...
Jeg forstår dessverre ikke hva dette har å gjøre med det du siterte meg på.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Du har desverre tilegna deg pseudovitenskap. Det høyres bra ut, men det har ikkje fnugg av rot i verkelegheita.
Vis hele sitatet...
Jeg tror at man er bevisst først dersom man kan styre unna foruttatte griller satt i hode på deg av andre, og samtidig er i stand til å tenke tanker utenfor det etablerte vitenskapelige verden av i dag, først da kan man bringe verden videre framover, med nye tanker og idéer. Alternativet er å være stuck in a moment. Slik du benytter begrepet verkelegheita og pseudovitenskap får meg til å tenke på de skriftlærde fra bibelen.

La nå fri mennesker få lov til å tenke selv, er tanken jeg sitter igjen med.

Og når det kommer til frekvens, vibrasjon, energi og Nikola Tesla, er det definitivt et eller annet der. Uten at jeg kan forklare noe av det, men det er ikke dermed sagt at jeg har tenkt til å fornedre vedkommende som "tenker høyt"
Sist endret av nudo; 9. juli 2014 kl. 17:27.
Sitat av nudo Vis innlegg
Jeg tror at man er bevisst først dersom man kan styre unna foruttatte griller satt i hode på deg av andre, og samtidig er i stand til å tenke tanker utenfor det etablerte vitenskapelige verden av i dag …
Vis hele sitatet...
Det er jo så opplagt galt at det er tydelig at du ikke en gang prøver. Dersom du kan tenke tanker innenfor "den etablerte vitenskapelige verden" vil du fortsatt nødvendigvis tenke tanker, noe som nødvendigvis betyr at du er bevisst. Men jeg mistenker også at dette var mer et dårlig forsøk på en fornærmelse enn et forsøk på en god definisjon av bevissthet.

Sitat av nudo Vis innlegg
Og når det kommer til frekvens, vibrasjon, energi og Nikola Tesla, er det definitivt et eller annet der.
Vis hele sitatet...
Som sagt: Frekvens, vibrasjon og energi er begreper med helt konkrete betydninger som refererer til helt konkrete fysiske fenomener. Ved å bare kaste dem rundt seg som buzzwords viser man utelukkende at man ikke har den fjerneste peiling på hva man snakker om. Det er kun innpakning, null innhold.

Så derfor: Hva tyder på at det er noe "der"? Hva er det som er "der"? Og hvor er "der"? Dette er ikke i første omgang en oppfordring til å forklare hvordan dette – hva det nå enn er – oppstår og fungerer til minste detalj, men en oppklaring av hva du egentlig snakker om. Det er stor takhøyde for alternative hypoteser og teorier, men man må være presis og konkret og argumentere saklig og rasjonelt for hvorfor man tror som man tror.
Sist endret av Provo; 9. juli 2014 kl. 18:32.
Sitat av Provo Vis innlegg
Så derfor: Hva tyder på at det er noe "der"? Hva er det som er "der"? Og hvor er "der"? Dette er ikke i første omgang en oppfordring til å forklare hvordan dette – hva det nå enn er – oppstår og fungerer til minste detalj, men en oppklaring av hva du egentlig snakker om. Det er stor takhøyde for alternative hypoteser og teorier, men man må være presis og konkret og argumentere saklig og rasjonelt for hvorfor man tror som man tror.
Vis hele sitatet...
Dersom du faktisk er interessert, er det sikkert mulighet for deg som alle andre å lese om strengteori;
det du vil finne der er neppe hugget i stein, men det er nå de tankene som er tenkt "så i lende" så langt.
Sist endret av nudo; 9. juli 2014 kl. 18:58.
Sitat av nudo Vis innlegg
Jeg tror at man er bevisst først dersom man kan styre unna foruttatte griller satt i hode på deg av andre, og samtidig er i stand til å tenke tanker utenfor det etablerte vitenskapelige verden av i dag, først da kan man bringe verden videre framover, med nye tanker og idéer. Alternativet er å være stuck in a moment. Slik du benytter begrepet verkelegheita og pseudovitenskap får meg til å tenke på de skriftlærde fra bibelen.

La nå fri mennesker få lov til å tenke selv, er tanken jeg sitter igjen med.

Og når det kommer til frekvens, vibrasjon, energi og Nikola Tesla, er det definitivt et eller annet der. Uten at jeg kan forklare noe av det, men det er ikke dermed sagt at jeg har tenkt til å fornedre vedkommende som "tenker høyt"
Vis hele sitatet...
Jeg blir ærlig talt litt fornærmet av det du nå sier. Jeg er ferdig med utdanningen min om noen år, og jeg ser frem til å bidra med noe nytt til feltet jeg studerer når jeg er ferdig. Om jeg klarer det eller ikke, så skal jeg i det minste prøve det jeg kan. Men når jeg skal gjøre det så må jeg følge noen prinsipper. Noen er generelt satt av vitenskapen og noen fra fagfeltet. Men selv om jeg følger disse prinsippene så mener altså du at jeg har mistet evnen til å tenke nytt? At jeg bare er en slave av en allerede etablert sannhet? Det er fornærmende. Særlig siden faget stadig kommer med nye tanker som utrolig nok faktisk holder seg innen disse prinsippene du så galant avfeier.

Selv i mer "flytende" fag som filosofi må man forholde seg til argumentasjon og dokumentasjon. De bygget for svarte en gigantisk partikkelakselerator for å komme nærmere sannheten om f.eks higgs boson.

Man må nesten tåle at folk som f.eks Provo og Slashdot som har forståelse for det som diskuteres her snakker noen imot. Og det uten å komme med påstander om arroganse og trangsyn. Særlig på underforumet for vitenskap som Provo påpekte.

Det er helt rett at alle har rett til å påstå hva de vil, tro hva de vil, være hva de vil uten at noen skal utfordre meningene demmes. Men dersom man vil unngå nettopp dette bør man vel helst ikke vanke rundt på et diskusjonsforum? Det er ganske stor takhøyde her på huset. Jeg kan for eksempel fint forfekte et nazistisk syn her om jeg vil. Men da bør jeg argumentere saklig for det og ikke minst tåle at 99% av brukerne ber meg reise dit peppern gror.

Særlig er det morro at du mener man må gå "utenfor det etablerte vitenskapelige verden" for å komme videre. At du i det hele tatt kan dele den meningen er et resultat av at man har gjort det stikk motsatte.

Sitat av nudo Vis innlegg
Dersom du faktisk er interessert, er det sikkert mulighet for deg som alle andre å lese om strengteori;
det du vil finne der er neppe hugget i stein, men det er nå de tankene som er tenkt "så i lende" så langt.
Vis hele sitatet...
Jeg nekter, NEKTER, selv uten selv den minste forståelse av strengteori, å tro at du har skrevet noe som helst som oppsummerer gjengs oppfatning av strengteori. Ikke fordi det du sier nødvendigvis er galt, men fordi å forklare selv de enkleste prinsippene i strengteori tar mer plass enn 2-3 korte forumposter.
Sist endret av murloc; 9. juli 2014 kl. 19:17. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av nudo Vis innlegg
Dersom du faktisk er interessert, er det sikkert mulighet for deg som alle andre å lese om strengteori;
det du vil finne der er neppe hugget i stein, men det er nå de tankene som er tenkt "så i lende" så langt.
Vis hele sitatet...
Hva mener du med "så i lende"? I "frekvens, vibrasjon, energi og Nikola Tesla"-lendet? Og hva har strengteori med noe av det vi snakker om her å gjøre?
Sitat av murloc Vis innlegg
Jeg nekter, NEKTER, selv uten selv den minste forståelse av strengteori, å tro at du har skrevet noe som helst som oppsummerer gjengs oppfatning av strengteori. Ikke fordi det du sier nødvendigvis er galt, men fordi å forklare selv de enkleste prinsippene i strengteori tar mer plass enn 2-3 korte forumposter.
Vis hele sitatet...
Jeg har ikke skrevet noe om strengteori i denne tråden, men det jeg leser av AdonInformation ymter innpå emnet.
Sitat av nudo Vis innlegg
Jeg har ikke skrevet noe om strengteori i denne tråden, men det jeg leser av AdonInformation ymter innpå emnet.
Vis hele sitatet...
Det gjelder alt som er skrevet i denne tråden.
Sitat av murloc Vis innlegg
Særlig er det morro at du mener man må gå "utenfor det etablerte vitenskapelige verden" for å komme videre. At du i det hele tatt kan dele den meningen er et resultat av at man har gjort det stikk motsatte.
Vis hele sitatet...
Jeg kan lese og akseptere det meste du skriver som dine meninger, men setningen jeg har sitert over forstår jeg ikke, kan du lage den på ny med andre ord?

Jeg tror ikke at egoet til hver enkelt står i stil med innvirkningene handlingene dine, slashdot, provo, eller hvem som helst andre står i størrelsesorden med det disse menneskene faktisk gir tilbake til samfunnet; med det mener jeg om man skal forholde seg til historien, har det ikke skjedd stort nytt de siste årene, hvor mange oppfinnelser har kommet etter Leonardo av Vinci? Kun endringer og forbedringer på ting han allerede skrev ned og tegnet, er tanken jeg har gjort meg om det spørsmålet. Hvilke bøker slo han opp i?

Noen vil ha det til at Steve Jobs er det nærmeste vi har vært Leonardo av Vinci siden renessansemannens avgang. Det Steve Jobs har levert og gitt tilbake til samfunnet i form av Apple er et OS som er noenlunde intuitivt, samt at Apple var først ute med touch skjerm som faktisk fungerte.

Det er det iboende som bestemmer uansett; ikke hersketeknikk, eller andre former for sutring. Performance i markedet.
Sist endret av nudo; 9. juli 2014 kl. 19:47.
Sitat av nudo Vis innlegg
Jeg kan lese og akseptere det meste du skriver som dine meninger, men setningen jeg har sitert over forstår jeg ikke, kan du lage den på ny med andre ord?
Vis hele sitatet...
Det at du kan dele den meningen jeg siterte deg på på internett er et resultat av nytenkning innen moderne vitenskap.

Sitat av nudo Vis innlegg
Jeg tror ikke at egoet til hver enkelt står i stil med innvirkningene handlingene dine, slashdot, provo, eller hvem som helst andre står i størrelsesorden med det disse menneskene faktisk gir tilbake til samfunnet; med det mener jeg om man skal forholde seg til historien, har det ikke skjedd stort nytt de siste årene, hvor mange oppfinnelser har kommet etter Leonardo av Vinci? Kun endringer og forbedringer på ting han allerede skrev ned og tegnet, er tanken jeg har gjort meg om det spørsmålet. Hvilke bøker slo han opp i?
Vis hele sitatet...
DaVinci bygget selvsagt på eksisterende kunnskap, det har de aller fleste genier gjort. DaVinci har hatt fordel av en verden som f.eks gav han matte, legevitenskap, kunst osv. DaVinci var utvilsomt et geni med mange originale ideer, men det var fordi han sannsynligvis hadde en god bakgrunn. Hva med de som oppfant elektrisiteten hva slags bøker slo de opp i?

Sitat av nudo Vis innlegg
Noen vil ha det til at Steve Jobs er det nærmeste vi har vært Leonardo av Vinci siden renessansemannens avgang. Det Steve Jobs har levert og gitt tilbake til samfunnet i form av Apple er et OS som er noenlunde intuitivt, samt at Apple var først ute med touch skjerm som faktisk fungerte.
Vis hele sitatet...
Jeg tviler svært sterkt på at noen som vet hvem DaVinci var mener Steve Jobs er det nermeste vi kommer DaVinci siden renessansen.

Sitat av nudo Vis innlegg
Det er det iboende som bestemmer uansett; ikke hersketeknikk, eller andre former for sutring. Performance i markedet.
Vis hele sitatet...
Mens vi var inne på setninger som ikke gav så mye mening.
Sitat av nudo Vis innlegg
med det mener jeg om man skal forholde seg til historien, har det ikke skjedd stort nytt de siste årene, hvor mange oppfinnelser har kommet etter Leonardo av Vinci? Kun endringer og forbedringer på ting han allerede skrev ned og tegnet, er tanken jeg har gjort meg om det spørsmålet. Hvilke bøker slo han opp i?

Noen vil ha det til at Steve Jobs er det nærmeste vi har vært Leonardo av Vinci siden renessansemannens avgang. Det Steve Jobs har levert og gitt tilbake til samfunnet i form av Apple er et OS som er noenlunde intuitivt, samt at Apple var først ute med touch skjerm som faktisk fungerte.
Vis hele sitatet...
Jeg vet ikke hvilken verden du lever i, men Da Vinci er virkelig ikke engang en fjert i forhold til menn som kom etter han i vitenskapelig sammenheng. Han var et multitalent og gjorde mye bra, men hans bidrag kommer ikke opp i knehøyde på Newton, Maxwell, Einstein, Bohr, Riemann and the list goes on. Ikke bare er det historieløst å heve Da Vinci over disse, det viser også en total mangel på innsikt i naturvitenskap og matematikk. Det er klart at vitenskapen virker veldig rigid når man ikke har kunnskap om den og alt man ser er en sort boks. Ta noen kalkulus kurs og lær litt fysikk, så skal du fort se at kreativitet er en ting det er mer enn nok av i vitenskapen.

Å plassere Steve Jobs på høyde med Da Vinci, du må da trolle?

For øvrig er det helt ok å mene at man må ha et åpent sinn, men det går et ordtak på engelsk: "Dont be so open minded your brain falls out". Det kan være lurt å åpne en fysikkbok eller tre og forstå hvorfor ting er som de er før man slenger ut om frekvenser, magnetfelt og andre velforklarte fenomener som misbrukes av sjarlataner på internett. Tekst på en nettside gjør den ikke sann. Selv ikke om du føler det er sånn selv.
Tenkte jeg skulle poste disse youtube-linkene. Er fra et årlig seminar arrangert av University of Arizona. https://www.youtube.com/user/UofAConsciousness/featured
Tror dette er det nærmeste du kommer et komplett statusoppgjør når det kommer til den faglige tilnærmelsen av bevissthet. Seminaret her er fra 2012, og lydkvaliteten er litt dårlig. Men fortsatt verdt en titt. Link til websiden http://www.consciousness.arizona.edu/
Sist endret av Phethario; 10. juli 2014 kl. 17:21.
Sitat av Xasma Vis innlegg
Jeg vet ikke hvilken verden du lever i, men Da Vinci er virkelig ikke engang en fjert i forhold til menn som kom etter han i vitenskapelig sammenheng. Han var et multitalent og gjorde mye bra, men hans bidrag kommer ikke opp i knehøyde på Newton, Maxwell, Einstein, Bohr, Riemann and the list goes on. Ikke bare er det historieløst å heve Da Vinci over disse, det viser også en total mangel på innsikt i naturvitenskap og matematikk. Det er klart at vitenskapen virker veldig rigid når man ikke har kunnskap om den og alt man ser er en sort boks. Ta noen kalkulus kurs og lær litt fysikk, så skal du fort se at kreativitet er en ting det er mer enn nok av i vitenskapen.

Å plassere Steve Jobs på høyde med Da Vinci, du må da trolle?
Vis hele sitatet...
Du er flink til å nevne mange nedstøvede teoretiske hoder, det er ikke dermed sakt at de menneskene har levert noe til menneskeheten utenfor teorien, selv liker jeg veldig godt Gauss, men han har da ikke gjort noe banebrytende for folk flest; eller har han? Kanskje noe skalering av bilder og linære transfromasjoner, men hvem benytter slikt utenom teoretikere?
Sist endret av nudo; 10. juli 2014 kl. 18:08.
Sitat av nudo Vis innlegg
Du er flink til å nevne mange nedstøvede teoretiske hoder, det er ikke dermed sakt at de menneskene har levert noe til menneskeheten utenfor teorien, selv liker jeg veldig godt Gauss, men han har da ikke gjort noe banebrytende for folk flest; eller har han? Kanskje noe skalering av bilder og linære transfromasjoner, men hvem benytter slikt utenom teoretikere?
Vis hele sitatet...
Kjære vene. Du snakker om å være fritttenkende men evner ikke å se nytten av teorier. Det er ikke bare slik at man må bygge noe for å revolusjonere noe. Er det det du mener, eller missforstår jeg deg bare kraftig? Jeg kan ikke forestille meg hvor uendelig kreativ man må være for å faktisk klare å uttrykke - som første person - matematisk hvordan tyngdekraften fungerer. For å ta ditt eksempel, hvilken bok tror du han tok det ifra?

Du har bare bestemt deg for at alt som er vitenskaplig er lite kreativt og inneslutta tanker du. Nesten alt vi har idag er et resultat av slike nedstøvede teoretiske hoder.
Sitat av nudo Vis innlegg
med det mener jeg om man skal forholde seg til historien, har det ikke skjedd stort nytt de siste årene, hvor mange oppfinnelser har kommet etter Leonardo av Vinci? Kun endringer og forbedringer på ting han allerede skrev ned og tegnet, er tanken jeg har gjort meg om det spørsmålet.
Vis hele sitatet...
Jeg tror kanskje ikke du har tenkt så nøye på dette. Datamaskiner, røntgenmaskiner, trykkekunsten, telegraf og telefon, radio, strøm, glødelamper, Internett, vaksiner, plast, kjernekraftverk, transistoren, solceller, forbrenningsmotoren. Vi snakker omtrent en uendelig mengde oppfinnelser som har kommet etter da Vinci og som ikke bare er små forbedringer av hans oppfinnelser. Samtidig er det klart, som murloc også sier, at kunnskap bygger på tidligere kunnskap, noe som også var tilfellet for da Vinci.

Sitat av nudo Vis innlegg
Du er flink til å nevne mange nedstøvede teoretiske hoder, det er ikke dermed sakt at de menneskene har levert noe til menneskeheten utenfor teorien, selv liker jeg veldig godt Gauss, men han har da ikke gjort noe banebrytende for folk flest; eller har han? Kanskje noe skalering av bilder og linære transfromasjoner, men hvem benytter slikt utenom teoretikere?
Vis hele sitatet...
Hva de har levert til menneskeheten utenfor teorien? Teoriene er basis for all teknologi og vitenskapelig kunnskap om universet som vi har i dag og får i fremtiden. Tror du applikasjonsområdet til fysikk og kjemi stopper ved bakpermen i pensumboka?
Sitat av murloc Vis innlegg
Du har bare bestemt deg for at alt som er vitenskaplig er lite kreativt og inneslutta tanker du. Nesten alt vi har idag er et resultat av slike nedstøvede teoretiske hoder.
Vis hele sitatet...
Det har du trolig helt rett i, og det er vel derfor verden står stille?

Impact and performance er helt fjernt for deg, eller? Jeg mener at teoretiske løsninger fjerner seg fra bevisstheten ved å ikke lenger være _der_; i øyeblikket. Akkurat som at sosiale media, selv om de heter sosiale, er asosiale fenomen.

Teoretiske løsninger bevitner ikke tilstedeværelse på samme måte som handlinger og det å faktiske være tilstede.
Sist endret av nudo; 10. juli 2014 kl. 19:22.
Sitat av nudo Vis innlegg
Det har du trolig helt rett i, og det er vel derfor verden står stille?
Vis hele sitatet...
Den går vel heller fremover raskere enn noen sinne. Sammenlignet med mennesker for 500 år siden har vanlige mennesker uendelige muligheter for kunnskap. Enten via bøker, internett, video. Man kan reise verden rundt helt trygt å oppleve mer på ett år en hva en vanlig renessanseperson kunne drømme om å oppleve i et liv. Man kan alltids argumentere for at verden beveger seg i feil retning, det er en personlig mening. Men du må være litt mer presis med hva du mener med at verden står stille nå sammenliknet med før.

Sitat av nudo Vis innlegg
Impact and performance er helt fjernt for deg, eller?
Vis hele sitatet...
Ja. Prøvde og google det, fant ikke mye annet enn analyseselskaper og management-teorier.

Sitat av nudo Vis innlegg
Jeg mener at teoretiske løsninger fjerner seg fra bevisstheten ved å ikke lenger være _der_; i øyeblikket. Akkurat som at sosiale media, selv om de heter sosiale, er asosiale fenomen.
Vis hele sitatet...
Sosiale medier heter ikke det fordi man blir så sosial av det, ihvertfall ikke i den klassiske betydningen av ordet. Men det er et "media", og innholdet skapes av dine venner og bekjente. Og siden du kan delta i dette kalles det et sosialt media. Det er i det hele tatt ett beskrivende navn. Jeg vil også påstå at slik f.eks jeg benytter facebook (stort sett til å avtale møter med andre og dele info) så er det faktisk sosialt. Dersom man chatter med noen over FB er det også sosialt. Til å være fritttenkende er du svært fastlåst i tradisjonelle begreper og dets arkaiske betydning.

Sitat av nudo Vis innlegg
Teoretiske løsninger bevitner ikke tilstedeværelse på samme måte som handlinger og det å faktiske være tilstede.
Vis hele sitatet...
For å hugge ned et tre så bør man først tenke seg litt om hvor man skal felle det. Om man skal bruke motorsag eller øks osv. Dette fordi det er greit å ikke knuse huset ditt fordi du bare gikk løs på treet uten å tenke deg om fordi du skal være "tilstede". Det man da har gjort er å forme en teori eller mening heller, om hvor treet blir å lande. Du ser hvorfor det er nyttig?
Man er ikke mye tilstede om man feller et tre over noen man er glad i, eller evt en ting som et hus.

Så du tror det er viktigere å ha en patent, enn performance i markedet?

Jeg er mer bekymret for den manglende bevisstheten og den svekkede tilstedeværelsen i den teoretiske sammensatte verden som omfavner sosiale medier; spesielt at brukerne av disse tjenestene tror de blir sosialt stimulert, mens de i virkeligheten ikke blir det.

Takk for dialogen, jeg håper noen finner den nyttig eller i det minste oppklarende, rundt temaet bevissthet.
Sist endret av nudo; 10. juli 2014 kl. 20:10.
Jeg har aldri hørt om "performance i marked" som konsept før. Kan du utdype dette, jeg har prøvd å google. Kommer stort sett opp resultater om hvordan produkter klarer seg i ett gitt marked. Regner med du ikke mener det.

Når har jeg nevnt noe om patenter, når har noen gjort det? Hva er relevansen? Nei jeg tror ikke det er spesielt viktig å ha patent sånt rent i forhold til bevisshet. Men dersom man ønsker å beskytte noe man har funnet opp så kan dett være nyttig. Det stimulerer jo faktisk folk til å gidde å lage noe nytt, slik at dersom man lager noe så blir det ikke automatisk bare kopiert av noen som kan gjøre det billigere enn deg selv.

Du slenger rundt med så mange begreper som ikke gir noen mening at jeg blir rent svett. Jeg er på ferie borte fra kjøresten min for tiden. Når vi kommuniserer på facebook så bare tror jeg at jeg får stimulert ett behov for kontakt med henne. At noen blir alt for opphengt i sosiale medier kan jeg være enig i, ingen tvil om det. Men å si at det ikke er å være sosial er bare tull, selvsagt er man det.
nudo:

Du har en ganske streng definisjon av hva det vil si å være bevisst. Jeg er helt med på verdien som ligger i det å være fullstendig bevisst på øyeblikket. Det er forbi hva vi kan forklare med ord. Det er zen. Men jeg ser ikke hvordan det er noe grunnlag for å kritisere de bidragene som teoretikere og vitenskapsfolk har gitt menneskeheten. En kan riktignok kritisere store deler av samfunnsutviklingen som pågår, men det er vel ikke akkurat Tesla sin skyld at usunn reklame distribueres ved hjelp av maskiner som går på vekselstrøm?

Det er forøvrig ikke noen konflikt mellom evnen til absolutt tilstedeværelse, og evnen til å tenke rasjonelt. Uten evnen til tilstedeværelse, ville oppdagelsene våre kun ført til praktiske nyvinninger, og brakt oss liten reell glede. Uten evnen til rasjonell problemløsning, hadde vi levd korte og i langt større grad brutale liv, uten tid til særlig mye annet enn å overleve. Det er snakk om to forskjellige egenskaper, som tjener hver sine hensikter, og som gir hverandre mening.
Jeg kritiserer dem ikke, jeg påpeker kun at de er en fraksjon av helheten.

Sitat av murloc Vis innlegg
Jeg har aldri hørt om "performance i marked" som konsept før. Kan du utdype dette, jeg har prøvd å google. Kommer stort sett opp resultater om hvordan produkter klarer seg i ett gitt marked. Regner med du ikke mener det.
Vis hele sitatet...
Her står det litt om market performance.

Det er stort sett 2 måter å fokusere sitt virke på; ytterpunktene er performance vs kontrakter/patenter.

Apple hadde et enormt performance i markedet da iPhone var ny, ingen kunne konkurrere med dem.

I ettertid har Samsung og Apple dratt markedsstrategien helt i motsatt retning, de bruker heller uker og mnder i retten enn å utvikle nytt.
Sist endret av nudo; 10. juli 2014 kl. 20:48. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av nudo Vis innlegg
Du er flink til å nevne mange nedstøvede teoretiske hoder, det er ikke dermed sakt at de menneskene har levert noe til menneskeheten utenfor teorien
Vis hele sitatet...
Sitat av nudo Vis innlegg
Jeg kritiserer dem ikke, jeg påpeker kun at de er en fraksjon av helheten.
Vis hele sitatet...
Om du ikke kritiserer det, så reduserer du det ihvertfall til noe ubetydelig. Det bidrar til å polarisere diskusjonen, og gjør det lett å tenke at du er teknologifiendtlig. Hvis du oppriktig mener at alle slags nyvinninger innenfor medisin, elektronikk, transport osv. ikke har tilført menneskeheten noe, så har du et lite balansert syn på hva som har verdi for andre mennesker. Hvis du derimot prøver å fremheve verdien i det å utfordre det etablerte, hvilket jeg egentlig tror er tilfellet, så bør du snarere omfavne disse teoretikerne som dine rollemodeller. Ny kunnskap bygger på gammel kunnskap, men det hadde ikke vært noen som helst utvikling uten nettopp slike mennesker som evnet å tenke utenfor boksen. Det gjelder for vitenskapsfolk så vel som for filosofer, kunstnere og alle andre som skaper verdier gjennom prøving, feiling og kreativt arbeid.