Intevju med Assad:
http://www.youtube.com/watch?v=pdH4JKjVRyA

Assad har blitt demonisert så til de grader i vestlig media, virkelig interessant å høre hva Assad mener om konflikten. Assad er en lovlig valgt president med støtte i meningsmålingene, også kommer vesten inn med Israel, Tyrkia og USA i spissen og prøver å styrte ham. De bevæpner de ekstreme mujahedinklanene og sunnier til å slakte sitt eget folk, mange tusenvis av sivile. Assad er en alawitt, og hvis han faller, faller også alawitt religionen. Og hva blir det neste, jo et destabilisert land med sharia og ekstreme sunnier. Alawittene er Syrias største etniske og religiøse minoritet, alawittene utgjør 10–12 % av befolkningen. Hvorfor får vi aldri høre om hva Assad mener, aldri se noen intervjuer med allawittene?

USA med Kerry i spissen går inn for å bevæpne terroristene enda mer, de kommer til å drepe Assad og erstatte ham med marionettregjering eller noe lignende akkurat som de har gjort i Afghanistan, Libya, Irak, Sudan mm. Det virker heller ikke som de bryr seg noe særlig om de sivile tapene. Og hvem er nestemann ut? Iran kanskje, de er jo Sjiamuslimer og støtter Syrias kamp mot sunniene, og det virker som USA er alliert med sunniene (saudia-arabia mm.) Nå virker det som regjeringshæren med Hezbollah klarer å ta tilbake Aleppo, for å ha overtaket i en eventuell fredsforhandlig. Den forhandlingen kommer til å bli overdøvet av altfor høye krav fra vesten, at Assad må trekke seg fra presidentposten før de går med på noe som helst er sannsynlig, noe han ikke vil. Dette kan føre til økt våpenfinansiering, kanskje militær intervensjon fra vesten. Er det bare jeg som synes denne krigen er helt urimelig? De siste årene har det blitt drevet kriging og destabilisering av midtøsten, opprør har blitt finansiert og presidenter har falt. Og til hvilken pris, jeg tviler på at grunnen er å spre demokrati og stabilitet til midtøsten.

At opprørerne ikke er noen engler er ingen hemmelighet i det hele tatt. Al-Nusra-fronten (en al-qaida-liknende paramilitær gruppe) har overtatt mye av den mest intense krigingen mot Assad, og til sist så er hele Vestens og ikke minst USAs involvering i krigen til en viss grad hyklersk og _egentlig_ tjener kun Vestens/USAs (strategiske) interesser i området.

Jeg synes det blir likevel feil av deg å si at Assad er en syndebukk gjort av vestlig media. Regjeringssoldatene hans har begått ekstreme krigsforbrytelser - i likhet med opprørerne (og særlig jihadistene Al-Nusra).
De eneste som har minst skyld i konflikten er de stakkars kurderene oppe i fjellene i nordøst, og forskjellige mindre religiøse grupper , som Syrias sjia-muslimer, de kristne, og druserne.

Assad tilhører omtrent samme parti og ideologi som Saddam Hussein, og er i bunn og grunn Syrias svar på Saddam. Så altså, han er en ganske sekulær president, dog en voldsomt diktatorisk og samtidig sekulær president - akkurat som Saddam.
Staben hans langt mer profesjonell enn opprørernes, derav klarer han å gjennomføre et sånt intervju og framstå som nogenlunde moderat og "vestlig", (mtp fravær av skjegg, grei engelsk, hvit i huden, generelt så ser han ikke skabbete ut som en fattig islamistisk opprører).
Grunnen til at USA bevæpner opprørerne er at de ikke ønsker Irans eller Hizbollahs innflytelse i Syria.
USA er i en direkte kald krig med Iran, derfor skjer alle disse sanksjonene og provokasjonene - begge veier.

Altså, hovedgrunnen til at USA bevæpner opprørerne er strategisk, de ønsker ikke å miste sin innflytelse i Syria og Libanon, i første rekke ikke til Iran som er den største faren, i andre rekke til islamistene. (Syria og Libanon har i hovedsak samme problemer). Skulle det likevel skje at islamistene vinner krigen om noen år så tipper jeg regimet deres blir etter en kort stund ødelagt.
En ting til, husk at USA har lenge spilt strategisk sjakk i området - bl.a bevæpnet dem Saddam mot Iran på 70 og 80-tallet.

Haha nåja, å overta makten etter sin far som har vært president i nesten 30 år etter ett kupp er vel ikke det samme som å bli demokratisk valgt. Hans far Hafez al-Assad har også knust opprør.

Nå skal det sies at dette er en pågående konflikt så flere av sidene dytter skylden for forbrytelser på hverandre. Man må ha dette i bakhodet når man leser om konflikten. Og alle sidene vil jo fremstå som rettferdige/gode i vestlig media for å øke sin sjanse.

Denne videon med Weasel Clark kan jo være kjekk å få med seg.
http://www.youtube.com/watch?v=Ha1rEhovONU

Godt eksempel på propaganda som spres i media, beskyldningene om bruk av saringass og annen stridsgass. Har man fulgt litt med så har man sett at denne beskyldningen har kommet fram flere ganger. Det kan godt hende at det har blitt brukt men det er rart at det ikke har blitt noen intervensjon enda da Obama har truet med det om gass blir brukt.

De aller fleste diktatorer i verden avholder "valg", så påstanden om at han er lovlig valgt stemmer ikke helt med virkeligheten. Hvorvidt noe kan kalles et diktatur eller ikke er faktisk noen ganger en ganske vanskelig avveining, men det finnes såvidt jeg vet ingen som vet noe som helst om hvordan Syria virker som ville kallt Bashar "lovlig valgt". Pressefriheten i Syria har generelt vært på bunn av alle målinger (her), men verre er det at Syrere rent generelt har blitt fengslet og torturert for meninger de deler privat. Syria har hatt en angiver-kultur og hemmelig politi langt verre enn noen av de andre araber-landene noensinne har hatt, og såvidt jeg kan se, også verre en soviet-unionens.

Problemet er at denne ting sjelden kan måles godt, og overhodet ikke er dokumentert.. av åpenbare grunner, hvem skal gjøre det? Assad-regimet har vært blant de mest undertrykkende, med hemmelig politi bokstavelig talt på de fleste gatehjørner (seriøst, jeg har prata med dem.. de er ganske hyggelige mot turister). Det var få steder jeg har mindre lyst til å bo enn under Assad-regimet før revulosjonen. Både Irak (før vi ødela det, ikke nå) og Libya var vesentlig mer ålreite land å bo i for innbyggerene enn Syria noensinne har vært.

Du har derimot rett i at Assad har blitt ganske grovt demonisert i vestlig presse, tidvis grovt urettferdig (jeg har flere artikler om det på bloggen min, jippi), og at opprørene definitivt er milevis fra englene de ble fremstilt som på starten.. men dette er et valg mellom pest eller kolera.

Hadde uttalsen til Wesly Clark i bakhodet når jeg postet faktisk. Det er vel rimelig å slå ned på opprør og terrorisme i landet? Jeg er ikke noen tilhenger av å arve makt, men det har vært slik i mange kulturer, og alawittreligionen er tross alt den dominerende kulturen der nede. Uansett om det er en diktator eller ikke, det legaliserer ikke bruk av ekstrem vold for å styrte han. Uansett om det er i Syria eller Nord-Korea. Hele konflikten skaper ustabilitet i hele regionen, og nå spres konflikten over til Libanon. Dette handler ikke om at "opprørerene", la oss bare kalle de mujahedin er de gode eller onde, de driver hellig krig på vegne av Islam. Vesten har ikke grunnlag for å gå til krig, og legitimerer ikke handlingene sine med udokumenterte hevdelser. Dette handler om at Bashar al-assad er en legitim leder i Syria og at vesten bruker skitne og udemokratiske metoder ikke en gang kim jong un ville brukt. Jeg tviler på at Syria ville blitt mindre "diktatorisk" eller voldelig hvis islamistene fikk makten.

Og når de fant ut at kjemiske våpen var blitt brukt, men ville ikke si hvem som brukte det, helt åpenbart at dette var brukt av terrorister og ikke Assad. Hvis ikke hadde de brukt det for alt det var verdt, akkurat som "atomvåpnene" til Saddam.

Det var påtagelig hvordan Obama var på alle forsidene på norske aviser så lenge Assad var mistenkt for bruken, men når FN-observatørene rapporterte at det var opprørene kom det en knapp notis som forsvant fort. Ei heller rapporterte norsk aviser da om at opprørene faktisk har vært mistenkt for å bruke kjemiske våpen tidligere i krigen også.

En av mange grunner til at man burde lese BBC News istedenfor norske aviser om Syria. De er betraktelig redeligere i dekningen sin, og har ikke like åpenbart tatt side i konflikten.

Nja, liten rettelse ser du. Alawitt-islam er nok ingen majoritet, i.o.m at Syria er nokså multireligiøst og multikulturellt; demografien i Syria..

En annen liten kommentar, på 80-tallet hyllet vi afghanske mujahediner som sloss mot de slemme sovjeterne.. Det var liksom "snille" mujahediner. Her og nå sees de jihadistene på som en trussel mot hele regionen, for en forskjell.. Men selvfølgelig, objektivt sett er de jo det.
Nå hadde jo jihadistene/mujahedinene i dagens Syria og mujahediner i åttitallets Afghanistan ganske forskjellige intensjoner, og faktisk også tro det eller ei forskjellig ideologi. Fordi, etter mujahedinenes kamp mot russerne i Afghanistan kom det enda en borgerkrig i landet der fanatiske Taliban fikk makten...

Så hele "jihad-begrepet" har forskjellig mening, i hvilken kontekst det er i.
Man kan nesten kalle de gamle mujahedinene i Afghanistan for moderate muslimer i forhold til retningen og tankegangen jihadistene i Syria og Midtøsten generelt har tatt.

http://snl.no/alawitter

Det virker som om iallefall Israel tjener på at Alawittene forsvinner, og generelt hele Hezbollah. De finansierer sunnimuslimske krigere til deres egen vinning, og sikkerhetspolitisk forstår jeg deres intensjon i krigen. Jeg liker forøvrig ikke at de må løse dette med et såpass voldelig virkemiddel istedenfor andre demokratiske prosesser. Vestlig media er hyklerisk når de skriver om alle grusomhetene som blir begått der nede, når det tross alt er "vi" som er provokatøren.

Ja... og hva har dette med påstanden om at vesten er provokatør å gjøre?

Det er velkjent at de sekulære delene av opprøret har fått finansiell støtte av vesten, ja, og det går rykter om at vi har hatt etteretningsagenter ute og drevet med organisasjons-trening. All den tid Assad offisielt og åpenlyst støtter Hizbollah (palestinsk paramilitær organisasjon som okkuperer Libanesisk land) er ikke dette spesielt forbausendes, og jeg har vanskelig for å se hvorfor dette skulle være spesielt feil.

En haug med rykter uten substansiell informasjon, dog rimelig plausibelt. Det er uansett sikkert at siden dette har måttet bli holdt hemmelig er det ikke våpen-overføringer i spesielt stor skala det er snakk om, og det er uansett ikke avansert militær-utstyr.
Å gi moderat finansiell og muligens noe våpen til en side i en borgerkrig er virkelig, virkelig ikke det samme som å være provokatør.

Fantastisk å lese at det finnes flere personer som stiller seg reflektert og kritisk til nyheter de får servert. Føles som om de fleste ikke har en minste anelse på hva som foregår der nede. Vi er vant til å få servert nyheter som bare forteller en side av saken, og de fleste av oss tror på alt vi leser.

Problemet er å finne ut av hvilke nyheter som er idiotiske, fordi om man slutter å tro på alt man leser er man enda mer ute å kjøre enn man var når man tok absolutt alt for god fisk.

Man må forsøke å finne en mellomting mellom Provo og nyhetspeilet.

Fordi opprørerene overhodet ikke er en homogen gruppe.

Jihadistene står generelt sett sterkest i nordøst-delen av Syria, men har gjort gode inntog i resten av landet også. Her bor det ikke spesielt mange mennesker, og det var nok lettere å få fotfeste her. Allepo (i nord) var også velkjent som den mest konservative byen i Syria, så det er nok i nord-områdene de hadde sterkest støtte.

De diverse grupperingene som har blitt Free Syrian Army er alle diverse grupperinger av sekulære grupper, og de står sterkest i de folkerike områdene i vest. Disse er det vesten hovedsaklig har forsøkt å støtte.

Det som derimot gjør at det større bildet så utrulig kaotisk er at alle grupperingene er delt opp etniske/religion/klan-skiller også, og flere av dem ønsker kun å kontrollere egne områder. Innflytelsen FSA har over de faktiske sekulære styrkene som er rundt omkring er i praksis mye mindre enn man får inntrykk av nyhetsflashene man får i aftenposten.

Dette er forøvrig ikke så veldig ulikt Libya, hvor det sekulære opprøret startet i vest, imen det var krigsvante jihadister og stammekrigere fra øst-delen av landet som virkelig dro opprøret videre. Det virker dog som Libya har klart å unngå å bli et jihadist-høl på tross av dette dog, og faktisk er på riktig vei. Det er positivt i forhold til fremtidsutsiktene til hva som skjer om Assad faller.

Nei, det gjør vi ikke. Vi støtter opp om de sekulære opprørere. Hvorvidt det er lurt eller ikke er en ting, men det forandrer ikke at du fortsatt har null grunnlag for å kalle vesten provokatører.
Krig er alltid jævlig, men dette opprøret var det syrierene selv som startet (iallefall hovedskalig). Om vesten i etterkant støtter den fraksjonen de mener er best for det framtidige Syria (og oss selv) gjør oss ikke ansvarlige for hva som skjer.

Bare for ordens skyld; jeg er veldig delt på om vi burde støtte FSA eller Assad. Det beste for Syria er åpenbart et demokratisk, sekulær styresett, men jeg er veldig tvilende til om det er realistisk alternativ.
.... Libanon er ikke Syria, og jeg har ingen tro på Assad som "slem" og opprørene som "snille". Det forandrer dog ikke at du overhodet ikke har grunnlag for å kalle vesten for provokatører.

For det første er det overhodet ikke gitt hvilken vei Egypt går enda. Selv om det muslimske broderskapet står sterkt, er det også sterke sekulære, vestlige-orienterte krefter. Disse motsetningene kommer til å stå sterkt i Egypt i mange ti-år framover.

For det andre, så må du huske på at opprøret faktisk var ledet av vestlig-orienterte egyptere. En kamerat av meg var faktisk på Tahir-square mesteparten av opprøret, og hadde det, vel, kjempekult. Problemet med å innføre demokrati er at selv om den var en sterk minoritet som sto på Tahir-Square og tvinget fram forandringer, var fortsatt majoriteten konservativ...

.. men sånn er nå demokratier; majoriteten bestemmer.. på godt og vondt.

Konflikten ble startet etter voldelige demonstrasjoner med al-nusra i front. Jeg mener det er plausiblet at USA finansierte opptøyene, akkurat slik de har gjort ved mangfoldige tidligere situasjoner. Dette er rapportert ved flere anledninger. Når USA finansierer Al-Nusra opprørerne aka FSA, støtter de også den jihadistiske Muhajireen Brigaden og Salafistene. Derfor mener jeg at de finansierer en udemokratisk prosess som destabiliserer Syrias økonomi og sikkerhet. USA har ingenting med hvem som er demokratisk valgt president i Syria og har ingen rett til å blande seg med deres politikk. Det er jo tydeligvis en sunnimuslimsk sharia-stat de støtter, og jeg vil ikke si at dette er positivt for Syria som har mange liberale mennesker og minoriteter.
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/04/10/article-0-19330780000005DC-45_634x458.jpg

... og her snakker vi humantær støtte til en av partene i den allerede startede borgerkrigen. Jeg er helt enig i at man ikke skal utelukke at noe av denne støtten (eller ganske mye for den saks skyld) har gått til våpen.. og selv om alt hadde gått til humanitære formål får man ikke nødvendigvis rene hender av den skyld (som om hvis man kjøper mat til en alkoholiker får han mulighet til å bruke mer av pengene sin på alkohol)..

.. men det er altså fortsatt komplett likegyldig til hvorvidt vi kan kalle vesten provokatør. Opprøret hadde allerede startet når vi startet med humanitær støtte.

Selvfølgelig ikke. Det er fortsatt komplett likegyldig til hvorvidt vesten kan anses som provokatør og er ansvarlig for at opprøret startet.

Jeg skrev jo rett ut at jeg var enig i at vesten har påvirket hvordan opprøret har utviklet seg, og dermed deler en del av skylden for hva som skjer.

Krig er alltid jævli, men du kommer uansett ikke bort ifra at dette er et opprør Syrierene selv startet og at veldig mange mennesker genuint ønsker Assad bort. Det var deres valg å starte opprøret, og det var deres valg at prisen var verdt de potensielle fordelene. Det er også de som betaler prisen.

Det er forøvrig kjemiske våpen som har blitt brukt, og i ytterste forstand er det ikke så stor forskjell på om man får hjernemasset sprutet utover asfalten eller huden smeltet av. Helt for jævlig jævli er det uansett.. og jævligere blir det nok. Det interessante nå er hva de kan se fram til etter krigen.

Problemet er at langtidsutsiktene for Syria var særdeles dårlige. Befolkningseksplosjon, stagnert økonomi og særdeles dårlig fungerende skole/universitetssystem (i skarp motsetning til Irak hvor det var tegn på positiv samfunnsutvikling). Syria hadde kollapset før eller senere, og jeg har dermed vanskelig for å se at å forsøke å støtte de sekulære delene av opprøret, når opprøret først hadde startet, var feil.

Selv i svart-hvitt har man gråtoner, men enda bedre var det om du forsøkte å skru på fargene. Det er merkelig hvor mye lenger man kommer da.

Jeg trodde Libya kom til å bli et jihadist-høl, men der har foreløpig de sekulære kreftene overtaket. Du skal ikke undervurdere normale menneskers ønske om å leve normale liv heller, fordi det er det den store majoriteten av befolkninga er. Normale mennesker vi bør ha sympati med.
Vel, hvis du er så sikker på hva som kommer til å skje i Egypt, så er både jeg og Egypterene selv veldig, veldig nysgjerrige. Kom igjen, del gjerne.

Jeg utfordrer deg.. et lengre innlegg her, en ny tråd.. ditt valg. Kom igjen, grei ut. Forklar og belær!

Det vet ingen av oss noe som helst om egentlig for Norges del. Man kan kun forholde seg til hvordan Norge historisk har opptrådt, og da er det fortsatt et helt åpent spørsmål. For eksempel var jo norske spesialstyrker inne i Jugoslavia lenge før NATO-involverte seg. Det er ikke urealistisk, faktisk vil jeg si sannsynlig, at både USA og andre, var på bakken lenge før med styrker. Man vet også at Frankrike var svært aktive lenge før den islamistiske vinteren i kommunikasjon med flere av de mest sentrale grupperingene. Om dette var ren innhøsting av etterretning, eller om det lå mer bak, får historien eventuelt vise. Jeg heller dog mot at det var noen i det franske embetsverket som øynet muligheter for å gjenvinne tapt makt.


Hvor stor støtte trenger man i en gitt befolkning for å starte en krig som rammer alle? Og er det alle med etnisk tilhørighet til det geografiske området hvor det er snakk om krig som skal få bestemme eller er det de som faktisk vil rammes?

Du snakker som om det har vært en folkeavstemning i Syria om hvorvidt de skulle kaste Assad eller ikke. Det var veldig langt derifra. Denne krigen har blitt påført "normale mennesker" (sivilbefolkningen) som du slår fast at vi skal ha sympati med av voldelig tjuvpakk av verste sort.

Ikke enig, og der er du helt på siden av all internasjonal lov og rett. Selv om jeg kan være enig i at "bokseringsmyten" (to likeverdige parter) som ligger til grunn for hva vi anser som legitim krigføring og ikke er i bestefall utdatert, og i verstefall bare et spill for galleriet, er biologisk krigføring et helt annet kapittel fordi det har potensiale til å utslette store deler av nasjonen om begge parter aktivt skulle få tatt det i bruk, og dermed skyte de sivile tapene opp i astronomiske tall.

Det hadde kollapset før eller senere... Ikke enig. Jeg tror før eller senere hadde man fått en styrt avvikling, slik man nå ser i Burma. Jeg mener man i Syria burde gjort som man gjorde i Bahrain; ansett det som et indre anliggende, og i motsetning til Bahrain, fulgt tett opp med MR-observatører for å legge press på Assad til å gjøre det så skånsomt som mulig. Dog usikker på om nettopp det er å pisse i buksen for meg og mine meningsfeller, da det i praksis betyr at krigshissere som Amnesty International får monopol på informasjonen som gis i vestlig mainstream media.

Unnskyld meg, men dette tilskriver jeg forbruk av grøntfôr. Ga ingen mening, men kos å slappe av i solen.

Libya er som Afghanistan; styrt av en overfinansiert overklasse som i stor grad har vokst opp i svært bemidlede familier i utlandet. La deg ikke lure; de har liten til ingen kontroll over den faktiske hverdagen. Libya styrtes tidligere gjennom lokaldemokratier i de ulike byene, og styres nå av lokale militser i de ulike byene.

Jeg er ikke i posisjon til å hugge ut en kurs i stein, men igjen er jeg tilhenger av at man skal prøve å lære av historien og den empirien man har. Hva skjedde i Iran? Hva skjedde i Tunisia? Du er belest, så jeg har ikke behov for å drive historieundervisning. Forklar meg heller hvorfor du mener ting vil bli så annerledes i Egypt!