Etter å ha sett denne halvtimers lange filmen, lurer jeg på om usa noen gang vil klare å rive seg løs fra "The Federal Reserve" og printe sine egne penger uten å måtte betale for det.

Etter å ha sett denne halvtimers lange filmen, lurer jeg på om usa noen gang vil klare å rive seg løs fra "The Federal Reserve" og printe sine egne penger uten å måtte betale for det.

Hva tror dere?
Hvor mange år igjen har usa før boblen sprekker?

Hvorfor har ingen president etter JFK forsøkt noe lignende som "Executive Order 11110" hvor man vender tilbake til at den amerikanske regjeringen selv har makten til å utstede valuta?

Hva er fordelen med at "The Federal Reserve" har makten til dette og ikke den amerikanske regjeringen?

Hvorfor har ingen president etter JFK forsøkt noe lignende som "Executive Order 11110" hvor man vender tilbake til at den amerikanske regjeringen selv har makten til å utstede valuta?

Hva er fordelen med at "The Federal Reserve" har makten til dette og ikke den amerikanske regjeringen?

Det må være veldig spennende å være på Internett når du tydeligvis sluker alt du leser rått, men for diskusjonens skyld foreslår jeg at du leser artikkelen du linker til før du kommer med mer sprøyt.

When our Federal Government, that has the exclusive power to create money, creates that money and then goes into the open market and borrows it and pays interest for the use of its own money, it occurs to me that that is going too far. I have never yet had anyone who could, through the use of logic and reason, justify the Federal Government borrowing the use of its own money... I am saying to you in all sincerity, and with all the earnestness that I possess, it is absolutely wrong for the Government to issue interest-bearing obligations. It is not only wrong: it is extravagant. It is not only extravagant, it is wasteful. It is absolutely unnecessary.

Now, take the Panama Canal bonds. They amounted to a little less than $50,000,000 — $49,800,000. By the time they are paid, the Government will have paid $75,000,000 in interest on bonds of less than $50,000,000. So the Government is paying out $125,000,000 to obtain the use of $49,800,000. That is the way it has worked all along. That is our policy. That is our system. The question is: Should that policy be continued? Is it sane? Is it reasonable? Is it right, or is it wrong? If it is wrong, it should be changed.

Now, I believe the system should be changed. The Constitution of the United States does not give the banks the power to create money. The Constitution says that Congress shall have the power to create money, but now, under our system, we will sell bonds to commercial banks and obtain credit from those banks.

I believe the time will come when people will demand that this be changed. I believe the time will come in this country when they will actually blame you and me and everyone else connected with this Congress for sitting idly by and permitting such an idiotic system to continue. I make that statement after years of study.

We have what is known as the Federal Reserve Bank System. That system is not owned by the Government. Many people think that it is, because it says `Federal Reserve'. It belongs to the private banks, private corporations. So we have farmed out to the Federal Reserve Banking System that is owned exclusively, wholly, 100 percent by the private banks — we have farmed out to them the privilege of issuing the Government's money. If we were to take this privilege back from them, we could save the amount of money that I have indicated in enormous interest charges.

Hvis de ikke hadde hatt nok penger hadde de trykket mer penger?
Det er jo nettopp det de gjør, de trykker penger og kaller det kvantitative lettelser, som de pumper inn i systemet. Og når det ikke funker, gjør de det på nytt.
Trykking av liksompenger er det som har ført USA inn i krisen, og de mener det er det som skal føre dem ut av det. Jeg tror de kun holder systemet kunstig i livet, og at hele systemet vil kollapse mye værre enn under finanskrisen..

Det du tror er basert på en dårlig forståelse av hvordan økonomien fungerer så la meg prøve å forklare hvorfor pengene ikke er "liksompenger".

Penger som tillføyes økonomien gjennom verdiskapning skaper ikke inflasjon. Det er derfor pengemengden i Norge går opp mye mer enn 2,5% pr år men inflasjoen ikke ligger rundt dette tallet. Hvis USA hadde trykket pengene selv så hadde de tilføyd penger i et system uten at det var snakk om verdiskapning. Da hadde vi fått inflasjon av samme typen som de hadde i Tyskland etter første verdenskrig. Hvis du derimot låner pengene så ungår du på en veldig snedig måte dette problemet. Siden pengene er lånt fra banker som har pengene så vil ikke verdien synke, siden pengene da blir tatt fra et sted.

Akkurat som du kan ta opp lån for å kjøpe et hus med penger du ikke har idag kan altså USA ta opp lån for å drive landet med penger de ikke har idag, siden bankene da har troen på dere begge. Den største forskjellen på det at du tar opp huslån og det at USA tar opp statsgjeld er at USA sitt lån blir mye mer analysert og det er mye mindre risiko å la USA låne enn å la deg låne.



PS. Jeg skrev defelasjon istedet for inflasjon i forige innlegg. Dette var en skrive feil, beklager

Det stemmer(Heldigvis) ikke.

http://no.wikipedia.org/wiki/Norges_statsgjeld

for 2012 har vi 643,317 milliarder NOK i gjeld, pensjonsfondet er på over 3 billioner NOK.

Edit: Ifølge denne: http://no.wikipedia.org/wiki/Statens...onsfond_utland
3 651,0 milliarder NOK i juli vel og merke.

Hvis du bare kunne lånt ut det du hadde av verdier så hadde ikke dette påvirket de ekstremt rike eller rike. De som hadde fått smake dette er de fattige som da aldri hadde fått lån til en "rimelig" rente og det hadde blitt STORE klasseskiller. Så det er ikke bare de "slemme" bankene som har insentiver av at de får lov til å låne ut mer penger enn de har

Håper dette har hjulpet litt hvertfall

Petter H, jeg gidder ikke en gang å kommentere hvor feil den filmen er. Den er laget av en 19 år gammel komiker som prøver å slå igjennom på youtube.

Jeg er ikke imot å låne ut mer enn man har, men slik det er nå har man mer insentiv for å låne ut mer penger enn å få tilbake pengene man har lånt ut.

Bankene må slutte å fokusere på å skape mer gjeld de kan selge unna og isteden fokusere på å låne ut penger til personer som faktisk kan betale tilbake.

Bankene må komme på rett kjøl igjen og jeg lurer på om en løsning kan være å gi staten makten til å utsende valutta, slik at man unngår presset fra "the fed" på å utsende flere lån.

Bankene trenger hjelp, ikke i form av "bailouts", men i form av en ny utsender av valutta (staten) som ikke presser bankene til å sende ut flere lån enn de kan.

Ok, greit nok, men er det så særlig lurt av "the fed" å fortsette å skru ned "Cash Reserve Ratio" og "Interest Rate" for å få flere banker til å sende ut flere lån?

Ok, greit nok, men er det så særlig lurt av "the fed" å fortsette å skru ned "Cash Reserve Ratio" og "Interest Rate" for å få flere banker til å sende ut flere lån?

Verden har enda ikke kommet seg helt fra finanskrisen og ifølge statestikken har gjelden til USA bare økt siden 2008.

Hvor mange år vil det ta før USA kan slutte å produsere lekepenger og begynne å betale ned lånene sine?

Ok, da skjønner jeg litt mer her...

Men når kommer den store stygge røde grafen for USA sin gjeld til å gå ned?

Ifølge prognosene til Congressional Budget Office vil gjelda bare øke fra 16 trillioner til 23 trillioner fra 2010 til 2020!

Til sammenligning var gjelda til USA i 2000 på "bare" 6 trillioner...

Kan USA fortsette slik de gjør nå uten å gå konkurs?
Eller kan USA bare fortsette å "produsere" gjeld i all evighet?

Bra tips du gir deg selv til slutt der. Synd du ikke følger det.

The Fed er såvidt meg bekjent sentralbanken i USA. På lik linje med vår sentralbank, Norges Bank. Virker som om du har misforstått noe veldig her. Sentralbanken er den som implementerer politikerenes finanspolitikk, sentralbanken handler ikke på eget initiativ men får regler og retningslinjer fra politikerne.

Rimelig sikker på at dette ikke er riktig. Obligasjoner er solgt basert på "coupon rate", altså den 6% renta du nevnte, og den langvarige styrerenta. Forskjellen på disse rentene bestemmer prisen på obligasjonen:
Hvis styrerenta er er høyere enn coupon rate, er obligasjonen som gir deg 1000 dollar om 10 år ett dårligere valg, og blir solgt for en lavere sum enn 1000 ("discount"). Omvendt kalles for "premium".

For eksempel: Styrerente: 7%, coupon rate: 6%, gir obligasjonspris på 929.76 dollar

Tror ts må sette seg mer inn i hva en sentralbank har som oppgaver og hvorfor de fleste land i vesten har en sentralbank.
Sentralbanken er jo i realiteten bare et utøvende organ som gjennomfører politikken til regjeringen. Makroøkonomi burde du kanskje lese litt på før du forsøker å reformere hele USA's finanspolitikk for dette her virker som rent sludder du presenterer.

Federal Reserve er en privateid sentralbank. Den har ikke som oppgave å gjennomføre politikken til regjeringen i USA, den er et uavhengig selskap. Les og LÆR!