Jeg har fundert litt over uttrykket feminisme.
Uttrykket feminist er akseptert i vårt nasjonale ordforråd.
Uttrykket feminist er sett på av mange som positivt ladet, fordi det setter kvinnen i fokus:
Feminister og feministiske organisasjoner jobber for at kvinner skal få like rettigheter som menn. Teorien om maktbalanse tenker jeg da slår inn, hvem ivaretar menns interesser?. Da må vi først vite hva det motsatte motsatte av feminist er; Mannsjåvenist?(på engelsk; sexist eller male chauvinist) Nei, det kan ikke være mannsjåvenist, det er for negativt ladet til formålet, det er egentlig et skjellsord i følge definisjonen. Etter noen søk på machoism, machoisme, machonisme, machismo og diverse andre omstavelser finner jeg ikke et trem som dekker det motsatte av feminisme; bare negative formuleringer.

Wikipedia dekker feminisme på 54 språk med omfattende artikler, mens machismo/machonist/machist (hva det måtte være) dekkes av skarve 9 språk med noen artikler som ligner ingresser som er negativt ladet og omtaler det spanske/latinamerikanske machokulturen. Det nærmeste en norsk artikel jeg fant var på svensk, vi som promoterer oss så flinke og nyskapende på likestilling, i hjemland som i utland.

Er ikke det litt skremmende? Hva kaller man en som ivaretar menns interesser? Hvem ivaretar menns interesser? Maktbalanse er viktig.


I tillegg har vi artikler som denne hvor venstrefeministen Signy Grape uttaler etter hun ble "skvist" (negativt uttrykk brukt av media) ut av en mann fordi det var for mange kvinner i formannskapet:
Det er trist med firkantede regler sier Lene Conradi
http://nrk.no/nyheter/distrikt/ostla...ngen/1.3690559

Om det hadde vært en mann i hennes sted, måtte han pent tatt av seg hatten og gått sin vei uten noen protester. Om han hadde klagd saken til Kommunaldepartementet, hadde han bare blitt sett på som en kvinnehater/mannsjåvenist og fått kvinnegruppen OTTAR etter seg med mediahysteri.

Dette er IKKE et angrep på kvinner eller kvinners rettigheter, bare et tankekors før det går over stokk og stein.

Edit: Følgende skal IKKE diskuteres, da dette er dekket i mange andre tråder:

Abort
Kvinner vs menn angående lønn
Vold
Voldtekt
Sex
Prostitusjon

*Forbehold om å legge flere usaklige temaer til listen*

Jeg skjønner ikke hva du mener, du må være så snill å omformulere deg.

Edit:
Om du sikter til at jeg flamer feminisme, tar du feil.
Jeg har ingenting imot feminister, men av og til blir det litt for mye av det gode.

Når det ikke finnes et ord verken på norsk eller engelsk som dekker motpartiet til en feminist, da er det lov til å sette spørsmålstegn?

Et annet moment er at det finnes kvoteringer til ingeniørfag som er mannsdominert, men ikke til medisin som er meget kvinnedominert.

For å pungtere kvoteringsteorien:
Jeg hadde egentlig satt spørsmålstegn til et menneske, mann som kvinne, som ble innkvotert pga kjønn. Da er det fullt mulig at et bedre kvalifisert person kunne vært i posisjonen, men hadde feil kjønn. Det blir nesten kjønnsundertrykkende i seg selv for den som får jobben/studiet. Jeg hadde vært flau om jeg hadde blitt kvotert inn til en jobb eller et studium pga mitt kjønn eller min kulturbakgrunn. Det vil gjennom hele jobbsituasjonen/studiumet henge et ubesvart spørsmål over hodet på vedkommende, om hvorvidt han/hun er like kompetent som den som ble presset ut pga kjønn. Men det er min mening.

Edit:
Sarkasmen din, DryYouTear, var litt forvirrende.

Det er 40% kvinner i et styre. Dessuten er jeg ganske sikker på feminister klarer å ivareta menns interesser helt fint, i alle fall de som er seriøse om det. Da snakker jeg ikke om mannshaterne eller lignende, men de som faktisk tror på likestilling.
Da jeg gikk i åttende lekte jeg faktisk med samme tanke som trådstarter; Hvem tar vare på menn her? Jeg begynte å trekke paralleller mellom ordet kvinne of feminist, og tenkte som så at disse tenker da kun på kvinners interesser. Så ble jeg kjent med mange, både menn og kvinner, som kalte seg selv feminister og jeg ble forklart ordentlig hva det innebar, for fram til det hadde jeg bare, barnslig som jeg var, tenkt meg fram til det i mitt eget hode uten å finne kilder.

Poenget er, de feministene som ikke er PR-horer er ofte veldig hyggelige og hater ikke menn og jobber ikke for at kvinner skal få mer rettigheter. Poenget med feminisme er like rettigheter, det fikk bare navnet fordi da det ble skapt var det et langt mer mannsstyrt samfunn enn nå, på tross av at det ikke er likt enda.

DryYouTear
Jeg ble vist så opptatt med å svare at jeg ikke leste hele inlegget . Derfor fikk jeg ikke med meg det.

Innlegget mener ikke å undergrave feminisme i det hele tatt, om forkjemperene for likevekt av rettigheter for kvinner og menn kaller seg feminister blir det feil fordi ordet "feminist" lanserer spissen på argumentasjoen i kvinners rettning. Om hovedargumentasjonen skal være habil, lik for alle parter, burde det blitt kalt rettighetsutligner i stedet for feminister. Jeg impliserer heller ikke via imperisk viten at de fleste feminister ikke jobber for nøytral likeverd. Mitt innlegg var ment som et spørsmål til hvor det blir av de organisasjonene som jobber for likestillte rettigheter for begge kjønn som styres av menn.
I ettertid ser jeg at brodden på vinklingen var litt for skarp og virket mot sin sanne mening, selv om jeg klart og tydelig skrev at det ikke var ment som et angrep, mer som en utligning.

Nei, men at du har et stereotypt syn på feminster og setter alle i samme bås.

Du sier det jo litt selv hvorfor det ikke er et ord for de som kjemper for menns rettigheter (noe som er feil BTW):
Du ser kanksje at det ikke er samme grunn til å kjempe for menns rettigheter som for kvinners. Og du er ikke særlig god til å søke: Masculinism.

Der har du noe, men artikelen er ikke fullverdig med "feminist". Det mangler kilder, og det er generellt en del hull. I tillegg var den kontroversiell og ganske ekstrem.

Innlegget mitt sier ikke at du undergraver feminisme. Det står bare at du trenger en "'feministisk'teori som bevisst undergraver menns interesser" eller et "empirisk belegg som viser at menns interesser blir undergravd av at kvinners interesser blir ivaretatt", hvis du skal argumentere for at det er nødvendig med en organisasjon som arbeider for menns interesser. Poenget mitt er at din forståelse av feminisme er for unyansert. For feminisme jobber for likestilling mellom kjønn. Og om det kalles feminisme har vel ikke noe stor betydning? Eller, om det er menn eller kvinner som jobber for like rettigheter.

Hva er det du egentlig vil med innlegget ditt?

Jeg må ha feillest posten din i negativ rettning, ble litt revet med og trodde jeg fikk kritikk for noe jeg ikke står for, beklager misforståelsen. Jeg fikk i grunn svar av gordonfreeman på det jeg lurte på.

Med artikelen fra NRK mente jeg å illustrere at det også kan gå andre veien, ikke kritikk av feminisme som sagt. Jeg ba Rahim om å omformulere seg fordi jeg ikke setter feminister i bås slik som han fremstiller det. Innlegget hans medvirker til at den generelle leser tolker mitt innlegg som negativt. Noe det ikke er ment å være.

Det høres logisk ut og jeg er enig med deg, men det finnes nå nyanser innenfor maskulinisme også.

Merker at jeg har tråkket en del på tærene og satt en del sterke følelser i sving, uten at det var formålet.

Hva? Hva sa jeg som fornærmet deg sånn? Jeg bare trakk paralleller til min egen tankegang for noen år siden. Jeg fatter ikke hvordan du kan bli fornærmet over at jeg forklarte at jeg har hatt samme tankegang som deg før jeg lærte om hva feminisme egentlig innebar. Hvis du følte at jeg ikke tok deg seriøst ved å si at jeg tenkte på samme vis at jeg gikk i 8., så er jo ikke det mitt problem egentlig. Javel, så er noen raskere til å utvikle seg en andre, men når de andre tar seg nær av det, er det bare patetisk, det var bare ment som en digresjon for å vise at det er flere som tenker eller har tenkt i samme baner, før jeg trakk inn at nå har jeg lært at det du egentlig vil ha fram allerede eksisterer i feminismen.

Jeg skjønner ikke alt maset om at det skal være 20% kvinner i toppstyret og at kvinner blir undertrykket når det gjelder toppjobber.

Grunnen til at arbeidsgiver heller ansetter en mann framfor en kvinne er fordi de fleste menn som er i 40-50års alderen har en bedre utdannelse enn kvinner i samme alder. Da de var unge, var det ikke så mange kvinner som gikk løs på lange utdanninger, derfor er det flere menn som er mer kvalifiserte enn kvinner på disse områdene.

Selvfølgelig gjelder ikke dette alle, men lest en del saker hvor kvinner har vært så pissed fordi en mann fikk jobben framfor dem. I ettertid viste det seg at han var mye mer kvalifisert enn henne, noe avisen ikke fokuserte på for å skape blest rundt kvinneundertrykkelsen.

Da er det hodet ditt det er noe i veien med, for du tar inderlig feil.